36RS0010-01-2021-000832-36

Дело № 1-178/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 18 июня 2021 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Михелкина К.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката адвокатской конторы ФИО4 филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № 2423 и ордер № 500192376/1 от 28 мая 2021 года 

при секретаре Метляевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 31 декабря 2019 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, 10 июня 2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими действиями совершила открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2021 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 зашла в помещение магазина «Пятерочка №4414» ФИО1 расположенного по адресу: 

<

...>, где у подсудимой возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в указанное время, в вышеуказанном месте, посчитав, что поблизости никого из покупателей и персонала магазина нет, и за ее действиями никто не наблюдает, с торговых прилавков указанного магазина похитила товарно-материальные ценности, а именно: ликер «ЯГЕРМАЙСТЕР» 35%, объемом 0,7 л., в количестве 1 шт. стоимостью 734 рубля 65 копеек, ДСК лимон фасованный подложка- 3 шт. общей стоимостью 70 рублей 00 копеек, колбасу «мясной Дуэт» 0,446 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 335 рублей 45 копеек, шоколад «MILKA с карамельной начинкой» 90 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 35 рублей 65 копеек, сыр «LIEBENDORE» 45%, весом 0,482 гр., в количестве 1 шт. стоимостью 156 рублей 36 копеек, шоколад «KITKAT Senses», весом 108 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 34 рубля 73 копейки, дезодорант «FA прозрачная защита», объемом 50 мл., в количестве 1 шт. стоимостью 60 рублей 97 копеек, мыло «Dove», весом 135 гр, в количестве 1 шт. стоимостью 67 рублей 57 копеек, дезодорант «Aхе анархия для мужчин», объемом 150 мл., в количестве 1 шт. стоимостью 173 рубля 78 копеек, шоколад «Alpen Gold Max Fun», весом 150 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 54 рубля 95 копеек, шоколад «Alpen Gold десерт ореховый торт», весом 150 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 55 рублей 02 копейки, шоколад «Alpen Gold десерт шарлотка», весом 150 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 54 рубля 91 копейка, форель «F.HOUSE», весом 200 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 231 рубль 17 копеек, игрушки «1Toy Веселый заплыв для игры в ванной 6 шт.», в количестве 1 шт., стоимостью 85 рублей 45 копеек, принадлежащие ФИО1 », после чего попыталась скрыться с похищенным имуществом с места преступления, но преступные действия ФИО3 были изобличены ФИО2., о чем последняя предупредила подсудимую, когда последняя находилась за пределами кассовой зоны вышеуказанного магазина. Несмотря на то, что действия ФИО3 стали открытыми, и она была изобличена в хищении принадлежащего ФИО1 имущества, и, зная, что за свои действия она может понести уголовную ответственность, открыто, завладев чужим имуществом, подсудимая, продолжая удерживать незаконно изъятое имущество, скрылась с места преступления, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 150 рублей 66 копеек.

По ходатайству подсудимой ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимой ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Учитывая, что хищение совершено подсудимой на виду у посторонних, когда ФИО3 сознавала, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, деяние ФИО3 судом квалифицируется как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 16 марта 2021 года ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 120), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 122). Согласно заключению специалиста от 27 апреля 2021 года ФИО3 нуждается в лечении от наркомании (л.д. 103).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимая ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д.130).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была опрошена по делу в изобличающем стиле, после чего дала признательные показания.

С учетом указанных обстоятельств судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимой, данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимой и ее защитника о наличии оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с низким заработком, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с наличием заболеваний как у подсудимой так и у ее родственников, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимой ФИО3 в период испытательного срока, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд учитывает данные о личности ФИО3, ее поведение во время испытательного срока, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжелых наступивших последствий и считает возможным условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимой в период исполнения приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года.

Поскольку ФИО3 совершила преступление после вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В силу с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 была задержана сотрудниками полиции и фактически ограничена в свободе передвижения с 23 марта 2021 года по 25 марта 2021 года, в целях привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, в связи с чем, данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

Определить осужденной самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время ее фактического задержания с 23 марта 2021 года по 25 марта 2021 года включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD- R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина

36RS0010-01-2021-000832-36

Дело № 1-178/2021