№ 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 04 февраля 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, и её защитника Карпович Е.Г.,

рассмотрел жалобу ФИО5, поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена ФИО5 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

ФИО5 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, а также с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ официально ей не вручалось, а было передано и.о. директора школы № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые; раскаяние в совершенном правонарушении; отсутствие имущественного ущерба; отсутствие нарушения прав несовершеннолетних работников на получение компенсаций. Часть 2 ст. 4.2. КоАП РФ предусматривает возможность признать указанные обстоятельства смягчающими.

Указывает, что ч. 1 ст. 108 ТК РФ предусматривает, что «в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов». Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № содержат указание на не предоставление перерыва работникам при продолжительности смены до 4-х часов включительно; 

Указывает, что пункт 1.4. трудового договора с несовершеннолетними содержит формулировку «в свободное от учебы время», так как временное трудоустройство несовершеннолетних осуществлялось в соответствие с Законом РФ от 19.04.1991 г. № 1032-Г«О занятости населения в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 7.1-1, ч.1 ст.7.2, ч.1 ст. 34.1 которого содержат формулировку «в свободное от учебы время», Законом Сахалинской области от 24.11.2011 № 125-30 «О содействии в создании временных рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Сахалинской области в сфере содействия занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». Никакого противоречия с п. 4.1. срочного трудового договора нет, также как и нарушения ч. 4 ст. 92 ТК РФ, поскольку указанная часть статьи касается трудоустройства несовершеннолетних «совмещающих в течение учебного года получение образования с работой», несовершеннолетние были трудоустроены в учреждение после окончания учебного года.

Полагает, что отсутствие в личных делах несовершеннолетних работников должностных инструкций (приложений к договору) указывает на нарушение порядка ведения личных дел, а не порядка оформления договора, так как должностная инструкция указана в качестве приложения к трудовым договорам несовершеннолетних работников, ими подписана, и к экземплярам договора, выданным работникам на руки, должностная инструкция приложена. Нарушения при издании приказов о приеме на работу так же не относятся к нарушениям оформления трудового договора.

Государственным инспектором по труду ФИО6 так же не учтено, что нарушение носит формальный характер, так как права несовершеннолетних работников на получение компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (районный коэффициент и надбавки) фактически не были нарушены, выплата заработной платы произведена с учетом компенсаций в полном объеме, но вопрос о малозначительности нарушения при принятии решения не рассматривался. Считает, что постановление по делу принято без учета положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, положений ст.2.9. КоАП РФ.

Просит суд учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность; учесть характер совершенного правонарушения; установить малозначительность нарушения; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения поданной жалобы представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области.. 

В судебное заседание также не явился представитель Александровск-Сахалинской городской прокуратуры, уведомленный должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу ФИО5 и заявление о восстановлении пропущенного срока в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области и представителя Александровск-Сахалинской городской прокуратуры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5. и её представитель Карпович Е.Г. просят восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, а также настаивают на удовлетворении жалобы, подтвердив доводы, указанные в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О ).

В судебном заседани установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования должен исчислять с даты получения ФИО5 обжалуемого постановления, однако главный государственный инспектор по труду ФИО6 не предоставил суду сведения о вручении ФИО5 указанного постановления, что подтверждается телефонограммой, поэтому суд исходит из той информации, которая имеется у суда от ФИО5

Согласно пояснению ФИО5, официально постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, а было просто передано и.о. директора школы № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в Александровск-Сахалинский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о вручении копии постановления ФИО5, суд восстанавливает срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.

Согласно статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего, трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или иного уполномоченного на то представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли из основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 этого Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Александровск-Сахалинской городской прокуратурой на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения МБОУ СОШ № требований трудового законодательства в сфере трудоустройства и трудовых прав несовершеннолетних в летний период, по результатам которой выявлены нарушения норм трудового законодательства выразившееся в том, что трудовые договора, заключенные МБОУ СОШ № с несовершеннолетними являются типовыми и не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Так в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МБОУ СОШ № и ФИО2 в разделе 5 Трудового договора указано - работнику устанавливается следующий график работы: рабочие дни: - понедельник- пятница, выходные дни – суббота-воскресенье, нерабочие праздничные дни, время начала работы: 09:00 ч., время окончания работы – 13:00ч., время начала/окончания работ может изменяться по согласованию сторон при условии соблюдения ежедневной нагрузки - 4 часа. В нарушении ч.1 ст. 108 Трудового договора не указано время отдыха.

В п.1.4 указано, что с работником заключен срочный трудовой договор на определенный срок (временное трудоустройство несовершеннолетних граждан) в свободное от учебы время, что противоречит п. 4.1 срочного трудового договора и является нарушением ч. 4 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 12 срочных трудовых договоров указано - содержание трудовой функции (должностных обязанностей) работника определяется в Приложении № к Договору, однако трудовые договора, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержат каких-либо приложений к договору, что является нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, так как не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностей», что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Срочный трудовой договор не соответствует приказу, так как не содержит указаний о доплате надбавки (северные), что является нарушением ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ на экземплярах трудовых договоров хранящихся у работодателя отсутствуют подписи, свидетельствующие о получении копии трудового договора работниками.

В личных делах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не достигших возраста шестнадцати лет отсутствуют согласия одного из родителей(попечителя) и органа опеки и попечительства, что является нарушением ст. 63 ТК РФ,

Указанные нарушения допущены при издании приказов, а также при заключении трудовых договоров в отношении всех 5 несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ № ФИО5 

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в совершении нарушений трудового законодательства, а именно: в п.1.2 срочных трудовых договоров указано- содержание трудовой функции(должностных обязанностей) работника определяется в Приложении № к Договору, однако трудовые договоры, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержат каких-либо приложений к договору, что является нарушением абз.2ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ; приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, т.к. не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; срочный трудовой договор не соответствует приказу, так как не содержит указаний о доплате надбавки (северные), что также является нарушением ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ, подтверждены совокупностью следующих доказательств: 

- решением и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении МБОУ СОШ № о соблюдении требований законодательства в сфере трудоустройства и трудовых прав несовершеннолетних в летний период времени;

- приказом Управления образования, культуры и спорта о назначении на должность директора МБОУ СОШ № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ; 

- представлением и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ СОШ № об устранении нарушений трудового законодательства при трудоустройстве несовершеннолетних;

- постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО5; 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выражает согласие с выявленными нарушениями трудового законодательства; 

-Уставом муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №; 

-должностной инструкцией директора МБОУ СОШ №; 

-ответами муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № заместителю Александровск-Сахалинского городского прокурора № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах совершенное должностным лицом - директором муниципального образованного учреждения средней общеобразовательной школы № ФИО5 деяние правильно квалифицировано должностным лицом Государственной инспекции труда по Сахалинской области по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО5 и ее защитника о том, что отсутствие в личных делах несовершеннолетних работников должностных инструкций (приложений к договору), является нарушением порядка ведения личных дел, а не порядка оформления договора, так как должностная инструкция указана в качестве приложения к трудовым договорам несовершеннолетних работников, ими подписана, и к экземплярам договора, выданным работникам на руки, должностная инструкция приложена, судья отклоняет, поскольку трудовые договоры, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержали каких-либо приложений к договору, что являлось нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при этом обязательными для включения в трудовой договор являются определенные условия, установленные трудовым законодательством, в частности трудовая функция. В трудовых договорах указано, что содержание трудовой функции определяется приложением к трудовому договору, тем самым является его неотъемлемой частью. Приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, так как не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Доводы жалобы ФИО5 и ее защитника о том, что нарушения при издании приказов о приеме на работу так же не относятся к нарушениям оформления трудового договора, ошибочны, поскольку в силу ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Указание в жалобе на то, что на момент проверки согласие родителей на заключение трудовых договоров с несовершеннолетними, имелось, но не было передано из Управления социальной политики, правового значения не имеет, так как такое согласие в личных делах несовершеннолетних фактически отсутствовали.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из постановления должностного лица государственной инспекции труда в Сахалинской области о назначении административного наказания ФИО5 указание на нарушение ею ч.1 ст.108 Трудового кодекса РФ в части не указания в срочных трудовых договорах времени отдыха, поскольку согласно режима работы несовершеннолетних, их рабочий день имеет продолжительность 4 часа, в связи с чем, перерыв на отдых у них не предусмотрен, а следовательно, время отдыха в договорах не указывается.

Также исключаю из объема вмененных нарушений ФИО5 указание на то, что в п.1.4 договоров указано, что с работником заключен срочный трудовой договор на определенный срок (временное трудоустройство несовершеннолетних граждан) в свободное от учебы время, что противоречит п. 4.1 срочного трудового договора и является нарушением ч. 4 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Пункт 1.4 трудового договора с несовершеннолетними содержит формулировку «в свободное от учебы время», так как временное трудоустройство несовершеннолетних осуществлялось в соответствие с Законом РФ от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 7.1-1, ч.1 ст.7.2, ч.1 ст. 34.1 которого содержат формулировку «в свободное от учебы время», Законом Сахалинской области от 24.11.2011 № 125-30 «О содействии в создании временных рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Сахалинской области в сфере содействия занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». Противоречий с п. 4.1 срочного трудового договора не имеется, равно как и нарушений ч. 4 ст. 92 ТК РФ, поскольку указанная часть статьи касается трудоустройства несовершеннолетних «совмещающих в течение учебного года получение образования с работой», несовершеннолетние были трудоустроены в учреждение после окончания учебного года.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, согласно которой, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, как показало изучение обжалуемого постановления, вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом при принятии постановления не обсуждался.

Судья оценивает характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО5, и принимает во внимание, что несмотря на то, что совершенное ФИО5 административное правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но исходя из оценки вышеназванных обстоятельств дела, отсутствия причинения какого - либо существенного вреда трудовым правам несовершеннолетних работников, фактическую выплату всех надбавок несовершеннолетним, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, совершении ею административного правонарушения впервые, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем суд считает, что наложение штрафа в размере 11000 рублей несоразмерно тяжести совершенного ФИО5 правонарушения и находит возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО5 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

По мнению судьи, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений со стороны ФИО5, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Каких-либо ограничений для прекращения дела об административном правонарушении по указанному основанию применительно к ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон не содержит.

Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по иным основаниям, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1,2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить срок ФИО5 на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО5 - удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекратить.

Освободить ФИО5 от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд, либо непосредственно в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья - Пелецкая Т.П.