Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В., 

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о признании незаконным в части договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным в части договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом является ответчик, который нарушает его права в связи с непредоставлением коммунальной услуги – отопление. Просит возложить на ответчика обязанность предоставлять коммунальную услугу теплоснабжение в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с договором № теплоснабжения от 26.01.2017 года теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию для предоставления УО МКД коммунальных услуг ГВС и отопления на личные нужды потребителей, а также на содержание общего имущества МКД, в течение срока действия настоящего договора, а управляющая организация обязуется принять поставленную тепловую энергию. Таким образом, на сегодняшний день имеется действующий договор теплоснабжения, заключенный между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Ремстрой-Хабаровск». Истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушаются ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика предоставлять коммунальную услугу отопление в соответствии с п.п. «б» п. 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в договоре управления многоквартирным домом не определено предоставление коммунальных услуг, в том числе и коммунальной услуги отопление (теплоснабжение), что нарушает его права как потребителя. В квитанциях, предоставляемых ООО «Ремстрой-Хабаровск» коммунальная услуга- отопление отсутствует. В квитанциях за коммунальную услугу отопление исполнителем услуги значится МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». Выставление квитанций за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено законом. Доказательств того, что исполнителем указанной коммунальной услуги является ответчик, не имеется.

Просит признать незаконным отсутствие в договоре управления № от 31.03.2008 года по дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> условий (положений) о предоставлении коммунальной услуги отопление (теплоснабжение) в соответствии с п. 9 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам: обязать ответчика включить в указанный договор положения, предусмотренные п. 19 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам; обязать ответчика предоставлять счета для оплаты коммунальной услуги отопление в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В дополнительных возражениях относительно исковых требований ответчик указал, что условия оспариваемого Договора управления утверждены на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания от 29 декабря 2007 года, который не оспорен, не признан недействительным.

Управляющая организация ООО «Ремстрой Хабаровск» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД. Одностороннее изменение условий договора, со стороны управляющей организации - не допускается.

Ресурсоснабжающая организация, в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет РСО, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

Помимо этого, по решению общего собрания собственников помещений МКД № «а» по 

<

адрес> (протокол от 28.12.2009г.) был утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги путем выставления РСО отдельных счет-квитанций собственникам и нанимателям помещений в МКД.

К процедуре оспаривания условий договора управления, утвержденного решением собрания, применяются сроки исковой давности, установленные ч. 6 ст. 46 ЖК и ч. 5 ст. 181.4 ГК, согласно которым, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Просит применить срок исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что надлежит рассматривать его исковые требования, которые изложены в последнем его заявлении об уточнении исковых требований, предыдущие требования он не поддерживает.

Дополнительно пояснил, что нарушено его право получать услуги от ООО «Ремстрой – Хабаровск». Он не может проверить, за что вносит платежи. Решения собственников жилья о внесении денежных средств теплосетям не имеется. МУП «Тепловые сети» является нелегитимной организацией. МУП «Тепловые сети» работает до стены дома. Считает договор теплоснабжения фиктивным, существенные условия договора не определены. Ссылался на то, что никто не несет ответственности за теплоснабжение внутри дома. Просил признать протокол общего собрания собственников МКД недопустимым доказательством, поскольку в 2009 году инициатором собрания ФИО2 быть не мог. На собрании не ставился вопрос повестки собрания собственников жилых помещений. Заочное собрание не могло быть проведено без очного собрания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> на основании договора управления № от 31.03.2008 года.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что условия договора управления МКД утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 29.12.2007, что истцом не опровергнуто.

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «Ремстрой» просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что условия договора управления стали известны истцу непосредственно после принятия решений общим собранием собственников помещений МКД, выставления квитанций в адрес собственников и принятия мер со стороны управляющей организации по содержанию и ремонту МКД с 2008 года. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Указанное корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015, которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 24 марта 2017 года, с пропуском срока исковой давности более чем 3 года.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отсутствие в договоре управления многоквартирным домом № от 31 марта 2008 года условий о предоставлении коммунальной услуги отопление (теплоснабжение) в соответствии с. п. 9 Правил, а также о возложении на ответчика обязанности включить в договор управления № 57 от 31.03.2008 года положения, предусмотренные п. 19 Правил о предоставлении коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложения обязанности на ответчика предоставлять счета для оплаты коммунальной услуги отопление в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги путем выставления русорсоснабжающими организациями отдельных счет-квитанций собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2009 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что указанный протокол является недопустимым доказательством. Данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что решение общего собрания было оспорено, а также доказательств того, что указанный протокол был признан недействительным, суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению указанное доказательство у суда не имеется.

Кроме того согласно требованиям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов РФ. Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств, каким образом действиями ООО «Ремстрой-Хабаровск» нарушены его права и законные интересы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о признании незаконным в части договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года