Судья Садыкова Э.М. Дело № 22-32/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нарыжниго А.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Малахевича К.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 Рябины Вайдовны, родившейся 

<

...>, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Маслову Л.В. и защитника Малахевича К.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарыжний просит постановление отменить, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Указывает, что действия ФИО1, направленные на незаконное получение выплат при рождении и по уходу за ребенком, а также о предоставлении средств материнского (семейного) капитала, произведены со значительным разрывом во времени, заявления о получении соответствующих выплат адресованы в различные учреждения. Данные обстоятельства указывают на обоснованность квалификации действий ФИО1 как три преступления, совершенные каждое с самостоятельным умыслом. В этой связи препятствий оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник Малахевич выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО1 являются единым продолжаемым деянием, поскольку заявления ФИО1 о производстве выплат подавались в разные учреждения, со значительном разрывом во времени, разными способами, с разным умыслом и потерпевшими по делу являются разные учреждения - 

<

...> (далее 

<

...>») и 

<

...>, которые предоставляли информацию о причиненном ущербе. Указывает, что действием, непосредственно направленным на изъятие средств материнского (семейного) капитала, является не получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обращение в Пенсионный фонд РФ с заявлением о распоряжении этими средствами и окончено данное преступление будет с момента перечисления денежных средств на счет владельца сертификата, его контрагента или на счет кредитной организации. У ФИО1 возник умысел на использование материнского (семейного) капитала только после того, как она решила приобрести жилье и приискала дом. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из предъявленного обвинения и изложено в обвинительном заключении, ФИО1, зная, что мать при рождении ребенка имеет право на получение выплат, используя один и тот же документ – свидетельство о рождении ребенка, в который были внесены ложные и недостоверные сведения, обращалась с заявлениями в 

<

...> с целью незаконного получения предусмотренных действующим законодательством выплат, связанных с рождением ребенка.

В результате ФИО1 назначались и выплачивались выплаты: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; ежемесячные выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка; социальная выплата в виде средств материнского (семейного) капитала. 

Так, в период с 24 августа 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в соответствии с предоставленными выплатами из федерального бюджета с расчетного счета 

<

...> на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме № руб. № коп.

В период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в соответствии с предоставленными выплатами из федерального бюджета с расчетного счета 

<

...> на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме № руб. № коп.

Кроме того, 12 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в 

<

...> с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о чем принято решение 15 октября 2021 г., а 2 августа 2022 г. из федерального бюджета на ее счет перечислено № руб., которыми ФИО1 распорядилась путем приобретения жилого дома.

Таким образом, ФИО1, по версии предварительного следствия, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников 

<

...> в период с 24 августа 2021 г. по 31 декабря 2023 г. получила № руб. № коп, причинив бюджету Российской Федерации (федеральному бюджету) материальный ущерб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении пособий, связанных с рождением ребенка), и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении средств материнского (семейного) капитала).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обвинении фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обвиняемой ряда тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, объединенных единым умыслом на достижение общей цели, поэтому ее действия необоснованно квалифицированы как три преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы инкриминируемые ФИО1 хищения денежных средств, как они изложены в предъявленном обвинении, осуществлены из одного источника – бюджета Российской Федерации, при этом 

<

...>, производившие перечисления денежных средств, являлись распорядителем этих бюджетных средств.

Неоднократное обращение ФИО1 с заявлением о продолжении получения выплат было обусловлено порядком и сроками, установленными законодательством Российской Федерации, исключающими преждевременную подачу заявления на получение отдельных видов выплат.

ФИО1 последовательно подавала заявления о назначении ей выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с рождением ребенка, в том числе за получением права на предоставление социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала, которым впоследствии распорядилась, что свидетельствовало об общей цели и едином умысле на завладение всех бюджетных средств, назначаемых ей к получению в качестве этих выплат. 

Обращение ФИО1 за назначением пособий в разные органы и, соответственно, перечисление ей денежных средств с разных расчетных счетов было связано не с формированием у нее каждый раз отдельного умысла, а обусловлено внесением изменений в законодательство Российской Федерации и передачей полномочий по назначению пособий и выплате денежных средств от 

<

...>. 

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, судом обоснованно указано и на другие нарушения закона при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно обвинению по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в период с 29 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. с расчетного счета 

<

...> ФИО1 перечислены денежные средства в сумме № руб. № коп. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, тогда как согласно обвинению по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и материалам дела с 1 января 2022 г. полномочия по назначению и выплате этого вида пособия передано 

<

...>, которым выплата производилась с 1 января 2022 г. по 29 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 216-217, 246-249). 

Кроме того, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указано об обращении ФИО1 24 августа 2021 г. с заявлением о назначении ей выплаты при рождении (усыновлении) первого ребенка и в период с 1 января 2022 г. по 29 ноября 2022 г. 

<

...> ей перечислено данное пособие в сумме № руб. № коп. Однако согласно материалам уголовного дела указанная сумма соответствует размеру полученного пособия по уходу за ребенком. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом и требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения, как обоснованно указал суд в постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Рябины Вайдовны прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий