Дело №2-2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 3 октября 2012 г. заключил со ФИО1 договор кредитования № (

<

данные изъяты>

Указал, что по состоянию на 20 марта 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 238893,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,94 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. При заключении кредитному договору ФИО1 было предложено подписать заявление на присоединении к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, изложенных в заявлении. Возможности отказаться от Программы страхования ему предложено не было. Однако в п.6 Программы страхования было указано, что действие договора может быть прекращено по его желанию. В сентябре 2014 г. он неоднократно обращался с заявлением к истцу о расторжении договора страхования, однако положительного ответа не получил, и ежемесячно продолжалось списание очередных платежей, в том числе, по договору страхования. С января 2015 г. начались звонки с департамента взыскания и Управления регионального взыскания (Калининград) ОАО «Восточный экспресс банк» с требованиями оплаты долга посредством угроз. Полагал, что взаимосвязь между угрозами, выразившимися в письме в его адрес, в надписях на стенах, в телефонных звонках и наличием долга перед Банком очевидна. Начиная с весны и лета 2015 г., стали поступать письма и звонки от ООО «ВостокФинанс» из г.Москвы с требованиями погасить задолженность. В письмах сообщалось, что ПАО «Восточный экспресс банк» передал полномочия по взысканию его задолженности ООО «ВостокФинанс» по агентскому договору № от 22 мая 2014 г. Осенью 2015 г. он снова получил письмо от ООО «Столичное АВД» с уведомлением о поручении Банка взаимодействовать названной организации со Скворцовым по вопросу погашения задолженности. В декабре 2015 г. получил требование о погашении задолженности от ООО «ВостокФинанс», в 2016 г. от ООО «Кредитэкспресс Финанс». Вместе с тем, кредитный договор не предусматривал право кредитора на передачу третьим лицам персональных данных и сведений заемщика, составляющих банковскую тайну, однако данные факты имели место быть. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и сам нарушил условия кредитного договора, что выразилось в передаче его персональных данных. Обращает внимание на то, что в каждом полученном требовании, суммы задолженности были разные, в результате чего он был дезориентирован в отношении суммы своей задолженности, а также полномочий лиц, выставляющих эти требования. Истец не уведомил ответчика о передаче полномочий по взысканию его задолженности сторонним агентствам. Из-за неясности в размере задолженности, ответчик сам предложил истцу обратиться в суд, чтоб установить размер задолженности. В связи с изложенным, полагал, что действия истца в отношении него являются неправомерными и необоснованными. В связи с изложенным, полагал, что рассчитанная истцом неустойка не должна включаться в размер задолженности по кредитному договору в силу вышеизложенного, а кроме того, она явно завышена. Именно действия истца, выраженные в неправомерном отказе от расторжения договора страхования и передачи третьим лицам персональных данных, повлекли за собою неблагоприятные последствия в виде погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 г. составила 

<

данные изъяты>

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду тяжелого материального положения, неправомерных действий взыскателя.

В настоящем случае суд находит, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований – с 4 декабря 2014 г. по 20 марта 2018 г., характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 63000 рублей до 25 000 рублей, который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 200 893,80 рублей, из которых: 136991,04 рубль – основной долг, 38902,76 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Что касается возражений ответчика относительно действий истца, то суд указывает следующее. 

ФИО1, заполняя анкету на получение кредита, дал свое согласие на сбор, обработку, хранение информации в соответствии со ст.9 ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, Банк был вправе предпринимать действия по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств по погашению кредита, истец дал свое согласие на заключение договора.

Таким образом, изложенные ответчиком возражения, не могут повлиять на обоснованность заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 893,8 рубля, из которых: 136991,04 рубль – основной долг, 38902,76 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья Зонина И.Н.

Дело №