Дело № 12 - 720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова Ольга Анатольевна. (адрес суда: 

<

адрес> а, каб. 403), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО. № тот 23

<

данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО. № № тот ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нарушение водителем данного автомобиля пп. 10.1 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. на а/д Р-240 Уфа-Оренбург, 134 км + 430 м, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ПАТиМ».

Представители ООО «Газпром нефтехим Салават», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» по доверенности ФИО1. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. на а/д Р-240 Уфа-Оренбург, 134 км+430м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, 

<

данные изъяты>, индентификатор № зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 31 км/ч, которое двигалось со скоростью 81 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Общество является собственником указанного транспортного средства. 

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов».

В доказательство данного обстоятельства заявителем суду представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром нефтехим Салават» (Арендодатель) и ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (Арендатор) с перечнем транспортных средств (приложение № к договору) и передаточным актом к договору. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» произвело оплату ООО «Газпром нефтехим Салават» за аренду транспортных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные собственником транспортного средства ООО «Газпром нефтехим Салават» доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья ( подпись ) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: О.А.ДОЛЖИКОВА