Дело № 1 –109/2018 (11701320022530190)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 21 июня 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Суховой С.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников, адвокатов Акуловой О.Л., Котова В.В., представивших удостоверения №1227, №309 и ордера НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к двум годам восьми месяцам лишения свободы. Освобожден из 

<

адрес>) по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения телевизора марки «LG» модель 32LM340T, принадлежащего ФИО5 После чего, в это же время, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что находившаяся в другой комнате дома ФИО5 за их действиями не наблюдает, из зальной комнаты путем свободного доступа совместно тайно, противоправно, безвозмездно изъяли телевизор марки «LG» модель 32LM340T в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО5, обратив его в свою пользу, тем самым, совместно тайно похитили имущество потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, после чего с места преступления совместно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно изъял из кармана верхней одежды находящейся в шкафу, денежные средства в сумме 19900 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего в присутствии вошедшего в дом ФИО6, обнаружившего его противоправные действия и не пресекающего их, осознавая, что в силу сложившихся дружеских отношений, а так же переданных им ФИО7 денежных средств в сумме 2000 рублей, он не разоблачит его, обратил похищенные денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ФИО5 значительный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитники ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражают о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, им понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Не работает, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит. По месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно.

ФИО2 не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства УУП характеризуются отрицательно.

В действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на то, что преступление каждым из подсудимых совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется, пояснения подсудимых о том, что если бы они были трезвы, то не совершили бы данного преступления, суд не может считать достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях подсудимых данного отягчающего обстоятельства, поскольку иных доказательств этому в материалах дела не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание у каждого из подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у ФИО1 также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), у ФИО2 также 

<

данные изъяты>.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

У ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает суду основание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

У подсудимого ФИО2 также установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ, при назначении ему наказания, применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №№ –ФЗ от №) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление каждого из подсудимых без реальной изоляции их от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 два года три месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденных ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: