Дело №12-13/2025

22MS0№-03 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Киселева К.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Шевроле Нива, госномер №, по пер.Солончаковый-6 г.Алейска со стороны ул.Давыдова в сторону ул.Алтайская г.Алейска в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 07 ноября 2024 ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Киселев К.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка ФИО1, о том, что с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ его не ознакомили, освидетельствование было проведено 03.08.2024 в 01 час 54 минуты, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 03.08.2024 в 01 час 00 минут, в рапорте ФИО2 допущена описка в фамилии. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Киселев К.О. доводы жалобы поддержал, дополнив, что составленные процессуальные документы не соответствуют действительному времени, отраженному на видеозаписи, на видеозаписи отсутствует составление протокола о задержании транспортного средства.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 03.08.2024 года в 01-20 час. управлял транспортным средством Шевроле Нива, госномер №, по пер.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Таким образом, факт совершения 03.08.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека алкометра «PRO-100 touch-K» заводской №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,428 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов; 

показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Алейский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не помнит ввиду давности, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО3 указана ошибочно, как и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «01:00» и является технической опиской; 

показаниями командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1, были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водителю были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, водитель прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. 

Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Согласно изученным материалам дела и просмотренной видеозаписи ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками ОГИБДД.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными поскольку, опровергаются как исследованными материалами дела, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью (01:39:53 час.).

Доводы защитника о неверном времени, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о неверном указании в рапорте ФИО2 фамилии «ФИО3» вместо «ФИО1» не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и актом на состояние опьянения №120 от 03.08.2024, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что была допущена техническая описка.

То обстоятельство, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не является основанием для выводов о недопустимости данных доказательств. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что процессуальные действия проводились в иное время. Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. При этом отсутствие на видеозаписи составления протокола о задержании транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой результатов поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 неоднократно в течение 2023, 2024 годов привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления вступили в законную силу).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Брендина