УИД 57RS0022-01-2024-004494-62 Производство 2-306/2025 (2-3405/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. город Орёл 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к частному общеобразовательному учреждению «Школа Виндзор» о приостановлении деятельности, 

установил:

прокурор Орловского района Орловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к частному общеобразовательному учреждению «Школа Виндзор» (далее ЧОУ «Школа Виндзор») о приостановлении деятельности.

В обоснование требований указано, что проведенной (дата обезличена) проверкой установлено, что по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) функционирует ЧОУ «Школа Виндзор». Мотивировали, что по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством об образовании, в том числе лицензионных требований к образовательной деятельности и требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. На момент проверки какие-либо документы по пожарной безопасности (по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)), в том числе об установке и вводе в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения, отсутствовали и проверяющему сотруднику прокуратуры не предоставлены. Также выявлены нарушения пожарной безопасности: не организовано ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты - п.17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения - ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 60 ППР в РФ № 1479; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности и определение класса зоны помещений объекта - п. 12 ППР в РФ № 1479. Руководитель организации не обеспечил: наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения - п. 36 ППР в РФ № 1479; хранение документации на системы противопожарной защиты - п. 54 ППР в РФ № 1479; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов и отложений - п. 43 ППР в РФ № 1479. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники - п. 71 ППР в РФ № 1479; в отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности - ст. 64 ФЗ № 123; руководителем организации не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей - п. 14 ППР в РФ № 1479; на объекте защиты не размещены планы эвакуации людей при пожаре - п. 5 ППР в РФ № 1479; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа - п. 26 ППР в РФ № 1479. Ссылались на то, что согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Орловской области указанное образовательное учреждение за оказанием государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не обращалось; согласно ответу Департамента образования Орловской области ЧОУ «Школа Виндзор» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен); согласно ответу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию не поступало; согласно ответу Управления по государственному строительному надзору Орловской области заявление об окончании строительства не поступало. Мотивировал, что на момент проверки в здании проводились ремонтные работы, находились дети, проводились уроки, давались звонки по расписанию. Указывали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования). Указывает, что по результатам проверки установлено, что паспорт антитеррористической безопасности образовательным учреждением не разрабатывался и не утверждался, категорирование объектов не производилось, что не позволяет установить категорию объекта и необходимые технические средства защиты. Ограждение по периметру образовательного учреждения частично отсутствует. Прокурор ссылался на то, что указанные нарушения способствуют несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, что оказывает отрицательное воздействие на его комплексную безопасность, антитеррористическую защищенность. В связи с изложенным, полагал, что выявленные нарушения в деятельности ЧОУ «Школа Виндзор» создают угрозу жизни и здоровью воспитанников частной школы. С учетом уточнения исковых требований, прокурор, указывая, что недостатки в настоящее время не устранены, ссылаясь на нормы ст. 1065 ГК РФ, просил приостановить деятельность ЧОУ «Школа Виндзор», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в сфере предоставления услуг школьного и дополнительного образования до фактического устранения выявленных нарушений, а именно: получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в эксплуатацию; получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые лицензиат предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности по указанному адресу; внесения изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением деятельности по данному адресу; проведения категорирования объекта (территории) и согласования паспорта безопасности объекта (территории) уполномоченными органами в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Казначеева В.С. исковые требования уточнила, ссылаясь на нормы ст. 1065 ГК РФ, просила приостановить деятельность ЧОУ «Школа Виндзор», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в сфере предоставления услуг школьного и дополнительного образования до фактического устранения выявленных нарушений, а именно: ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия ограждений лестницы, расположенной на третьем этаже в осях (информация скрыта), ст. 6 и 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия зазора шириной 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в части не внесения информации о техническом обслуживании системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в части не обеспечения хранения документации на системы противопожарной защиты на объекте, отсутствия договора на обслуживание системы дымоудаления со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России, п. 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в части отсутствия инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.п. 1, 2 приложения 4 к приказу МЧС России от 16.12.2024 № 1120 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», в части не прохождения должностными лицами организации, для которых законодательством РФ установлена необходимость прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности, указывая на то, что фактически представленные контролируемым лицом документы свидетельствуют об отсутствии у должностных лиц (ответственных за пожарную безопасность, назначенных приказом руководителя) среднего профессионального и (или) высшего образования по специальности «Пожарная безопасность» или направлению подготовки «Техносферная безопасность» по профилю «Пожарная безопасность», п. 7.4 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование; требований пожарной безопасности» в части образования положительного дисбаланса при совместной работе систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции в защищаемых помещениях; получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), в эксплуатацию; получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые лицензиат предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); внесения изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением деятельности по указанному адресу; проведения категорирования объекта (территории) по данному адресу и согласования паспорта безопасности объекта (территории) уполномоченными органами в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006. Уточненные исковые требования прокурор поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОНД и ПР по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области по доверенности ФИО1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения носят устранимый характер.

Представители ответчика ЧОУ «Школа Виндзор» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований прокурора. Пояснили, что согласно приказу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) было утверждено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о соответствии построенного объекта капитального строительства ЧОУ «Школа Виндзор» по адресу: (адрес обезличен) требованиям, указанным в ч. 15 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Указывали, что все ранее выявленные нарушения устранены, нарушений, которые свидетельствовали ли бы о создании реальной опасности жизни и здоровью граждан, не имеется. Ссылались на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления деятельности или запрета эксплуатации здания, в настоящее время школа работает, проводятся занятия. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель поясняла, что ЧОУ «Школа Виндзор» не имеет санитарно-эпидимиологического заключения, в связи с тем, что данный объект не введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Департамента образования Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются такие уровни общего образования как дошкольное образование и дополнительное образование, которое включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересами потребностям обучающихся; 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; 3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензирование образовательной деятельности предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Согласно ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются, в том числе организации, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).

Пунктами 5, 17, 24 - 26 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании в ЧОУ «Школа Виндзор».

Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор указывал, что проведенной (дата обезличена) проверкой установлено, что по адресу: Орловская (адрес обезличен), (адрес обезличен) функционирует ЧОУ «Школа Виндзор», руководителем которого является ФИО6

Также указывал, что по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством об образовании, в том числе лицензионных требований к образовательной деятельности и требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. На момент проверки какие-либо документы по пожарной безопасности (по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)), в том числе об установке и вводе в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения, отсутствовали и проверяющему сотруднику прокуратуры не предоставлены. Также выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: не организовано ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты - п.17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ № 1479); объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения - ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ № 123), п. 60 ППР в РФ № 1479; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности и определение класса зоны помещений объекта - п. 12 ППР в РФ № 1479. Руководитель организации не обеспечил: наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения - п. 36 ППР в РФ № 1479; хранение документации на системы противопожарной защиты - п. 54 ППР в РФ № 1479; не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов и отложений - п. 43 ППР в РФ № 1479. Система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники - п. 71 ППР в РФ № 1479; в отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности - ст. 64 ФЗ № 123; руководителем организации не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей - п. 14 ППР в РФ № 1479; на объекте защиты не размещены планы эвакуации людей при пожаре - п. 5 ППР в РФ № 1479; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа - п. 26 ППР в РФ № 1479; указанное образовательное учреждение за оказанием государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не обращалось. Учреждение не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: (адрес обезличен); образовательное учреждение не имеет разрешения на ввод объекта по данному адресу в эксплуатацию; паспорт антитеррористической безопасности образовательным учреждением не разрабатывался и не утверждался, категорирование объектов не производилось, что не позволяет установить категорию объекта и необходимые технические средства защиты; ограждение по периметру образовательного учреждения частично отсутствует.

Поддерживая требования иска, прокурор указывал, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (наличие выявленных нарушений Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области, послуживших основанием для вынесения предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от (дата обезличена)), санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые лицензиат предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности по адресу ((адрес обезличен) (адрес обезличен)), отсутствие сведений о внесении изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением деятельности по данному адресу, наличие нарушений требований действующего законодательства, в том числе в сфере пожарной и антитеррористичекой безопасности, в деятельности ЧОУ «Школа Виндзор» создают угрозу жизни и здоровью воспитанников частной школы. 

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований иска, ссылалась на отсутствие нарушений в деятельности ЧОУ «Школа Виндзор», которые могли создать угрозу жизни и здоровью граждан, указывали на то, что объект не введен в эксплуатацию по независящим от них обстоятельствам. В обоснование представили заключение ООО «(информация скрыта)» о соответствии проектной документации по объекту «Сельское учреждение начального и среднего (полного) общего образования по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), справки об изменениях, вносимых в проектную документацию на указанный объект, заключение ООО «(информация скрыта)» о соответствии строительства частного учреждения начального и среднего (полного) общего образования по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), проектной документации, разработанной ООО НПО «(информация скрыта)», расчет величины пожарного риска ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена), техническое заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) по соответствию расчета по оценке пожарного риска нормативным документам в области пожарной безопасности, подготовленное ФГБУ «(информация скрыта)» по (адрес обезличен), а также документы, свидетельствующие о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Между тем, суд исходит из того, что заявленные прокурором недостатки и возражения против них ответчика могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности.

Учитывая характер заявленных требований, а также то, что для установления истины по делу, правильного и законного разрешения спора потребовались специальные познания в области строительства и пожарной безопасности, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ (информация скрыта) (информация скрыта) Российской Федерации и ФГБУ «(информация скрыта).

Согласно заключению ФБУ (информация скрыта) Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в ходе экспертного обследования здания ЧОУ «Школа Виндзор», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), было установлено, что (информация скрыта). 

Согласно предоставленной (информация скрыта). 

Согласно п(информация скрыта).

Согласно (информация скрыта)

Согласно (информация скрыта)

(информация скрыта)

Согласно (информация скрыта)

Согласно п(информация скрыта)

Исходя из вышеизложенного следует, что (информация скрыта)

Согласно п(информация скрыта)».

Согласно предоставленной (информация скрыта) (ФГБУ (адрес обезличен) (адрес обезличен))). (информация скрыта)

В ходе экспертного обследования было установлено, что (информация скрыта)

Согласно п(информация скрыта).

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В ходе экспертного обследования было установлено, что (информация скрыта)

В рамках (информация скрыта)

К исследуемому зданию имеется (информация скрыта)

В ходе измерительного контроля было установлена, что (информация скрыта)

Согласно п(информация скрыта)

В рамках обеспечения мероприятий по (информация скрыта)

Согласно проектной документации ((информация скрыта)

В ходе экспертного обследования было установлено, что (информация скрыта)

Согласно проектной документации ((информация скрыта)

В ходе измерительного контроля было установлено, что (информация скрыта)

Наличие (информация скрыта)

В ходе экспертного обследования было выявлено (информация скрыта).

Выявленное нарушение (информация скрыта)

Разработанные документы (информация скрыта)

(информация скрыта)

Согласно заключению ФГБУ «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (информация скрыта)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток).

При этом по смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3).

На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу судебные заключения, выполненные ФБУ (информация скрыта) Российской Федерации и ФГБУ «(информация скрыта)» по (адрес обезличен).

Стороной ответчика представлено фото в подтверждение того, что нарушение в части отсутствия ограждений лестницы, расположенной на третьем этаже в осях (информация скрыта) устранено, также представлены: инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы общеобменной вентиляции, акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, на отсутствие которых ссылалась сторона истца. 

Доводы прокурора о том, что нарушение ст. 6 и 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия зазора шириной 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке, является запретом к эксплуатации объекта и основанием для удовлетворения требований, опровергается выводами судебных экспертиз. Как следует из заключения ФБУ Воронежский (информация скрыта) Российской Федерации, выявленное нарушение пожарно-технических норм и правил в виде отсутствия зазора шириной 75 мм, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничных клетках, не обеспечивает в полном объеме требования ст. 6, 80, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемые к пожарной безопасности объекта защиты, а, следовательно, не обеспечивается защита жизни, здоровья, имущества граждан от пожара. Между тем, разработанные документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, в рамках обеспечения мероприятий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ в составе проектной документации, в следствии отсутствия подъезд к зданию пожарных автомобилей по всей длине и со всех сторон (при условии того, что газон вдоль стены здания, расположенной по оси 1, не является укрепленным), недостаточного расстояния от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций здания школы, а также расчет величины пожарного риска (Расчет величины пожарного риска (информация скрыта) от (дата обезличена) (ООО «(информация скрыта)»); техническое заключение (номер обезличен) по соответствию расчета по оценке пожарного риска нормативным документам в области пожарной безопасности от (дата обезличена) (ФГБУ (информация скрыта) по (адрес обезличен)), в следствии отступлений от требований нормативных документов в части устройства ширины эвакуационного пути на лестничной клетке, удовлетворяют требования ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123- «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемые к пожарной безопасности объекта защиты. Анализ документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта строителя. Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, выполненной ФГБУ «(информация скрыта)» по (адрес обезличен), следует, что с учетом внесенных изменений в проектную документацию и расчета пожарных рисков - объект соответствует нормативным требования в области пожарной безопасности. В экспертных заключениях отражено наличие разработанных документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Также отражено, что имеющиеся отступления от нормативов обеспечены документами предварительного планирования действий по тушению пожара.

Кроме того, стороной ответчика представлен приказ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, и заключение Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ЧОУ «Школа Виндзор» предпринимает действия, направленные на получение разрешительной документации, поскольку неоднократно письменно обращалось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Полученный отказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от (дата обезличена) в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ЧОУ «Школа Виндзор» обжалует в судебном порядке, что подтверждается определением судьи Советского районного суда г. Орла о принятии административного искового заявления к производству от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)а(номер обезличен)).

На основании изложенного, суд исходит из того, что несоблюдение требований градостроительного законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие опасности причинения вреда, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации объекта до его получения, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой истец основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Как следует из пояснений представителей ЧОУ «Школа Виндзор», в настоящее время школа работает, проводятся занятия, в материалы дела представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является препятствием для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые лицензиат предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности по определенному адресу ((информация скрыта), (адрес обезличен)); для внесения изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением деятельности по данному адресу, а также проведения категорирования объекта по данному адресу и согласования паспорта безопасности объекта (территории) уполномоченными органами в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006. 

Согласно пояснениям третьих лиц (ОНД и ПР по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, Управления Роспотребнадзора по Орловской области) следует, что установленные нарушения носят устранимый характер, доказательств обратного прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия неустранимых нарушений при эксплуатации объекта, доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией в будущем, согласиться с доводами прокурора нет оснований.

При этом суд отмечает, что на случай невыполнения предписаний контролирующих органов по устранению выявленных нарушений при их устранимости, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, не в рамках иска по п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а с применением административных мер к учреждению, не выполняющему требования предписаний об устранении нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, требующей принятия мер, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к частному общеобразовательному учреждению «Школа Виндзор» о приостановлении деятельности – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова