Дело № 1-77/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000365-93

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 12 февраля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре судебного заседания Каримовой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Журавлева А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, то есть кражи, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, путем свободного доступа взяла руками с лавочки, тем самым, похитила принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb, стоимостью 7 112 рублей 11 копеек, а также с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети ПАО «Мегафон», с чехлом, защитным стеклом и флеш-картой, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. 

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 7 112 рублей 11 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснила, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем ее показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимая ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, примерно с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут, она вышла на улицу из своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На лавке, расположенной рядом с воротами домовладения, она обнаружила мобильный телефон «Самсунг», в черном чехле. Данный телефон она взяла в руки и занесла домой. Она подумала, что данный телефон на лавке забыли ее внуки. От внуков в тот же день ей стало известно, что мобильный телефон, найденный ею, ее внуки не теряли. Находясь у себя дома, она осмотрела мобильный телефон «Samsung A 13», который находился в выключенном состоянии. Он ей понравился, и она решила оставить его себе для дальнейшего его использования по назначению. Затем она вытащила из похищенного ею телефона установленную в нем сим-карту и выбросила ее, где, не помнит. Затем она купила зарядное устройство и поставила телефон на зарядку. Примерно через 1 неделю она поехала в 

<

адрес> на такси, марки автомобиля не помнит. В городе она бывает редко и не ориентируется в нем. Находясь в 

<

адрес>, у одной из прохожих она спросила, где можно починить телефон, и та ей объяснила, после чего она пошла к мастеру, который починил телефон, снял блокировку и сбросил все до заводских настроек, за данный ремонт она заплатила 2000 рублей. После этого она вставила в мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером № и пользовалась данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и она сразу поняла по какому поводу. Она сразу призналась в том, что мобильный телефон «Samsung A 13» она обнаружила на лавке возле своего домовладения и похитила его. По данному факту она написала протокол явки с повинной. Далее в ходе осмотра места происшествия с ее участием сотрудниками полиции был изъят ранее похищенный ею мобильный телефон. Также сотрудниками полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, ею был указан участок местности возле ее дома, где на лавке она похитила вышеуказанный мобильный телефон.

Она понимала и осознавала, что поступает неправильно, а именно, что ее действиями владельцу мобильного телефона будет причинен материальный ущерб, но не предприняла никаких мер, чтобы разыскать владельца указанного мобильного телефона, чтобы вернуть данный мобильный телефон. Кроме того, она не обратилась в полицию и не сообщила о том, что нашла чужой мобильный телефон. Таким образом, она похитила чужой мобильный телефон и оставила его себе, чтобы пользоваться им. Если бы к ней не пришли сотрудники полиции, то она продолжала бы пользоваться указанным мобильным телефоном. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона «Samsung» она признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания ею даны добровольно, без какого либо морального и физического давления (том № л.д. №-№, №-№). 

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению содержатся в ее явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею преступления (том № л.д. №-№).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал о том, что с подсудимой ФИО1 он ранее не был знаком. 

Дополнительно пояснил, что сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, в размере 7 112 рублей 11 копеек соответствует действительному ущербу, который для него является значительным. Похищенный мобильный телефон в настоящее время ему возвращен сотрудниками правоохранительных органов, однако считает необходимым заявить гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на сумму 15 000 рублей.

При назначении наказания подсудимой полагался на усмотрение суда.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Кроме того, признание своей вины подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb с учетом его состояния составляет 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 11 копеек (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенный с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 указала участок местности и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, на скамейке она обнаружила и похитила мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb, впоследствии у нее был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, 

<

адрес> о приобретении мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с флеш-картой «Scandisk 32 Gb», принадлежащие Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), не является доказательством виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе, подтверждены письменными доказательствами, а также признательными показаниями самой подсудимой ФИО1

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном ею преступлении, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1 суд относит то обстоятельство, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учётом данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона – в виде исправительных работ. Такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление ФИО1

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит их не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимой ФИО1 преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 112 рублей 11 копеек.

Однако, представленные суду надлежащие доказательства, подтверждают обстоятельства того, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в результате действий со стороны ФИО1 личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага не нарушаются, похищенное имущество возвращено подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу причиненного преступлением морального вреда на сумму 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей– отказать.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, 

<

адрес> о приобретении мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с флеш-картой «Scandisk 32 Gb», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № л.д. №-№, №-№, №), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев