Дело № 1-11/2020

УИД 79RS0006-01-2019-001279-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 14 февраля 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Евтушенко Е.В., представившей удостоверение № от 11.04.2019г. и ордер Коллегии адвокатов «Содействие» № от 13.01.2020г., 

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 августа 2019 года в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 611 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> ЕАО, умышлено, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей, листьев и стеблей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 27,5 гр., а также части наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) массой в высушенном виде 7820 гр., составляющей крупный размер, которые умышленно, без цели сбыта незаконно хранил в дворовых постройках, находящихся на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес> ЕАО, по 

<

адрес>. 

14 сентября 2019 года около 19 час. 00 мин. в указанном месте незаконно хранившиеся ФИО2 наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены сотрудниками полиции, и в тот же день в период с 20 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин. изъяты при проведении осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

При этом в судебном заседании первоначально показал, что 17 сентября 2019 года домой к его родственнику ФИО3 №5 приехали сотрудники полиции, искавшие ФИО3 №3 При обследовании территории данного домовладения они обнаружили пакет и мешок с коноплей. Он признался, что данные наркотические средства принадлежат ему, так как не хотел, чтобы в отношении его родственника осуществлялось уголовное преследование. 

Затем ФИО2 сообщил, что в начале сентября 2019 года на заброшенных огородах собрал около 10 кустов конопли, которые для собственного потребления хранил в пакете под навесом во дворе дома ФИО3 №5 до момента их обнаружения сотрудниками полиции. 

В последующем ФИО2 полностью согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе досудебного производства, подтвердив их достоверность. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого ФИО2, полностью признав вину в инкриминируемом преступлении, показал, что 15 августа 2019 года около 16 часов 40 мин., обнаружив на заброшенных огородах в окрестностях 

<

адрес> кусты дикорастущей конопли, для личного употребления собрал руками с них верхушечные части и листья, которые сложил в имевшийся с собой полимерный пакет, кроме этого сорвал стебли с оставшимися частями данных растений, сложив их в тканевой белый мешок. После этого все собранное он спрятал по месту жительства своего свата ФИО3 №5, расположенному в 

<

адрес>, поместив пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли на деревянный стеллаж возле входа в дом, а мешок со стеблями частей растений дикорастущей конопли в помещение сарая. 

14 сентября 2019 года к ФИО3 №5 домой пришли сотрудники полиции, разыскивавшие по подозрению в краже гр-на ФИО3 №3, и при визуальном осмотре территории домовладения, проведенном с согласия ФИО3 №5, случайно обнаружили вышеуказанные верхушечные части, листья и стебли дикорастущей конопли, которые в тот же день были изъяты следственно-оперативной группой (л.д. 46-50, 126-128). 

В целом аналогичные обстоятельства содеянного ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 23-24), а также в присутствии защитника и понятых сообщил при проверке его показаний на месте, подтвердив, что в указанном им месте, расположенном в 611 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 15.08.2019г. он для личного потребления собрал верхушечные части кустов конопли, а также стебли с оставшимися частями данных кустов, которые сложил в полимерный пакет и в тканный белый мешок. После этого пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли он спрятал на стеллаже возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а мешок со стеблями и частями данных растений в сарае (л.д. 67-71). 

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом преступлении, наряду с признательными показаниями, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившего суду, что 14.09.2019 года в дневное время, осуществляя розыск гр-на ФИО3 №3, подозреваемого в совершении кражи чужого имущества, прибыл к ФИО3 №5, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, находясь на территории данного домовладения, почувствовал специфический запах, после чего, осмотрев с разрешения ФИО3 №5 деревянную пристройку к дому, увидел в ней полиэтиленовый пакет с растительной массой, о чем сообщил в дежурную часть отделения полиции. По прибытию следственно – оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанный пакет с растительной массой, а также обнаруженная в сарае сухая растительная масса. Находившийся там же ФИО2 признался, что вся указанная растительная масса принадлежит ему; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым 14.09.2019 года в 19 часов 00 минут к его дому, расположенному в 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, искавшие находившегося у него в гостях ФИО3 №3, который подозревался в краже чужого имущества. С его разрешения сотрудники полиции визуально осмотрели территорию домовладения с целью поиска похищенного, и обнаружили на стеллаже возле входа в дом – полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, а также в сарае мешок с частями кустов дикорастущей конопли, которые, как сообщил проживающий вместе с ним ФИО2, принадлежали ему. В последующем все обнаруженное было изъято прибывшей следственно-оперативной группой (л.д. 77-80);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившего, что 14.09.2019 года, когда он находился в доме у ФИО3 №5, туда приехали сотрудники полиции, искавшие его в связи с подозрением в краже чужого имущества. Перед убытием в отделение полиции один из сотрудников полиции увидел полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом, лежавший на деревянном стеллаже возле входа в дом. Находившийся там же ФИО2 сообщил, что данный пакет с растительной массой принадлежит ему (л.д. 59-61); 

показаниями свидетеля ФИО3 №1, сообщившего суду, что 14 сентября 2019 года он со своей супругой ФИО3 №2 участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого на территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №5, были обнаружены и изъяты: в сарае - баул с частями растений конопли и в еще одном сарае – пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом. Находившийся там же ФИО16 сообщил, что данные наркотические средства принадлежат ему, а ФИО3 №5 говорил, что наркотики его. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники после ознакомления, поставили свои подписи, не сделав каких-либо замечаний;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившей, что при вышеизложенных обстоятельствах при проведении осмотра места происшествия, в котором она участвовала в качестве понятой, в указанном домовладении гр-на ФИО3 №5 были обнаружены и изъяты большой мешок с сухой коноплей и еще один пакет с коноплей. Данные наркотические средства, со слов ФИО2, принадлежали ему; 

оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №6 и ФИО7, подтвердившими, что 31 октября 2019 года они в качестве понятых присутствовали при проверке показаний подсудимого ФИО2 на месте. Во время данного следственного действия в присутствии защитника ФИО2, приведя группу на участок местности, расположенный недалеко от ФАД «Чита-Хабаровск», пояснил, что в данном месте 15.08.2019г. собрал верхушечные части, листья, а также стебли кустов дикорастущей конопли. После этого ФИО2 привел участников к дому 

<

адрес>, где, с его слов, на стеллаже возле входа в дом и в сарае он хранил собранные наркотические средства (л.д. 81-84, 85-88). 

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО2 в совершенном преступлении, также нашли объективное подтверждение письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.09.2019г. в надворных постройках, находящихся на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес> ЕАО, по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты белый полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом, а также мешок белого цвета с кустами, растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом. При этом участвующий в следственном действии ФИО2 сообщил, что растительная масса и кусты принадлежат ему и были собраны им для собственного употребления (л.д.6-11); 

заключением эксперта № от 09.10.2019г., которым подтверждено, что растительная масса, находившаяся в полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 27,5 гр., части растений, находившихся в тканом мешке, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) массой в высушенном виде 7820,0 гр. (л.д.92-96). 

Оценив противоречия, возникшие между вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии, и его показаниями в судебном заседании, согласно которым в его присутствии ФИО2 не признавал принадлежность обнаруженных наркотических средств, и кроме этого тот вообще отсутствовал во время событий, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств, и появился уже намного позже после этого, суд при оценке установленных по делу фактических обстоятельств принимает во внимание показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку следственное действие, в ходе которого они были получены, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем свидетельствует исследованный протокол допроса. При этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также правильности и полноты изложения показаний от свидетеля ФИО3 №5 не поступило, а напротив свидетель произведенной собственноручно записью и своими подписями в протоколе подтвердил правильность своих показаний.

В подтверждение указанных обстоятельств свидетель ФИО8 – следователь, расследовавший настоящее уголовное дело, в судебном заседании категорично настаивал на том, что свидетель ФИО3 №5 во время допроса самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, в протоколе следственного действия в точности изложены именно те показания, которые были даны свидетелем, каких-либо замечаний и заявлений, касающиеся правильности изложения сообщенных сведений, от него не поступало. 

Кроме этого, приходя к выводу о достоверности этих показаний свидетеля ФИО3 №5, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения в вышеприведенной части нашли свое полное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1 и И.И., а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых однозначно следует, что ФИО2 присутствовал при обнаружении и изъятии наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, и при свидетеле ФИО3 №5 давал пояснения о принадлежности ему данных объектов. 

При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелем ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной его заинтересованности в оговоре подсудимого. При этом, как установлено в судебном заседании, между свидетелем и подсудимым, состоящими в родственной связи, поддерживаются нормальные дружелюбные отношения, что также исключает основания для оговора.

Суд приходит к выводу, что возникшие в показаниях свидетеля ФИО3 №5 противоречия обусловлены намерением последнего облегчить положение подсудимого ФИО2, который приходится ему родственником. 

Аналогичные обстоятельства судом установлены и при анализе противоречий, возникших между показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, в связи с этим, учитывая их при оценке показаний данного свидетеля, суд принимает во внимание сведения, сообщенные свидетелем ФИО3 №3 на стадии предварительного следствия. 

Наряду с этим, проанализировав протоколы следственных действий, содержащих признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд отмечает, что все следственные действия, в ходе которых подсудимым были даны эти показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО2 при производстве данных следственных действий были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и его защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет признательные показания подсудимого ФИО2 за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах первоначальные пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании относительно предъявленного обвинения, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с сообщением в отделение полиции о наркотических средствах и проведением данного следственного действия спустя продолжительное время после их фактического обнаружения сотрудником полиции ФИО3 №4, что ставит под сомнение достоверность изъятых в ходе осмотра объектов, так как последний, являющийся заинтересованным лицом, в течение указанного периода мог изменить количество наркотических средств.

Оценив приведенные стороной защиты доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми признаются те доказательства, которые получены с нарушением закона, а также в иных случаях, установленных ч.2 данной нормы закона.

Анализ установленных в судебном заседании фактических данных, вытекающих из совокупности показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1 и И.И., а также протокола осмотра места происшествия, позволяет суду прийти к выводу о том, что все установленные ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ предписания, предъявляемые к порядку проведения осмотра места происшествия, следователем были соблюдены в полной мере. 

Данное следственное действие проведено следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району, т.е. правомочным должностным лицом, при наличии установленных законом оснований, а именно в связи с поступившим от оперативного дежурного ОМВД России по Смидовичскому району сообщением об обнаружении наркотических средств и в целях их изъятия. В следственном действии приняли участие двое понятых, а также владелец домовладения, разрешивший проведение осмотра. Как того требует уголовно-процессуальный закон следователем перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. По результатам осмотра следователем составлен протокол следственного действия, в котором в достаточном объеме изложены сведения о месте и порядке его проведения, обнаруженных и изъятых объектах. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило.

При этом каких-либо достаточных объективных сведений, позволяющих усомниться в достоверности зафиксированных в протоколе обстоятельств, в судебном заседании стороной защиты представлено не было. 

Таким образом, обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о нарушении порядка получения оспариваемого доказательства, а также о наличии иных случаев, при которых доказательства признаются недопустимыми, в связи с чем они не влекут исключение вышеуказанного протокола из системы доказательств.

В то же время доводы защитника ФИО15 о возможном изменении сотрудником полиции ФИО3 №4 количества обнаруженных наркотических средств до приезда следственно-оперативной группы являются предположением, противоречащим вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО3 №5, и самого подсудимого ФИО2, из которых не следует, что с обнаруженными в присутствии последних наркотическими средствами до начала осмотра места происшествия вообще проводились какие-либо манипуляции, в том числе позволяющие изменить их состояние. 

Одновременно с этим, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что информация о наркотических средствах поступила в дежурную часть ОМВД России по Смидовичскому району только лишь спустя несколько часов после их обнаружения, поскольку согласно показаниям перечисленных свидетелей, а также свидетеля ФИО3 №3, найдя на территории домовладения ФИО3 №5 наркотические средства, сотрудники полиции об этом сразу сообщили по телефону в отделение полиции. 

Кроме этого, вопреки утверждениям защитника о том, что сообщенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании сведения о сборе верхушечных частей с 10 кустов дикорастущей конопли, явно не соответствуют инкриминируемому ему количеству наркотических средств, из признанных судом достоверными показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства, следует, что им были собраны не только верхушечные части дикорастущих растений конопли, помещенные в полиэтиленовый пакет, но и стебли с оставшимися частями данных растений, которые он положил в мешок и спрятал в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО3 №5, где в последующем они и были обнаружены сотрудниками полиции. 

Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты о том, что находившаяся в полимерном пакете растительная масса не является наркотическим средством, т.е. предметом инкриминируемого ФИО2 преступления, так как фактически является выброшенными им отходами, оставшимися после изготовления наркотического средства – гашишного масла, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от 09.10.2019г. однозначно следует, что данная растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 27,5 грамма, образующей значительный размер, следовательно, исходя из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ, она относится к предмету совершенного ФИО2 преступления. При этом содержание указанного наркотического средства по месту жительства подсудимого ФИО2, а именно на стеллаже возле входа в дом, очевидно свидетельствует о том, что наркотическое средство на момент его обнаружения сотрудниками полиции продолжало находиться во владении ФИО2 

В связи с этим позицию стороны защиты о необходимости исключить из объема обвинения ФИО2 - незаконное хранение наркотического средства – марихуаны суд находит необоснованной. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном, в связи с чем являются несостоятельными утверждения защитника о том, что не проведение по уголовному делу ряда следственных действий, в частности освидетельствования ФИО2, получение смывов с рук и срезов ногтевых пластин с пальцев ФИО2, дополнительных осмотров местности, повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения по существу. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергает доводы защитника Евтушенко Е.В. о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а также об отсутствии достоверных доказательств того, что фактически приобретенное и хранившееся подсудимым ФИО2 наркотическое средство являлось именно тем наркотическим средством и частями наркотикосодержащих растений, которые были изъяты сотрудниками полиции по месту жительства ФИО3 №5 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения, путем сбора, получил в свое распоряжение наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, массой составляющей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 УК РФ», значительный и крупный размеры соответственно, которыми владел до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05 ноября 2019 года № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде 

<

данные изъяты>, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временных психических расстройств. Однако в период инкриминируемого деяния данное психическое расстройство не влияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в связи с этим ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является потребителем наркотических средств (марихуаны) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д.101-102).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, однако при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом посредственно, также наличие у него психического расстройства, кроме этого смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В то же время суд отмечает, что хотя заключением экспертов подсудимый ФИО2 признан не нуждающимся в прохождении лечения от наркомании, однако совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, эпизодическое употребление которых без назначения врача последним в судебном заседании не отрицалось, в связи с этим суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых каких-либо противоправных действий, возложить на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение дополнительной обязанности - пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой (после производства исследования и экспертизы) 17,5 гр.; мешок из полимерного материала с находящимися в нем частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) массой (после производства исследования и экспертизы) 7803 гр. – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику, и в течение испытательного срока проходить профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой (после производства исследования и экспертизы) 17,5 гр.; мешок из полимерного материала с находящимися в нем частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (рода Cannabis) массой (после производства исследования и экспертизы) 7803 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда