РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 ноября 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием помощника прокурора г. Ангарска Ш.Е.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.А., лица, привлеченного к административной ответственности У.М.Б.., ее защитника М.Э.В., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.М.Б., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области А.А.А.. от ** по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области А.А.А.. было вынесено постановление о назначении У.М.Б.. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, У.М.Б.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут У.М.Б.., находясь по адресу: ..., ..., ..., во дворе школы № г. Ангарска, расположенной по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Ч.Н.Р. и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбила Ч.Н.Р. в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения, высказала в отношении Ч.Н.Р. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего Ч.Н.Р. испытал унижение личности, чести, достоинства и нравственные переживания.

Не согласившись с указанным постановлением, У.М.Б.. обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, указав следующее. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при его рассмотрении судом не была дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению незаконного постановления. Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ссылаясь при этом на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что прокурором в качестве свидетелей не были указаны и опрошены У.Д.И. и У.И.Б., при этом, прокурор пояснил, что не опросил и не указал в постановлении указанных свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами, что недопустимо, так как наличие заинтересованности может быть установлено в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, заявитель полагает, что судом было дано неверное толкование разъяснений Пленума ВС РФ, согласно которых четко определено, что отсутствие сведений, прямо предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола (постановления). При подготовке к рассмотрению дела судом не были выполнены требования ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, что в итоге привело к вынесению заведомо незаконного постановления. Судом не было принято во внимание, что на видеозаписи и из представленного прокурором постановления усматривалось наличие свидетелей административного правонарушения У.Д.Я. и У.И.Б., сведения о которых в представленном прокурором постановлении отсутствовали, как и их показания. Судом представленный прокурором материал не был возвращен для устранения недостатков и приведения его в соответствие с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Тот факт, что материал, представленный прокурором, не соответствует требованиям ст.28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ был подтвержден вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, в рамках которого суд признал недопустимыми доказательствами – объяснения Ч.Н.Р. от **, письменные объяснения У.М.Б. от **, письменные объяснения свидетеля К.И.А. от **. Заявитель полагает, что допущенные судом существенные нарушения требований, предусмотренных ст.1.6, 24.1, 28.2, 26.11, 29.1, 29.4 КоАП РФ, не позволяют признать постановление законным, в силу чего, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании У.М.Б.. и ее защитник М.Э.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, также представили дополнения, указав следующее. В процессе рассмотрения дела судом грубейшим образом были нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ, что в итоге привело к вынесению заведомо незаконного постановления. ** У.М.Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором она заявила ходатайство в связи с поломкой телефона извещать ее о времени и месте судебного рассмотрения только почтовой корреспонденцией. Указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении не было отказано, так как дело не содержит определения об отказе в удовлетворении ходатайства, но и не было удовлетворено, так как почтовой корреспонденцией она не извещалась, в результате чего сама У.М.Б. не была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **. Вынесенное по делу постановление подлежит отмене, так как судом были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно материалов дела предполагаемое административное правонарушение было совершено **, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности истекал **. В нарушение положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, ** по окончании рассмотрения дела постановление не было объявлено, при этом резолютивная часть постановления объявлена не была. На протяжении всего времени, начиная с ** защитник неоднократно обращался на 29 судебный участок с вопросом о том, вынесено или нет постановление, однако ему отвечали, что судья его еще не отдала, а потому судьба дела не известна. ** он обратился с заявлением о выдаче ему копии постановления, в выдаче которого ему было отказано, так как судья его еще не отдала. Копия постановления была получена им только **, при этом в материале дела отсутствует его заявление о выдаче копии от ** с распиской в его получении. Указание в постановлении о том, что оно было вынесено ** опровергается материалами дела и свидетельствует, что в полном объеме оно было изготовлено не ранее **, в силу чего было вынесено за рамками ст.4.5 КоАП РФ, а потому подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На л.д.77 имеется филологическое (лингвистическое) заключение Н.А.Е. которое не могло быть признано допустимым доказательством и использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по следующим обстоятельствам. В материале дела отсутствуют сведения о личности специалиста, отсутствует копия паспорта, нет сведений о том, действительно ли указанный специалист работает в школе № г. Ангарска преподавателем русского языка и литературы. Материалы дела не содержат сведений о том, кем и когда указанному специалисту были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.25.8 КоАП РФ. Исходя из текста расписки, специалист был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное пояснение специалиста, что имеет существенное значение, так как специалист не является свидетелем, а потому фактически лицо не было предупреждено об административной ответственности. Материалы расписки не содержат сведений, что Н.А.Е. была предупреждена об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей специалиста (п.5 ст.25.8 КоАП РФ). У.М.Б. была лишена возможности участвовать в филологическом (лингвистическом) исследовании, так как узнала о его назначении только после его проведения. Защитник считает, что допущенные судом существенные нарушения требований, предусмотренных ст.ст.1.6, 24.1, 28.2, 26.11, 29.1, 29.4, 29.11 КоАП РФ не позволяют признать постановление законным, в силу чего, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях У.М.Б. состава административного правонарушения. Защитник М.Э.В. в дополнениях к жалобе от ** также указал следующее. Опрошенный в судебном заседании специалист Н.А.Е. пояснила, что была ознакомлена с материалом дела об административном правонарушении, и давала заключение на основании напечатанного текста, содержащего предложения. При этом, в ходе рассмотрения дела такой письменный документ в материалах дела отсутствует. Как пояснил специалист, при даче заключения ключевое значение имеет смысловое значение сказанного исходя из его смыслового значения. Принимая во внимание, что письменный текст, послуживший основанием для проведения исследования в материале дела отсутствует, то определить значение заключением не представляется возможным, в силу чего оно подлежит исключению из дела, как недопустимое, в силу чего просит признать его недопустимым доказательством. Вынесенное постановление подлежит отмене, так как У.М.Б.. не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения, что подтверждается приобщенными билетами на самолет. В своем ходатайстве У.М.Б.. просила извещать ее только почтовой корреспонденцией, при этом она была извещена СМС-уведомлением, согласие на получение которого не давала. Данный факт был подтвержден приобщенной к делу копией согласия на СМС-уведомление, в котором нет сведений о таком согласии, а в последствии сотрудники аппарата судьи внесли исправления в этот документ, помимо воли У.М.Б.., внесли якобы ее согласие на такое уведомление. Просит признать согласие на СМС-уведомление на л.д.59 недопустимым доказательством, так как оно сфабриковано. Считает отказ суда объявить перерыв в рассмотрении дела до ** грубейшим нарушением права на защиту, так как он как защитник лишен возможности оценить представленные доказательства по делу в их совокупности и предоставление 30 минут для дополнения к поданной жалобе явно недостаточно. Считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют, что в действиях У.М.Б.. отсутствует состав административного правонарушения, а потому вынесенное по делу постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ранее в судебном заседании законный представитель потерпевшего Ч.О.А. подтвердила, что ** мировым судьей решение по делу не было озвучено, и само решение ею было получено по почте, что свидетельствует о нарушении судьей ст.29.11 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.А., а также прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности.

Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. 

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. 

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). 

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. 

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом 

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объектом правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Субъектами правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что ** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут У.М.Б.., находясь по адресу: ..., ..., ..., во дворе школы № г. Ангарска, расположенной по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Ч.Н.Р. и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбила Ч.Н.Р. в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения, высказала в отношении Ч.Н.Р. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего Ч.Н.Р. испытал унижение личности, чести, достоинства и нравственные переживания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются проанализированными далее доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановлением прокурора ... от ** о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-6);

- заявлением Ч.О.А., зарегистрированным в прокуратуре ... **, в котором та указала, что ** в вечернее время по адресу ..., ..., во дворе МБОУ СОШ № ее несовершеннолетний сын Ч.Н.Р., 22.12.2015г.р., подвергся оскорблению грубой нецензурной бранью, унижению его чести и достоинства со стороны гражданки У.М.Б., с изложением подробных обстоятельств произошедшего (л.д.7-9);

- объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.А., согласно которым ** вечером, во дворе школы № У.М.Б.. отругала ее ребенка нецензурной бранью, а также законный представитель поддержала ранее данные показания, слова, высказанные в адрес ее ребенка Ч.Н.Р. (л.д.82-83,84,111);

- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего, опрошенного в судебном заседании, из пояснений которого следует, что ** он выехал из-за угла, смотрел на асфальт, как быстро едет, случайно сбил женщину на № школьном дворе. Ругалась мать женщины, которую он сбил, нецензурными словами в его адрес (л.д.78-79);

- объяснениями свидетеля К.И.А., опрошенного в судебном заседании **, согласно которым гуляя ** вечером на детской площадке № школы, услышав крики, пошли за угол школы и увидели Н.. Женщина выражалась в его адрес матом, нецензурной бранью. Он (К.И.А.) был с женой и ребенком. Женщина, которая кричала, кидалась на его жену. Жена ушла, он (К.И.А.) позвонил родителям Н.. Потом скорая забрала девушку, которую сбил Коля и женщину, ее маму. Затем приехали родители К.. Он (К.И.А.) ушел (л.д.80);

- объяснениями К.А.С. от **, согласно которым в начале июня 2025 года они вместе с мужем К.И.А. и дочерью К.М.И. возле № школы рядом с магазином «

<

данные изъяты>» гуляли и услышали крики женщины, они были громкие, но они не обратили на них внимание, затем они пошли домой. И когда они (свидетель вместе с мужем и ребенком) вышли из-за угла они увидели следующую картину: стоял мальчик Н.Ч., с мокрыми штанами, рядом стояли мужчина, девушка и женщина. Женщина громко кричала на мальчика Н., кричала также нецензурные слова. Они (свидетель вместе с мужем и ребенком) подошли ближе, чтобы защитить Н.. Она (свидетель), чтобы женщина перестала кричать на Н., сказала ей, что хватит уже, все понятно, на что женщина начала на нее (свидетеля) кидаться, ее начал останавливать мужчина, на (свидетель) ушла в сторону (л.д.99);

- филологическим (лингвистическим) заключением от **, согласно которому в высказываниях У.М.Б.. в адрес несовершеннолетнего Ч.Н.Р., ** есть слова, фразы, которые считаются оскорблением, так как унижают честь и достоинство лица, выражены в неприличной форме и касаются сексуальной ориентации ребенка. При подготовке заключения использованы методы филологического исследования в форме сравнительно-сопоставительного анализа (л.д.22).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут У.М.Б.., находясь по адресу: ..., ..., ..., во дворе школы № г. Ангарска, расположенной по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Ч.Н.Р. и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбила Ч.Н.Р. в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения, высказала в отношении Ч.Н.Р. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего Ч.Н.Р. испытал унижение личности, чести, достоинства и нравственные переживания.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми в форме, и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Употребляемое У.М.Б.. оскорбительное слово относилось к конкретному человек и было адресовано именно несовершеннолетнему Ч.Н.Р. Данное обстоятельство было подтверждено как самим несовершеннолетним потерпевшим, так и свидетелями К.И.А. и К.А.С., и письменными материалами дела. При этом как следует из филологического (лингвистического) заключения от **, слова, произнесенные У.М.Б.. в адрес несовершеннолетнего Ч.Н.Р., считаются оскорблением, так как унижают честь и достоинство лица, выражены в неприличной форме и касаются сексуальной ориентации ребенка (л.д.22).

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанно выше части.

Деяние У.М.Б.. правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Факт использования неприличных выражений в адрес несовершеннолетнего Ч.Н.Р. подтвержден представленными в деле доказательствами, в частности, объяснениями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

В судебном заседании был опрошен специалист Н.А.Е., которая показала, что в июле 2025 года она проводила филологическое заключение по делу об административном правонарушении в отношении У.М.Б.. ** в Прокуратуре г. Ангарска она ознакомилась с материалами дела: предполагаемый текст оскорбления был напечатан и прикреплен к другим материалам дела. Она оценила использование оскорбительных слов исходя из контекста, и обращалась к лексическому значению слов, а также к нормам употребления, заключила, что использование ругательных слов является оскорблением. Далее на распечатанном бланке она указала дату, ознакомилась с ответственностью и изложила аргументы, которые являются подтверждением административного правонарушения. С материалами дела об административном правонарушении ее ознакомил работник прокуратуры, все материалы по делу были оформлены как официально-деловые документы. Перед тем, как оформить бланк филологического заключения, ее ознакомили с содержанием статей 17.9 КоАП РФ и 25.8 КоАП РФ, после она поставила подписи, что ознакомлена. При анализе материалов она пользовалась следующими источниками: сайт «Грамота.ру»; П.А.М. «Конфликтная коммуникация в аспекте судебной лингвистики». Специально созданных методических рекомендаций по оформлению филологических заключений не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что специалист при даче филологического заключения не была надлежащим образом предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также специалисту не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, опровергаются объяснением данного специалиста, опрошенного в судебном заседании. Отсутствие сведений об этом в определении о назначении филологического (лингвистического) исследования не свидетельствует о том, что указанные нормы специалисту не разъяснялись, и об ответственности она не предупреждалась. Кроме того, ст.17.9 КоАП РФ предполагает под собой предупреждение об административной ответственности не только за дачу ложных показаний свидетеля, но и пояснения специалиста. 

Доводы о том, что У.М.Б. была лишена возможности участвовать в филологическом (лингвистическом) исследовании, так как узнала о его назначении только после его проведения не свидетельствуют о нарушении прав У.М.Б., поскольку обязательное участие кого-либо из участников процесса при проведении исследования нормами КоАП РФ не предусмотрено, а сама же У.М.Б.. либо ее защитник не были лишены возможности в дальнейшем заявить ходатайство о проведении повторного исследования, равно как и о допуске к участию при проведении такого исследования.

Таким образом, оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств суд не усматривает, заключение специалиста подготовлено в соответствии с требованиями ст.25.8 КоАП РФ, проведено по вопросам, имеющим значение для дела, лицом, имеющим соответствующие познания, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прокурором при направлении дела об административном правонарушении в суд с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в постановлении не были указаны и опрошены в качестве свидетелей У.Д.Я. и У.И.Б., не свидетельствуют о ненадлежащем оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сторона защиты в ходе рассмотрения дела по существу вправе самостоятельно предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о допросе тех или иных лиц в качестве свидетелей. При этом, обязанность обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание лежит на стороне, заявившей данное ходатайство. Данное ходатайство заявлялось защитником при рассмотрении дела по существу мировым судьей, оно было удовлетворено, однако, стороной защиты явка данных свидетелей обеспечена не была. 

Также не свидетельствует о несоответствии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ тот факт, что судом при принятии итогового решения были признаны недопустимыми доказательствами объяснения Ч.Н.Р., от **, письменные объяснения свидетеля К.И.А. от ** и объяснения У.М.Б. от **, поскольку данные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела по существу путем допроса перечисленных лиц в судебном заседании, что и было сделано мировым судьей.

Доводы стороны защиты о том, что У.М.Б. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **, при наличии ходатайства об извещении ее только посредством направления почтовой корреспонденции голословно, поскольку такого заявления материалы дела не содержат. Доводы же защитника о том, что согласия на СМС-уведомление У.М.Б.. не давала опровергаются имеющейся в материалах дела распиской на л.д.59, в которой указан номер телефона У.М.Б.., по которому ее следует извещать, и слово «несогласие» зачеркнуто. Доводы стороны защиты о том, что данная расписка сфальсифицирована, и ранее в ней не было выражено мнение о согласии либо несогласии уведомления его подзащитной посредством СМС-оповещения, не свидетельствуют о фальсификации указанной расписки. Поскольку расписка на СМС-оповещение как таковым доказательством не является, оснований для исключения ее из числа доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи было изготовлено и вручено участникам процесса с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, голословны, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями. Получение же копии обжалуемого постановления мирового судьи участниками процесса по истечении трехдневного срока, установленного КоАП РФ, не свидетельствует о его изготовлении в иную дату. 

Ходатайства защитника об объявлении перерыва в судебном заседании до другой даты для подготовки к оценке представленных доказательств по делу в их совокупности и предоставления дополнений к жалобе, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства, являются злоупотреблением права на защиту, поскольку защитник У.М.Б.. осуществляет профессиональную деятельность по защите последней, все доказательства были исследованы в предыдущем судебном заседании, в судебном заседании от ** был лишь опрошен специалист, давший пояснения по существу, в целом не отличавшиеся от пояснений на досудебной стадии производства по делу. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии У.М.Б.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и наличие события правонарушения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.2.5, 2.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности У.М.Б.., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судьей не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

Мировым судьёй при принятии решения были учтены все необходимые данные, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным и совершенным в состоянии крайней необходимости согласно ст.2.9, 2.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении У.М.Б.. является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **, которым У.М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ______________________ М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>