Дело №2-4194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 10 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA Spectra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 управляя автомашиной К1А Spectra, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие справа автомашины Хендэ государственный peгистрационный знак {Номер изъят} и Рено государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, после чего его автомашину откинуло влево на встречную полосу и произошло столкновение со встречной автомашиной Хэндэ Tucson, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}. Действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, составил 441 878 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 800 руб. Помимо вышеизложенного, истцом было потрачено 276 руб. 30 коп. на отправление телеграммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 452 954,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 725,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому требования истца просила удовлетворить частично, ущерб должен быть взыскан без учета стоимости элементов системы пассивной безопасности и с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению, то есть в сумме 59 500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

{Дата изъята} в 10 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA Spectra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомашиной К1А Spectra, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие справа автомашины Хендэ государственный peгистрационный знак {Номер изъят} и Рено государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, после чего его автомашину откинуло влево на встречную полосу и произошло столкновение со встречной автомашиной Хэндэ Tucson, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено определение {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях водителя ФИО4 имело место нарушение ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями, поскольку ФИО4, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП собственнику автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП без учета износа составила 441 878 руб., с учетом износа – 334 260 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Считая завышенным определенный ООО «Оценочная компания «Независимость» размер ущерба, представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен в регионе – Кировская область на момент дорожно-транспортного происшествия - {Дата изъята}, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при встречном столкновении с автомобилем К1А Spectra, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, и последующем наезде на участок основные зафиксированные в представленных материалах, включая акт осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, за исключением повреждений нижней защиты картера двигателя, части повреждений нижнего пыльника переднего бампера, диска переднего левого колеса, трещин стекла ветрового окна, ЛПК заднего левого колеса, имевших повреждения, полученные в другое время и при иных обстоятельствах. Наличия видимых повреждений балки передней подвески, относимых к данному ДТП и требующих ее замены представленными фотоснимками не зафиксировано, а диагностика с замерами базовых точек балки не проводилась. В зоне разлома правой опоры двигателя имеется участок усталостной трещины, возникший в процессе эксплуатации автомобиля до момента ДТП. Установить фактическое время срабатывания элементов пассивной безопасности автомобиля экспертными методами не представляется возможным, но в случае исправности фронтальных подушек, а также передних ремней безопасности автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, их срабатывание в процессе ДТП от {Дата изъята} было возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного дя устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП (с округлением до 10 рублей): без учета износа заменяемых деталей 92 280 руб., с учетом износа заменяемых деталей 59 500 руб.

В случае, если судом будет установлен факт срабатывания системы пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП (с округлением до 10 руб.): без учета износа заменяемых деталей 281 510 руб., с учетом износа заменяемых деталей 144 790 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля Хэндэ Tucson, гocударственный peгистрационный знак {Номер изъят}, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает решения заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведения автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы, выводы, изложенные в заключении экспертизы, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 281 510 руб., поскольку срабатывание элементов системы пассивной безопасности зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от {Дата изъята}. Доказательств того, что элементы системы пассивной безопасности автомобиля истца сработали при иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, размер которых подтвержден квитанциями от {Дата изъята}, {Дата изъята} и составил 4 800 руб.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление уведомления о проведении оценки ущерба и претензии о возмещении ущерба) составили 276,30 руб., что подтверждается телеграммой, соответствующими квитанциями, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} Указанные расходы суд признает судебными расходами истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, и полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 822 руб.

В соответствии со ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в размере 14 714,70 руб. и с истца в размере 8 385,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281 510 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 822 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 276,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 14 714,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 8 385,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.