К делу № 2-322/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 08 июня 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП. 

В обоснование требований указал, что 11.12.2016 в 20-40 часов произошло ДТП в 

<

...>. Так водитель автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движении не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем Мицубиси 3000 GT, г/н 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Автомобиль Мицубиси 3000 GT, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СОГАЗ», страховой полис серия 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласно постановлению по делу об административном нарушении УИН 

<

данные изъяты> от 11.12.2016, за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По заказу страховой компании были произведены осмотр и оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составила 77400,72 рублей. Истец не согласился с данной суммой, так как она значительно занижена, в связи, с чем он обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и Оценка», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №17-02 от 20.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349100 рубля. 28.02.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату, ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 271700 рублей; неустойку в размере 103246 рублей; штраф в размере 50% - 135850 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просит суд расчет неустойки произвести на день принятия решения судом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, суду представил свои письменные возражения. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 в 20-40 часов произошло ДТП в 

<

...>. Так водитель автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движении не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем Мицубиси 3000 GT, г/н 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Автомобиль Мицубиси 3000 GT, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СОГАЗ», страховой полис серия 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном нарушении УИН 

<

данные изъяты> от 11.12.2016, за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По заказу страховой компании были произведены осмотр и оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составила 77400,72 рублей.

Истец не согласился с данной суммой, так как она значительно занижена, в связи, с чем он обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и Оценка», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № 17-02 от 20.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349100 рубля.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Модуль-авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 11.12.2016 составила: 368377 рублей, без учета износа 624557 рублей. Рыночная стоимость тс Мерседес Бенц CLK 320 г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила 528700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превысила рыночную стоимость автомобиля. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом стоимости металлолома составила 173975 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при нецелесообразности восстановительного ремонта ТС составил: 354725 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из технической экспертизы ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и Оценка» в размере 349100 рублей, суд считает необходимым исчислять размер ущерба из данной суммы, не смотря на то, что сумма ущерба ООО «Модуль-авто» превышает ее и равна 368377 рублей.

Установлено, что 28.02.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату, ответа на претензию не последовало.

Страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения. 

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Стоимость ущерба согласно отчету является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. 

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Установлено, что претензия со всеми необходимыми документами было вручено ответчику 28.02.2017. с 10.03.2017 по 08.06.2017 = 91 дней. Расчет неустойки: 1% х 271700 рублей х 91 день = 247247 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить данный расчет. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что размер неустойки (247247 рублей) не превышает размер страхового возмещения 271700 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247247 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору №036972 стоимость по проведению экспертизы составила 7500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 271700 рублей (сумма ущерба) / 2 = 135850 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135850 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, квитанция серии ЛХ 227306 от 07.04.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5917 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Подлежит удовлетворению также заявление ООО «Модуль-авто» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Модуль-авто».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, страховую выплату в размере 271700 рублей; неустойку в размере 247247 рублей; штраф в размере 135850 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а всего 672297 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 5917 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ООО «Модуль-авто» (352900, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП 230201001, р/с: 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ», г. Краснодар, К/С: 30101810400000000700, БИК 040349700) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко