Дело № 1-103/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000600-70

Поступило 11.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.П., 

<

данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года около 15 часов 10 минут на 10 километре трассы 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 03 июня 2018 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 14 мая 2018 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 10 километра трассы 

<

данные изъяты>, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, поскольку он после того, как в 15:20 часов 03 сентября 2019 года на 10 километре трассы 

<

данные изъяты> был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 15:40 часов 03 сентября 2019 года на 10 километре трассы 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (л.д. 69-72) показал, что 03 сентября 2019 года он находился дома, употреблял спиртное вместе с А. Около 15.00 часов он вместе с А. на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим последнему, поехали в магазин в 

<

данные изъяты>. Он находился за рулем. На трассе 

<

данные изъяты> в районе 10 километра его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС представился и предложил предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что каких-либо документов у него нет, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль, в салоне которого почувствовали исходящий от него запах алкоголя. В 15-20 часов инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. После чего, в 15-50 часов сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении всех документов велась видеозапись. О том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, он знал, так как ранее он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Свидетель А. в ходе дознания (л.д. 53-55) показал, что 03 сентября 2019 года он находился в гостях у ФИО1, с которым употреблял спиртное. Около 15.00 часов они поехали в магазин в 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле, при этом ФИО1 сел за руль, а он на пассажирское сиденье. По дороге в 

<

данные изъяты> на 10 километре трассы 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Д. в ходе дознания (л.д. 58-60) показал, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. 03 сентября 2019 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с В. В ходе патрулирования на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив указанный автомобиль около 15-10 часов на 10 километре трассы 

<

данные изъяты>, он подошел к автомобилю, представился и попросил ФИО1 предъявить документы для проверки. При себе у него никаких документов не оказалось. При беседе у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Им было сделано предположение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В 15-20 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При документировании ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор. Ему были разъяснены его права, разъяснен порядок освидетельствования, какой прибор и кем будет применятся, на что ФИО1 ответил отказом. В акте была сделана отметка об отказе гражданина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО1 расписался собственноручно. В 15:40 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В 15:50 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении всех вышеперечисленных документов велась видеозапись. С нарушением ФИО1 согласился, в протоколе собственноручно поставил подпись.

Свидетель В. в ходе дознания (л.д. 61-63) дала аналогичные показания показаниям свидетеля Д.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03 сентября 2019 года около 15-10 часов на 10 километре трассы 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В 15-40 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кожевниковской районной больнице, на что он также отказался. После чего инспектором ДПС был составлен административный протокол № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением суда от 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура оформления велась с использованием видеорегистратора «Дозор». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 сентября 2019 года, в котором с использованием видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 7);

- протоколом № от 03 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03 сентября 2019 года в 15-40 часов на 10 километре трассы 

<

данные изъяты> отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 8);

- видеозаписью на DVD диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия работника полиции на 10 километре трассы 

<

данные изъяты> по отстранению 03 сентября 2019 года в 15-20 часов имевшего признаки опьянения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, направлению его в 15-40 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанных документах ФИО1 подпись поставил собственноручно, копии документов ему были вручены. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены права, зачитаны вслух все протоколы и процессуальные документы, замечаний и дополнений при оформлении материалов дела от ФИО1 не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года – участка местности на 10 километре 

<

данные изъяты>, где был остановлен ФИО1 (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 08 ноября 2019 года, в котором зафиксировано, что работниками полиции в 

<

адрес> у А. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 42-45), который был осмотрен (л.д. 46-49);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 14 мая 2018 года по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 июня 2018 года (л.д. 20-21).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, а равно лицом отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные 12.8, 12.26 КоАП РФ, или судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения, обстоятельством, имеющим значение, является факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> следует оставить законному владельцу А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить законному владельцу А. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова