Дело № 1-366/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведев А.Д., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Семиколенных А.Н., Сидоренко Н.В., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> путь в 

<

адрес>, арендованной ФИО2 у Т., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Т. телевизор 

<

данные изъяты> диагональю 72 см., в комплекте с пультом управления стоимостью 19 855 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на сумму 19 855 рублей 60 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали, подтвердив, что они были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; подсудимым понятны последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитники и потерпевшая (л.д. 147) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании от защитников подсудимых поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку похищенное имущество ей возвращено, тем самым возмещен причиненный ущерб, ФИО2 и ФИО3 принесли свои извинения, примирившись с потерпевшей Т., которая не желает привлекать их к уголовной ответственности.

В судебном заседании предметом обозрения стало заявление от потерпевшей Т., в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО2 и ФИО3, которые ущерб ей полностью возместили, принесли свои извинения и претензий к ним она не имеет. Суд удостоверился, что в поступившем заявлении отражено добровольное волеизъявление потерпевшей, которое она поддерживает. В заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела потерпевшая указала, что просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, так как проживает в 

<

адрес>, находится в состоянии беременности и не имеет возможности являться в судебные заседания (л.д. 148). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство защитников и потерпевшей, прокурор не возражал против его удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, ФИО3, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности (л.д. 123, 130), на учетах не состоят, характеризуются исключительно положительно (л.д. 126, 127, 133, 134), полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном, написали явки с повинной и возместили материальный ущерб, а ФИО2 также имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с ними, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Факт привлечения ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимых противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты> и пульт дистанционного управления от него - оставить потерпевшей Т. по принадлежности, договоры комиссии, приходно-кассовый ордер, договор найма, акт приема - передачи – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 29.07.2017 года.