РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 16 февраля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием:

представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

консультанта Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № 

<

данные изъяты> от 13.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях», вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> от 13.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по факту нарушений пункта 4.2.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325.

За указанное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает виновность в совершении правонарушения юридического лица. Ссылается на то, что контейнеры для сбора крупногабаритного мусора и земля под ними не находятся в собственности ООО «

<

данные изъяты>». Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Приобщённые к протоколу фотоматериалы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности за нарушения при складировании мусора в контейнерах для крупногабаритного мусора, тогда как в Правилах благоустройства указаны требования при установке контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов. 

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнила, что постановление от 13.01.2017 года является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Кроме того, в деле не имеется никаких документальных подтверждений, что контейнеры переданы в собственность или аренду ООО «

<

данные изъяты>». Контейнеры и площадки для них также не относятся к общему имуществу, содержание данных площадок не включено в структуру платы за обслуживание общедомовой территории. 

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности является обоснованным, так как территория, на которой находятся контейнеры для мусора, обслуживается данной управляющей компанией. Земля под контейнерами является муниципальной собственностью, однако, администрация Старооскольского городского округа входит в состав учредителей всех управляющих компаний на своей территории. 

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 09.11.2016 года и других материалов дела следует, что инкриминируемое ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение выявлено должностным лицом именно 09.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае юридическому лицу инкриминируется нарушение требований Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 года № 325. 

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, регламентированное законом субъекта Российской Федерации, в данном случае частью 1 ст. 2.11 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», составляет 02 месяца. Следовательно, срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности начал исчисляться 09.11.2016 года и истек 09.01.2017 года.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №

<

данные изъяты> от 13.01.2017 года вынесено за пределами этого срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №

<

данные изъяты> от 13.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды №

<

данные изъяты> от 13.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО « 

<

данные изъяты>» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья О.А.Бурлака