2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - истец, ООО «АФК»), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 06.08.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ответчиком был заключен Кредитный Договор 

<

№> от 06.08.2012 года (далее - Кредитный Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 

<

данные изъяты> руб., по условию которого ответчику была предоставлена банковская карта. ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по Кредитному Договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

12.05.2015 г. ООО «ХКФ Банк» уступил права требования по вышеуказанному Договору согласно договора уступки требования 

<

№> от 12.05.2015 г. ООО «Агентство Финансового Контроля».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования так же не производилась и по состоянию на 23.05.2017 год составляет 

<

данные изъяты> руб., которую ООО «АФК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 представила суду письменное возражение, в котором ответчик с требованиями истца о взыскании кредитной задолженности не согласен, так как истцом предъявлены требования с истечением срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также не согласен с расчетами взыскиваемой задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, 06.08.2012 г. между ООО ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен Кредитный Договор 

<

№> от 06.08.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 

<

данные изъяты> руб., по условию которого ответчику была предоставлена банковская карта. ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по Кредитному Договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

12.05.2015 г. ООО «ХКФ Банк» уступил права требования по вышеуказанному Договору согласно договору уступки требования 

<

№> от 12.05.2015 г. ООО «Агентство Финансового Контроля».

Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком произведено не в полном объеме, с момента переуступки права требования так же не производилась и по состоянию на 23.05.2017 год составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат. 

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ООО «ХКФ Банк» узнал о нарушении своего права в дату пропуска очередного платежа по кредиту 30 августа 2013 года. Дата последнего платежа по кредиту согласно Выписке Банка по счету Должника 31.07.2013 г. Расчетный период для очередного платежа - 1 месяц согласно Тарифному плану Карты «Стандарт», данный Тарифный план является приложением к Кредитному договору. Таким образом, дата пропуска очередного платежа по Кредитному договору 30 августа 2013 года. Срок исковой давности истек 30 августа 2016 года. исходя из вышеизложенного, требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

12.05.2015 г. Банк уступил права требования по вышеуказанному Договору согласно договора уступки требования 

<

№> от 12.05.2015 г. ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, дата возникновения просрочки должна исчисляться не с даты заключения договора уступки прав требования, а с даты возникновения просрочки по кредитному договору – 30 августа 2013 года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 26.06.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока в отношении данного периода.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, статья 201 ГПК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах не подлежит взысканию с ФИО1 сумма долга и проценты по нему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко