66RS0007-01-2023-009938-95

гражданское дело № 2-51/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Элит-ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 247909 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 247909 руб., с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 247909 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на составление доверенности в сумме 2700 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30090 руб., по оплате юридических услуг 40000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Стройинвестгрупп», ООО ДСК «Строймеханизация» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Элит-ГРУПП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2021 № 346/А-2/2.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> зарегистрировано 29.10.2021.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО5 от 03.08.2023, по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры по адресу: г. 

<

адрес> усатновлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271970,20 руб. (л.д. 133-228, т. 1).

В адрес ответчика 22.08.2023 направлена претензия, в которой истцы просили в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 271970,20 руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2023 (л.д. 46-49, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 21.12.2023 № 7304/2023, в квартире выявлены температурные аномалии, стоимость устранения дефектов составила 219636,70 руб. (л.д. 1-83, т. 2).

С такими выводами специалистов не согласился ответчик, по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 (л.д. 161-165, т. 2).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 1/46с-24, экспертом частично подтверждены недостатки, указанные в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и ООО «Мэлвуд». Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 247909 руб. (л.д.170-250, т. 2, 1-42, т. 3).

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Сторонами заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной / дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках договора участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). 

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие строительных недостатков в помещении истцов, отраженных в заключении судебной экспертизы. 

Ответчик не доказал эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что они не являются строительными дефектами. 

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации устранения недостатков подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика 247909 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, как солидарных кредиторов.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 247909 руб., с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый календарный день просрочки. 

Суд признает указанные требования истца обоснованными лишь в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 07.03.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Учитывая установленные судом обстоятельства, направление претензии в адрес ответчика только 22.08.2023 (то есть в период, на который распространяется действие Постановления Правительства от 18.02.2024 № 326) суд производит расчет неустойки исходя из 7,5% годовых.

Период начисления неустойки – с 12.09.2023 (поскольку 10 день для добровольного удовлетворения требований истцов истекал 10.09.2023, которое являлось воскресеньем, то последний день удовлетворения требований являлось 11.09.2023 (ст. 190 ГК РФ)) по 19.12.2023 (требование истца).

Расчет неустойки следующий: 247909 руб. х 99 дней /365 дней х 7,5% = 5043,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, в удовлетворении большей части заявленных требований о взыскании неустойки и продолжения ее начисления суд отказывает.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинения истцам физических страданий, то обстоятельство, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Оснований для солидарного взыскания морального вреда суд не находит, поскольку моральный вред компенсируется, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, нарушают его личные неимущественные права или посягают на его нематериальные блага, и данные права не являются совместными правами собственников.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, расчет штрафа будет следующим: (247909 руб. + 5043,08 руб. + 50000 руб.) х 50% = 157476,04 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, то обстоятельство, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба истцу, поведение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных сумм убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно и далее до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, требования истца признаются судом обоснованными в сумме 252952,08 руб. или 51% от заявленных (247909 руб. + 247909 руб. = 495818 руб., 252952 руб. / 495818 руб. х 100%).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 30090 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов истца по досудебному исследованию 15345,90 руб. (30090 руб. х 52%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории споров претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Представитель истцов подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя включают проведение претензионной работы, в связи с чем, снижает указанную сумму до 35000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17850 руб. (35000 руб. х 51%).

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от 26.12.2023 № 66АА8257302 (л.д. 8-9, т. 1), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и в деле по взысканию суммы убытков (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6330 руб.

Ответчику также подлежит возврату излишне перечисленные денежные средства в сумме 29000 руб. в счет оплаты экспертизы, с учетом того, что стоимость экспертизы составила 46000 руб.

Поскольку в удовлетворении 49% заявленных требований истцу отказано, ответчик имеет право возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов ответчика по проведению судебной экспертизы 22540 руб. (46000 руб. х 49%), указанная сумма подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «СЗ «Элит-ГРУПП» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение расходов по устранению недостатков 247909 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 5043,08 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 15345,90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17850 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в возмещение расходов по проведению экспертизы 22540 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6330 руб.

Возвратить ООО СЗ «Элит-ГРУПП» денежные средства в сумме 29000 руб., излишне перечисленные на депозит суда на основании платежного поручения от 05.02.2024 № 45 (на сумму 50000 руб., назначение платежа «ООО СЗ «Элит-ГРУПП» внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу 2-51/2024 без НДС»), платежного поручения от 09.02.2024 № 60 (на сумму 25000 руб., назначение платежа ООО СЗ «Элит-ГРУПП» внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу 2-51/2024 без НДС»).

Предоставить ООО СЗ «Элит-ГРУПП» отсрочку в уплате взысканных сумм в возмещение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно и далее до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова