РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети к ФИО1 о запрете размещения объектов на земельном участке в охранной зоне ЛЭП, обязании снести объекты, возведенные в охранной зоне ЛЭП,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети", с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете размещать на земельном участке 

<

адрес> в охранной зоне ЛЭП 

<

...> в пролете опор №: садовый дом:

<

...>в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести садовый дом:

<

...>;парник из деревянных конструкций размером 

<

...>;парник из металлоконструкций и поликарбоната 

<

...>;туалет 

<

...>;забор с фасадной стороны участка длиной 

<

...> метра;забор с задней стороны длиной 

<

...> метра, взыскании 6000 рублей в счет возврата госпошлины,мотивируя свои требования тем, что ПАО "МОЭСК" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ЛЭП 

<

...>», проходящая через территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ответчику; указанный земельный участок полностью входит в охранную зону 

<

...>»; размещение спорных построек и сооружений в охранной зоне влечет не только нарушение безопасной работы ЛЭП, но и препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства; здания возведены без письменного разрешения ПАО «МОЭСК» \л.д.2-4, 135,136\.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав,что он является членом 

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ года,до этого земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года пользовались его родители,садовый дом был возведен еще их правопредшественниками ; за весь период использования земельного участка с садовым домом никаких аварий электросетевого оборудования, повреждений линий электропередач не было; препятствий для проведения ремонтных работ и технического обслуживания им не чинилось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭСК» на праве собственности принадлежит линейное сооружение: воздушная линия электропередачи ЛЭП 

<

...>», протяженностью 

<

...> м, адрес объекта : 

<

адрес>); право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6\.

Согласно акту осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу:

<

адрес>, проходит линия электропередачи ВЛ 

<

...>». В охранной зоне выявлены нарушения: в пролете опор № на данном участке возведен дачный дом в охранной зоне ЛЭП, расстояние от проекции крайнего провода до строения определить не представляется возможным, так как доступ на участок отсутствует, доступу препятствует железный забор \л.д.24-26\.

ФИО1 на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок № 

<

...> 691 кв.м. в СНТ «

<

...>-4» в конкретных границах с обременением охранной зоной высоковольтной линии электропередач на весь указанный земельный участок \л.д.13-23\.

Указанным решением суда в том числе установлены те обстоятельства, что постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от 28.12.1992г. № был оформлен землеотвод по фактическому пользованию с\т «

<

...>»; постановлением Главы 

<

адрес> от 31.10.2014г. № утверждено описание местоположения границ многоконтурного земельного участка СНТ «

<

...>» на кадастровом плане территории, выполненное кадастровым инженером ФИО2, общей площадью 116433 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-восточная часть, СНТ «

<

...>»; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с указанием, что весь земельный участок обременен охранной зоной ЛЭП ОАО «МОЭСК»; 30.03.2015г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорные строения: садовый дом;парник из деревянных конструкций,парник из металлоконструкций и поликарбоната,туалет,забор с фасадной стороны участка,забор с задней стороны участка расположены в охранной зоне ЛЭП; противопожарные расстояния до строений, расположенных на соседних участках, соблюдены; спорные строения строительным нормам и правилам не соответствуют, жизни и здоровью граждан угрожают, так как расположены в охранной зоне ЛЭП; безопасным условиям эксплуатации ЛЭП спорные строения не угрожают, в случае проведения ремонтных работ забор с фасадной стороны участка будет препятствовать проведению ремонтных работ; эксплуатация ЛЭП при наличии спорных построек возможна при условии обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок \л.д.74-119\.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что вывод экспертов о несоответствии спорных строений строительным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью граждан вытекают лишь из факта расположения данных строений в охранной зоне ЛЭП; спорные строения не угрожают безопасным условиям эксплуатации ЛЭП, поскольку проводов они не касаются, функционирование ЛЭП при наличии спорных строений возможно; в случае необходимости ремонтных работ их проведению будет препятствовать забор с фасадной части участка ; садовый дом расположен в 10 метрах от проекции электропровода.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что целый земельный участок СНТ «Березка-4» и входящий в него земельный участок №, принадлежащий ответчику, предоставлялся без права застройки в охранной зоне ЛЭП, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные указанным Постановлением Правила, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Как указывает ответчик, садовый дом был возведен еще до 1987 г., доказательств иному не представлено.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, несоответствие спорных строений строительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан вытекает лишь из факта расположения данных строений в охранной зоне ЛЭП; спорные строения не угрожают безопасным условиям эксплуатации ЛЭП, поскольку проводов они не касаются, функционирование ЛЭП при наличии спорных строений возможно.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, что ответчиком производились какие-либо действия, которые нарушили или могли нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком объекты создают серьезную опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, нарушают безопасную работу объекта электросетевого хозяйства в материалах дела не представлено, сам факт нахождения спорных объектов в охранной зоне таковым подтверждением не является, при том, что возведение на садовых земельных участках садовых домов, хозяйственных построек – сараев, теплиц, колодцев и других сооружений предусмотрено действующим законодательством.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6000 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском \л.д.5\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети к ФИО1 о запрете размещения на земельном участке 

<

адрес> в охранной зоне ЛЭП 

<

...> (в пролете опор №):садовый дом:

<

...>;парник из деревянных конструкций 

<

...>;парник из металлоконструкций и поликарбоната размером 

<

...>туалет 

<

...>;забор с фасадной стороны участка 

<

...>;забор с задней стороны длиной 

<

...>;обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести садовый дом,парник из деревянных конструкций, парник из металлоконструкций и поликарбоната,туалет, забор с фасадной стороны участка длиной 22,5 метра;забор с задней стороны длиной 23,1 метра,взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий