Дело № 2-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Горшкова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат» (далее ООО «Рыбокомбинат Островной») о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО4 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая ФИО1 погиб. Вина ответчика в произошедшем подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Рыбокомбинат Островной» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 3 000 000 рублей.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования.

Определением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчики ООО «Рыбокомбинат Островной», ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Горшкова И.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими работниками осуществлял разгрузку гофра тары с грузовой бортовой автомашины «Урал» 43206, с государственным регистрационным номером 

<

***>. Водитель указанного автомобиля ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, относясь небрежно к последствиям своих противоправных действий, не дождавшись окончания разгрузки, не удостоверившись в нахождении рычага переключения передач в нейтральном положении, в том, что автотранспортное средство заторможено стояночным тормозом, повернул ключ зажигания и завел двигатель автомобиля, который с включенной задней передачей тронулся задним ходом и совершил наезд на ФИО1, которого зажало между задним бортом грузового автомобиля и металлической несущей стойкой здания жестяно-баночной фабрики. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся причиной смерти ФИО1 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес> агентства ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти №.

Вина ФИО6 в нарушении инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Рыбокомбинат Островной» ДД.ММ.ГГГГ, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь доказыванию не подлежит.

При этом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыбокомбинат Островной», работая водителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 самовольно в личных целях и не при исполнении трудовых обязанностей управлял транспортным средством«Урал» 43206, с государственным регистрационным номером 

<

***>, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти ФИО1 с ответчика ООО «Рыбокомбинат Островной», поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекшим его смерть причинен ФИО6, состоящим с указанным обществом в трудовых отношениях и при исполнении им трудовых функций.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО3 в связи со смертью ее мужа ФИО1, суд исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер родственных и семейных отношений, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Рыбокомбинат Островной» ущерба в результате смерти кормильца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: 

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Из анализа приведенных положений следует, что для признания права ФИО3 на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимо совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения на полном содержании умершего супруга или получения от него помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию либо то, что ФИО3 являлась нуждающимся супругом на момент причинения вреда. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении у погибшего ФИО1, содержание истца и оказание ему ФИО1 материальной помощи, являвшейся для истца основным источником средств к существованию, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не относится к кругу лиц, указанных в законе, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 заявленных к ООО «Рыбокомбинат Островной» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Правовых оснований для удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, заявленных к ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, суд не усматривает, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного лица предусмотрены страховые выплаты. 

Требований о взыскании страховой выплаты, связанной со смертью застрахованного лица, истцом не заявлено. 

Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат» в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный в результате смерти ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца – отказать.

В удовлетворении требований к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной Рыбокомбинат» в доход муниципального образования «Южно-Курильский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.В. Юхно