Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 04 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника ФИО2 – адвоката Дубова А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО2, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от них обстоятельствах.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ... около 14 часов находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на территории городского округа ... в ... метрах на запад от ... городского округа ..., Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, договорился между собой, то есть вступили в преступный сговор на совершение кражи кабеля связи ... 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в кузов своего автомобиля ... сложил две лопаты и ножовку по металлу и в тот же день ... около 20 часов 25 минут на указанном автомобиле приехал в лесной массив к траншеи кабельно-магистрального участка ..., расположенной в ... метрах на запад от ... городского округа ..., где согласно распределению ролей стали действовать согласованно, с единым умыслом. 

ФИО1 взял из кузова своего автомобиля привезенную с собой лопату, которой подкапал грунт под кабелями связи, а затем совместно с ФИО2 поочередно используя ножовку по металлу, отпилили несколько частей кабеля связи ..., покушаясь их ... похитить, а именно: фрагмент кабеля ..., длиной 520 мм; фрагмент кабеля ... длиной 1415 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 950 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 685 мм; фрагмент кабеля ... длиной 772 мм; фрагмент кабеля ... длиной 765 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 1102 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 1252 мм; фрагмент кабеля ... длиной 3100 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 3045 мм.

Всего ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались ... похитить кабель связи ... общей длиной 7461 мм, стоимостью 5968 рублей 80 копеек и кабель связи ... общей длиной 6145 мм, стоимостью 3687 рублей, а всего имущества принадлежащего войсковой части ... Министерства обороны РФ на общую сумму 9655 рублей 80 копеек, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствах, так как в 23 часа 15 минут ..., их действия были пресечены сотрудниками полиции и они были задержаны. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми заявлены ходатайства, поддержанные защитниками о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей (т.2 л.д. 28-30, 31; л.д. 32-34, 35).

Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27). 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку между потерпевшей и подсудимыми состоялось примирение. Подсудимые принесли ей свои извинения, похищенное имущество было возвращено в полном объеме. Материальных претензий она к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитники поддержали ходатайство потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялось примирение, поскольку подсудимые преступление совершили впервые, пояснили, что в настоящее время искренне раскаиваются в содеянном, также из заявления потерпевшей следует, что примирение с подсудимыми состоялось, причиненный вред полностью возмещен, каких-либо претензий она к подсудимым не имеет. 

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам Дубову А.А. и Агуреву Н.В. вознаграждения в сумме 550 рублей каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: кроссовки из тканевого материла синего цвета с надписью «...», размером 310х111мм; грузовой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...; штыковая лопата; совковая лопата; ножовка по металлу находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1; 

фрагмент кабеля ..., длиной 520 мм; фрагмент кабеля ... длиной 1415 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 950 мм; фрагмент кабеля ... длиной 685 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 772 мм; фрагмент кабеля ... длиной 765 мм; фрагмент кабеля ... длиной 1102 мм; фрагмент кабеля ... длиной 1252 мм; фрагмент кабеля ... длиной 3100 мм; фрагмент кабеля ..., длиной 3045 мм; срез фрагмента кабеля ..., длиной 159 мм; срез фрагмента кабеля ..., длиной 152 мм, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

след подошвы обуви максимальными размерами 310х118 мм, изъятый при помощи фотофиксации – находящийся в уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки адвоката Дубова А.А. в сумме 550 рублей, адвоката Агуреева Н.В. в сумме 550 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов