РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г/н № застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 82 427 рублей. Страховщик возместил указанную сумму потерпевшему. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 82 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,81 рубля, а также расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что следует из имеющегося в деле извещения. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в требованиях иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» № принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Volkswagen Jetta» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ЗАО «Рош-Москва».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль потерпевшего ЗАО «Рош-Москва» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта (каско) в СПАО «Ингосстрах» 

На основании извещения потерпевшего о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора и на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Легион Сервис» в размере 82 427 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение ремонтной организацией принятой обязанности.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Jetta» и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ, а также в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда понесенные истцом убытки в размере 82 427 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 672,81 рубля, которая с учетом приведенной нормы подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений из предмета договора, сумма 2 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах»- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,81 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: