Дело № 22-5731 

Судья Кротов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осужденного 29 октября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

согласно обжалуемому постановлению в соответствии со ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 12 дней заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1 заключен под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

15 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, при этом от отбывания наказания в виде исправительных работ он не отказывался, а о том, что ему могли подобрать работу с учетом его состояния здоровья, узнал от представителя УИИ только в судебном заседании. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Бронников И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в том числе за прогул или неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 состоял на учете в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года ему разъяснены как порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, так и ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается его собственноручной подписью. При постановке на учет ему выдано предписание о явке для устройства на работу в ООО «№1», с 1 декабря 2020 года он принят на должность разнорабочего, с ним заключен трудовой договор.

Несмотря на надлежащее разъяснение порядка отбывания наказания и ответственности за уклонение от его отбывания осужденный ФИО1 совершил прогулы без уважительных причин с 25 января по 12 февраля 2021 года, пояснив при отобрании объяснения, что не выходил на работу в связи с отсутствием денежных средств на проезд, в инспекцию об этом не сообщал. За допущенные нарушения осужденному 12 февраля 2021 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В этот же день осужденному выдано предписание в ООО «№2» и АО «№4» для выбора более оплачиваемой работы, а также уведомление о необходимости явиться в инспекцию 17 февраля 2021 года.

Кроме того установлено, что 16 февраля 2021 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем из ООО «№1» был уволен. Из объяснения ФИО1 следует, что он нарушением не оспаривает, за указанное нарушение ему 16 февраля 2021 года вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгий вид.

Вместе с тем, 17 февраля 2021 года осужденный ФИО1 в инспекцию не явился без уважительных причин, за указанное нарушение ему 18 февраля 2021 года вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгий вид, вручено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года осужденный ФИО1 в УИИ вновь не явился, 24 марта 2021 года вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгий вид, вручено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 29 марта 2021 года, в тот же день выдано предписание в ООО «№2» ООО «№3», а также уведомление о необходимости явиться в инспекцию 2 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года ФИО1 принят на должность станочника, с ним заключен трудовой договор. 9 июня 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут из-за прогулов, осужденный не вышел на работу с 28 апреля по 9 июня 2021 года, пояснив при отобрании объяснения, что не выходил на работу, так как отбывать наказание в виде исправительных работ не желает, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин не имеет, с нарушением согласен, в связи с чем 15 июня 2021 года ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгий вид.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он не отбывал наказание в связи с состоянием здоровья, материалами дела не подтверждаются, в них отсутствуют медицинские документы о нетрудоспособности ФИО1 или о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде исправительных работ, не представлены они и с апелляционной жалобой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью при наличии к тому законных оснований разрешается в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)