56RS0023-01-2020-003238-52 Дело № 1-327/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Пимахина М.А., Батуриной Е.В., 

защитника – адвоката Капишникова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 сентября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 20 марта 2020 года по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 года около 1 часа ФИО1, находясь в 15-ти метрах от второго подъезда дома 46 по ул. Пушкина в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, путём взлома запирающего устройства форточки водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.И. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, путём соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего стал передвигаться на нём, до того момента пока не совершил наезд на дом 46 а по ул. Пушкина в г. Новотроицке Оренбургской области. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что 10 мая 2020 года около 01 часа находился возле дома 46 по ул. Пушкина, увидев автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, решил его угнать, чтобы покататься. Подойдя к автомобилю, выдавил форточку водительской двери автомобиля, после чего проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, вырвал провода в замке зажигании, после чего, вывернув руль автомобиля, развернул автомобиль, включил первую скорость и решил поехать дальше. В то время, когда он тронулся, то руль на автомобиле заблокировался и, не справившись с управлением, совершил наезд на рядом стоящий дом 46 а по ул. Пушкина. Выйдя с автомобиля, убежал с места совершения (л.д. 70, 78-80).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс публичные извинения. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего К.В.И. и свидетеля К.Л.И.

Так, из показаний потерпевшего К.В.И. следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21065 красного цвета, государственный регистрационный номер №. 9 мая 2020 года около 22 часов, припарковав автомобиль около подъезда № 2 дома 46 по ул. Пушкина г. Новотроицка, закрыл его ключом и пошёл домой. Около 00 часов 15 минут супруга с балкона видела, что автомобиль находился на месте. Утром следующего дня около 8 часов супруга, выйдя на балкон, не обнаружила их машину на том месте, на котором он её оставил. Впоследствии он обнаружил автомобиль за домом 46 а по ул. Пушкина под балконом первого этажа. В машине были открыты правая передняя дверь, форточка на передней водительской двери, в которой отсутствовало крепление запирающего устройства. Пояснил, что имелись повреждения задних крыльев, крышки багажника, был снят кожух от рулевой колонки и виднелись провода, отсоединнёные от замка зажигания (л.д. 66).

Аналогичными показаниями свидетеля К.Л.И. об обстоятельствах обнаружения утром 10 мая 2020 года отсутствия автомобиля на припаркованном месте, а также последующего потерпевшим обнаружения автомобиля за домом 46 а по ул. Пушкина г. Новотроицка под балконом первого этажа (л.д. 67).

Показаниями свидетеля М.Д.Н., данными им в судебном заседания, о том, что слышал звук заведённого автомобиля, а также звук от того, что автомобиль куда-то врезался, и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 рассказал ему, что хотел угнать автомобиль, для того чтобы покататься, но сработала блокировка руля, после чего он врезался в дом (л.д. 69). 

После оглашения свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что раньше помнил лучше, многое стёрлось из памяти.

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности в 15 метрах от второго подъезда дома 46 по ул. Пушкина г. Новотроицка изъяты: автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №, паспорт на транспортное средство 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, следы пальцев рук (л.д. 21-27);

- заключением эксперта № 10э/171 от 21 мая 2020 года, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размером 44х38 мм имеется один след пальца руки, изъятый с поверхности журнала «Атлас автодорог» в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №, пригодный для идентификации личности; на отрезках липкой ленты типа «скотч» с бумажной подложкой размером 27х59мм и 41х43мм имеется по одному следу участков ладоней рук, изъятые с поверхности бутылки, обнаруженной возле места происшествия, пригодному для идентификации личности; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 44х38 мм и следы участков ладоней рук на отрезках липкой ленты типа «скотч» с бумажной подложкой размером 27х59мм и 41х43мм оставлены не К.В.И., а другим лицом (л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены шесть следов пальцев рук и дактокарта на имя К.В.И., изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2020 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены паспорт на транспортное средство 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59). 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению хищения около 01 часа 10 мая 2020 года автомобиля К.В.И. путём соединения проводов замка зажигания с целью запустить двигатель автомобиля, чтобы покататься. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего К.В.И., свидетеля К.Л.И., о том, что утром 10 мая 2020 года не обнаружили автомобиль на припаркованном месте, и последующем его обнаружении за домом 46 а по ул. Пушкина под балконом первого этажа с имеющимися повреждениями, в том числе и замка зажигания; свидетеля М.Д.Н., слышавшего звук заведённого автомобиль, а также звук от того, что автомобиль куда-то врезался, а также узнавшего непосредственно от ФИО1 о том, что подсудимый хотел угнать автомобиль, для того чтобы покататься, но сработала блокировка руля. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 7 июля 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 159-162). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями охарактеризован в целом посредственно, как лицо не имеющее нареканий и замечаний на поведение в быту, занят общественно-полезным трудом без официального оформления трудовых отношений, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, в ГБУЗ «ОПТД», в филиале ГБУЗ «ООКНБ» «Новотроицкий центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, находился на наблюдении в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» с июня 2011 года по декабрь 2013 года, проходил стационарное лечение в 2012 году, проходил медицинское освидетельствование 14 ноября 2016 года, установлено состояние опьянения алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого им деяния; помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его отношение к содеянному, раскаяние, выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мнение потерпевшего К.В.И., не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2018 года не исполнено, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его фактического проживания и не изменять место жительства и работы. 

Обязать ФИО1 в период срока ограничения свободы являться регулярно один раз в месяц в установленные для него дни для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 16 дней, согласно ст. 47.1 УИК РФ, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу: 

- ПТС 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.И.; 

- шесть следов рук, дактокарту на имя К.В.И. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Ю.З. Даутова