Дело № 1-346/2023 

27RS0020-01-2023-002543-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 26 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - в незаконном приобретении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и незаконном хранении их частей. 

Так, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 18.09.2023 до 17 часов 45 минут 20.09.2023, находясь на береговой линии реки Амур на расстоянии 1,2 км. в южном направлении от с. Оремиф Николаевского района Хабаровского края, обнаружил один экземпляр амурского осетра, и осознавая, что приобретение и хранение рыбы семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации, решил его присвоить.

В связи с чем, в вышеуказанный период времени на указанном участке местности, ФИО1, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, приобрел, путем присвоения найденного, один экземпляр амурского осетра. Далее разделил его на две части, которые поместил в морозильную камеру, расположенную на рыболовецкой базе на мысе Льва Толстого на расстоянии 1,5 км. в южном направлении от с. Оремиф Николаевского района Хабаровского края, где умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осуществил хранение двух частей амурского осетра.

После этого, в продолжение всего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осуществил хранение двух частей амурского осетра в автомобиле «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак №, до момента их изъятия на перекрестке автодорог с. Оремиф - п. Озерпах Николаевского района Хабаровского края.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение ІІ СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый отозвал указанное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем он согласен, указав, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. 

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, свою вину признавал на протяжении всего хода следствия по делу, давая подробные правдивые показания, и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

То есть, по смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Так, ФИО1 с целью заглаживания вреда от преступления перечислил посильные денежные средства в размере 1 000 рублей на счет Амурского территориального управления Росрыболовства. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, он не был замечен с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району он не состоит. 

При этом суд принимает во внимание объем незаконно приобретенных и хранимых частей особо ценных водных биологических ресурсов – 5 кг. 625 гр. (л.д. 82-86), обстоятельства их приобретения, а также тот факт, что по месту жительства обвиняемого особо ценных ВБР либо их дериватов, не обнаружено (л.д. 33-34). 

Указанные обстоятельства являются показателем достаточности действий обвиняемого по заглаживанию причиненного преступлением вреда и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает, что ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не предусматривает согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела как одно из обязательных оснований такого прекращения. 

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 239, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), ЛКС 04221А58750, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, Банк: Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, номер казначейского счета 03100643000000012200, ЕКС 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику - адвокату Гололобовой Л.И., прокурору, в органы принудительного исполнения РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа: 

- две части Амурского осетра – уничтожить; 

- автомобиль «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина