Судья Чуков Н.С.

Дело № 33-4158/2025

70RS0010-01-2025-000393-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №22-320/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с них солидарно стоимость работ в размере 40000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость восстановления автомобиля после некачественного ремонта в размере 152900 руб., судебные расходы 36000 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

В обоснование иска указано, что 04.12.2024 истец обратился на СТО «Автобаня» для ремонта порогов в принадлежащем ему автомобиле. Оплата стоимости услуг в сумме 40000 руб. по просьбе ФИО3 произведена ФИО2 на номер телефона /__/ двумя платежами по 20000 руб. При приме работ истец обнаружил, что пороги установлены с нарушениями требований ГОСТ, отсутствует усилитель в ребре жёсткости порога, покраска осуществлена некачественно, имеются разводы, шероховатости, потеки. ФИО3 и ФИО2 совместно оказывают услуги по ремонту автомобилей. В целях устранения вреда, причиненного некачественным ремонтом, необходимо заменить правый и левый порог автомобиля, отремонтировать и окрасить крышку багажного отсека, заднего правого и левого крыла, задней левой двери. Стоимость устранения недостатков составляет 152900 руб.

Определением суда от 02.06.2025 иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения (т. 1, л.д. 185-188).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Токарева Л.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению (т. 1, л.д. 151-152).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 237-239).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что некачественная услуга по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, выполнена ФИО3 по указанию ФИО2 Подтверждением ведения совместного бизнеса является факт перевода оплаты за услугу на счет ФИО2, которая в момент оказания услуги не имела статуса индивидуального предпринимателя. После прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности в связи с банкротством, ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по коду 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Оказание услуг без надлежащего оформления предпринимательской деятельности ФИО2 подтверждается также многочисленными переводами на ее счет денежных средств от жителей города.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ закреплено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), в соответствии с пунктами 13, 15 которых, исполнитель при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в частности: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения и т.д.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, в целях ремонта порогов транспортного средства «Nissan Bluebird» истец обратился в СТО «Автобаня». Объем работ и их стоимость истец обсуждал с ФИО3 В письменной форме договор на выполнение работ не заключался. Все переговоры в процессе ремонта автомобиля производились также с ФИО3, по его указанию деньги за ремонт были переведены на счет ФИО2 При приемке работ истец обнаружил, что услуга по ремонту транспортного средства оказана некачественно, потребовал у ФИО3 вернуть денежные средства, но получил отказ (т. 1, л.д. 2-4).

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Nissan Bluebird», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно выводам специалиста О., сварочные работы на автомобиле «Nissan Bluebird», принадлежащем ФИО1, произведены некачественно, лакокрасочное покрытие имеет дефекты (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с расчетом ООО «Экспром-Сервис», стоимость ремонта и окраски автомобиля «Nissan Bluebird», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (порогов, крышки багажника, крыльев, задней двери, молдинга двери) составляет 152900 рублей (т. 1, л.д. 97-98).

Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2020 по 27.11.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 14.11.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1, л.д. 90).

На основании заключённого договора с АО «ТБанк» от 09.09.2020 ФИО2 выпущена расчетная карта /__/ (/__/) и открыт текущий счет /__/. В справке о движении денежных средств по указанной карте отражены внутрибанковские переводы от ФИО1 на сумму 20000 рублей от 04.12.2024, на сумму 20000 рублей от 07.12.2024 (т. 1, л.д. 127-129).

Аналогичные сведения о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2 04.12.2024 и 07.12.2024 двумя платежами по 20000 рублей содержатся в справке о движении денежных средств по расчётной карте, принадлежащей ФИО1 (т. 1, л.д. 56, 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор подряда не заключался, ответчик не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, деньги на её счет, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, переведены самостоятельно истцом по указанию ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Довод апеллянта о том, что некачественная услуга по ремонту автомобиля истца выполнена ИП ФИО3 по указанию ФИО2, которой переведены денежные средства в счет оплаты за ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключался, наличие между сторонами обязательственных отношений документально не подтверждено, при этом с данным ответчиком истец каким-либо образом не согласовывал объем работ, сроки их исполнения и цену.

Обязанность доказать тот факт, что исполнителем услуг по ремонту автомобиля истца являлась ФИО2, а также что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, лежит на стороне истца.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства заключения договора с данным ответчиком, фактическое выполнение ею работ, в том числе подтверждающие передачу автомобиля именно ФИО2 или представителям, действующим от её имени.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом свидетели В., Т., М. наличие договорных отношений между истцом и ФИО2 по поводу ремонта автомобиля истца не подтвердили.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не подтверждает заключение договора. Кроме того, данный счет является текущим, открыт физическим лицом для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя после объявления ФИО3 банкротом не имеет правового значения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о наличии переводов денежных средств на счет ФИО2 от иных лиц правового значения не имеют, о наличии у неё обязательств перед ФИО1 не свидетельствуют.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

В силу статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Таким образом, из изложенных положений следует, что истец самостоятельно выбирает, как способ защиты собственных интересов, так и ответчика по делу, при этом условием предоставления судебной защиты является наличие у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта их нарушения заявленным ответчиком, а основанием возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве.

Вопреки вышеназванным положениям статей 1, 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил судебным инстанциям доказательства нарушения его прав и законных имущественных интересов ФИО2

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения иска к ФИО2, исходя только из одного факта перевода ей денежных средств, отсутствовали.

Решение суда подробно и правильно мотивированно, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно, по доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.