Судья Андронова С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-177/2026

г.Астрахань

19 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Губашевой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губашевой Г.С. на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Губашевой Г.С. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО1, в розыск по уголовному делу и об отмене данного постановления,

Выслушав адвоката Губашеву Г.С., прокурора Творогову Д.Р., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Губашева Г.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО1, в розыск по уголовному делу и об отмене данного постановления.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Губашева Г.С. ставит вопрос об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что судом поставлены под сомнение постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на выезд в 

<

адрес> по уходу за беременной женой, распечатка телефонных соединений по номеру ФИО1, аудиозаписи телефонных звонков с телефона ФИО1

Обращает внимание, что мотивов непризнания представленных доказательств являлась невозможность установить подлинность постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что распечатка соединений не заверена, аудиозаписей 4, а защитой заявлялось о 2 разговорах, не зафиксировано, сколько раз звонил ФИО6 и по каким из звонков мог происходить разговор.

Отмечает, что судом не приведено, какие именно все возможные мероприятия проведены следователем, ограничившись объяснением следователя в судебном заседании, однако не принял во внимание, что уведомления о явке и телефонограммы к материалам дела он не приобщал.

Указывает, что при изучении материалов уголовного дела установлено отсутствие письменных доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытались найти и следователи и 

<

данные изъяты> РОВД, нет ни одного уведомления, ни одного поручения сотрудникам полиции, рапорта УУП о выходе на место регистрации, нет опросов жильцов квартиры.

Отмечает, что следователь располагал достоверными сведениями о месте проживания совместно с женой в 

<

адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что постановлению о розыске не предшествовали ни письменные документы, ни устные доказательства реальных мер для сообщения ФИО1 о том, что дело возобновлено и его присутствие для следственных действий необходимо.

Указывает, что поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с рапортами об исполнении приобщены в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после их оформления, соответственно, им должна была быть дана оценка такая же, как документам, представленным защитой.

Обращает внимание, что следователем ФИО7 ФИО1, была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО7 уволился, почему в деле отсутствует оригинал постановления, не относится к ответственности ФИО1

Отмечает, что супруга ФИО1 была в состоянии беременности, что подтверждается документами о рождении ею ребенка ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении ФИО1 в 

<

адрес> свидетельствует его задержание по указанному им месту.

Не соглашается с выводами суда, поставившего под сомнение постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что на момент убытия в 

<

адрес> все следственные действия были закончены, он имел вынужденную признательную позицию, по приезду в 

<

адрес> обратился с жалобой на недозволенные методы при отбирании явки с повинной, на незаконность содержания в ИВС, незаконность составления протокола о мелком хулиганстве, в связи с которой он вызывался и находился на постоянной связи с аппаратом Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, с помощником руководителя, с которым согласовывалась дата личного приема в ДД.ММ.ГГГГ г.

Отмечает, что первые 2 аудиоразговора относятся к интересующим событиям, а последующие 3 и 4 разговоры относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ г. и не касаются существа жалобы и фиксируют разговор относительно фактов утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, которое из материалов дела исчезло.

Указывает, что распечатка телефонных соединений сделана из личного кабинета оператора связи «

<

данные изъяты>», а при необходимости их заверения суд мог перепроверить эти сведения самостоятельно, запросив эти сведения.

Согласно распечатке телефонных соединений, иных звонков от ФИО6 не имелось.

Обращает внимание, что судом отведены вопросы о том, в какой стадии находится расследование, в результате чего не выяснен вопрос, продолжено или завершено предварительное расследование, что не соответствует требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1.

Указывает, что при изучении материалов уголовного дела последним документом с окончательным решением было постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имелось.

Просит постановление отменить, принять новое решение о признании незаконным и об отмене постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ч.1).

Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено до появления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия приостановлен в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено и принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение сотрудникам Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> на установление местонахождения и доставить в органы предварительного следствия ФИО1 с целью производства следственных действий с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что возражает против вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, а также возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, желает, чтобы дело было направлено в суд для разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены следователем ФИО7 об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, передано следователю ФИО6 для производства предварительного расследования и устранения выявленных недостатков, в том числе обвиняемый ФИО1 и его защитник не ознакомлены с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Как следует из обжалуемого решения следователя об объявления розыска обвиняемого ФИО1, установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным.

Учитывая, что необходимые меры, предпринятые в рамках предварительного расследования, не позволили установить местонахождение обвиняемого, на ДД.ММ.ГГГГ действительное местонахождение ФИО1 следствию известно не было, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконным постановления следователя об объявлении обвиняемого в розыск.

Доводы о том, что не были проведены все необходимые меры к вызову ФИО1 и установлению его места нахождения, не основаны на материалах дела.

Следователь ФИО6 в судебном заседании пояснял, что после принятия дела к своему производству направлял поручения в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> об обеспечении явки ФИО1 и установлении его места нахождения.

Согласно копии поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО9 направил поручение в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> о вручении повестки ФИО1

Из рапорта оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение поручения следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен звонок по абонентскому номеру ФИО1, однако установить обратную связь не представилось возможным, вызов остался неотвеченным, по прибытию по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл.

Согласно поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО6 направил поручение начальнику ОП № УМВД России о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО1 с последующим доставлением в следственный отдел для проведения следственных действий.

Из рапорта оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен звонок по абонентскому номеру ФИО1, однако установить обратную связь не представилось возможным, вызов остался неотвеченным, по прибытию по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл.

О необходимости явки в следственный отдел следователь ФИО6 и ФИО1 обсуждали посредством телефонной связи, сам этот факт телефонных разговоров не оспаривается ни ФИО1, ни следователем ФИО6 В этой связи отсутствие в материалах уголовного дела телефонограмм не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее выводы суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и именно по этому адресу следователь направлял поручения о вручении повестки ФИО1 и о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО1 с последующим доставлением в следственный отдел для проведения следственных действий, то есть следователем были предприняты исчерпывающие меры по извещению и установлению места нахождения ФИО1 для производства с ним следственных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что следователю ФИО6 было известно место нахождения ФИО1 по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: 

<

адрес>, которую ФИО1 обязан был соблюдать.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены следователем ФИО7 об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому уведомление ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий происходило в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Из указанного процессуального документа следует, что ФИО1 и его защитник на момент производства данного процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>. Уголовное дело принято к производству следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 суток с момента уведомления ФИО1 и его адвоката об окончании следственных действий.

То обстоятельство, в ходе прослушанных в суде первой инстанции аудиозаписей разговоров ФИО1, и следователя ФИО6 ФИО1 указывал, что намерен приехать из 

<

адрес>, не свидетельствует об осведомленности следователя ФИО6 о точном месте нахождении обвиняемого, так как не был указан конкретный адрес места нахождения, по которому впоследствии и был обнаружен ФИО1 (в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>), а также не имеется сведений, что он сообщал следователю ФИО9 о наличии у него разрешения следователя покинуть место исполнения подписки о невыезде и надлежащем поведении с выездом в 

<

адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что органу предварительного следствия на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было известно точное место нахождение ФИО1, по вызову к следователю для проведения следственных действий ФИО1, не являлся, по месту регистрации, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находился, в связи с чем следователь ФИО6 не мог самостоятельно установить причины неявки ФИО1 и его фактическое местонахождение, в связи с чем вынес постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

Постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайлам разговоров и распечатке детализации телефонных переговоров судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела при его изучении в суде первой инстанции отсутствовали поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и рапорты об исполнении указанных поручений, не опровергает выводы суда о проведении следователем всех возможных действий по установлению места нахождения обвиняемого, по следующим основаниям.

Как пояснил следователь ФИО6 в судебном заседании, после принятия дела к производству он осуществлял звонки ФИО1, но телефонограммы не составлял, а также направлял соответствующие поручения в отдел полиции, которые к материалам уголовного дела не приобщил ввиду неопытности, указав, что данные поручения должны быть в отделе полиции.

В связи с пояснениями следователя ФИО6 судом первой инстанции был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поступало ли от следователя ФИО6 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поручение об извещении необходимости явки ФИО1 в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступало поручение следователя ФИО6 об извещении ФИО1 о необходимости явки в следственный отдел СО по 

<

адрес>, однако в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок представить светокопии указанный документов не представилось возможным, так как поручение приобщено к материалам розыскного дела на ФИО1, которое сдано в государственный архив.

Впоследующем, по поступлении указанных документов начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> светокопии указанных поручений следователя и рапорты оперативных сотрудников направлены в ответ на запрос суда, которые и были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поручения следователя и рапорты оперативных сотрудников были приобщены к материалам розыскного дела, которое было сдано в государственный архив, в связи с чем их отсутствие в материалах уголовного дела не влияет на правовую оценку законности постановления следователя об объявлении в розыск обвиняемого.

Представленные в суд апелляционной инстанции постановление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого адвокатом постановления следователя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы об обвинительном уклоне суда со ссылкой на неравное отношение председательствующего в ответ на действия и слова сторон, представляемые доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий своевременно реагировал в необходимых случаях, как на действия и слова стороны защиты, так и на действия и слова стороны обвинения, сохраняя при этом нейтральную позицию, обеспечивая реализацию сторонами их процессуальных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты были проверены, все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Губашевой Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и об отмене постановления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева