Дело №12-682/2018-8

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Петрозаводск 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении 

ООО «Три окна», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три окна» привлечено к административной ответственности по ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> допустило парковку транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Три окна», на озелененной территории общего пользования.

ООО «Три окна» обратилось с жалобой в суд, просит признать постановление незаконным и отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в виду непричастности Общества к вменяемому правонарушению. Также в жалобе выражается несогласие заявителя с назначенным наказанием в виде административного штрафа, заявитель просит изменить его на предупреждение, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия от допущенного нарушения.

Законный представитель ООО «Три окна», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1, действующая на основании ордера, жалобу поддержала, не оспаривая факт управления транспортным средством и его парковку руководителем Общества Л. в указанных в постановлении время и месте, пояснила, что транспортное средство использовалось Л. в личных, а не служебных целях, ДД.ММ.ГГГГ Л. приехал на прием к врачу в поликлинику, около которой припарковал автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. был нетрудоспособен, свои должностные обязанности не исполнял, кроме Л. автомобилем никто не пользуется, полагала, что ООО «Три окна» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство делу в полном объеме, учитывая, что срок на подачу жалобы заявителем соблюден, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес>, муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа выявлен факт расположения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Три окна», на озелененной территории общего пользования, занятой (покрытой) преимущественно травянистыми растениями. 

Согласно примечанию 3 к ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», под озелененными территориями понимаются территории общего пользования, занятые (покрытые) травянистыми, цветочными и древесно-кустарниковыми растениями (насаждениями).

Как следует из ЕГРЮЛ Л. является 

<

данные изъяты> ООО «Три окна». 

Согласно представленному листку нетрудоспособности, выданному 

<

данные изъяты>, Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Л. явился на очередной прием к лечащему врачу в консультативную поликлинику 

<

данные изъяты>, врачом нетрудоспособность Л. была продлена, что подтверждается ксерокопией осмотра из медицинской карты Л. 

Доводы защитника о том, что на момент вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании Л., разместившего автомобиль на озелененной территории общего пользования и использовавшего автомобиль в личных целях, административным органом не опровергнуты. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении защитником были заявлены доводы о том, что автомобиль эксплуатировался Л. в личных, не служебных целях, ездил к врачу на прием, о чем указано в объяснениях.

При вынесении по делу постановления о назначении административного штрафа данные обстоятельства не были должным образом оценены Административной комиссией Петрозаводского городского округа, что повлекло неправомерное привлечение Общества к административной ответственности, не являющегося субъектом ответственности за вмененное административное правонарушение.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Три окна» вины в совершении выявленного административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Три окна» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен