(.....) № 22-1680/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Сирика (.....)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сирика (.....) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сирика (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждённого 4 августа 2020 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2020 года к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев 13 дней, 4 мая 2023 года Петрозаводским городским судом неотбытая часть наказания по приговору от 4 августа 2023 года в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 8 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 8 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившей об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2023 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Сирика (.....)., отбывающего наказание в (.....). 

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда постановлено отказать в принятии и возвратить осуждённому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Сирик (.....) считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку он фактически отбыл положенную часть срока наказания, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, и то, что постановлением Петрозаводского городского суда от 4 мая 2023 года лишение свободы заменено ему на принудительные работы, не отменяет факт отбытия им части срока наказания, предусмотренной законом. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, при этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из представленных материалов, Сирик осуждён Петрозаводским городским судом от 4 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2020 года к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев 13 дней. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Сирика об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 4 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осуждённого Сирика о замене неотбытого наказания по приговору от 4 августа 2020 года принудительными работами и оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 4 августа 2020 года заменена Сирику на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 8 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, которые осуждённый отбывает с 30 мая 2023 года.

Обосновывая принятое решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на разъяснения в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исчисляется со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осуждённому в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда, и пришёл к выводу о том, что осуждённый Сирик не отбыл необходимую для обращения с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, сделав такой вывод, суд первой инстанции не учёл положения введённой Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ ч. 3.2. ст. 79 УК РФ, согласно которой, осуждённому, которому неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что осуждённый Сирик не отбыл необходимую часть назначенного ему по приговору наказания, позволяющую применить в отношении него условно-досрочное освобождение, не основан на уголовном законе.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно сослался на п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, в то время, как Сирик отбывает наказание за совершение, в том числе, и тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 1 ноября 2019 года), в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которому, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённому необходимо отбыть не менее половины срока назначенного наказания.

Таким образом, отказав в принятии ходатайства осуждённого Сирика об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял решение, ущемляющее права и законные интересы осуждённого, которого фактически неправомерно ограничил в доступе к правосудию. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого расцениваются как обоснованные. 

Устранить же и восполнить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому вынесенное судом первой инстанции постановление в силу положений пп. 2 и 3 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на рассмотрение в Петрозаводский городской суд со стадии принятия ходатайства к производству суда, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление ревизионной проверки законности отправления правосудия нижестоящим судом.

Руководствуясь пп. 2 и 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Сирика (.....) удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года об отказе в принятии ходатайства Сирика (.....) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Материал по ходатайству осуждённого Сирика (.....) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк