Дело № 2- 242/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 14 сентября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 01.06.2018 года в размере 9 413,41 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,0 рублей, расходов, связанных с выдачей доверенности представителю в размере 1 400,0 рублей, а также расходов по уплате госпошлины истцом при обращении в суд в размере 1 982, 0 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2016 года он ошибочно перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. По его мнению полученная ФИО2 сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В адресованных суду письменных возражениях указал, что 15.04.2016 года он получил на счет карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей и, считая, что ему вернули часть долга, использовал денежные средства в личных целях. Заемщиком денежных средств являлся его родной брат ФИО2, поэтому никаких долговых документов они не составляли. На данный момент брат проживает в другой стране и никаких контактов с ним нет. В чеке операции «Сбербанк Онлайн» не была указана фамилия лица, от которого поступил платеж. Письмо Банка № б/н от 29.11.2016 года, приложенное к иску, об отмене операции он не получал, так как находился на тот момент не по месту регистрации, а на работе в ООО ЧОП 

<

данные изъяты> г. Москва. С требованием о взыскании процентов размере 9 413,0 рублей ответчик также не согласен. Ранее требований о возврате денежных средств со стороны истца в его адрес не поступало. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, так как ФИО1 не представлено уведомления о вручении ФИО2 заказных писем. С требованиями о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 400,0 рублей и по уплате государственной пошлины не согласен, поскольку на данный момент он не работает, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 15.04.2016 года со своего счета перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту 

<

данные изъяты>. Операция по переводу денежных средств была осуществлена с помощью системы «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанка России посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +№, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк России № № от 29.11.2016 года. Номер телефона +№ принадлежит ФИО1, что подтверждается договором об оказании услуг связи № от 11.10.2001 года. Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере на банковскую карту ответчика подтвержден расширенной выпиской по карте истца, а также справками ПАО «Сбербанк России» и отчетом по счету карты (л.д. 11 -16, 17).

20.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с требованием об отмене операции по перечислению денежных средств, однако ему было отказано в возврате денежных средств по мотиву того, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Вместе с тем, ПАО Сбербанк России признал ошибочность операции (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед ФИО1, в том числе по договорам, либо передачи последним данной суммы ответчику в дар или в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что ответчик без каких-либо правовых оснований 15.04.2016 года получил от ФИО1 с его счета денежные средства, вследствие чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

14.06.2018 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм (л.д. 19-21, 22), которое не было исполнено. 

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11740324029634 требование ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм прибыло в место вручения, то есть по месту регистрации ФИО2 по месту жительства 18.06.2018 года, а затем было возвращено отправителю ввиду его невручения адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, суд полагает надлежащим уведомление ответчика о неосновательности получения им денежных средств 18.06.2018 года.

Доказательств того, что о неосновательном обогащении ФИО2 узнал ранее, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных положений закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размера неосновательного обогащения, размера ключевой ставки Банка России и периода просрочки (с 18.06.2018 года по день вынесения решения суда) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 883,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

12 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий по настоящему гражданскому делу (л.д. 25).

Доказательством размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является акт приема-передачи денежных средств к договору поручения от 12.06.2018 года (л.д. 26).

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, категорию и сложность дела, объем доказательств, представленных истцом в подтверждение его требований, виды оказанной представителем истца помощи, правовую сложность составленных представителем истца процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, частичное удовлетворение иска, и полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы, связанные с выдачей ФИО1 представителю ФИО3 доверенности, за которую взыскано по тарифу 1 400,0 рублей (л.д. 27, 28). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 726,52 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь cт., ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883,9 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,0 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности представителю, в размере 1 400,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года