№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Медведева А.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 03 апреля 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

заслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако суд необоснованно не указал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание. Ввиду допущенного нарушения приговор суда является несправедливым, наказание, назначенное без учёта вышеуказанного смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 23 января 2018 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, ул.Пионерская, дом №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, а именно, взял в руки аккумуляторный шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2975 рублей с установленной картой памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 425 рублей, принадлежащие ФИО2, а также аккумуляторный шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 5100 рублей и электрическую угловую шлифовальную машину (болгарку) 

<

данные изъяты> стоимостью 2880 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым совершил их хищение, с указанным имуществом на общую сумму 12980 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 7980 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, при согласии потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно не указал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно информации отдела ЗАГС Пудожского района 

<

данные изъяты>, является дочерью ФИО1 Указанное обстоятельство предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и оснований для не признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, в связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 03 апреля 2018 года в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит изменению.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре решен.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 03 апреля 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание до 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья подпись Корнеев С.В.