Судья Ангузова Е.В. дело № 33-918/2026 (№ 2-123/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-004152-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2025 года по делу

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – CФР) о взыскании убытков в размере 270 018,17 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался в Пенсионный фонд Алтайского края о незаконном удержании из пенсии работающего пенсионера денежных средств. Пенсионный фонд Алтайского края указал, что удержания из пенсии денежных средств производит ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. На письма истца судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не реагировали, на поданные истцом обращения не отвечали. Судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ежемесячно производили удержания денежных средств из минимального прожиточного минимума работающего пенсионера в объеме 50 % от пенсии. Таким образом, с 2021 г. по март 2025 г. из пенсии истца было незаконно удержано судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 270 018,17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2025 г. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 38 619,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для пенсионера, страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Положениями ст. 29 указанного закона, предусмотрено, что удержание из пенсии по исполнительным документам, содержащим требования, направленные в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно взыскателем, должны осуществляться с учетом требований абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной норме говориться о сохранении гражданину-должнику ежемесячного дохода в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или установленного в регионе по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если он больше.

Исходя из изложенного отдел Фонда пенсионного и социального страхования, выплачивающий пенсию должнику, обязан сохранить за должником денежные средства в размере величины прожиточного минимума. Сохранение прожиточного минимума пенсионеру должно осуществляться без заявительного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов, третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят решение суда отменить, принять новое решение отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на ущемление его прав. В настоящем случае совокупность условий для возмещения ущерба отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по выполнению постановлений об обращении взыскания на счета должника в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, не противоречат требованиям ст.ст.70, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части установленного предельного размера удержания из доходов должника (не более 50%). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Удержания из пенсии ФИО1 в спорный период времени производились в размере не более 50% от размера его пенсии, у истца не имеется утраты имущества в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2025 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 38 619,38 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства:

***-ИП (предыдущий регистрационный ***-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №*** об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Элмо», материальных и иных ценностей, взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГ постановлением *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сведений о направлении указанного постановления в адрес ОСФР по Алтайскому краю не имеется;

***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу ***, о взыскании в пользу ООО «Элмо» задолженности в размере 221 334,65 руб., в рамках которого постановлением *** от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу ***, о взыскании в пользу ФНС России 58 153,66 руб., в рамках которого постановлением *** от 17 июля 2.024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сведений о направлении указанного постановления в адрес ОСФР по Алтайскому краю не имеется;

***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу. ***, о взыскании в пользу ФНС России 36 661,50 руб., в рамках которого постановлением *** от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сведений о направлении указанного постановления в адрес ОСФР по Алтайскому краю не имеется;

***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу ***, о взыскании в пользу ФИО2 36 835,99 руб.;

***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу *** о взыскании в пользу ФИО3 50 012,96 руб.;

***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу ***, о взыскании в пользу ФИО4 70 481,90 руб.

На исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство ***-И, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком Ленинского района г. Барнаула по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 13 262,34 руб., в рамках которого постановлением *** от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное в адрес ОСФР по Алтайскому краю.

На исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 5 216 526,32 руб., в рамках которого постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГ в отношении истца на исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску находится сводное исполнительное производство ***-СД, в рамках которого от истца поступали 3 заявления: заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, 2 заявления о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, заявление о сохранении пенсии ежемесячно в размере не ниже прожиточного минимума от ФИО1 не поступало.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что в ходе исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями было установлено наличие доходов ФИО1 в ОСФР по Алтайскому краю и на основании статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на доходы должника.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся получателем пенсии в ОСФР по 

<

адрес>. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГ составляет 15 647,37 руб. На учет в Алтайском крае поставлен ДД.ММ.ГГ

ОСФР по Алтайскому краю из установленной пенсии истца производятся удержания в пределах 50 % на основании постановлений, поступивших ДД.ММ.ГГ - от ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительному производству *** -ИП от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по исполнительному производству *** -ИП от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ – по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; от ОСП по г. Горно-Алтайску ГУФССП по Республике Алтай - по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании административного штрафа в общей сумме 500 руб. (удержание произведено в полном объеме), по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании штрафа в общей сумме 5 000 руб. (удержание произведено в полном объеме), ДД.ММ.ГГ - по сводному исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в общей сумме 983 263,06 руб.; ДД.ММ.ГГ - по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании административного штрафа в общей сумме 10 000 руб. (удержание произведено в полном объеме); ДД.ММ.ГГ - по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; от ОСП Ленинского района г.Барнаула Алтайского ДД.ММ.ГГ - по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГ он уже обращался с заявлением о незаконном удержании денежных средств из пенсионной выплаты работающего пенсионера, ДД.ММ.ГГ в его адрес пришел ответ о сохранении прожиточного минимума работающего пенсионера, однако, ДД.ММ.ГГ он получил очередную пенсию в размере 7 823,69 руб., вместо 15 669 руб., на основании чего просил орган восстановить справедливость и доплатить законную пенсию работающего пенсионера в размере 15 669 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП было рассмотрено и удовлетворено заявление истца о сохранении прожиточного минимума, документов, подтверждающих то, что аналогичное заявление было рассмотрено в рамках иных исполнительных производств, где истец является должником, материалы дела не содержат. Также не содержится сведений о направлении постановления от ДД.ММ.ГГ в пенсионный орган.

ДД.ММ.ГГ истец направил аналогичное обращение в ГУ ФССП по Алтайскому краю, которое оставлено без ответа.

О том, что истцом направлялись заявления о сохранении ему прожиточного минимума в иные органы принудительного исполнения Алтайского края и Республики Алтай, кроме как в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и Г"У ФССП по Алтайскому краю, не представлено, более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно утверждал, что заявление о сохранении ему прожиточного минимума он направлял только в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и ГУ ФССП по Алтайскому краю.

ФИО1 является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ бессрочно (на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (статьи 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 мая 2014 г. бессрочно, единовременной выплаты (Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию»).

За период с сентября 2023 г. по декабрь 2024 г. истец являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 15 647,37 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление в рамках исполнительного производства ***-ИП о сохранении прожиточного минимума, ОСФР по Алтайскому краю производило удержание по исполнительному документу, вынесенному в рамках исполнительного производства ***-ИП, из пенсии в сентябре 2023 г. в размере 518,83 руб., в октябре 2023 г. - 1437,54 руб., в ноябре 2023 г. - 1437,54 руб., в декабре 2023 г. - 1437,54 руб., в феврале 2024 г. - 1037,65 руб., в марте 2024 г. - 1437,54 руб., в апреле 2024 г. - 1437,54 руб., в мае 2024 г. - 1437,54 руб., в июне 2024 г. - 1437,54 руб., в июле 2024 г. - 1277,51 руб., то есть с сохранением прожиточного минимума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии мер для дальнейшего рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГ и в не вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках иных исполнительных производств, у истца были удержаны из пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства, превышающие прожиточный минимум для пенсионера, в размере 50% от его пенсии в общей сумме 66 418, 72 руб., перечисленные в адрес взыскателя ФНС России, в результате чего истцу по вине судебных приставов были причинены убытки в сумме 38 619, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к пенсионному органу, суд исходил из того, что пенсионный орган не наделен полномочиями по самостоятельной оценке возможности взыскания/отсутствия такой возможности по исполнительному производству, в вязи с чем надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность осуществления удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как указывалось ранее, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) - пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве»).

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О и др.).

Таким образом, поскольку положения частей 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и часть 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы позволял сохранить для должника необходимый уровень материальной обеспеченности и нормального существования.

С учетом приведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан верный вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в виде несвоевременности вынесения постановления о сохранении за истцом права на прожиточный минимум, что повлекло удержание у истца пенсии в размере, не обеспечивающим сохранение прожиточного минимума для пенсионера, а также не принятие мер для дальнейшего рассмотрения обращения в рамках иных производств, так как в данном обращении истцом не было указано, по какому конкретному исполнительному производству оно было заявлено.

Сопоставив размер прожиточного минимума, действующего в спорный период для пенсионеров на территории Алтайского края с суммой пенсии, которая оставалась у истца после произведенных удержаний по исполнительным производствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер получаемой ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был ниже установленной в эти периоды величины прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае, в связи с чем у истца неправомерно удержаны из пенсии денежные средства в размере 38 619,38 руб.

Расчет вышеуказанной суммы, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и оснований не согласится с ним, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что сохранение прожиточного минимума пенсионеру должно осуществляться без заявительного порядка, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ внесены изменения, согласно которым перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, дополнено указанием на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Порядок действий должника - гражданина для реализации указанного положения регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве (в том числе части 6 статьи 8, части 14.1 статьи 30, части 5.1 статьи 69, части 10.2 статьи 70) вопрос о сокращении размера удержаний разрешается именно по соответствующему заявлению должника и носит заявительный характер.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ ***

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что заявленная истцом к взысканию сумма, не может быть квалифицирована как убытки, наступившие в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду ее перечисления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей в счет исполнения обязательств ФИО1, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона, при соблюдении должником заявительного порядка о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, на спорную сумму не могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем распоряжаться этими средствами вправе был только сам истец (с учетом их целевого назначения).

Несогласие, выраженное в апелляционных жалобах с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.