Дело № 2-19/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Управление жилищного строительства» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от *** *** в размере 

<

...> рублей 49 копеек, по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от *** *** в размере 

<

...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ООО «Профтехстрой» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 

<

...> рублей на срок по *** включительно на цели: финансирование затрат по строительства апарт-отеля «

<

...>» в ***), в том числе финансирование договоров паевого участия (договорам инвестирования) по апарт-отелю «

<

...>» в ***), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. Согласно пункту 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от *** за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых, порядок начисления процентов предусмотрен пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от ***. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, *** между Банком и ООО «Профтехстрой» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 

<

...> рублей на срок по *** включительно на цели: финансирование затрат по строительства апарт-отеля «

<

...>» в ***), в том числе финансирование договоров паевого участия (договорам инвестирования) по апарт-отелю «

<

...>» в ***), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. Согласно пункту 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от *** за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых, порядок начисления процентов предусмотрен пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от ***. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: *** от *** с ООО «Стройуниверсал»; *** от ***, *** от *** с ООО «Стройоборудование»; *** от ***, *** от *** с ООО «Технострой»; *** от *** с ООО «Агрегатсервис»; *** от ***, *** от *** с ООО «Архпроект»; *** от ***, *** от *** с ООО «Уралэнергостройкомплекс»; *** от ***, ***П/0025-15-2-40 от *** со строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского»; *** от ***, *** от *** с ФИО5; *** от ***, *** от *** с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ООО «Профтехстрой» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ООО «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Также на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от *** ООО «Агрегатсервис», на основании решения от *** ООО «Стройуниверсал» признаны несостоятельными (банкротами). Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к поручителям. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства *** от ***, *** от *** прекращенными. 

В обоснование требований указал, что в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Полагает, что договор поручительства должен быть признан прекращенным, поскольку истец, как поручитель, не рассчитывал, что в случае неплатежеспособности заемщика, заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество, не будет учитываться. Кроме того, полагает, что поручительство прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела стало известно, что между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» было подписано трехсторонне соглашение о намерениях, цель которого заключалось в урегулировании вопросов в отношении задолженности ГК «УЭСК». Согласно данному соглашению стороны достигли договоренности о прекращении договоров поручительства с физическими лицами, заключенных в обеспечение кредитных договоров с ответчиком с момента выполнения условий соглашения. Указанное трехстороннее соглашение о намерениях заключено, подписано и исполнено всеми участниками. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от *** произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Центр жилищного строительства», в связи с чем поручительство прекращается, поскольку долг по обеспеченному поручительством обязательству был переведен на другое лицо без согласия поручителя. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от *** в связи с расторжением договора цессии произведена замена кредитора ООО «Центр жилищного строительства» на ПАО «Промсвязьбанк». В результате совершения ряда сделок по уступке прав от одного кредитора к другому и переводу задолженности от одного должника к другому, наступили неблагоприятные последствия для истца ФИО2 Кроме того, ФИО2, заключая договор поручительства, не рассчитывал, что апарт-отель «

<

...>» в ***), на строительство которого были выданы кредитные средства, перейдет к ООО «Центр жилищного строительства», который и будет реализовывать построенный объект.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что оснований для прекращения договоров поручительства не имеется.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы встречного искового заявления, первоначальные исковые требования не признала, просила требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Центр жилищного строительства» ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, указала, что в период действия договора уступки прав требований денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору к ним не поступали. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, ФИО2 участником трехстороннего соглашения о намерениях не являлся, в связи с чем оно не влечет для него возникновения каких-либо прав и обязанностей. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Центр жилищного строительства» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ООО «Профтехстрой» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***8 года, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. По условиям договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 

<

...> рублей для целей: финансирование затрат по строительства апарт-отеля «

<

...>» в ***), в том числе финансирование договоров паевого участия (договорам инвестирования) по апарт-отелю «

<

...>» в ***), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита, под 16% годовых, дата окончательного погашения кредита ***. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены договоры поручительства от ***: *** с ООО «Стройуниверсал»; *** с ООО «Стройоборудование»; *** с ООО «Технострой»; *** с ООО «Агрегатсервис»; *** с ООО «Архпроект»; *** с ООО «Уралэнергостройкомплекс»; ***П/0024-15-2-40 со строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского»; *** с ФИО5; *** с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора, а также договоры залога недвижимого имущества. 

Кроме того, что *** между Банком и ООО «Профтехстрой» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***8 года, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. По условиям договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 

<

...> рублей для целей: финансирование затрат по строительства апарт-отеля «

<

...>» в ***), в том числе финансирование договоров паевого участия (договорам инвестирования) по апарт-отелю «

<

...>» в ***), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита, под 16% годовых, дата окончательного погашения кредита ***. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены договоры поручительства от ***: *** с ООО «Стройуниверсал»; *** с ООО «Стройоборудование»; *** с ООО «Технострой»; *** с ООО «Агрегатсервис»; *** с ООО «Архпроект»; *** с ООО «Уралэнергостройкомплекс»; ***П/0025-15-2-40 со строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского»; *** с ФИО5; *** с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора, а также договоры залога недвижимого имущества. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, денежные средства путем перевода траншей были выданы ООО «Профтехстрой», что подтверждается выписками по счету.

Представленными историями операций по кредитным договорам подтверждается, что в течение срока действия договоров ответчик допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Разрешая требования истца/ответчика ФИО2 о прекращении договоров поручительства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, согласно условиям договоров поручительства*** от ***, *** от ***, заключенным между Банком и ФИО2 поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Профтехстрой» его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнуть в будущем. Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, в соответствии с пунктами 11.1, 11.4 стороны пришли к соглашению о том, что для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора, а также поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательства должника по основному договору перед новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или иным применимым законодательством.

*** между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «

<

...>» заключен договор ипотеки нежилых помещений ***, также заключен договор ипотеки нежилых помещений с ООО «

<

...>». 

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суду истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как уже было указано в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких способов обеспечения основного обязательства кредитор вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав по обеспеченному кредитному обязательству, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не исключает возможности применения кредитором иных способов его обеспечения, в частности, предъявления требований в рамках договора поручительства.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не обратил взыскание на заложенное имущество, не свидетельствует об изменении обязательства, обеспеченного поручительством ФИО2, при этом в кредитный договор изменения в установленном законом порядке не вносились.

Более того, вопреки доводам истца решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-31260/2018 обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгсервис», решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-28395/2018 обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрегатсервис». 

В силу п. 11.5 договоров поручительства ФИО2, подписав договор, выразил согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по Кредитным договорам независимо от предоставления заемщиком или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам, а также в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам или ухудшения его условий и состояния.

*** между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного строительства» заключен договор уступки прав (цессии) ***, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования к должнику задолженности, в том числе возникшей по кредитным договорам *** от *** *** от ***. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Центр жилищного строительства». 

*** на основании соглашения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного строительства» расторгнут договор об уступке прав (требований) *** от ***, в связи с чем определением Арбитражного суда *** от *** произведена замена ООО «Центр жилищного строительства» на ПАО «Промсвязьбанк» по требованиям к должнику задолженности, в том числе возникшей по кредитным договорам *** от *** *** от ***.

Поскольку п. 11.4 договоров поручительства было предусмотрено согласие поручителя на замену стороны кредитора, нарушений прав ФИО2 с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения ответчиком соглашений о переводе долга по кредитным договорам материалы дела не содержат, доказательств наличия таких соглашений ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для прекращения договором поручительства по данному основанию не имеется.

Не влекут прекращение договоров поручительства и доводы истца о заключении между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» трехстороннего соглашения о намерениях для урегулирования вопросов в отношении задолженности ГК «УЭСК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В представленном в материалы дела соглашении о намерениях отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические и юридические лица выступают на стороне ООО «ТЭН» (управляющего проектами) и ГК «УЭСК» (клиента), а также в отношении какой задолженности по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению, в связи с чем такое соглашения нельзя признать заключенным. 

Более того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами соглашения, достигнутых договоренностей, в том числе в части погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Поскольку ФИО2 стороной соглашения не являлся, то он не вправе выдвигать каких-либо требований или возражений, вытекающих из соглашения о намерениях и условий его исполнения.

С учетом изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверена, ответчиками расчеты не оспорены. Согласно указанным расчетам сумма задолженности по кредитному договору от *** *** составляет 

<

...>, в том числе сумму основного долга – 

<

...>, задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с *** по *** – 

<

...> копейки; задолженность по кредитному договору от *** *** составляет 

<

...> копеек, в том числе сумму основного долга – 

<

...> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с *** по *** – 

<

...>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Профтехстрой» обязательства по кредитным договорам не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

...> рублей, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Архпроект», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского», ФИО5, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 

<

...>, в том числе сумму основного долга – 

<

...>, задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с *** по *** – 

<

...>; задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 

<

...>, в том числе сумму основного долга – 

<

...>, задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с *** по *** – 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова