Дело № 7- 161/2018

№ 12- 526/2017 Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К, административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга Е от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года постановление должностного лица от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 25 августа 2017 года и решения судьи районного суда от 08 ноября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что 24.08.2017 года в 23 часа 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем 1, в соответствии с правилами проезда перекрестков, установленными п. 13.7 ПДД РФ, в начале маневра на разрешающий сигнал светофора, выехав на середину перекрестка, выполняя разворот, завершал проезд перекрестка. Однако при этом со встречного направления двигался автомобиль 2, производя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля 2 неправильно оценил погодные условия, скорость своего автомобиля и другие обстоятельства, нарушил требования п. 6.2. ПДД РФ и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 2. Инспектор ДПС при назначении наказания не принял эти обстоятельства к сведению и вынес незаконное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судом нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник И в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24 августа 2017 года в 23 часа 25 минут ФИО1 управляя автомобилем Хунедай Санта Фе г.р.з. №... при развороте по зеленому сигналу светофора на пересечении Литейного пр. и ул. Жуковского в Санкт-Петербурге не уступил дорогу автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г.р.з. №... под управлением Т движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно- транспортному происшествию; объяснениями ФИО1, Т.; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ так же следует из показаний допрошенного инспектора Е данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Е по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно обстоятельств оформления процессуальных документов и вынесения постановления, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не уступившего дорогу транспортному средству Хундай Санта Фе, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям Т. дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя, о том, что ФИО1 совершал маневр разворота на перекрестке на запрещающий сигнал светофора для движущегося прямолинейно Т в том числе представленная незаверенная копия схемы ДТП, не подписанная вторым участником ДТП, опровергаются материалами дела, так согласно объяснениям Т движение через перекресток, прямолинейно совершалось им на зеленый сигнал светофора, согласно объяснениям ФИО1 разворот на перекрестке совершался им на зеленый сигнал светофора. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1

Кроме того, факт согласия ФИО1 с существом вмененного ему правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Е, не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Е в исходе дела, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушены процессуальные права ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу указанному в жалобе/л.д. 21/, согласно телеграфному уведомлении, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является/л.д. №.../.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова