Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1108/2023

г. Астрахань 22 июня 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева Н.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горипова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – 5 месяцев 5 дней,

- приговором в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сафаралиева Н.Ш., поддержавшего апелляционное предсталение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению 

признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность содеянного, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения спустя непродолжительное время после постановления приговора Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным для достижения целей наказания. 

Считает назначение наказания в виде ограничения свободы не соответствующим целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ограничение свободы 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Мазда 3».

Обращает внимание, что ФИО1 заключил брак с К.. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. они с супругой взяли кредит в Сбербанке для приобретения автомобиля, который необходим по семейным обстоятельствам, кредит одобрили на 200000 рублей, 100000 рублей им предоставили родителям.

Отмечает, что он был лишен права управления транспортным средством, данным автомобилем управляет его супруга, ему необходимо возить детей в детский сад и школу, отвозить его на работу, на иждивении находится престарелая бабушка, которая проживает в 

<

адрес> и нуждается в покупке лекарств и в посещении поликлиники, навещают её два раза в неделю. У супруги родители проживают в 

<

адрес>, ее отец перенес инсульт, проходит реабилитацию, родители супруги после развода проживают раздельно, ее отец проживает в частном доме, его также необходимо посещать, собирают документы на инвалидность.

Ссылается на ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и указывает, что при конфискации имущества виновного не должны страдать интересы другого супруга, его часть имущества принадлежит только ему и конфискации подлежать не может; при обращении взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, оповещение о конфискации имущества в общей совместной собственности выражается в виде уведомления, которое должно вручаться лицам, которым такое имущество принадлежит.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части конфискации в доход государства вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты> оставив ему по принадлежности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 по приговору суда наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде ограничения свободы не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1, исходя из материалов дела, совершил через незначительное время после первого преступления. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым усилить ему основное наказание до лишения свободы.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст.73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Доводы жалобы о незаконности конфискации автомобиля не основаны на материалах дела, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о конфискации автомобиля основаны на требованиях закона.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным. справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 23.03.2023 назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 28.10.2022 окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева