«КОПИЯ»

Дело № 2-2609/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № 490 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании неустойки, полученной вследствие недобросовестного поведения лица,

Установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, полученной вследствие недобросовестного поведения лица.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> ФИО2 заключил с Акционерным обществом «Русская телефонная Компания» договор купли – продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по цене 29990 рублей.

<

дата> решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 76485 рублей, из которых стоимость сотового телефона Apple iPhone 5s IMEI 352505694639 в сумме 29990 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25495 рублей, неустойка с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С целью исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист сер. ВС №.

<

дата> по исполнительному листу сер. ВС № с АО «РТК» была списана денежная сумма в размере 194945 рублей 50 копеек., в том числе сумма неустойки в размере 118160 рублей. Истец считает, что в связи с недобросовестным поведением ФИО2 и предъявления исполнительного листа через 394 дня, с 

<

дата> по 

<

дата> год АО «РТК» понесло финансовые потери в виде взысканной неустойки в размере 1% от стоимости товара.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, полученную вследствие недобросовестного поведения ФИО2 в сумме 118160 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и современно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, место жительства не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» с акционерного общества «русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 76485 рублей, из которых стоимость сотового телефона Apple iPhone 5s IMEI 352505694639 в сумме 29990 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25495 рублей, неустойка с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С целью исполнения решение суда истцу был выдан исполнительный лист сер. ВС №.

Как следует из искового заявления 

<

дата> по исполнительному листу сер. ВС № с АО «РТК» была списана денежная сумма в размере 194945 рублей 50 копеек., в том числе сумма неустойки в размере 118160 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ФИО2 исполнительный лист был предъявлен к в пределах трехлетнего срока, установленного действующим законодательством. При этом суд не принимает во внимание довод иска о злоупотреблении со стороны ответчика путем бездействия, а именно предъявления исполнительного листа спустя год после вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом не были нарушены нормы действующего законодательства на предъявление исполнительного листа.

Начисление процентов по день фактического исполнения решения суда не влечет для истца убытков, поскольку размер процентов установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию и доказываю вновь. Истец не лишен был права самостоятельно исполнить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова путем добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 либо на депозит нотариуса, что сократило бы размер взыскиваемых процентов. Кроме того, обязанность АО «РТК» исполнить решение суда презюмируется законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено недобросовестное поведение ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств списания денежных средств в указанную дату и в указанном размере, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании неустойки, полученной вследствие недобросовестного поведения лица, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева