Дело № 12-316 /2017 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 13 июня 2017 года Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя администрации 

<

адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.начальника отдела МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от 

<

дата> Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 

<

дата> в ..... час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> Администрация 

<

адрес> осуществила допуск к управлению автомобилем ..... гос.рег.знак ..... водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вина Администрации 

<

адрес> заключается в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения; мер по обеспечению стоянки (хранения) транспортных средств, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности; непринятии мер по обеспечению контроля за состоянием здоровья водителей транспортных средств субъекта транспортной деятельности, чем нарушила требования п. 2.6 приложения № 2 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законный представитель Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Березниковский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что Администрация 

<

адрес> с постановлением не согласна по следующим основаниям. Факт управления ФИО2 транспортным средством, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения могут быть подтверждены только вступившим в законную силу решением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено мировым судьей 

<

дата>, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес> по ст.12.32 КоАП РФ 

<

дата> факты управления ФИО2 транспортным средством и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Материалы дела не содержат доказательств вины администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, обосновал доводами, изложенными в жалобе. 

Должностное лицо - заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя администрации 

<

адрес>, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ..... час. на 

<

адрес> администрация 

<

адрес> допустила к управлению автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечило выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, путем фактического допуска к управлению автомобилем водителя Администрации ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым данное юридическое лицо не выполнило вышеуказанные требования и нарушило приведенные запреты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес>, и привлечения к административной ответственности.

Действия (бездействие) юридического лица, в результате которых водитель транспортного средства, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был фактически допущен к управлению служебным автомобилем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Администрацией 

<

адрес> административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от 

<

дата>, в соответствии с которым заместителю главы администрации ФИО2 разрешено использовать служебный автомобиль «.....», государственный номер ....., в рабочие, выходные и праздничные дни; протоколом от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; результатом анализа на бумажном носителе, в котором содержание этанола в парах выдыхаемого воздуха составляет ..... мг/л; другими, собранными по делу доказательствами. Порядок освидетельствования и его результаты ФИО2 не оспаривались, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования им выражено не было. На момент рассмотрения жалобы представителя Администрации 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу. Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с Администрацией 

<

адрес> представителем Администрации не оспаривалось, подтверждающие документы представителем судье не представлены.

Доводы заявителя о том, что факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, должен быть установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, не основаны на законе. 

На момент составления в отношении Администрации 

<

адрес> протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 

<

дата>, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, принадлежащим Администрации 

<

адрес>, был установлен и подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО6, ФИО7 

Вина Администрации 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными. Составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст.12.32 КоАП РФ, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, отмену постановления должностного лица не влекут.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны Администрации 

<

адрес> за действиями водителя ФИО2, и как следствие этого - осуществление допуска последнего к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении дела допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

адрес> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья