№ 4А-778/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО «Ташкент» на вступившие в законную силу постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре №16 от 05.03.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми №12-98/2019 от 28.05.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-510/2019 от 24.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО1 №16 от 05.03.2019 юридическое лицо ООО «Ташкент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми №12-98/2019 от 28.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Ташкент» без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми №21-510/2019 от 24.07.2019 приведенные постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, жалоба ООО «Ташкент» без удовлетворения.

В жалобе Общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 в 15 час. 00 мин., в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре по адресу: г.Печора, 

<

Адрес обезличен>, при рассмотрении результатов лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Печоре», выданных по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО «Ташкент» по месту фактического осуществления деятельности 21.01.2019, 22.01.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО2 №19 от 15.01.2019, были установлены нарушения санитарно эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По результатам проверки 19.02.2019 в отношении ООО «Ташкент» вынесен протокол об административном правонарушении №16, по факту наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 70 таблицы 2, пункта 3.3.1 раздела 3.3 главы 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; пункта 19, пункта 21 таблицы 9.2, пункта 10.2.10 раздела 10.2 главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», именно: в обеденном зале (в точках измерений №1-9 по эскизу) составила 10-102 лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что не соответствует требованиям пункту 70 таблицы 2, пункту 3.3.1, раздела 3.3, главы III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; в производственном цеху (в точках измерений №1-5 по эскизу) составила 56-58 лк, при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям пункта 19 таблицы П 9.2, пункту10.2.10 раздела 10.2, главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16; в моечной посуды (в точках измерений №1-5 по эскизу) составила 27-35 лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что не соответствует требованиям пункта 21 таблицы П 9.2, пункту 10.2.10 раздела 10.2, главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получили надлежащую оценку в судебных актах.

Инициируя пересмотр постановления должностного лица и судебных актов заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а дела, ответственность по которым предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ уполномочены рассматривать главные государственные санитарные врачи и их заместители, тогда как протокол составлен специалистом-экспертом.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ, так как должность специалиста-эксперта отдела управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации входит в Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, который утвержден Приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года N 40. 

Правомерно отклонен как несостоятельный и довод Общества о том, что дело рассмотрено с нарушением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков, так как на момент рассмотрения жалобы Печорским городским судом Республики Коми двухмесячный срок привлечения прошел.

Так, в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае лицо привлекалось к административной ответственности не постановлением судьи городского суда, а постановлением должностного лица. Судья городского суда проверял законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, поэтому истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влекло его отмену и прекращение производства по делу.

Утверждение о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения, так как плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалами дела установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки №19 от 15.01.2019 получено заместителем директора ООО «Ташкент» ФИО3 посредством электронной связи 15.01.2019 в 16 час. 30 мин., о чем на последней странице указанного распоряжения ею собственноручно проставлена соответствующая подпись. Проверка проводилась в период с 21.01.2019 по 22.01.2019, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении Общества о проведении проверки.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Предоставление же в суд копии последнего листа распоряжения с допиской об ознакомлении с ним 21.01.2019 в 10 час. 00 мин., не свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о заблаговременном извещении о проведении проверки, а направление распоряжения посредством электронной почты не противоречит нормам КоАП РФ.

Указание на то, что в период с 09.01.2019 по 25.01.2019 деятельность кафе была приостановлена на основании приказа №3 от 08.01.2019, как позиция защиты была обозначена представителем после составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и судебных актов не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре №16 от 05.03.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми №12-98/2019 от 28.05.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-510/2019 от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ташкент» оставить без изменения, жалобу ООО «Ташкент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин