2-1524/2025

61RS0005-01-2025-001555-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при помощнике судьи Шевченко О.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоплюс», ФИО3, 3-и лица: ООО «Статус», ООО «Стабилус-Авто», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.12.2024 года в 18 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Серафимовича, в районе дома №76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего согласно путевого листа ООО «Автоплюс», и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована на основании полиса XXX №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса XXX № в страховой компании САО «ВСК». После чего представитель по доверенности гр. ФИО4, обратился в рамках ПВУ в страховую компанию ВСК. Далее от страховщика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО виновника ДТП XXX №, не действовал на момент ДТП. Соответственно гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 Осмотр с вызовом сторон состоялся 24.12.2024 в 09-00.

Согласно выводам экспертного заключения №24-12.24.1 от 24.12.2024г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Хонда Аккорд, г/н №, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 590 003 рубля 80 копеек.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом того, что добровольно ответчики не возместили ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 590003,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 452,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.02.2025 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель ООО «Автоплюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отношении ответчиков в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Стабилус-Авто» и ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 года в 18 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Серафимовича, в районе дома №76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего согласно путевого листа ООО «Автоплюс», и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована на ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�?�?�??��??????J?J?J??�??????????�?�?�????????�?�?�???????????�?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Z�����?������Z�����?���������������������������?�???????¤???????�???????¤?D?$? �??�???????�???????¤?D?$? �??�???????�?????¤?D?$? �??�?????�?????¤?D?$? �??�?????�?????¤??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 24-12.24.1 от 24.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н №, составляет 590 003 рубля 80 копеек.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам, 10.07.2024 года между ООО «СТАТУС» и ООО «Автоплюс» был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н №. 

Соглашением сторон от 01.09.2024 договор аренды транспортного средства от 10.07.2024 был расторгнут.

10.09.2024 года между ООО «Статус» и ООО «Стабилус-Авто» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 862.

15.09.2024 года между ООО «Стабилус-Авто» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н №, без права выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На момент ДТП страховой полис ответчика не действовал, однако отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 590003,80 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела относятся: расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16800 руб., а также почтовые расходы в размере 904,60 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 452,64 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2025 г. на сумму 25000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате юридических услуг, учитывая объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя в суде первой инстанции, процессуальную активность представителя, по мнению суда, подлежат взысканию размере 25 000 рублей, полагая их соразмерными оказанной юридической помощи, оснований для уменьшения размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ООО «Статус», ООО «Стабилус-Авто», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 590 003, 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 904,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 452, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоплюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025г.