Дело № 2-3145/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк «ВТБ» (публичному акционерному обществу) о признании пункта заявления на включение в число участников программы страхования недействительным, признании условия программы страхования недействительным, взыскании комиссии, сумм страховых премий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (л.д. 3-5), уточнив исковые требования (л.д. 97-98) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) о признании абзаца 11 пункта 2 заявления на включение в число участников программы страхованияот ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании части комиссии за неиспользованный период услуги по включению в программу страхования по договору № в размере 12 366 рублей 64 копейки, признании условий программы страхования указанные в пункте 1 заявления в части возмещения затрат банку на оплату страховой премии страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы удержанной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 146 рублей 80 копеек, признании условий программы страхования указанные в пункте 1 заявления в части возмещения затрат банку на оплату страховой премии страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы удержанной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 461 рубль 60 копеек, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора ее включили в программу страхования «Финансовый резерв». Общая стоимость программы страхования составила 66 456 рублей, из которых комиссия банку составила 13 291 рубль 20 копеек, компенсация банку для оплаты страховой премии страховщику 53 146 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора его включили в программу страхования «Финансовый резерв». Общая стоимость программы страхования составила 86 827 рублей, из которых комиссия банку составила 17 365 рублей 40 копеек, компенсация банку для оплаты страховой премии страховщику 69 461 рубль 60 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец был привлечен в качестве третьего лица, установлено, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица ФИО1 Обязанность по оплате страховых премий в размере 53 164 рубля 80 копеек и 69 461 рубль 60 копеек по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), возложена на потребителя неправомерно, поскольку истец в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в банк заявление об исключении из программы страхования и возврате платы за страхование. Однако, банк не возвратил денежные средства. Указывает на то, что испытывал негативные эмоции, переживал по факту незаконного удержания денежных средств ответчиком и начислением процентов на эти суммы, что увеличивает финансовую нагрузку на его семейный бюджет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее, приняв участие в судебных заседаниях представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 192), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещена комиссия за программу страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 66 456 рублей. Считает, что перечисление денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать добровольным исполнением, так как ответчиком были нарушены императивные требования по удовлетворению законных требований потребителя установленных законом «О защите прав потребителей». Тот факт, что банк перевел денежные средства после обращения заемщиком в суд подтверждает признание исковых требований в части, так как действия банка являются конклюдентными (л.д. 192). 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 191), предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях с учетом дополнений и уточнений в полном объеме (л.д. 59-61, 187-191), пояснив что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 316 456 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 516 827 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Заключенные кредитные договоры состоят из Правил кредитования и согласия на кредит. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставил услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе и решение банка о выдаче кредита не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу. Заемщик подтвердил, что программы страхования предоставляются по его желанию и не являются условием для получения кредитов, а также выбирает предложенный вариант страхования. Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выступает страховая компания, страхователем - банк. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновных действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных, производных от основных требований ФИО1 о взыскании с банка ВТБ (ПАО) суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958Гражданского кодекса РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1, на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 316 456 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых (л.д. 63-64). 

Одновременно, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», которое подписано им лично. В своем заявлении ФИО1 изъявил волю быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 66 456 рублей, из которых вознаграждение банка - 13 291 рубль 20 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 53 164 рубля 80 копеек (л.д. 66).

На основании п. 4 заявления следует, что ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ-24 (ПАО) в сумме 66 456 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ. 

В абзаце 11 п. 2 заявления указано, что до оформления заявления банком до лица, оформившего настоящее заявление доведена следующая информация, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 66 оборот).

В связи с подключением ФИО1 к программе коллективного страхования Банком ВТБ-24 (ПАО) списана оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей (л.д. 23).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 90-92).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 516 827 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,9 % годовых (л.д. 69-70). 

Одновременно, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». В своем заявлении ФИО1 изъявил волю быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за страхование за весь срок страхования: 86 827 рублей, из которых вознаграждение банка - 17 365 рублей 40 копеек (включая НДС), возмещение расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 69 461 рубль 60 копеек (л.д. 72-73).

На основании п. 6 заявления следует, что ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 86 827 рублей в счет платы за страхование, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с подключением ФИО1 к программе коллективного страхования Банком ВТБ (ПАО) списана плата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 827 рублей (л.д. 21-22).

ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об исключении его из программы страхования, расторжения договора коллективного страхования о включении его в программу страхования «Финансовый резерв», возвращении части стоимости Программы страхования за вычетом времени пользования в размере 61 816 рублей 47 копеек на личный счет, открытый в рамках данного кредитного договора, предоставлении отчета о понесенных расходах по включению его в число участников программы страхования «Финансовый резерв». Данная претензия принята Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возвращении части комиссии за неиспользованный период услуги по включению в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 366 рублей 64 копейки, признании условия Программы страхования в части возмещения банку суммы страховой премии в счет оплаты страховщику недействительными, возвращении стоимости удержанной страховой премии в размере 53 146 рублей 80 копеек по программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости удержанной страховой премии в размере 69 461 рубль 60 копеек по программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия принята Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ банком на претензию ФИО1 дан ответ, что размер платы за оказываемую банком услугу указаны в заявлениях. Он имел возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к указанной программе, собственноручно подписав заявления, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указной программе. В соответствии с Условиями страхования, страхователем является банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. Обращено внимание на отсутствие в договоре каких-либо условий, принуждающих клиента к заключению договора страхования. Дополнительно сообщено, что в срок, установленный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» он не обращался с заявлением об отказе от участия в Программе страхования. Учитывая вышеизложенное, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу № в удовлетворении заявленных Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным предписания от 11 января 2019 года № отказано (л.д. 99-105).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года № решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения (л.д. 107-111).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обращения ФИО1 следует, что он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитные договоры, при представлении которых потребителю были оказаны дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования. Потребитель считает, что Банк необоснованно обязал его уплатить страховую премию по договору присоединения к программе страхования.

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение ФИО1 с приложением документов, акты предыдущих проверок в отношении ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО), материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях ВТБ 24 (ПАО).

На основании указанного акта проверки Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, в которого Банку ВТБ предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушения прав потребителей путем: извещения ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признают недействительными, и повторного рассмотрения заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года указано, что в рассматриваемом случае, Банк заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оказал заемщику ФИО1 дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО). Соответственно, правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют. В соответствии с пунктом 4.3 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ (ПАО) страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ (ПАО). 

Таким образом, Банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на само общество. В указанной части условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по выплате Банку компенсации страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные управлением Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного и оспариваемого предписания. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 28 февраля 2019 года № 411-О).

Исходя из изложенного, учитывая установление вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, противоправных действий банка по взиманию платы за включение в программу страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании абзаца 11 пункта 2 заявления на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в части условия, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным.

Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании условия Программы страхования содержащегося в пункте 1 заявления в части возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании условия Программы страхования указанного в пункте 1 заявления в части возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) произвел истцу возврат части спорных сумм, произведя платежи с указанием на их назначение 

- оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей;

- оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 195). 

Между тем, требование о возврате суммы комиссии за программу страхования исполнено банком не своевременно и не в полном объеме.

Истцом ФИО1 уплачена страховая премия за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 461 рубль 60 копеек, однако ответчиком Банк ВТБ (ПАО) на лицевой счет ФИО1 переведена сумма страховой премии в размере 66 456 рублей. Данная сумма определена ответчиком самостоятельно, что следует из выписки по счету ФИО1 (л.д. 195).

Признавая обоснованными требования ФИО1 о возврате суммы удержанной страховой премии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд удовлетворяет иск частично, исходя исключительно из обстоятельств частичного добровольного исполнения ответчиком требования о возврате сумм страховой премии.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) суммы удержанной страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в пределах не выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы в размере 3 005 рублей 60 копеек (69 461 рубль 60 копеек - 66 456 рублей).

В п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 требование о расторжении договора страхования и возврате части комиссии за неиспользованный период услуги по включению в программу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 366 рублей 64 копейки заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а возврат спорных денежных сумм на счет заемщика произошел ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного 10-дневного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу № установлено, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договорам страхования при заключении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк оказал заемщику ФИО1 дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО). 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая преюдициальное значение принятого ранее судебного акта, судом признаются недействительными условия Программы страхования содержащегося в пункте 1 заявления в части возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании условия Программы страхования указанного в пункте 1 заявления в части возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания страховых премий при заключении кредитных договоров с ФИО1, то у истца имеются законные основания о взыскании процентов на сумму удержанной страховой премии в размере 53 146 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании процентов на сумму удержанной страховой премии в размере 69 461 рубль 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 требования о возврате страховых премий заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а возврат спорных денежных сумм на счет заемщика произошел ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного 10-дневного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической выплаты денежных средств, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, начисленной:

- на сумму 12 366 рублей 64 копейки части комиссии за неиспользованный период услуги по включению в программу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 рублей 37 копеек;

- на сумму 53 146 рублей 80 копеек удержанной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 211 рублей 59 копеек;

- на сумму 69 461 рубль 60 копеек удержанной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 649 рублей 76 копеек;

- на сумму 3 005 рублей 60 копеек (69 461 рубль 60 копеек - 66 456 рублей) удержанной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубль 67 копеек.

Всего сумма неустойки составила 15 219 рублей 39 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ключевой ставки Банка России. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической выплаты денежных средств в сумме 3 005 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 219 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части комиссии за неиспользованные период услуги по включению в программу страхования, а также возврате страховых премий, однако требования истца не были удовлетворены своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке на дату поступления искового заявления ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а спорные суммы ФИО1 возвращены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя, исходя из полного объема требований, которые признаны судом обоснованными, в сумме 67 487 рублей 52 копейки (12 366 рублей 64 копейки + 53 146 рублей 80 копеек + 69 461 рубль 60 копеек) х 50%). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической выплаты денежных средств.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии не в полном объеме, задолженность составляет 3 005 рублей 60 копеек, правовой механизм определения размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, претерпел изменения в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, и не предусматривает права суда выбрать ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то требования истца о взыскании процентов на будущее время, следует удовлетворить без указания в решении конкретной ставки процентов.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 005 рублей 60 копеек до момента ее погашения или погашения ее соответствующей части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 199 рублей 50 копеек, исходя из цены заявленного ФИО1 иска с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, поданного до выплаты части спорной денежной суммы банком в пользу истца (л.д. 97, 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банк «ВТБ» (публичному акционерному обществу) о признании пункта заявления на включение в число участников программы страхования недействительным, признании условия программы страхования недействительным, взыскании комиссии, сумм страховых премий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ поданного при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом), изложенное в абзаце 11 пункта 2 заявления, предусматривающее что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Признать недействительным условие Программы страхования, указанного в заявлении на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом), изложенное в пункте 1 заявления, предусматривающее возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 

Признать недействительным условие Программы страхования указанного в заявлении на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом), изложенное в пункте 1 заявления, предусматривающее возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 005 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15 219 рублей 39 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 487рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере определяемом исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 005 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств или уплаты соответствующей части долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичному акционерному обществу) отказать. 

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова