ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Приказчиковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого 21.12.2006 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет. По постановлению 

<

данные изъяты> от 26.09.2013 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), окончательное наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.04.2017 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 22.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года, в вечернее время, ФИО1 находился в кв. № д. № по 

<

адрес>, где вместе со своей знакомой ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кур, принадлежащих его знакомой ФИО11. Чтобы облегчить совершение задуманного преступления ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение, сообщив ей, что десять кур, находящихся в принадлежащем ФИО11 курятнике, якобы принадлежат ему, и предложил ей их оттуда забрать, чтобы продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. На данное предложение ФИО7, неосведомленная об истинных намерениях ФИО1, согласилась. 

После чего, 19 июня 2017 года, в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, совместно с ФИО7, неосведомленной о его преступных намерениях, пришел на принадлежащий ФИО11 дачный участок №, находящийся в коллективном садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где, действуя тайно, совместно с ФИО7 путем свободного доступа зашел в курятник, предназначенный для хранения и содержания домашней птицы, то есть с целью хищения незаконно проник в хранилище. Далее ФИО1 с помощью ФИО7 поймал и сложил в два мешка десять принадлежащих ФИО11 кур, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 19 июня 2017 года, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей женой ФИО8 и знакомой ФИО7 употреблял спиртные напитки. Когда ФИО8 уснула, ФИО7 собралась идти на дачный участок, принадлежащий их общей знакомой ФИО11, расположенный в КСТ 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, чтобы нарвать лук. Он решил пойти вместе с ней. Ему было известно, что на данном участке в курятнике, который он сделал своими руками, хранятся куры, принадлежащие сестре ФИО11 - ФИО9. Когда они с ФИО7 пришли на дачный участок ФИО11, он решил забрать себе десять кур, так как из ранее состоявшего между ним, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 разговора, он понял, что куры были приобретены на три семьи, то есть треть кур принадлежит им с женой. Об этом он сообщил ФИО7, которая согласилась ему помочь поймать кур. Вдвоем они вошли в курятник, который закрывается только на щеколду. Там ФИО7 стала ловить кур и складывать в найденные им на участке мешки, которые он держал. Поймав десять кур, они с ФИО7 с участка ушли. ФИО7 по телефону договорилась с их общим знакомым ФИО10 о продаже ему кур. После чего они вдвоем пришли в 

<

адрес>, где продали ФИО10 всех кур за 

<

данные изъяты> рублей. Считает себя невиновным, так как, забирая кур, он полагал, что они принадлежат ему. Кроме того, считает, что не мог незаконно проникнуть в хранилище, так как построил курятник своими руками, а поэтому имеет равное с ФИО11 право заходить в него, без ее ведома и согласия.

.Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 22.06.2017 года и в качестве обвиняемого 23.06.2017 года, согласно которым 19 июня 2017 года, примерно в 22 часа, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где со своей женой и знакомой ФИО7 употребляли спиртное. Когда жена ушла спать, в ходе распития спиртного он рассказал ФИО7, что в мае 2017 года на дачном участке, принадлежащем его родственнице ФИО11, расположенном в КСТ 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> он построил курятник, в котором находятся тридцать кур, десять из которых принадлежат ему. Так с ним решила расплатиться ФИО11 за постройку сарая. Он предложил ФИО7 забрать кур, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. ФИО7 согласилась, после чего они вдвоем пришли на дачный участок ФИО11, вошли в курятник, который закрывается только на щеколду, где ФИО7 ловила кур и складывала в найденные им на участке мешки, которые он держал. Поймав десять кур, они с ФИО7 пришли в 

<

адрес>, где всех кур продали ФИО10 за 

<

данные изъяты> рублей. Когда они возвращались домой, он сказал ФИО7, что обманул ее, так как его кур в сарае ФИО11 не было, все куры принадлежали ФИО11, и они их украли. На самом деле ФИО11 за постройку курятника с ним расплатилась, и никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Кур покупала ФИО11, и ему их она не обещала. Он обманул ФИО7, так как ему хотелось выпить спиртного, а ФИО7 на кражу не согласилась бы. На следующий день его и ФИО7 задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 70 – 73, 83 – 85);

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в КСТ 

<

данные изъяты> расположенном в районе 

<

данные изъяты>, у нее имеется дачный участок №, который огорожен забором. На дачном участке имеется сарай, представляющий собой строение из досок, размером примерно 2 х 2 метра. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая закрывается на щеколду. К сараю примыкает загон для выгула кур, который огорожен сеткой Рабица. Данный курятник по ее просьбе построил ФИО1, который некоторое время подрабатывал у нее на дачном участке, помогая по хозяйству. За эту работу она с ФИО1 полностью рассчиталось, долговых обязательств перед ним не имеет. После постройки курятника ДД.ММ.ГГГГ она приобрела тридцать кур по 

<

данные изъяты> рублей за штуку и привезла их в указанный курятник. Некоторое время ФИО1 продолжал работать у нее на участке, но затем из-за конфликта с ее мужем, ушел и больше у нее не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем дачном участке, оттуда уехала примерно в 19 часов. На следующий день, примерно в 11 часов 30 минут, она приехала на участок и обнаружила, что в курятнике отсутствуют десять кур. В краже она заподозрила ФИО1. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию и сообщила о своих подозрениях. Когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, он сознался в совершении кражи, сообщив, что всех кур продал в 

<

адрес> ФИО10. В тот же день похищенные куры были возвращены ей сотрудниками полиции. Похищенные куры являются ее собственностью. Она никогда не говорила ФИО1, что треть приобретенных кур будет принадлежать его семье, и данный вопрос никогда между ними не обсуждался;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 19 июня 2017 года, примерно в 22 часа, она находилась в квартире у своих знакомых ФИО1 и ФИО8, где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО8 легла спать, ФИО1 рассказал ей, что на дачном участке, принадлежащем ФИО11, расположенном в 

<

адрес>, он построил курятник, в котором ФИО11 развела кур, из которых десять обещала ему за работу. ФИО1 предложил ей пойти на этот участок и забрать принадлежащих ему кур, продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО1 она согласилась, так как поверила ему. После чего вдвоем, в период примерно с 22 часов до 23 часов 30 минут, они пришли на дачный участок ФИО11, расположенный в КСТ 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> прошли в курятник, дверь которого закрывается только на щеколду. Там она стала ловить кур и сажать их в мешки, которые держал ФИО1. Всего они поймали десять кур. После чего, она и ФИО1 пришли в 

<

адрес>, где ФИО1 продал кур за 

<

данные изъяты> рублей. Когда они возвращались домой, ФИО1 сообщил ей, что ФИО11 не разрешала ему брать кур, за постройку курятника она с ним полностью расплатилась и ничего ему не должна. Обманул он ее для того, чтобы с ее помощью добыть деньги на приобретение спиртного, а если бы он предложил ей совершить кражу, то она бы отказалась; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в мае 2017 года ее муж ФИО1 в КСТ 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, построил курятник ее родственнице ФИО11, которая платила ему за это деньги. Перед ней и ФИО1 ФИО11 долговых обязательств не имеет. 19 июня 2017 года, примерно в 22 часа, она, ФИО1 и их общая знакомая ФИО7 распивали спиртные напитки у них дома. От выпитого она сильно запьянела и уснула. На следующий день, в вечернее время, к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что после того, как она ушла спать, ФИО1 и ФИО7 пошли на дачный участок ФИО11 и похитили оттуда кур;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ночь на 20 июня 2017 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Услышав примерно в 0 часов 30 минут собачий лай, он вышел из дома и за оградой увидел своего знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести у него десять кур по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку. На предложение ФИО1 он согласился и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, попросив его выпустить кур к нему во двор, что тот и сделал. Он видел, что в стороне ФИО1 ожидала какая-то женщина. В этот же день, днем, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенные им куры ФИО1 похитил. Все десять кур у него были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 20 июня 2017 года в отдел полиции обратилась ФИО11 с письменным заявлением о краже десяти кур из принадлежащего ей курятника, расположенного на дачном участке №, КСТ 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. В совершении кражи она подозревала ФИО1, который этот курятник строил. В ходе отработки этой версии в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сознался в том, что в ночь с 19 на 20 июня 2017 года он совместно со своей знакомой ФИО7 проник в курятник ФИО11, откуда забрал десять кур, которые затем продал в 

<

адрес> ФИО10. При проверке данная информация полностью подтвердилась. Все похищенные куры были у ФИО10 изъяты, осмотрены и возвращены ФИО11;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО11 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении кражи (том 1 л.д. 106 – 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является дачный участок № КСТ 

<

данные изъяты> расположенного в районе 

<

адрес> (том 1 л.д. 8 – 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 были изъяты и осмотрены похищенные у ФИО11 десять кур, проданные ему ФИО1 (том 1 л.д. 23 – 26)

Протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, предметов, очной ставки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении допущено не было.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, поскольку они последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не усматривается.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допросы ФИО1 были проведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи всех участников данных следственных действий и ордер адвоката. В каждом случае протоколы допросов содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ. В ходе допросов ФИО1 дал подробные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Причины изменения ФИО1 признательных показаний, суд оценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не давал признательных показаний следователю ФИО13, подписал протоколы допросов, не читая их содержания.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля – старшего следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО13, которая в судебном заседании показала, что проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Показания в ходе допросов подсудимый давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые были ему ясны и понятны. По окончании допроса он в присутствии защитника ознакомился с содержанием протоколов и удостоверил правильность изложенных в них сведений своей подписью. При этом каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию у него не было. 

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что, забирая кур из курятника, расположенного на дачном участке ФИО11, он полагал, что они принадлежат ему, поскольку ранее из разговора, состоявшего между ним, ФИО8, ФИО11 и ФИО9, он понял, что куры были приобретены на три семьи, в том числе и на его семью.

Указанные доводы опровергаются вышеуказанными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что все куры были приобретены ФИО11 и принадлежали ей. К данным курам она никакого отношения не имеет. По этой причине она никогда не говорила ни ФИО1, ни его жене о том, что треть приобретенных кур будет принадлежать им, и данный вопрос никогда в ее присутствии не обсуждался.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что он с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику – ФИО11 материальный ущерб. Совершенное подсудимым хищение носило тайный характер, и было доведено им до конца, поскольку с места совершения преступления он скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кража совершена подсудимым из курятника, предназначенного для хранения и содержания домашней птицы, куда подсудимый проник незаконно путем свободного доступа.

При этом тот факт, что курятник, откуда было совершено хищение, был построен подсудимым собственноручно по просьбе потерпевшей, для квалификации его действий, как кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, юридического значения не имеет, поскольку данный факт не порождает у подсудимого каких-либо прав в отношении курятника, в том числе, права заходить туда без ведома и согласия собственника ФИО11.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание: предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22 июня 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 25.12.2017 года.