Дело № 2а-670/2019

УИД 75RS0002-01-2020-000570-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КранСервис» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании постановлений незаконными и их отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее- ООО «КранСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № от 07.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019.

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены - УФССП России по Забайкальскому краю; судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Забайкальскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2020 года производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений № от 20.09.2019 (в рамках ИП №-ИП) и № от 20.09.2019 (в рамках ИП №-ИП) прекращено на основании части 3 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Кран-Сервис» ФИО3 требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 против иска возражал по доводам представленного отзыва. 

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО «КранСервис» вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю по данным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

В этот срок исполнительные документы должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора № от 07.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019. 

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Оспаривая законность действий пристава по взысканию исполнительского сбора, общество ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производство не было осведомлено, постановления им не направлялись. 

Эти суждения являются необоснованными по следующим причинам (см. материалы исполнительных производств):

постановление ДЛ 

дата вынесения постановления 

сумма штрафа 

срок для добровольного исполнения 

частичная оплата (сумма)дата – 17.12.2019 

дата возбуждения ИП 

дата направления постановления должнику 

дата получения должником постановления о возбуждении ИП 

пост о взыскании исп сбора 

л.д. 

188№ 

13.02.2018 

800 

14.04.2018 

400 руб. 

№-ИП, 01.07.2019 

03.07.2019 

05.07.2019 

07.08.2019 

47-50, 52 

18№ 

26.03.2020 

5000 

25.05.2018 

2500 руб. 

№-ИП 16.07.2019 

18.07.2019 

01.08.2019 

23.08.2019 

54-62 

18№ 

12.03.2018 

5000 

11.05.2018 

2500 руб. 

№-ИП, 16.07.2019 

18.07.2019 

01.08.2019 

23.08.2019 

63-71 

18№ 

03.04.2018 

5000 

02.06.2018 

2500 руб. 

№ИП, 16.07.2019 

18.07.2019 

01.08.2019 

23.08.2019 

75-80 

18№ 

24.04.2018 

5000 

23.06.2018 

2500 руб. 

№-ИП,16.07.2019 

18.07.2019 

01.08.2019 

23.08.2019 

81-89 

18№ 

23.05.2018 

5000 

22.07.2018 

2500 руб. 

№-ИП 

28.08.2019 

04.09.2019 

20.09.2019 

90-98 

18№ 

31.05.2018 

5000 

30.07.2018 

2500 оруб. 

№-ИП 

28.08.2019 

04.09.2019 

20.09.2019 

99-107 

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с обществом в этот перечень не входит. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено. 

Доводы административного истца о том, что копии постановлений в возбуждении исполнительных производств общество не получало, не принимаются во внимание, поскольку сведений с сайта «Почта России» по представленным почтовым идентификаторам свидетельствуют об обратном. 

Суждения об обязательности наличия в данном случае почтового уведомления о вручении со ссылкой на Методические рекомендации про порядку взыскания исполнительского сбора являются необоснованными. Такие рекомендации не носят обязательного характера. Судебными приставами и ФГПУ «Почта России» налажен электронный документооборот с использованием базы АИС, по которому исходящей документации от приставов присваивается почтовый идентификатор, который отражается в базе и отслеживается в электронном виде. Оснований не доверять таким сведениям у суда нет. 

При этом представленная книга входящей корреспонденции не является единственным и бесспорным доказательством неполучения почты от пристава с учетом изложенного выше, поскольку такая книга ведется самим должником, она не сшита, не пронумерована (пронумерованы только заполненные страницы), не заверена печатью организации, не установлено должностное лицо, ответственное за ее ведение. 

Вместе с тем принимая во внимание приведенные выше правоположения о соразмерности ответственности должника, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по каждому из оспариваемых постановлений на ?, то есть до 7 500 руб. При этом суд учитывает частичное исполнение требований исполнительных документов, размер задолженности по каждому из них не превышающую 2 500 руб., финансовое положение должника.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части оспаривания постановлений судебного пристава удовлетворению не подлежит, сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КранСервис» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из оспариваемых постановлений: № от 07.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 23.08.2019; № от 20.09.2019; № от 20.09.2019 до 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.