Дело № 2-579/2020

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения. Страховщиком – АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере 36 200 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 428 рублей 22 копейки, расходы на оценку составили 10 000 рублей. 1 октября 2018 года ФИО2 по договору уступки права требования переуступила свои права на возмещение материального ущерба истцу. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 228 рублей 22 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СтройИнвестГрупп», третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица – АО СК «Армеец», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание также не явились, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца согласно его заявлению суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату ФИО2 в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 428 рублей 22 копейки. 

Поскольку достоверность вышеуказанного отчета сомнений не вызывает, а ответчиком доказательства иной стоимости материального ущерба не представлены, в связи с чем именно этот отчет может быть положен в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передала ООО «СтройИнвестГрупп» права, в том числе по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку истец как правопреемник первоначального кредитора (потерпевшего) имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 228 рублей 22 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № 206/28/12 от 28 декабря 2019 года, акту сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от 28 декабря 2019 года и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного техническими повреждениями транспортного средства, законодателем не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованы и подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридической помощи, по которому согласно кассовому чеку заплатил 15 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 228 рублей 22 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: