Судья – Ящихина В.В. Дело №5-347/2018-7-64К

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» (далее - ООО «ПАТП Великого Новгорода», Общество) на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года, которым 

ООО «ПАТП Великого Новгорода», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л :

23 апреля 2018 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 в отношении ООО «ПАТП Великого Новгорода» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПАТП Великого Новгорода» в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ПАТП Великого Новгорода» ФИО8 обратился в областной суд, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагая, что административный материал подлежал рассмотрению мировым судьей. Указывает, что протокол об административном правонарушении, а также постановление судьи вынесены в нарушение ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, сведений о надлежащем извещении которого не имеется. Вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела, считаю, что Обществом не пропущен срок обжалования указанного выше постановления судьи районного суда.

В судебное заседание представитель Общества и должностное лицо ТО ГАДН по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтового уведомления, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение N 280), установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта "з" пункта 4 указанного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, ООО «ПАТП Великого Новгорода» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии 

<

...> от 11 декабря 2011 года, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области.

15 марта 2018 года в ходе осуществления мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований в области регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в деятельности ООО «ПАТП Великого Новгорода» выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- на транспортном средстве марки 

<

...>, отсутствует приспособление для аварийного разбивания стекол, что является нарушением требований п.5.6.8.2 ГОСТ Р 41.36 - 2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», п.5.6.8.2 ГОСТ Р 41.52-2005 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств малой вместимости категорий М2 и МЗ в отношении общей конструкции», п.п.4.13, 4.13.1 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения)), п.п.27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- допущено отклонение от расписания движения по регулярному маршруту 

<

...> «Октябрьская, д. 5 (ж/д вокзал) - мкр.Кречевицы» (прибытие по расписанию 15 часов 30 минут, автобус прибыл в 15 часов 40 минут, опоздание на 10 минут), что является нарушением требований п.п. 62, 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112; подп. «з», «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- выпущено на линию транспортное средство марки 

<

...>, в состоянии, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена: на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора, что является нарушением требований п.4.5.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение № 3 к Основным положениям), п.27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- на автобусе марки 

<

...>, не работают аварийные выключатели 3-й, 4-й дверей (кнопки аварийного открывания дверей), что является нарушением требований п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение № 3 к Основным положениям), п.27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- на автобусе марки 

<

...>, отсутствует указатель места расположения огнетушителей, что является нарушением требований подп. «е» п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112; подп. «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Одновременно с этим в ходе производства по делу установлено, что нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, допущены ООО «ПАТП Великого Новгорода» повторно в течение года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения об утверждении планового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, актом проверки транспортных средств в процессе эксплуатации с приложенным к нему фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Доводы жалобы законного представителя Общества о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. 

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ является альтернативной, предусматривает и такой вид наказания, как приостановление деятельности на срок до девяноста суток, при том, что должностным лицом ТО ГАДН в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материал был направлен в районный суд с указанием на рассмотрение вопроса о приостановлении деятельности Общества, то рассмотрение данного административного материала относится к компетенции судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Общество не было извещено должностным лицом о времени и месте его составления также несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 23 апреля 2018 года ООО «ПАТП Великого Новгорода» извещалось должностным лицом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная повестка получена 12 апреля 2018 года специалистом Обществом (л.д. 7), что с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ без участия представился ООО «ПАТП Великого Новгорода», что в данном случае согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена ООО «ПАТП Великого Новгорода» в установленном законом порядке 23 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (18 мая 2018 года) полагаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 03 мая 2018 года представителю Общества судебного извещения. 

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении Обществу наказания районным судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в рамках, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», оставить без изменения, жалобу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1