Уголовное дело 1-4/2025

50RS0035-01-2024-004496-27

(42102460017000100) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

3 марта 2025 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Андрущенко В.В. и секретарём Анисимовой А.А. (последовательно); государственных обвинителей: заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. и старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимых ФИО1 и Краснова (ранее ФИО3) Б.Е. - (далее ФИО6), их защитников: адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО7 (в интересах ФИО1) (ордер №, рег номер №) (в порядке ст. 51 УПК РФ) и адвоката Шишкова Ю.В. (по соглашению) в интересах подсудимого ФИО6 (ордер №, рег номер № Тульской области), представителя потерпевших юридических лиц (представителя гражданского истца): 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО8 (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО686, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159, ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (до перемены фамилии 22.12.2009 – ФИО3) совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). 

Он же, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ (редакции Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.),

Он же, совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Государственное предприятие «ФИО68 штамповочный завод», на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.1993 № 781-р «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», плана приватизации № СА-435 от 08.09.1993, приватизировано и преобразовано в акционерное общество открытого типа «ФИО68 штамповочный завод», при эмиссии акций которого выпускается «Золотая акция» сроком действия три года (далее по тексту – 

<

данные изъяты>). 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (в ред. от 31.12.1992) «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее по тексту – Указ № 721):

- Уставы указанных акционерных обществ должны соответствовать Типовому уставу акционерного общества открытого типа (далее по тексту – Типовой устав), обязательному для применения также в случаях приватизации государственных предприятий (п. 3 Указа № 721);

- «Золотая акция» дает её владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав, принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества Общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами Общества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают десять процентов (10%) активов Общества, принятие решений об образовании дочерних предприятий и участии Общества в иных предприятиях, объединениях предприятий, принятие решений о слиянии, присоединении, преобразовании Общества в предприятие иной организационно-правовой формы, принятие решений о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и утверждении ее отчета. Указанное право предоставляется её владельцу на срок 3 года с момента регистрации Общества. Решения по указанным вопросам, принятые собранием акционеров в отсутствие владельца «Золотой акции» или его представителя, признаются недействительными. Применение права вето владельцем «Золотой акции» влечёт за собой приостановку действия соответствующего решения на срок до шести месяцев и передачу его на рассмотрение органа (в том числе органа государственного управления или суда), определяемого владельцем «Золотой акции» в порядке, установленном учредительными документами Общества (п. 3, п. 5.10 Указа № 721, чч. 1, 9, 10, 11, 12 п. 6.3 Типового устава).

Согласно п. 1.1 Временному Положению о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определённых решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе наличие «Золотой акции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 32 срок закрепления в федеральной собственности «Золотой акции» Климовского штамповочного завода продлен на три года.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ«О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ):

- В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при преобразовании государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо принятии решений о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ могут принимать решения об использовании в отношении указанных открытых акционерных обществ специального права на участие соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в управлении указанными открытыми акционерными обществами (далее - специальное право («Золотая акция»);

- Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, принявшие решение об использовании специального права («Золотой акции»), назначают соответственно представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию открытого акционерного общества; 

- Открытое акционерное общество, в отношении которого принято решение об использовании специального права («Золотой акции»), обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право на участие в общем собрании акционеров, а также имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решения: о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции; о реорганизации открытого акционерного общества; о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; об изменении уставного капитала открытого акционерного общества; о заключении указанных в главах X и XI Федерального закона «Об акционерных обществах» крупных сделок и сделок открытого акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право доступа ко всем документам открытого акционерного общества и несут ответственность за разглашение служебной и коммерческой тайны;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право получать у держателя реестра ценных бумаг открытого акционерного общества данные об имени (наименовании) зарегистрированных в указанном реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества, единоличному исполнительному органу открытого акционерного общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа открытого акционерного общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации (управляющему) о возмещении в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» убытков;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества. Места представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в Совете директоров (наблюдательном совете) не учитываются при выборах членов Совета директоров (наблюдательного совета). Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - члены Совета директоров (наблюдательного совета) - имеют права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Решения о прекращении действия специального права («Золотой акции») принимают Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, принявшие решения об использовании специального права («Золотой акции»). Специальное право («Золотая акция») действует до принятия решения о его прекращении; (п. 2 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Одновременное закрепление в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества и использование в отношении его специального права («золотой акции») не допускаются (п. 3 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Специальное право («Золотая акция») не подлежит замене на акции открытого акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании указанного права (п. 4 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Представителями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут назначаться соответственно государственные и муниципальные служащие, которые осуществляют свою деятельность на основании положения, утверждённого Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Все «Золотые акции», созданные в процессе приватизации открытых акционерных обществ, являются, предусмотренным ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ, специальным правом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении указанными обществами («Золотой акцией») (п. 3 ст. 31 ФЗ № 123-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами «Золотая акция», определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

На основании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Устав 

<

данные изъяты> внесены изменения в части наименования – новое наименование «Открытое акционерное общество «ФИО68 штамповочный завод» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), которое в силу ст. 1 Устава 

<

данные изъяты>, является правопреемником государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод».

Согласно уставу, утверждённому решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 627 от 07.09.1993 основная деятельность 

<

данные изъяты> заключалась в производстве боеприпасов, продукции производственно-технического назначения, а также в оказании услуг по водоснабжению и энергоснабжению предприятий, организаций и населения города Климовска Московской области (в настоящее время – микрорайон Климовск, городского округа Подольск Московской области) на базе имеющегося в собственности акционерного общества движимого и недвижимого имущества. 

Являясь правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод», 

<

данные изъяты> было зарегистрировано постановлением Главы администрации города Климовска Московской области № 746 от 27.09.1993.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> и распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 02.09.1997 N 753-р, уставной капитал 

<

данные изъяты> составил 198103 акций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.1998 № 388 «О назначении представителей государства в открытых акционерных обществах оборонно-промышленного комплекса» представителем государства в 

<

данные изъяты> назначен начальник отдела департамента Министерства экономики Российской Федерации ФИО482

С учетом вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации и внесённых в него изменений, в Устав 

<

данные изъяты> внесены изменения № 3, принятые на общем собрании акционеров 31.03.2000 и зарегистрированные 22.06.2000 Московской областной регистрационной палатой, и специальное право государства «Золотая акция» в уставном капитале 

<

данные изъяты> закреплено. 

Арбитражным судом Московской области 15.12.1999 по делу № А41-К1-10478/99 утверждено мировое соглашение между 

<

данные изъяты> (должник) и конкурсными кредиторами в соответствии с которым должник обязуется погасить 148 270 000 рублей основного долга и 78 600 005 рублей пеней и штрафных санкций, а всего 226 870 005 рублей, в течение 2 лет, начиная с 01.04.2000.

Не позднее начала 2001 года, более точное время следствием не установлено, Лицо № 1, находясь в неустановленном следствием месте, разработал преступный план хищения путём обмана активов: движимого и недвижимого имущества, производства и разработок у правопреемника государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод» – 

<

данные изъяты>, который включал следующие этапы:

- получение контрольного пакета акций 

<

данные изъяты>, путём их приобретения в свою собственность и в собственность подконтрольных ему физических и юридических лиц;

- вовлечение в совершение преступления, как осведомлённых соучастников, так и лиц, неосведомлённых о совершении преступления;

- введение в заблуждение представителей Российской Федерации по праву «Золотой акции», акционеров и Совета директоров 

<

данные изъяты> путём создания перед ними видимости законности совершаемых и предлагаемых им действий, якобы в интересах 

<

данные изъяты>, направленных на улучшение финансового состояния 

<

данные изъяты>, выведение его из кризисного положения и последующее погашение кредиторской задолженности;

- назначение на руководящие и ключевые должности 

<

данные изъяты> подконтрольных ему лиц с целью обеспечения принятия ими решений и совершения действий, на первый взгляд носящих законный характер, а фактически являющихся этапами совершения преступления;

- устранение препятствующего совершению преступления права Российской Федерации «Золотая акция», путём умышленного создания и увеличения неплатежеспособности 

<

данные изъяты> с последующим признанием его несостоятельным и ликвидации в результате банкротства;

- умышленное уклонение 

<

данные изъяты> от уплаты кредиторской задолженности; 

- создание подконтрольных ему дочерних предприятий 

<

данные изъяты> и последующая передача в них ликвидных активов 

<

данные изъяты> под видом совершения законных гражданско-правовых сделок, якобы направленных на улучшение финансового состояния 

<

данные изъяты>, с подконтрольными ему юридическими лицами;

- введение представителей Российской Федерации по праву «золотой акции» в заблуждение, путём обещания передачи в собственность государства блокирующего пакета акций (26 %) во вновь созданных дочерних предприятиях 

<

данные изъяты>;

- выпуск и обращение в свою собственность, и собственность подконтрольных ему физических и юридических лиц, акций вновь созданных дочерних предприятий 

<

данные изъяты>;

- передачу в государственную собственность 26% акций одного из вновь созданных дочерних предприятий 

<

данные изъяты>, с целью получения в будущем содействия от Российского агентства по обычным вооружениям и других государственных органов в развитии предприятия;

- возвращение под свой контроль переданных ранее 26% акций вновь созданного дочернего предприятия путём фальсификации документов о распоряжении акциями – передаточных распоряжений и последующего хищения акций;

- последующую легализацию (отмывание) похищенного имущества путём совершения ряда финансовых сделок с похищенным имуществом, в целях придания правомерного вида его владению, пользованию и распоряжению.

Не позднее января 2001 года, более точное время следствием не установлено, Лицо №, осознавая инвестиционную привлекательность движимого и недвижимого имущества, производства и разработок правопреемника государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод» – 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный план, с целью хищения всего имущества 

<

данные изъяты>, принял решение о приобретении контрольного пакета акций 

<

данные изъяты>.

Проанализировав сведения о финансовом состоянии 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты>, обязалось в течение 2 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погасить перед различными многочисленными кредиторами, основным из которых являлся ОАО «Мосэнерго» задолженность в размере 148 270 000 руб. основного долга и 78 600 005 руб. пеней и штрафных санкций, Лицо №, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель уклониться от исполнения имеющихся у 

<

данные изъяты> финансовых обязательств по погашению задолженностей вопреки интересам как кредиторов, так и самого 

<

данные изъяты>, принял решение одновременно с покупкой акций 

<

данные изъяты> совершить действия, направленные на преднамеренное банкротство общества путём искусственного увеличения его неплатежеспособности.

Осознавая, что совершение им противоправных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> может повлечь привлечение его к уголовной ответственности, с целью сокрытия противоправного характера своих действий, Лицо № принял меры к покупке акций 

<

данные изъяты> в условиях максимальной конфиденциальности, для чего к приобретению акций общества решил привлечь своего знакомого ФИО241, не осознававшего противоправный характер действий Лица №, выполнявшего функции его охранника и водителя, который должен был лишь формально числиться собственником указанных ценных бумаг, выполняя при этом все указания Лица № относительно порядка их использования и управления деятельностью 

<

данные изъяты>.

Далее, не позднее января 2001 года в процессе неоднократных деловых встреч, которые проходили как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> ФИО103, Лицо № договорился о покупке акций 

<

данные изъяты> с Свидетель №95 и ФИО222, которые, являясь акционерами этого юридического лица, одновременно представляли интересы других акционеров общества – Свидетель №68, ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. 

Тогда же, в ходе ведения переговоров о покупке акций 

<

данные изъяты> Лицо №, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, склонил Свидетель №95 и ФИО222, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, к тому, что до окончательной оплаты им акций 

<

данные изъяты> в его собственность, планировавшейся на сентябрь 2001 года, они, действуя как акционеры от своего имени, а также от имени представляемых ими юридических лиц, будут способствовать принятию на совете директоров 

<

данные изъяты> всех решений Лица № в части, касающейся управления деятельностью 

<

данные изъяты> и учреждённых обществом юридических лиц, а также назначений на руководящие должности общества его доверенных лиц. 

Для облегчения реализации преступных намерений, Лицо № принял решение о привлечении к совершению преступления, нескольких соучастников.

С этой целью Лицо № в течение первой половины 2001 года, более точное время следствием не установлено, подыскал из числа своих близких знакомых Свидетель №99, сообщив ему, что имеет намерение из личной корыстной заинтересованности уклониться от исполнения имеющихся у 

<

данные изъяты> финансовых обязательств по погашению кредиторской задолженности путём искусственного увеличения его неплатежеспособности. При этом Лицо № попросил Свидетель №99 оказать ему активную помощь в совершении указанных противоправных действий. Свидетель №99 согласился с предложением Лица № и вступил с ним в преступный сговор на совершение совместных действий, направленных на осуществление преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>. При этом Свидетель №99 не было известно, что искусственное увеличение неплатежеспособности 

<

данные изъяты> является реализацией одного из этапов преступного плана ФИО1 по хищению путём обмана всех активов 

<

данные изъяты>.

В этот же период времени Лицо № совместно с Свидетель №99(осуждённого по приговору Климовского городского суда Московской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 196 УК РФ), подыскал из числа своих знакомых лица №, который в 2000 году являлся членом совета директоров 

<

данные изъяты> и хорошо разбирался в вопросах финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также сына последнего – лица №, имеющего специальные познания в сфере экономики, высшее образование и квалификацию «экономист со знанием иностранного языка по специальности мировая экономика», договорившись с ними, о совместном совершении противоправных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>. При этом Лицо № не посвящал лиц № и 3 в свои планы по хищению всего имущества 

<

данные изъяты>, введя последних в заблуждение, сообщив, что его действия направлены на выведение предприятия из кризисного положения.

Не позднее мая 2001 года Лицо № совместно с Свидетель №99, лицами 2 и 3, действовавших как из личных интересов, так и в корыстных интересах Лица №, разработал общий план совершения преступления, предусматривающий совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, которые совершались с целью предания видимости законности противоправным действиям соучастников. Само же преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> позволило бы Лицу № беспрепятственно похитить все активы 

<

данные изъяты>, не опасаясь противодействия Российской Федерации путём применения обширных полномочий владельца «Золотой акции».

В период времени с мая по август 2001 года Лицо №, являясь представителем акционеров 

<

данные изъяты>, принял решение о создании ряда дочерних предприятий со 100% уставным капиталом 

<

данные изъяты>, в которые он планировал передать патронное производство, энергокомплекс, и другое имущество 

<

данные изъяты>. 

Так, на заседании совета директоров 

<

данные изъяты>, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Лица № и при поддержке членов совета директоров Свидетель №95 и ФИО222, введённых Лицом № в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО246 и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора данного общества Свидетель №99

Намереваясь для достижения своей преступной цели по хищению всего имущества 

<

данные изъяты>, получения полного контроля над деятельностью 

<

данные изъяты> и учрежденных обществом юридических лиц, Лицо №, следуя договоренности, достигнутой с основными акционерами 

<

данные изъяты> и, в частности, с Свидетель №95 и ФИО222, организовал на совете директоров ДД.ММ.ГГГГ избрание лица № в совет директоров 

<

данные изъяты>, при активном пособничестве которого советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО246, и назначении Свидетель №99 исполняющим обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>.

После назначения Свидетель №99 на указанную должность, Лицо № получил реальную возможность осуществления полного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. 

Так, во исполнение решений совета директоров 

<

данные изъяты>, принятых по инициативе Лица №, и оформленного протоколом № а от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора данного общества Свидетель №99, назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были учреждены ряд дочерних предприятий, в том числе, в мае 2001 года 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) со 100% уставным капиталом 

<

данные изъяты>, а в период с июня по август 2001 года 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), также со 100% уставным капиталом 

<

данные изъяты>, в которые Лицо № планировал передать энергокомплекс, патронное производство и другое имущество 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО70 503013862610, ОГРН 

<

***>).

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) России в ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> (далее по тексту – акции 

<

данные изъяты>) в количестве 1000 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30841-H.

В дальнейшем, также при поддержке введённых в заблуждение членов совета директоров Свидетель №95 и ФИО222 на заседании совета директоров 

<

данные изъяты>, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, оформленное протоколом №, о назначении Лица № представителем 

<

данные изъяты> в указанных дочерних обществах для решения всех вопросов в соответствии с полномочиями, определенными уставами данных обществ.

После этого, получив в результате указанных действий полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> и принадлежащим этому обществу движимым и недвижимым имуществом, Свидетель №99, который с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Лицом № и лицами 2 и 3, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с мая 2001 года по февраль 2002 года разработал и реализовывал конкретный поэтапный план преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, который предусматривал:

- подготовку проектов гражданско-правовых сделок, направленных на получение 

<

данные изъяты> в лице руководителя общества Свидетель №99 экономически необоснованных займов под видом их использования для ремонта и модернизации оборудования общества, а также отчуждение имущества акционерного общества в пользу подконтрольных соучастникам займодавцев с целью увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и причинения ему крупного ущерба; 

- введение в заблуждение членов совета директоров 

<

данные изъяты> относительно законности и экономической целесообразности совершения указанных сделок;

- умышленное уклонение от уплаты кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> согласно указанному мировому соглашению;

- привлечение соучастниками к своей противоправной деятельности неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №1, являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты>, с тем, чтобы использовать указанное юридическое лицо как для получения заведомо невыгодных для 

<

данные изъяты> займов, увеличивающих его неплатежеспособность, так и для неправомерного отчуждения в пользу этого общества с ограниченной ответственностью имущества 

<

данные изъяты>;

- с целью облегчения совершения преступления назначение лица № бухгалтером и генеральным директором 

<

данные изъяты>;

- списание полученных от 

<

данные изъяты> заёмных денежных средств на основании фиктивных гражданско-правовых договоров и актов выполненных работ по ремонту и модернизации оборудования 

<

данные изъяты>; 

- заключение иных экономически нецелесообразных сделок, направленных на увеличение неплатежеспособности 

<

данные изъяты>;

- заключение договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми искусственно созданные в результате преступных действий соучастников задолженности 

<

данные изъяты> погашались в результате отступного путём передачи имущества общества другим подконтрольным ему юридическим лицам, что в совокупности с другими противоправными действиями способствовало преднамеренному банкротству 

<

данные изъяты>. 

Тогда же, следуя разработанному общему плану, Лицо № распределил роли участников преступной группы следующим образом. 

Лицо № непосредственно руководил действиями соучастников; разрабатывал совместно с ними план совершения преступления; привлекал к совершению преступления лиц, как осведомленных так и не осведомленных о его преступных намерениях; для облегчения совершения преступления способствовал назначению соучастников на руководящие должности различных подконтрольных ему юридических лиц, которые планировалось использовать для достижения преступных целей; совместно с соучастниками организовывал и осуществлял получение 

<

данные изъяты> экономически необоснованных и заведомо невыгодных для общества займов; умышленно не предпринимал мер к погашению кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>. 

Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицом № в рамках общего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, являясь его руководителем, умышленно уклоняясь от выплаты кредиторской задолженности возглавляемого им акционерного общества, заключал от имени этого юридического лица заведомо невыгодные сделки, направленные на умышленное увеличение неплатежеспособности общества и создание у него новых кредиторских задолженностей, а также передачу имущества 

<

данные изъяты> в счет погашения этих задолженностей подконтрольному соучастникам 

<

данные изъяты>. 

Лица № и 3, являясь пособниками преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>, согласно отведенной им роли, имея реальное представление относительно финансового и имущественного положения 

<

данные изъяты>, обладая познаниями в ФИО103 экономики, участвовали в составлении общего преступного плана, указывали остальным соучастникам на разработанные ими способы достижения преступной цели, лично готовили проекты документов, необходимых для искусственного создания и увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и причинения ему крупного ущерба. 

Кроме того, лицо №, действуя во исполнение общего преступного умысла Лица №, Свидетель №99 и лица №, умышленно вводил в заблуждение членов совета директоров 

<

данные изъяты> в экономической целесообразности получения 

<

данные изъяты> кредитов от 

<

данные изъяты> и отчуждения имущества 

<

данные изъяты> в пользу других юридических лиц, подконтрольных Лицу № При этом действия лица №, Свидетель №99 и лица № были направлены на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, поскольку они не были осведомлены о конечной цели преступного плана ФИО1 – хищении всего имущества 

<

данные изъяты>.

Для облегчения совершения противоправных деяний, направленных на увеличение кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и осуществление других незаконных действий, целью которых являлось совершение преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>, Лицо № совместно с соучастниками принял решение о том, чтобы способствовать назначению лица № главным бухгалтером 

<

данные изъяты>.

Реализуя умысел на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> и последующее хищение всех его активов, Лицо №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, являющегося реестродержателем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с целью подготовки совершения преступления приобрел на своё имя акции 

<

данные изъяты> в количестве 39616 штук и тогда же на имя ФИО241, не осведомленного о его преступной деятельности, приобрел акции 

<

данные изъяты> в количестве 39984 шт., что в общей сумме составляло 40,18% от их общего количества и являлось блокирующим пакетом акций общества, владение которым позволяло Лицу № осуществлять единоличное руководство финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>, участвовать в общем собрании акционеров указанного общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Затем, Лицо № во исполнение общего преступного плана, который готовился соучастниками в служебном кабинете Свидетель №99, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с мая 2001 года по февраль 2002 года, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и причинения крупного ущерба акционерному обществу, принял решение оформить под видом оказания услуг по ремонту и модернизации оборудования общества, получение заведомо невыгодных для 

<

данные изъяты> двух займов на общую сумму 75 850 000 рублей от 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого являлся его знакомый Свидетель №1, не осведомленный о преступной деятельности соучастников.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство, во второй половине 2001 года, Лицо №, действуя совместно с Свидетель №99, вводя в заблуждение Свидетель №1 относительно намерения приобрести 

<

данные изъяты>, познакомил последнего с лицами № и 3, достигнув при этом с Свидетель №1 договоренности о том, что указанные лица временно будут осуществлять фактическое руководство дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью этого юридического лица. Для облегчения совершения сделок, влекущих преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> Лицо № склонил Свидетель №1 к назначению лица № с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером этого общества.

Осуществляя при указанных обстоятельствах полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>, учрежденных акционерным обществом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и других дочерних юридических лиц, а также 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя совместно с Лицом №, при активном пособничестве лиц № и 3 с целью увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и последующего неправомерного отчуждения имущества этого юридического лица, используя в качестве формального предлога необходимость осуществления ремонта и модернизации производственного оборудования 

<

данные изъяты>, заключил от имени этого юридического лица в качестве руководителя, заведомо невыгодный и неисполнимый для 

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты> на общую сумму 49 750 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, часть предусмотренных этим договором средств в размере 24 500 000 рублей поступила на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, где Свидетель №1 также занимал должность генерального директора. Указанные денежные средства были перечислены 

<

данные изъяты> следующим образом: 

- платежным поручением № 74 от 28.11.2001 – 3 450 000 рублей;

- платежным поручением № 101 от 28.11.2001 – 4 000 000 рублей;

- платежным поручением № 102 от 28.11.2001 – 6 000 000 рублей;

- платежным поручением № 104 от 29.11.2001 – 11 050 00 рублей; 

Оставшуюся часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 

<

***> 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>, откуда в тот же день, согласно общим преступным намерениям всех соучастников, указанные денежные средства были перечислены на счет 

<

данные изъяты> под видом оплаты услуг по ремонту и модернизации оборудования, якобы оказанных этим обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся фиктивным и в действительности не исполнялся. 

Реализуя совместный преступный план, намереваясь неправомерно вывести из собственности 

<

данные изъяты> принадлежащее этому обществу имущество, которое могло быть реализовано в установленном законом порядке для погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №99, действуя совместно с Лицом №, при активном пособничестве соучастников лиц № и 3, заключил от имени 

<

данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 100 % акций 

<

данные изъяты>, учреждённого 

<

данные изъяты>, были переданы 

<

данные изъяты>.

Указанная сделка проводилась соучастниками в рамках общего преступного умысла с целью получения контроля над 

<

данные изъяты>, куда впоследствии соучастники планировали передать имущество 

<

данные изъяты> в погашение искусственно созданной ими задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Продолжая совершение совместных преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, по указанию Лица №, и в соответствии с общим преступным планом, разработанным совместно с лицами 2 и 3 с целью увеличения общей неплатежеспособности общества, умышленно организовал ДД.ММ.ГГГГ перечисление лишь 16 000 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> в качестве погашения части займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, согласно общему преступному умыслу, направленному на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, в рамках совместно разработанного плана преступления оставшаяся часть задолженности по указанному договору в размере 33 750 000 рублей в установленный срок соучастниками намеренно погашена не была, что причинило ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму и увеличило общую задолженность общества перед кредиторами. 

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на совершение неправомерных действий по преднамеренному банкротству 

<

данные изъяты>, используя искусственно созданную задолженность общества перед 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, Лицо №, лица № и 3, следуя разработанному ими преступному плану, приняли решение использовать это обстоятельство для придания видимости законности неправомерному отчуждению движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, в связи с чем, соучастники убедили неосведомленного об их преступной деятельности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ заключить от имени 

<

данные изъяты> договор №, в соответствии с которым, это общество с ограниченной ответственностью передало 

<

данные изъяты> право требования возврата задолженности 

<

данные изъяты> на общую сумму 33 750 000 рублей, возникшей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Продолжая совершение преступных действий, Свидетель №99 действуя совместно с Лицом № и при активном пособничестве соучастников лиц № и 2 с целью совершения преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты> путём неправомерного отчуждения принадлежащего обществу имущества и причинения ему крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени этого акционерного общества соглашение об отступном № с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, искусственно созданная соучастниками задолженность 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась путём передачи в собственность 

<

данные изъяты> по намеренно заниженным соучастниками ценам движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в виде заводских корпусов, а также строений и оборудования, составляющих энергокомплекс предприятия, эксплуатация которого была способна приносить прибыль. 

Так, согласно соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> в лице неосведомлённого о преступной деятельности соучастников генерального директора этого закрытого акционерного общества Свидетель №89 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе:

- здание – компрессорная по цене в 257 494,60 рублей при его фактической стоимости 2 

<

***> 000 рублей; 

- здание – корпус № 43 по цене в 15 612,94 рублей при его фактической стоимости 2 915 000 рублей; 

- здание – корпус АТС по цене в 746 339,74 рублей при его фактической стоимости 7 370 000 рублей; 

- здание – котельная по цене в 13 127 265,19 рублей при его фактической стоимости 39 901 000 рублей; 

- здание – корпус № 81 по цене в 35 599,11 рублей при его фактической стоимости 1 084 000 рублей;

- здание – трансформаторная подстанция № 4 по цене в 3 158,38 рублей при его фактической стоимости 324 000 рублей; 

- здание – трансформаторная подстанция № 8 по цене в 8 084, 44 рубля при его фактической стоимости 403 000 рублей; 

- здание – трансформаторная подстанция № 6 по цене в 11 430, 01 рубля при его фактической стоимости 359 000 рублей; 

- здание – насосная станция технической воды и трансформаторная подстанция № 5 по цене в 65 008,62 рубля при его фактической стоимости 774 000 рублей; 

- здания – корпус № 49 по цене в 750 340,53 рублей при его фактической стоимости 8 980 000 рублей. 

В результате неправомерной передачи указанного имущества 

<

данные изъяты> нанесен ущерб на сумму 49 287 666, 44 рублей.

Реализуя преступный план, направленный на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> в части неправомерного отчуждения имущества акционерного общества в собственность подконтрольных соучастникам юридических лиц, Свидетель №99, действуя совместно с Лицом №, при активном пособничестве лиц № и 3 заключил в 

<

адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> передало подконтрольному соучастникам 

<

данные изъяты> по искусственно заниженной ими стоимости, составившей 2 161 278,38 рублей корпус 303 (часть здания) по адресу: 

<

адрес>, при фактической стоимости этого здания 11 450 000 рублей, причинив таким образом 

<

данные изъяты>, ущерб на сумму 9 288 721, 62 руб. 

Продолжая действовать во исполнение общего плана совершения преступления, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицом №, при активном пособничестве лиц № и 3, с целью умышленного увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>, вновь под видом оплаты услуг по ремонту и модернизации оборудования общества, заключил в 

<

адрес> от имени 

<

данные изъяты> экономически необоснованный и заведомо невыгодный для акционерного общества краткосрочный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому 

<

данные изъяты> предоставило 

<

данные изъяты> заём на сумму 26 100 000 рублей. 

В счет исполнения указанного договора займа, следуя преступным намерениям, направленным на умышленное увеличение кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> соучастники организовали ДД.ММ.ГГГГ перечисление Свидетель №1, не осведомленным об их истинных преступных намерениях со счёта 

<

данные изъяты> на счёт акционерного общества 

<

данные изъяты> 26 100 000 рублей. 

В этот же день Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицом № при активном пособничестве лиц № и 3 организовал перечисление со счёта 

<

данные изъяты> полученных при указанных обстоятельствах денежных средств в размере 26 100 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы выполненные работы по ремонту оборудования предприятия. 

Свидетель №99, действуя по предварительному сговору с Лицом № при активном пособничестве лиц № и 2 в рамках общего плана совершения преступления, умышленно в установленные договором сроки не предпринял никаких мер для возврата 

<

данные изъяты> указанных заемных денежных средств, в результате чего у предприятия образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере 26 100 000 рублей, чем 

<

данные изъяты> соучастниками был причинен ущерб на указанную сумму.

Реализуя общий преступный план, направленный на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицо №, при активном пособничестве лиц № и 3, используя искусственно созданную ими при указанных выше обстоятельствах задолженность, приняли активные меры, направленные на прекращение 

<

данные изъяты> производственной деятельности, предусмотренной уставом общества. 

С этой целью Свидетель №99, действуя согласованно с указанными соучастниками, следуя общему плану совершения преступления, в качестве погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени 

<

данные изъяты> в своем лице ряд сделок, направленных на передачу 

<

данные изъяты> имущества 

<

данные изъяты>, а также долей участия в юридических лицах, учрежденных этим обществом с ограниченной ответственностью, а именно:

- по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций 

<

данные изъяты> по цене в 8 000 000 рублей;

- по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций 

<

данные изъяты> по цене в 13 000 рублей;

- по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % долю участия в уставном капитале 

<

данные изъяты> по цене в 6 277 569 рублей;

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (станки и оборудование патронного производства) и техническую документацию по цене 9 987 000 рублей. 

В результате передачи 

<

данные изъяты> станков и другого производственного оборудования, 

<

данные изъяты> перестало осуществлять как производственную деятельность, так и оказание услуг по водоснабжению и энергоснабжению предприятий, организаций и населения 

<

адрес>, и как следствие, получать доходы от этого вида деятельности. 

Продолжая в указанный период времени совершение действий, направленных на реализацию общего преступного плана, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицо №, при активном пособничестве лиц № и 3 с целью дальнейшего искусственного увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>, под видом совершения гражданско-правовой сделки, принял решение о составлении фиктивных документов о якобы имевшем место гражданско-правовом соглашении между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми, 

<

данные изъяты> обязалось по поручению 

<

данные изъяты> за вознаграждение совершить для этого общества с ограниченной ответственности от своего имени сделки по реализации товара. 

Тогда же Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицом №, при активном пособничестве лиц № и 3 составил от имени 

<

данные изъяты> в своем лице фиктивный договор №/Т от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, согласно которому, 

<

данные изъяты> обязалось совершить для 

<

данные изъяты> от своего имени сделки по реализации товара этого общества с ограниченной ответственностью на общую сумму в 41 507 538 рублей.

В рамках общего преступного умысла, направленного на искусственное увеличение задолженности 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицом №, при активном пособничестве лиц № и 3, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям, составил фиктивный акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, который констатировал наличие задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в размере 41 300 000 рублей.

На основании указанных выше фиктивных документов соучастники организовали составление формально соответствующего требованиям действующего законодательства, договора уступки права требования №, по которому 

<

данные изъяты> получило право требования в полном объеме задолженности 

<

данные изъяты> по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с Лицом №, и при активном пособничестве лиц № и 3, находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об отступном № между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №1, по которому 

<

данные изъяты> погасило искусственно созданную соучастниками задолженность перед 

<

данные изъяты> по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи этому обществу с ограниченной ответственностью по ценам, установленным соучастниками согласно их преступного плана, принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>:

- здания – корпуса №, общей площадью 2566,50 кв.м. стоимостью 810 907 рублей;

- здания – КИС, общей площадью 3548,20 кв.м., стоимостью 12 460 124 рублей;

- здания – корпусы БВЦ, АБК1, АБК2, общей площадью 17697,80 кв.м., стоимостью 21 340 950 рублей;

- здания – склада готовой продукции, общей площадью 563 кв.м., стоимостью 482 648 рублей;

- здания – старой КИС, общей площадью 378,10 кв.м., стоимостью 116 349 рублей;

- здания – корпуса 210, общей площадью 15543,50 кв.м., стоимостью 3 911 221 рублей;

- здания – зарядки электрокаров, общей площадью 1158,50 кв.м., стоимостью 210 350 рублей;

- здания – корпуса №, общей площадью 3193,10 кв.м., стоимостью 837 889 рублей;

- здания – корпуса №, корпуса № и арочного склада, общей площадью 5299,50 кв.м., стоимостью 665 153 рублей;

- здания – электроизмерительной лаборатории, общей площадью 538,40 кв.м., стоимостью 151 434 рублей;

- здания – корпуса 8-А, общей площадью 1654 кв.м., стоимостью 312 975 руб., а всего названных объектов недвижимости общей стоимостью 41 300 000 рублей, чем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров со счёта 

<

данные изъяты> списано 990 акций и зачислено на счёт подконтрольного Лицу № 

<

данные изъяты> на основании передаточного распоряжения б/н, б/д.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты> списано 10 акций и зачислено на счёт подконтрольного Лицу № - Свидетель №100 на основании передаточного распоряжения б/н, б/д;

В результате преступных действий Лица № всё имущество 

<

данные изъяты>, в том числе 100% акций 

<

данные изъяты>, было передано в собственность подконтрольных Лицу № физических и юридических лиц, что позволило последнему распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Лицом № завершено хищение путём обмана всего имущества и акций 

<

данные изъяты>, поскольку, к данному времени он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и акциями 

<

данные изъяты>, находившимися в собственности подконтрольного ему Свидетель №100 

<

данные изъяты>.

Будучи введёнными Лицом № в заблуждение, представители государства в 

<

данные изъяты> по праву «Золотой акции», были лишены возможности отстаивать интересы государства при управлении деятельностью оборонного предприятия. Хищение путём обмана, переданного в 

<

данные изъяты> имущества 

<

данные изъяты>, а также выпущенных акций 

<

данные изъяты>, причинило Российской Федерации имущественный вред на сумму не менее 159 726 388,06 рублей.

Далее Лицо № преступил к реализации следующего этапа своего преступного плана, направленного на хищение и легализацию всего имущества 

<

данные изъяты>, предполагающего передачу в государственную собственность 26% акций 

<

данные изъяты> в личных целях и возвращение их под свой контроль путём организации совершения новых преступлений. 

С ДД.ММ.ГГГГ акционерами 

<

данные изъяты> стали доверенные Лицу № лица, а именно: ФИО9, ФИО491, Свидетель №63, Свидетель №54 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО147, на которых по указанию Лица № были оформлены по 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. Права на 10 акций данного общества были оформлены на Свидетель №88 Указанные лица номинально владея ценными бумагами по договоренности с Лицом № не могли распоряжаться ими по своему усмотрению и по своей воле, а должны были выполнять все его указания относительно порядка их использования.

Не позднее августа 2002 года Лицо № принял решение о передаче в государственную собственность 260 акций 

<

данные изъяты>, с целью получения в будущем помощи от Российского агентства по обычным вооружениям и других государственных органов в развитии акционерного общества, поскольку в указанный период 

<

данные изъяты> уставную деятельность не вело, государственные оборонные заказы, в том числе внешнеэкономические контракты, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ акционеры ФИО9, ФИО492 и Свидетель №88, действуя под контролем Лица № и выполняя его решение, подарили Министерству имущественных отношений РФ (далее – Минимущество РФ) в лице заместителя Министра Свидетель №104, принадлежащие им акции 

<

данные изъяты> в количестве 

<

***>, 52 и 10 шт. соответственно, что составило 26 % от уставного капитала общества, подписав со своей стороны договоры дарения ценных бумаг. Вышеуказанное решение акционеров оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем общего собрания акционеров Свидетель №88 и генеральным директором 

<

данные изъяты>, лицом №.

На основании подписанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО493 и Свидетель №88 передаточных распоряжений №№, 10 и 11, в регистрационный журнал реестра акционеров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о списании с их лицевых счетов 

<

***>, 52 и 10 акций 

<

данные изъяты> соответственно и зачислении указанного количества акций на лицевой счет Минимущества РФ, которые после оформления соглашений №, 01-7/294 и 01-7/295 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче акций государству и на основании заявления генерального директора 

<

данные изъяты>, внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр федерального имущества. В связи с этим, с 2004 года Минимущество РФ, в лице своих представителей стало участвовать в общих собраниях акционеров 

<

данные изъяты> как акционер, владеющий 260 акциями 

<

данные изъяты>, что составляло 26% уставного капитала указанного общества. 

В последствии, Лицо № ДД.ММ.ГГГГ оформил находящиеся в номинальном владении 

<

данные изъяты> в лице ФИО147 акции 

<

данные изъяты> в количестве 

<

***> штук на свое имя, а Свидетель №63, Свидетель №54, ФИО494, также номинально владеющие в совокупности 542 акциями 

<

данные изъяты>, действуя по его (Лица № ) указанию, в это же время подарили акции ЗАО «Компания «Еврохолдинг» в лице генерального директора Свидетель №100, который в указанной должности состоял формально, а фактически являлся охранником Лица № и его доверенным лицом.

Таким образом, Лицо № с ДД.ММ.ГГГГ стал фактически владеть как лично, так и через доверенных ему лиц, контрольным пакетом акций 

<

данные изъяты> в количестве 740 штук, что составляло 74 % уставного капитала данного общества. Одновременно Лицо № являлся членом совета директоров данного общества.

В конце 2004 года, но не позднее 06.05.2005, Лицо № 1 узнав о том, что Минимущество РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено и его правоприменительные функции, по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом переданы во вновь созданное Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту – ФАУФИ), решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить действия, направленные на возвращение ранее подаренных государству акций 

<

данные изъяты>, путём обращения через доверенных лиц в судебные инстанции. 

С указанной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лица №, начальником юридического отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №94 было инициировано направление в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> искового заявления от имени ФИО9 и Арбитражный суд 

<

адрес> искового заявления от имени ФИО495, о признании недействительными записей в реестре акционеров данного общества о списании с лицевых счетов истцов 

<

***> и 52 акций 

<

данные изъяты> соответственно и зачислению их на лицевой счет ФАУФИ, и о восстановлении на их лицевых счетах в реестре акционеров 

<

данные изъяты> записей о принадлежности им на праве собственности вышеуказанных акций. Однако, определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО9 прекращено, а решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО496 в истребовании у ФАУФИ 52 акций 

<

данные изъяты> отказано. 

Вместе с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные в ходе следствия лица, неосведомлённые о преступлении, действуя по указанию Лица №, изготовили и подписали от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО141 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с 

<

данные изъяты> на ведение данным обществом реестра акционеров 

<

данные изъяты>, в результате чего, по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю 

<

данные изъяты> были возвращены все документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг 

<

данные изъяты>, а именно передаточные распоряжения, регистрационный журнал, анкеты зарегистрированных лиц и другие документы. После этого, в неустановленный точно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах указанные документы, а также передаточные распоряжения №№, 10 и 11 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения ценных бумаг, свидетельствующие о дарении акций государству и подписанные ФИО497, ФИО9 и Свидетель №88 были умышленно уничтожены Лицом № с целью сокрытия объективных доказательств совершенной с Минимуществом сделки. 

Летом 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, являясь акционером и членом совета директоров 

<

данные изъяты>, располагая сведениями о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1052 от 10.07.2008 «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» 260 акций 

<

данные изъяты> в качестве имущественного взноса Российской Федерации подлежат передаче вышеназванной государственной корпорации, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, имея умысел направленный на лишение государства в лице 

<

данные изъяты> возможности реализовывать свои права акционера в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и обеспечения тем самым утверждения на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> любых, выгодных ему решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, принял решение организовать хищение путем обмана 

<

***> акций 

<

данные изъяты> принадлежащих государству. Реализации преступного умысла, направленного на хищение ценных бумаг путем обмана, способствовало то, что с 2006 года реестр владельцев именных ценных бумаг 

<

данные изъяты> вело указанное общество, при этом все документы, подтверждающие дарение акционерами ФИО9, ФИО498 и Свидетель №88 акций 

<

данные изъяты> государству в 2002 году, Лицом № уничтожены. 

После этого, Лицо №, имея корыстную заинтересованность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество путём обмана, будучи организатором преступления, привлёк к его совершению своего знакомого ФИО9, которому сообщил о своем преступном намерении и разработал с ним план хищения, предусматривающий совершение ряда сложных, завуалированных гражданско-правовых действий, которые по сути являлись этапами противоправного безвозмездного обращения прав на чужое имущество в особо крупном размере в свою пользу. 

Разработанный Лицом № совместно с ФИО9 план совершения преступления предусматривал:

- личное обращение ФИО9 в Тарусский районный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительной записи в реестре акционеров 

<

данные изъяты> о списании с его лицевого счета 

<

***> акций 

<

данные изъяты> и зачислению их на лицевой счет ФАУГИ; о восстановлении на его лицевом счете в реестре акционеров 

<

данные изъяты> записи о принадлежности ему на праве собственности вышеуказанных акций;

- привлечение ФИО9, с ведома и согласия Лица №, к совершению преступления своего знакомого ФИО499, который должен был обратиться в Тарусский районный суд Калужской области с аналогичным исковым заявлением о признании недействительной записи в реестре акционеров 

<

данные изъяты> о списании с его лицевого счета 52 акций 

<

данные изъяты>, а также выполнять другие действия, необходимость проведения которых может возникнуть в ходе реализации преступного умысла; 

- изготовление ФИО9, ФИО500 сфальсифицированных соглашений о безвозмездной передаче вышеуказанных акций в собственность государства № 01-7/293 от 02.04.2003 и № 01-7/295 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в нарушение положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ, были указаны условия перехода к Минимуществу Российской Федерации права собственности на 

<

***> и 52 обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО9 и ФИО501 соответственно, подписание ими вышеуказанных соглашений от имени дарителей и подделка подписей от имени представителя Российской Федерации - заместителя Министра имущественных отношений Свидетель №104;

- представление ФИО9 и ФИО502 вышеуказанных поддельных соглашений в Тарусский районный суд Калужской области в качестве доказательств, для обоснования своих исковых требований;

- привлечение к участию в рассмотрении исковых заявлений ФИО9 и ФИО503 неосведомлённых о преступлении квалифицированных юристов – адвокатов ФИО135, ФИО136, ФИО150 и ФИО137, для оказания ФИО6 и ФИО504 юридической помощи при подготовке исковых заявлений и в процессе судебных заседаний, введение их в заблуждение относительно законности и обоснованности заявляемых истцами требований;

- непосредственное участие ФИО9 и ФИО505 в судебных заседаниях в Тарусском районном суде Калужской ФИО103, умышленное сообщение ими в ходе судебных заседаний заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дарения ими 

<

***> и 52 акций 

<

данные изъяты> Минимуществу РФ и законности владения государством данными акциями; 

- в случае удовлетворения их исковых требований, на основании судебного решения восстановление лицом, ответственным за ведение реестра акционеров 

<

данные изъяты> на лицевых счетах ФИО9 и ФИО506 в реестре акционеров 

<

данные изъяты> записей о принадлежности им на праве собственности вышеуказанных акций;

- легализация похищенного имущества, то есть передача ФИО9 и ФИО507 прав на вышеуказанные акции 

<

данные изъяты> третьим лицам, неосведомленным о преступных действиях Лица №, связанных с последним деловыми и дружескими связями, с целью сохранения контроля за финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>. 

Действуя в соответствии с заранее определенной Лицом № направленностью планируемых к совершению преступных деяний, ФИО2 (ФИО3), в неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ склонил к реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества (акций 

<

данные изъяты>) путём обмана, своего знакомого ФИО508, сообщил ему о разработанном им совместно с Лицом № преступном плане, в результате чего тот согласился на совместное совершение преступления, в том числе на обращение в Тарусский районный суд Калужской ФИО103 с исковым заявлением о признании недействительной записи в реестре акционеров 

<

данные изъяты> о списании с его лицевого счета 52 акций 

<

данные изъяты>, а также на выполнение других действий, необходимых для реализации преступного умысла соучастников. 

В указанный период времени по указанию Лица №, являющегося организатором преступления и в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО9, ФИО509 изготовили сфальсифицированные соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в нарушение положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ, были указаны условия перехода к Минимуществу Российской Федерации права собственности на 

<

***> и 52 акций 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО9 и ФИО510 соответственно, подписали их от имени дарителей и подделали в них подписи от имени одаряемого - заместителя Министра имущественных отношений Свидетель №104 Указанные соглашения ФИО2 (ФИО3) и ФИО43 в соответствии с разработанным Лицом № планом и по его указанию должны были представить в Тарусский районный суд Калужской области для введения суда в заблуждение.

После этого, ФИО9, продолжая выполнять отведенную ему Лицом № преступную роль, действуя из корыстных побуждений в пользу последнего, осознавая, что дарение 

<

***> акций 

<

данные изъяты> государству в лице Минимущества РФ было произведено им в 2002 году по указанию Лица № на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Тарусский районный суд Калужской ФИО103, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ответчику 

<

данные изъяты> о восстановлении его права на 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. Аналогичное исковое заявление к ответчику - 

<

данные изъяты> о восстановлении прав на 52 акции 

<

данные изъяты> по указанию ФИО9 и под его контролем ДД.ММ.ГГГГ направил в Тарусский районный суд Калужской ФИО103 ФИО511, который был осведомлен о преступных намерениях Лица №, ФИО9 и согласился участвовать в совместном совершении преступления из корыстных побуждений в их пользу. 

Определением Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО9 и ФИО512 объединены в одно производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя из корыстных побуждений в пользу Лица № и под его руководством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде безвозмездного хищения акций у государства, при этом желая их наступления, представил в Тарусский районный суд Калужской ФИО103, письменное сфальсифицированное доказательство, а именно изготовленное и подписанное им ФИО9 несоответствующее действительности соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче 

<

***> акций 

<

данные изъяты> в собственность государства, в котором, в нарушение положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ были указаны условия перехода к Минимуществу Российской Федерации права собственности на 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, при этом подпись от имени заместителя Министра имущественных отношений Свидетель №104 была подделана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО9, выполняя отведенную ему Лицом № преступную роль, давая объяснения по существу заявленного им иска, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью ввести суд в заблуждение об обстоятельствах дарения им государству в лице Минимущества РФ принадлежащих ему акций 

<

данные изъяты>, а именно, сообщил о том, что он не дарил государству акции, а только имел намерение подарить и передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с его лицевого счета акций 

<

данные изъяты> не подписывал; о том, что не является акционером 

<

данные изъяты> узнал в 2005 году.

В тот же период ФИО513, выполняя отведенную ему Лицом № и ФИО9 преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений в их пользу, осознавая, что дарение 52 акций 

<

данные изъяты> государству в лице Минимущества РФ было им произведено в 2002 году на законных основаниях, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, также представил в Тарусский районный суд Калужской ФИО103 письменное сфальсифицированное доказательство - изготовленное им совместно с ФИО9 и подписанное им (ФИО43) несоответствующее действительности соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче 52 акций 

<

данные изъяты> в собственность государства, в котором подпись от имени Свидетель №104 также была подделана. Кроме того, во время судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО514, при даче объяснений по существу заявленного им иска, умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью ввести суд в заблуждение об обстоятельствах дарения им государству в лице Минимущества РФ принадлежащих ему акций 

<

данные изъяты>, а именно, сообщил о том, что он государству акции не дарил, а только хотел подарить; передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с его лицевого счета 52 акций 

<

данные изъяты> не подписывал; акции были списаны с лицевого счета без его ведома. 

Во время судебных заседаний представители ФИО9 и ФИО515 – адвокаты ФИО135, ФИО136, неосведомленные о преступных намерениях соучастников и введенные в заблуждение относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований, действуя под контролем Лица №, давали необходимые юридические консультации истцам, поддерживая их исковые требования. 

Постановлением Тарусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО516 отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Несмотря на принятое судом вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО517, продолжая последовательно реализовывать разработанный Лицом № преступный план по хищению у государства 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, что составляло 25 % уставного капитала общества, действуя под контролем соучастника ФИО9, повторно обратился в Тарусский районный суд Калужской ФИО103, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с аналогичным исковым заявлением. В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО518, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение для вынесения судом решения в его пользу, снова, при даче объяснений по существу заявленного им иска, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что не подписывал передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; не дарил, а только намеревался подарить принадлежащие ему акции государству в лице Минимущества РФ. 

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО519 указанным судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного Лицом № в неустановленный точно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, данных ФИО520 в ходе судебного заседания, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: о признании незаконными действий держателя реестра 

<

данные изъяты> по списанию с лицевого счета ФИО521 52 акций 

<

данные изъяты> и зачислению их на лицевой счет Минимущества Российской Федерации, о признании недействительными расходной записи по лицевому счету ФИО522 о списании и приходной записи по лицевому счету Минимущества Российской Федерации о зачислении 52 акций 

<

данные изъяты>, а также о требовании Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (правопреемник ФАУФИ) возвратить истцу неосновательно приобретенные вышеуказанные акции 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После того, как Тарусским районным судом Калужской ФИО103 было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО523, представитель ФИО9 – адвокат ФИО87 С.В., действуя по указанию ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Тарусский районный суд Калужской ФИО103, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с аналогичными исковым заявлением. В ходе судебного заседания адвокат ФИО87 С.В. в судебных заседаниях поддержал исковые требования ФИО9

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО9, указанным судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного Лицом № в неустановленный точно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о признании незаконными действий держателя реестра 

<

данные изъяты> по списанию с лицевого счета ФИО9 

<

***> акций 

<

данные изъяты> и зачислению их на лицевой счет Минимущества Российской Федерации, о признании недействительными расходной записи по лицевому счету ФИО9 о списании и приходной записи по лицевому счету Минимущества Российской Федерации о зачислении 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, а также о требовании Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (правопреемник ФАУФИ) возвратить истцам неосновательно приобретенные вышеуказанные акции 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После поступления в 

<

данные изъяты> вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений Тарусского районного суда Калужской ФИО103, регистратор данного общества Свидетель №102, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи неосведомленным о преступных намерениях Лица №, ФИО9 и ФИО524, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно произвел списание с лицевого счета ФАУГИ 52 и 

<

***> акций 

<

данные изъяты> (балансовая стоимость которых на дату списания в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 872 524 руб. и 41 399 226 руб.) и в тот же день зачислил акции на лицевые счета соответственно ФИО525 и ФИО9, которые распорядились ими по собственному усмотрению.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения отменены судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда, производство по исковому заявлению ФИО9 и ФИО526 прекращено. 

Своими преступными действиями ФИО527, Лицо № и ФИО6, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно обратили в свою пользу 

<

***> акций 

<

данные изъяты> общей балансовой стоимостью 52 271 750 (пятьдесят два миллиона двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., принадлежавших Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, тем самым причинили Российской Федерации имущественный вред в особо крупном размере. 

Также ФИО6, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, находящимся в производстве Тарусского районного суда Калужской области, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, путём предоставления ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд письменного сфальсифицированного доказательства, а именно изготовленного и подписанного им несоответствующего действительности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче 

<

***> акций 

<

данные изъяты> в собственность государства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО9, выполняя отведенную ему Лицом № преступную роль, давая объяснения по существу заявленного им иска, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью ввести суд в заблуждение об обстоятельствах дарения им государству в лице Минимущества РФ принадлежащих ему акций 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО528, ФИО9 путем мошенничества совершили хищение принадлежащих Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

***> акций 

<

данные изъяты> общей балансовой стоимостью 52 271 750 (пятьдесят два миллиона двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. При этом, 52 акции 

<

данные изъяты> на основании решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были списаны регистратором 

<

данные изъяты> Свидетель №102 с лицевого счёта ФАУГИ и зачислены на лицевой счет ФИО529 ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

***> акций 

<

данные изъяты> на основании решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были списаны тем же регистратором с лицевого счета ФАУГИ и зачислены на лицевой счёт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными ценными бумагами, Лицо №, действуя умышленно, из личных корыстных интересов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал совершение легализации данного имущества, для чего вступил в предварительный сговор с ФИО9, распределил роли и разработал преступный план. 

Согласно преступному плану, он сам осуществлял общее руководство действиями соучастников преступления посредством телефонной и иных видов связи, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске, а после совершения сделок по легализации похищенных 

<

***> акций 

<

данные изъяты> должен был осуществлять контроль и распоряжение указанными ценными бумагами в своих интересах, через соучастника ФИО9 

ФИО9, давший своё согласие на совершение преступления, должен был:

- подыскать добросовестное и подконтрольное ему лицо, которое согласилось бы оформить в свою собственность права на 

<

***> и 52 акции 

<

данные изъяты>, заключив с ФИО9 и ФИО530 гражданско-правовые сделки дарения, при этом выполнять все указания ФИО9, действующего в интересах Лица № по распоряжению ценными бумагами; 

- привлечь к совершению преступления, с ведома и согласия Лица №, своего знакомого ФИО531, который должен был после вступления решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и зачисления на его лицевой счет 52 акций 

<

данные изъяты> совершить сделку по дарению принадлежащих ему прав на вышеуказанные акции добросовестному и подконтрольному ФИО9 лицу;

- после вступления решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и зачисления на его лицевой счёт 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, совершить сделку по дарению принадлежащих ему прав на 

<

***> акций 

<

данные изъяты> подконтрольному ему лицу;

- после совершения вышеуказанных гражданско-правовых сделок, выполнять указания Лица № по распоряжению ценными бумагами, находящимися у доверенного ФИО9 лица. 

ФИО532, давший своё согласие на совершение преступления, должен был выполнять указания ФИО9 по вопросам распоряжения 52 акциями 

<

данные изъяты>, а именно, после вступления решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и зачисления на его лицевой счёт указанного количества акций заключить договор дарения и подписать передаточное распоряжение по списанию с его лицевого счета 52 акций добросовестному и подконтрольному ФИО9 лицу. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО9, действуя умышленно, выполняя отведённую ему роль, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия Лица №, подыскал Свидетель №18, неосведомлённого о преступных действиях соучастников, связанного с ФИО9 дружескими связями, который согласился оформить на себя 

<

***> акций 

<

данные изъяты> и выполнять все указания последнего по распоряжению данными акциями, осознавая при этом, что будет являться формальным собственником ценных бумаг и не иметь возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

После того как ДД.ММ.ГГГГ регистратором 

<

данные изъяты> Свидетель №102, во исполнение решения Тарусского районного суда Калужской области, вступившего в законную силу, было произведено списание с лицевого счёта ФАУГИ 52 акций 

<

данные изъяты> (балансовая стоимость которых на дату списания в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 872 524 руб.) и зачисление акций на лицевой счет ФИО533, последний, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений в пользу Лица №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях сохранения за Лицом № контроля за ценными бумагами, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению последним указанным имуществом, в неустановленном следствием месте заключил с Свидетель №18 договор дарения ценных бумаг и подписал передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, Свидетель №102, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, списал 52 акции 

<

данные изъяты> с лицевого счёта ФИО534 и зачислил ценные бумаги на лицевой счет Свидетель №18, т.е. совершил сделку по легализации имущества в крупном размере. 

Действуя в соответствии с заранее определенной Лицом № направленностью планируемых к совершению преступных деяний, ФИО9, после зачисления ДД.ММ.ГГГГ регистратором 

<

данные изъяты> на его лицевой счёт 

<

***> акций указанного общества (балансовая стоимость которых на дату списания составила 41 399 226 руб.), выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений в пользу Лица №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях сохранения за Лицом № контроля за ценными бумагами, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению последним указанными ценными бумагами, в тот же день в неустановленном месте заключил с Свидетель №18 договор дарения ценных бумаг и подписал передаточное распоряжение №, на основании которых Свидетель №102, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, списал 

<

***> акций 

<

данные изъяты> с лицевого счёта ФИО9 и зачислил ценные бумаги на лицевой счет Свидетель №18, т.е. совершил сделку по легализации имущества в крупном размере. 

В результате преступных действий по легализации имущества, организованных Лицом № и совершенных ФИО535 и ФИО9, 52 и 

<

***> акций 

<

данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на лицевой счёт Свидетель №18, неосведомлённого о преступном характере действий вышеуказанных соучастников и являющегося подконтрольным соучастникам лицом, что позволило Лицу № сохранить контроль за ценными бумагами и возможность ими распоряжаться. 

По приговору Климовского городского суда Московской области ФИО536 был осуждён по данным преступлениям по ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. (т. 166 л.д. 199-214)

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012г) при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, организовало создание 

<

данные изъяты> (№) (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), зарегистрированное в установленном законом порядке 

<

адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, в состав акционеров которого, впоследствии с 2002 года, он включил Российскую Федерацию (государство) с долей 26% акций в лице Министерства имущественных отношений РФ (с 24.04.20120 в лице Государственной Корпорации «Ростех» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), решением Арбитражного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-714/2011 восстановлен корпоративный контроль РФ над акциями 

<

данные изъяты>), остальные 74 % акций 

<

данные изъяты>, в разные периоды времени, принадлежали доверенным ему физическим лицам, в частности родственникам его знакомого ФИО9, которые являлись собственниками ценных бумаг формально и должны были при этом выполнять все указания Лица № и ФИО9 относительно порядка их использования. 

<

данные изъяты> создано (согласно уставу в новой редакции 

<

данные изъяты> от 2008 года) в целях объединения экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов его акционеров для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, предметом деятельности которого является, в том числе: производство и разработка оружия и боеприпасов, в том числе патронов и составных частей патронов к оружию (гражданскому, служебному боевому), основных частей огнестрельного оружия; торговля оружием и боеприпасами, в том числе патронами и составными частями патронов к оружию (гражданскому, служебному боевому); деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей; эксплуатация инженерных систем городских и других поселений, имеет юридический адрес места нахождения общества: 

<

адрес>, фактические производственные мощности 

<

данные изъяты> расположены по месту нахождения филиала по адресу: 

<

адрес>.

При этом, Лицо №, использовало подконтрольное ему 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) (№, созданное ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения за счет финансирования 

<

данные изъяты>, в период с 2005 года по 2006 год, станков и оборудования, предназначенных для деятельности 

<

данные изъяты>, и находящиеся с 2005 года в инструментальном цехе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- универсального кругло-шлифовального станка с ЧПУ STUDER S21;

- электроэрозионного прошивочного центра CHARMILLES ROBOFORM 440CC;

- электроэрозионного проволочно-вырезного центра CHARMILLES ROBOFORM 440CC;

- универсального шлифовального станка VALTER VIZION CNC/HELICHEK;

- координатно-измерительной машины GLOBAL PERFOMANCE;

- автоматизированной лазерной сварочной установки LRS-200 AU;

- станка для формовки углов ACF CORNERFORMER-MF 100;

- ударного фотопринтера ROLAND MPX-70;

- машины ROLAND MDX-650A;

- сканера ROLAND LPX-600;

- термопласт автомата HTF - 160X;

- токарного центра OKUMA LT-200-MY;

- токарно-фрезерного центра OKUMA MacTurn 

<

***> 2SW 1000;

- 5-ти осевого обрабатывающего центра OKUMA MU-400A.

- горизонтально обрабатывающего центра OKUMA MB-500-H;

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Лица №, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и государству, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств указанной организации.

С данной целью, Лицо № разработало преступный план по незаконному перечислению денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в адрес фиктивных организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, за фиктивную субаренду вышеуказанных станков и оборудования.

Схема преступления Лица № заключалась в следующем: он, как выгодоприобретатель и фактический владелец 

<

данные изъяты>, планировал в разные периоды времени назначить на руководящие должности 

<

данные изъяты> своих знакомых, в частности Свидетель №38 (осуждённого за данное преступление по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ), который беспрекословно должен был исполнять его указания по перечислению денежных средств с расчётных счетов 

<

данные изъяты> на подконтрольные ему (Лицу № ) расчётные счета фиктивных обществ, с целью дальнейшего их хищения.

Предварительно, на стадии подготовки к преступлению, Лицо №, во исполнение задуманного, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, для облегчения исполнения преступления с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, а также причинения имущественного вреда данной организации, подыскал неустановленное следствием лицо по имени ФИО47, оказывающего на территории Москвы и Московской ФИО103 услуги по проведению незаконных банковских операций и ведению незаконной банковской деятельности, которые предусматривали, в том числе, зачисление в безналичном виде денежных средств на счета подконтрольных ему (ФИО47) фиктивных организаций, а также выдачу обналиченных денежных средств лицам, клиентам, пользующимся услугами ФИО47, которого не посвящал в свои преступные планы, а привлёк для исполнения преступления с целью получения от последнего реквизитов фиктивных организаций, с помощью которых будут производиться преступные действия по хищению денежных средств с расчётных счетов 

<

данные изъяты> путём их перечисления по различным фиктивным основаниям на расчётные счета подконтрольных фиктивных организаций.

Затем, Лицо №, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Российской Федерации вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО9, который, согласно разработанному Лицом № преступному плану, должен был совместно с последним контролировать перечисление денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчётные счета подконтрольных им фиктивных организаций, после чего они в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Российской Федерации с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты> вступили в преступный сговор с Свидетель №38, посвятив его в свой преступный план, который должен был согласно отведённой ему роли беспрекословно исполнять указания Лица № и ФИО9

При этом, по инициативе Лица №, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

данные изъяты> Свидетель №38 был назначен на должность генерального директора 

<

данные изъяты> и являлся лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>, в виду чего обладал правом подписи финансово-хозяйственных документов 

<

данные изъяты>.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного умысла, действуя по указанию Лица № и ФИО9, генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №38, встретился в неустановленные следствием время и месте (на территории Московского региона) с ФИО47, не посвященным в преступные намерения указанных лиц, от которого получил реквизиты фиктивного 

<

данные изъяты> (№), которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело фактического адреса местонахождения и было полностью подконтрольно Лицу № и ФИО47.

Впоследствии, с целью осуществления задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №38, по указанию Лица №, используя своё служебное положение, подписал изготовленные по указанию Лица № неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах фиктивный договор №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ субаренды имущества, заключённый между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (№), согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется предоставить во временное владение и пользование, а 

<

данные изъяты> (Субарендатор) принять и своевременно возвратить имущество (станки и оборудование) согласно акту приема-передачи, для осуществления своих уставных задач, в том числе согласно договору за пользование имуществом 

<

данные изъяты> уплачивает 

<

данные изъяты> арендную плату в размере 4 000 000 рублей ежемесячно, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также фиктивный акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> передаёт 

<

данные изъяты> имущество, находящееся на территории субарендатора по адресу: 

<

адрес> (то есть по месту нахождения филиала ЗАО «КСПЗ), общая стоимость которого составляет 3 556 010 Евро, а именно: универсального кругло-шлифовального станка с ЧПУ STUDER S21; электроэрозионного прошивочного центра CHARMILLES ROBOFORM 440СС; электроэрозионного проволочно-вырезного центра CHARMILLES ROBOFORM 440СС; универсального шлифовального станка VALTERVIZION CNC/HELICHEK; координатно-измерительной машины GLOBAL PERFOMANCE; автоматизированной лазерной сварочной установки LRS-200 АU; станка для формовки углов АСF CORNERFORMER-МF 100; ударного фотопринтера ROLAND МРХ-70; фрезерной машины ROLAND МDX-650А; сканера ROLAND LPX-600; термопласт автомата НТF - 160Х; токарного центра OKUMA LT-200-MY; токарно-фрезерного центра ОКUМА МасTurn 

<

***> 2SW 1000;горизонтально обрабатывающего центра OKUMA МВ-500-Н; 5-ти осевого обрабатывающего центра OKUMA MU-400А,

которое в период с 2005 года по 2006 год было приобретено подконтрольной Лицу № 

<

данные изъяты>, за счёт финансирования 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному преступному плану, с целью осуществления контроля за движением похищенных денежных средств с расчётных счетов 

<

данные изъяты>, генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №38 привлёк к совершению преступления своего знакомого - первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО138 (осуждённого за данное преступление по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ), назначенного на эту должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

данные изъяты>, которого поставил в известность об осуществлении преступных намерений по хищению денежных средств с расчётных счетов 

<

данные изъяты> путём обмана и причинения имущественного вреда данной организации, совместно с Лицом № и ФИО6, на что получил от ФИО138 добровольное согласие на участие в преступной схеме.

В дальнейшем, генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №38 действуя по предварительному сговору с Лицом №, ФИО9 и ФИО138, с целью хищения денежных средств с расчётных счетов 

<

данные изъяты> и причинения имущественного вреда данной организации, действуя в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, имея сведения о количестве денежных средств, находящихся на расчётных счетах 

<

данные изъяты>, давал указания первому заместителю генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО138 о перечислении на расчётный счет 

<

данные изъяты> (№), открытый в 

<

данные изъяты> (ООО) по адресу: 

<

адрес>, с расчетных счетов 

<

данные изъяты> денежных средств, разными суммами и в разные периоды, за фиктивную субаренду вышеуказанного оборудования.

ФИО138, согласно отведённой ему преступной роли, будучи осведомлённым о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с Свидетель №38, Лицом № и ФИО9, действуя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в финансово-экономический отдел 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ФЭО 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, служебные записки с указанием о перечислении на расчетный счет фиктивного 

<

данные изъяты> (№) денежных средств, разными суммами и в разные периоды, за фиктивную субаренду вышеуказанного оборудования, сотрудники которого (ФЭО 

<

данные изъяты>) будучи неосведомленными о преступных намерениях указанных лиц, по указаниям Свидетель №38 и ФИО138 составляли реестры платежей, в которых указывали, в том числе, перечисление денежных средств в адрес фиктивного 

<

данные изъяты> (№), что являлось основанием для проведения указанных финансовых операций, которые впоследствии, передавали данные реестры сотрудникам бухгалтерии 

<

данные изъяты>, также неосведомленным о преступных намерениях указанных лиц, которые в свою очередь осуществляли переводы денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в адрес фиктивного 

<

данные изъяты> (№), действуя по указаниям Свидетель №38 и ФИО138

Для придания видимости законных оснований для перечисления бухгалтерией 

<

данные изъяты> денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетный счет фиктивного 

<

данные изъяты> (№), неосведомлённые о преступлении неустановленные лица по указанию Свидетель №38 и ФИО138, которые действовали согласно ранее разработанному преступному плану в интересах всех соучастников, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах изготовили акты выполненных работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по фиктивной субаренде вышеуказанного оборудования, а также счета-фактуры 

<

данные изъяты> об оплате фиктивной субаренды оборудования, после чего Свидетель №38 и ФИО138 предоставляли их в бухгалтерию 

<

данные изъяты> для оплаты. В том числе, в указанное неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО138 по указанию Свидетель №38 получил от ФИО47 печать 

<

данные изъяты>, и впоследствии, самостоятельно на своём служебном компьютере, расположенном в его рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, изготавливал и предоставлял в бухгалтерию 

<

данные изъяты> указанные документы, для придания видимости законности перечисления денежных средств.

Таким образом, ФИО138, действуя по предварительному сговору с Свидетель №38, Лицом № и ФИО9, с целью хищения путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты> и причинения имущественного вреда государству, действуя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>, по фиктивному договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и счета-фактуры, выставленные 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> за фиктивную субаренду вышеуказанного оборудования, в частности: акт выполненных работ №00014 от 31.01.2009, счёт-фактуру №14 от 31.01.2009; акт выполненных работ №00031 от 28.02.2009, счёт-фактуру №31 от 28.02.2009; акт выполненных работ №00089 от 31.01.2009, счёт-фактуру №31 от 31.03.2009; акт выполненных работ №00113 от 30.04.2009, счёт-фактуру №113 от 30.04.2009; акт выполненных работ №00152 от 31.05.2009, счёт-фактуру №152 от 31.05.2009; акт выполненных работ №00186 от 30.06.2009, счёт-фактуру №186 от 30.06.2009; акт выполненных работ №00204 от 31.07.2009, счёт-фактуру №204 от 31.07.2009; акт выполненных работ №00261 от 31.08.2009, счёт-фактуру №261 от 31.08.2009; акт выполненных работ №00307 от 30.09.2009, счёт-фактуру №307 от 30.09.2009; акт выполненных работ №00348 от 31.10.2009, счёт-фактуру №348 от 31.10.2009; акт выполненных работ №00391 от 30.11.2009, счёт-фактуру №391 от 30.11.2009; акт выполненных работ №00417 от 31.12.2009, счёт-фактуру №417 от 31.12.2009; акт выполненных работ №0010 от 31.01.2010, счёт-фактуру №010 от 31.01.2010; акт выполненных работ №00047 от 28.02.2010, счёт-фактуру №047 от 28.02.2010; акт выполненных работ №00101 от 31.03.2010, счёт-фактуру №101 от 31.03.2010; акт выполненных работ №00138 от 30.04.2010, счёт-фактуру №138 от 30.04.2010; акт выполненных работ №00164 от 31.05.2010, счёт-фактуру №164 от 31.05.2010; акт выполненных работ №00189 от 30.06.2010, счёт-фактуру №189 от 30.06.2010, которые придали видимость законности действий участникам преступной группы.

Таким образом, с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты>, в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды вышеуказанного оборудования, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) за январь 2009 года, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>", произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) за январь 2009, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) за февраль 2009, на расчетный 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) за февраль 2009 на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 3 000 000,00, рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) за февраль 2009 на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 300 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) за март 2009 на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 2 200 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 3 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>” поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 200 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" произведена оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств на сумму 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 600 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 100 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО «

<

данные изъяты>» поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на сумму 2 900 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на сумму 2 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 600 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от 11.01.2009г. за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на сумму 1 800 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от 11.01.2009г. за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ЗАО "

<

данные изъяты>" поступила оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на сумму 1 200 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на сумму 2 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на сумму 3 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата по договору № ЗА/09 от 11.01.2009г. за субаренду имущества (оборудования) на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> (№) по основанию «Оплата по договору №ЗА/09 от 11.01.2009г. за субаренду имущества (оборудования)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 800 000, 00 рублей.

В продолжение своих преступных действий, в конце 2011 года Лицом № было принято решение о выводе Свидетель №38 из преступной схемы и привлечении новых исполнителей преступления с использованием нового подконтрольного Лицу № фиктивного общества, вследствие чего у него, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на продолжение незаконного обогащения и причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и государству путём обмана.

С этой целью, он назначил на руководящую должность Свидетель №105 (в последствии осуждённого по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному преступлению, по ч. 4 ст. 159 УК РФ), который беспрекословно должен был исполнять его указания по перечислению денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, на подконтрольные ему (Лицу №) расчетные счета фиктивных обществ, с целью дальнейшего их хищения. При этом ФИО6, контролировал перечисление денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №, Свидетель №105 принят на работу в аппарат управления предприятием на должность финансового директора 

<

данные изъяты>, с местом работы - филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между 

<

данные изъяты> и Свидетель №105, а также согласно приказу 

<

данные изъяты> №/п от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №105 переведён на должность первого заместителя генерального директора - финансового директора 

<

данные изъяты>.

B соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №105 осуществлял, в том числе: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; принимал меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивал выполнение договорных обязательств; обеспечивал своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов; входящих в его функциональные обязанности; контролировал соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности.

В том числе, Свидетель №105, соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> имел право: давать распоряжения и указания работникам компании по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов; представлять в пределах своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями по коммерческим вопросам.

Кроме того, первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №105 имел право подписи финансово-хозяйственных документов 

<

данные изъяты>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № дало указания первому заместителю генерального директора - финансовому директору 

<

данные изъяты> Свидетель №105, подыскать новых исполнителей преступления, a также фиктивную организацию, которая будет им подконтрольна, и с использованием которого будет происходить хищение денежных средств 

<

данные изъяты>.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения и причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>, действуя согласно ранее разработанному преступному плану по хищению путем обмана денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, с целью придания видимости законности своим действиям, первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> - финансовый директор Свидетель №105, по указанию Лица №, используя своё служебное положение подписал изготовленное по указанию Лица № неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного фиктивного договора субаренды имущества №СА от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому 

<

данные изъяты> ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ якобы передало в аренду 

<

данные изъяты> имущество, находящееся на территории субарендатора по адресу: 

<

адрес> (то есть по месту нахождения филиала ЗАО «КСПЗ), в том числе: универсального кругло-шлифовального станка с ЧПУ STUDER S21; электроэрозионного прошивочного центра CHARMILLES ROBOFORM 440CC; электроэрозионного проволочно-вырезного центра CHARMILLES ROBOFORM 440CC; универсального шлифовального станка VALTER VIZION CNC/HELICHEK; координатно-измерительной машины GLOBAL PERFOMANCE; автоматизированной лазерной сварочной установки LRS-200 AU; станка для формовки углов ACF CORNERFORMER-MF 100; ударного фотопринтера ROLAND MPX-70; фрезерной машины ROLAND MDX-650A; сканера ROLAND LPX-600; термопласт автомата HTF - 160Х; токарного центра OKUMA LT-200-MY; токарно-фрезерного центра OKUMA MacTurn 

<

***> 2SW 1000; горизонтально обрабатывающего центра ОКUMA MB-500-H; 5-ти осевого обрабатывающего центра OKUMA MU-400A - ранее приобретенные, в период с 2005 года по 2006 год, подконтрольной Лицу № 

<

данные изъяты>, за счет финансирования 

<

данные изъяты>, а также фиктивный акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества между 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» (ФИО70 5029132898), согласно которым 

<

данные изъяты> якобы возвращает вышеуказанные станки и оборудование в адрес «Континент» (ФИО70 5029132898), однако оборудование в адрес последнего не передавалось, а постоянно находилось в вышеуказанном инструментальном цехе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> - финансовый директор Свидетель №105, по указанию Лица № и ФИО9, согласно ранее разработанному преступному плану, по незаконному перечислению денежных средств 

<

данные изъяты> в адрес фиктивных организаций, не осуществляющих финансово - хозяйственной деятельности, за фиктивную субаренду, вышеуказанных станков и оборудования, с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, привлёк своего знакомого Свидетель №27 (осуждённого по данному преступлению по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ), которого поставил в известность об осуществлении преступных намерений по хищению денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана и причинения имущественного вреда данной организации, совместно с Свидетель №105, Лицом №и ФИО9, на что получил от Свидетель №27 добровольное согласие на участие в преступной схеме.

В свою очередь, Свидетель №27 разработал определенную схему хищения путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, и предложил Свидетель №105 осуществлять мошеннические действия с использованием 

<

данные изъяты> (№), путем заключения от 

<

данные изъяты> с указанной организацией различных фиктивных сделок и перечисления на её расчетный счет денежных средств с целью дальнейшего их хищения. При этом, 

<

данные изъяты> (№) не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело фактического адреса местонахождения и было полностью подконтрольно Свидетель №27 На указанное предложение Свидетель №27, Свидетель №105 согласился, после чего, поставил в известность о данном преступном плане Лица № и ФИО9, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор с Свидетель №105 и Свидетель №27

В осуществлении задуманного, Свидетель №27 предложил первому заместителю генерального директора 

<

данные изъяты> - финансовому директору Свидетель №105 свои услуги по бухгалтерскому сопровождению 

<

данные изъяты> и по сопровождению незаконных банковских операций с привлечением неустановленных следствием лиц, оказывающих на территории г. Москвы и Московской ФИО103 услуги по проведению незаконных банковских операций и ведению незаконной банковской деятельности, которые предусматривали, в том числе зачисление в безналичном виде денежных средств на счета подконтрольных указанным неустановленным лицам фиктивных организаций, а также выдаче обналиченных денежных средств лицам, клиентам, пользующимся их услугами, которых Свидетель №105 совместно с Свидетель №27 не посвящали в свои преступные планы, а привлекли для исполнения преступления, с целью получения от последних реквизитов фиктивных организаций, с помощью которых будут производиться преступные действия по хищению денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, путем их перечисления по различным фиктивным основаниям на расчетные счета подконтрольных фиктивных организаций.

Впоследствии, с целью осуществления задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> - финансовый директор Свидетель №105, по указанию Лица №, используя своё служебное положение, подписал изготовленные неустановленными лицами совместно Свидетель №27 при неустановленных обстоятельствах, фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды имущества, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (№), согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется предоставить во временное владение и пользование, а 

<

данные изъяты> (Субарендатор) принять и своевременно оплачивать, в соответствии с настоящим договором, станки и оборудование согласно акту приема-передачи, для осуществления своих уставных задач, в том числе согласно договору за пользование имуществом 

<

данные изъяты> уплачивает 

<

данные изъяты> (№) арендную плату в размере 4 000 000 рублей ежемесячно, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> передаёт 

<

данные изъяты> указанное выше имущество (станки и оборудолвание), находящееся на территории субарендатора по адресу: 

<

адрес> (то есть по месту нахождения филиала 

<

данные изъяты>), общая стоимость которого составляет 3 558 010 Евро, ранее приобретенное, в период с 2005 года по 2006 год, подконтрольной Лицу № 

<

данные изъяты>, за счет финансирования 

<

данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> - финансовый директор Свидетель №105 согласно отведенной ему преступной роли, будучи осведомленным о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (№), действуя по предварительному сговору с Лицом №, ФИО9 и Свидетель №27, действуя в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ фиктивной субаренды между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предоставлял в финансово-экономический отдел 

<

данные изъяты> (далее ФЭО 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, служебные записки с указанием о перечислении на расчетные счета фиктивного 

<

данные изъяты> (№) открытые в Царицинском отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, разными суммами и в разные периоды, за фиктивную субаренду вышеуказанного оборудования, сотрудники которого (ФЭО 

<

данные изъяты>) будучи неосведомленными о преступных намерениях указанных лиц, по указанию Свидетель №105 составляли реестры платежей, в которых указывали, в том числе перечисление денежных средств в адрес фиктивного 

<

данные изъяты> (№), что являлось основанием для проведения указанных финансовых операций, и впоследствии передавали данные реестры сотрудникам бухгалтерии 

<

данные изъяты>, неосведомленным о преступных намерениях Свидетель №105 и Свидетель №27, и осуществляли переводы денежных средств в адрес фиктивного 

<

данные изъяты> (№), по указаниям Свидетель №105

Для придания видимости законных оснований для перечисления бухгалтерией 

<

данные изъяты> денежных средств на расчетные счета фиктивного 

<

данные изъяты> (№), Свидетель №105 совместно с Свидетель №27, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неустановленных лиц, не посвященных в преступные намерения указанных лиц, изготавливали акты выполненных работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также счета-фактуры 

<

данные изъяты> по фиктивной субаренде вышеуказанного оборудования, после чего Свидетель №105 предоставлял данные документы бухгалтерию 

<

данные изъяты> для подтверждения платежей.

Таким образом, Свидетель №105, действуя по предварительному сговору с Лицом №, ФИО9 и Свидетель №27, с целью хищения путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>, по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также счета-фактуры, выставленные 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> по фиктивной субаренде вышеуказанного оборудовани, а именно: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ №16 от 31.08.2012, счёт-фактуру №20 от 31.08.2012; акт выполненных работ №22 от 31.10.2012, счёт-фактуру №26 от 31.10.2012; акт выполненных работ №23 от 30.11.2012, счёт-фактуру №28 от 30.11.2012; акт выполненных работ №24 от 28.12.2012, счёт-фактуру №27 от 28.12.2012; акт выполненных работ №17 от 30.09.2012, счёт-фактуру №21 от 30.09.2012; акт выполненных работ №11 от 31.05.2012, счёт-фактуру №11 от 31.05.2012; акт выполненных работ №13 от 30.06.2012, счёт-фактуру №13 от 30.06.2012; акт выполненных работ №3 от 30.03.2012, счёт-фактуру №3 от 03.03.2012; акт выполненных работ №6 от 30.04.2012, счёт-фактуру №6 от 30.04.2012; акт выполненных работ №1 от 31.01.2012, счёт-фактуру №1 от 31.01.2012; акт выполненных работ №2 от 29.02.2012, счёт-фактуру №2 от 29.02.2012; акт выполненных работ №9 от 31.01.2013, счёт-фактуру №9 от 31.01.2013; акт выполненных работ №10 от 28.02.2013, счёт-фактуру №10 от 28.02.2013; акт выполненных работ №11 от 29.03.2013, счёт-фактуру №11 от 29.03.2013; акт выполненных работ №54 от 31.10.2013, счёт-фактуру №54 от 31.10.2013; акт выполненных работ №19 от 30.04.2013, счёт-фактуру №24 от 30.04.2013; акт выполненных работ №24 от 31.05.2013, счёт-фактуру №24 от 31.05.2013; акт выполненных работ №31 от 30.06.2013,счёт-фактуру №31 от 30.06.2013; акт выполненных работ №35 от 31.07.2013, счёт-фактуру №31 от 31.07.2013; акт выполненных работ №43 от 31.08.2013, счёт-фактуру №43 от 31.08.2013; акт выполненных работ №50 от 30.09.2013, счёт-фактуру №50 от 30.09.2013; акт выполненных работ б/н от 30.11.2013,счёт-фактуру №55 от 29.11.2013; акт выполненных работ б/н от 30.12.2013, счёт-фактуру №56 от 31.12.2013; акт выполненных работ №1 от 30.01.2014, счёт-фактуру №1 от 31.01.2014; акт выполненных работ №2 от 28.02.2014, счёт-фактуру №2 от 27.03.2014; акт выполненных работ №3 от 31.03.2014, счёт-фактуру №3 от 31.03.2014; акт выполненных работ №4 от 30.04.2014, отраженный в книге покупок 

<

данные изъяты> по контрагенту 

<

данные изъяты>; акт выполненных работ №5 от 31.05.2014, отраженный в книге покупок 

<

данные изъяты> по контрагенту 

<

данные изъяты>; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в книге покупок 

<

данные изъяты> по контрагенту 

<

данные изъяты>, которые придали видимость законности действий участникам преступной группы.

Таким образом, с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты>, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды вышеуказанного оборудования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за январь 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за январь 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за февраль 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за февраль 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за февраль 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 530 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за март 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за апрель 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за апрель 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств на сумме 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств в сумме 4 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за март 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств на сумму 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. за март 2012г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, денежных средств на сумму 4 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО "Сбербанк России" расположенному по адресу: 

<

адрес> денежных средств на сумму 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты>№ в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила плата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 900 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 2 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 1 200 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> 40№ в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ «ПРОМБИЗНЕСБАНК» расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 300 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств на сумму 2 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. денежных средств в сумме 1 055 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 3 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. адрес 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 100 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет ООО "Интех-М" № в ОАКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 200 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр.1 денежных средств в сумме 1 600 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 3 100 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 300 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты>, поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 200 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 300 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 550 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты>. № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по договору № от 10.01.12г на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> №в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.11г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 075 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 611 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств в сумме 1 065 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> поступила оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г. на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 денежных средств 1 080 000,00 рублей - всего на общую сумму 65 166 000, 00 рублей.

Таким образом сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> (ИНH 

<

***>) по основанию «Оплата за аренду оборудования по Договору № от 10.01.12г.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 166 000, 00 рублей.

При этом, согласно преступному плану, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № совместно с ФИО9, осуществляли контроль за перечислениями денежных средств по фиктивному договору субаренды имущества №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также контроль за действиями генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №38 и первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО138, а также по фиктивному договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также контроль за действиями первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> - финансового директора Свидетель №105, путём дачи ему указаний и получения отчета об исполнении. 

Согласно разработанной Лицом № преступной схеме, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды оборудования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть похищенных денежных средств от общей суммы 59 800 000, 00 рублей, перечисленных с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетный счет подконтрольного 

<

данные изъяты> (№), перечислялись ФИО47 на счета неустановленных следствием фиктивных организаций, подконтрольных Лицу №, ввиду чего последний распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Другая часть похищенных денежных средств, после незаконных банковских операций, произведенных ФИО47, выдавалась последним ФИО138 в наличной форме для дальнейшего распределения их между Свидетель №38, Лицом №, ФИО2 (ФИО3) Б.Е и ФИО138, которыми последние распоряжались по своему усмотрению.

Кроме того, согласно разработанной Лицом № преступной схеме, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора субаренды оборудования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть похищенных денежных средств от общей суммы 65 166 000, 00 рублей перечисленных с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета подконтрольного 

<

данные изъяты> (№), перечислялись неустановленными следствием лицами на счета неустановленных следствием фиктивных организаций, подконтрольных Лицу №, ввиду чего последний распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Другая часть денежных средств, после незаконных банковских операций, произведенных неустановленными лицами, выдавалась Свидетель №27 в наличной форме, для дальнейшей передачи Свидетель №105, для дальнейшего распределения их между Лицом №, ФИО9, Свидетель №27 и Свидетель №105 которыми последние распоряжались по своему усмотрению.

ФИО9, действуя по предварительному сговору с Лицом №, ФИО138 и Свидетель №38, путем обмана по фиктивному договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ субаренды имущества, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (№), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 59 800 000, 00 рублей, которые в последующем похитил, причинив тем самым ущерб на указанную сумму в особо крупном размере 

<

данные изъяты>, участником которого является Российская Федерация в лице 

<

данные изъяты>, а по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды имущества, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (№), в период временис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 65 166 000,00 рублей, которые в последующем похитил, причинив тем самым ущерб на указанную сумму в особо крупном размере 

<

данные изъяты>, участником которого является Российская Федерация в лице 

<

данные изъяты>.

ФИО690 совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

ФИО6 (до перемены фамилии 22.12.2009 – ФИО3), совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретённого другими лицами преступным путём, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, заведомо приобретённым другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Государственное предприятие «ФИО68 штамповочный завод», на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.1993 № 781-р «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», плана приватизации № СА-435 от 08.09.1993, приватизировано и было преобразовано в акционерное общество открытого типа «

<

данные изъяты>», при эмиссии акций которого выпускается «Золотая акция» сроком действия три года (далее по тексту – 

<

данные изъяты>). 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (в ред. от 31.12.1992) «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее по тексту – Указ № 721):

- Уставы указанных акционерных обществ должны соответствовать Типовому уставу акционерного общества открытого типа (далее по тексту – Типовой устав), обязательному для применения также в случаях приватизации государственных предприятий (п. 3 Указа № 721);

- «Золотая акция» даёт её владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав, принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества Общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами Общества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают десять процентов (10%) активов Общества, принятие решений об образовании дочерних предприятий и участии Общества в иных предприятиях, объединениях предприятий, принятие решений о слиянии, присоединении, преобразовании Общества в предприятие иной организационно-правовой формы, принятие решений о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и утверждении её отчёта. Указанное право предоставляется её владельцу на срок 3 года с момента регистрации Общества. Решения по указанным вопросам, принятые собранием акционеров в отсутствие владельца «Золотой акции» или его представителя, признаются недействительными. Применение права вето владельцем «Золотой акции» влечёт за собой приостановку действия соответствующего решения на срок до шести месяцев и передачу его на рассмотрение органа (в том числе органа государственного управления или суда), определяемого владельцем «Золотой акции» в порядке, установленном учредительными документами Общества (п. 3, п. 5.10 Указа № 721, чч. 1, 9, 10, 11, 12 п. 6.3 Типового устава).

Согласно п. 1.1 Временному Положению о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утверждённого Указом Президента Российской от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе наличие «Золотой акции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 32 срок закрепления в федеральной собственности «Золотой акции» Климовского штамповочного завода продлен на три года.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ«О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ):

- В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при преобразовании государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо принятии решений о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ могут принимать решения об использовании в отношении указанных открытых акционерных обществ специального права на участие соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в управлении указанными открытыми акционерными обществами (далее - специальное право («Золотая акция»);

- Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, принявшие решение об использовании специального права («Золотой акции»), назначают соответственно представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию открытого акционерного общества; 

- Открытое акционерное общество, в отношении которого принято решение об использовании специального права («Золотой акции»), обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право на участие в общем собрании акционеров, а также имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решения: о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции; о реорганизации открытого акционерного общества; о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; об изменении уставного капитала открытого акционерного общества; 

-о заключении указанных в главах X и XI Федерального закона «Об акционерных обществах» крупных сделок и сделок открытого акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право доступа ко всем документам открытого акционерного общества и несут ответственность за разглашение служебной и коммерческой тайны;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право получать у держателя реестра ценных бумаг открытого акционерного общества данные об имени (наименовании) зарегистрированных в указанном реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества, единоличному исполнительному органу открытого акционерного общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа открытого акционерного общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации (управляющему) о возмещении в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» убытков;

- Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества. Места представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в Совете директоров (наблюдательном совете) не учитываются при выборах членов Совета директоров (наблюдательного совета). Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - члены Совета директоров (наблюдательного совета) - имеют права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Решения о прекращении действия специального права («Золотой акции») принимают Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, принявшие решения об использовании специального права («Золотой акции»). Специальное право («Золотая акция») действует до принятия решения о его прекращении; (п. 2 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Одновременное закрепление в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества и использование в отношении его специального права («золотой акции») не допускаются (п. 3 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Специальное право («Золотая акция») не подлежит замене на акции открытого акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании указанного права (п. 4 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Представителями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут назначаться соответственно государственные и муниципальные служащие, которые осуществляют свою деятельность на основании положения, утверждённого Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ);

- Все «Золотые акции», созданные в процессе приватизации открытых акционерных обществ, являются, предусмотренным ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ, специальным правом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении указанными обществами («Золотой акцией») (п. 3 ст. 31 ФЗ № 123-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами «Золотая акция», определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

На основании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Устав 

<

данные изъяты> внесены изменения в части наименования – новое наименование «Открытое акционерное общество «ФИО68 штамповочный завод» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), которое в силу ст. 1 Устава 

<

данные изъяты>, является правопреемником государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод».

Согласно уставу, утверждённому решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 627 от 07.09.1993 основная деятельность 

<

данные изъяты> заключалась в производстве боеприпасов, продукции производственно-технического назначения, а также в оказании услуг по водоснабжению и энергоснабжению предприятий, организаций и населения города Климовска Московской области (в настоящее время – микрорайон Климовск, городского округа Подольск Московской области) на базе имеющегося в собственности акционерного общества движимого и недвижимого имущества. 

Являясь правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод», 

<

данные изъяты> было зарегистрировано постановлением Главы администрации города Климовска Московской области № 746 от 27.09.1993.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> и распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 02.09.1997 N 753-р, уставной капитал 

<

данные изъяты> составил 198103 акций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.1998 № 388 «О назначении представителей государства в открытых акционерных обществах оборонно-промышленного комплекса» представителем государства в 

<

данные изъяты> назначен начальник отдела департамента Министерства экономики Российской Федерации ФИО483

С учётом вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации и внесённых в него изменений, в Устав 

<

данные изъяты> внесены изменения №, принятые на общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные 22.06.2000 Московской областной регистрационной палатой, и специальное право государства «Золотая акция» в уставном капитале 

<

данные изъяты> закреплено. 

Арбитражным судом Московской области 15.12.1999 по делу № А41-К1-10478/99 утверждено мировое соглашение между 

<

данные изъяты> (должник) и конкурсными кредиторами в соответствии с которым должник обязуется погасить 148 270 000 рублей основного долга и 78 600 005 рублей пеней и штрафных санкций, а всего 226 870 005 рублей, в течение 2 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее начала 2001 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, разработал преступный план хищения путём обмана активов: движимого и недвижимого имущества, производства и разработок у правопреемника государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод» – 

<

данные изъяты>, который включал следующие этапы:

- получение контрольного пакета акций 

<

данные изъяты>, путём их приобретения в свою собственность и в собственность подконтрольных ему физических и юридических лиц;

- вовлечение в совершение преступления, как осведомлённых соучастников, так и лиц, неосведомлённых о совершении преступления;

- введение в заблуждение представителей Российской Федерации по праву «Золотой акции», акционеров и Совета директоров 

<

данные изъяты> путём создания перед ними видимости законности совершаемых и предлагаемых им действий, якобы в интересах 

<

данные изъяты>, направленных на улучшение финансового состояния 

<

данные изъяты>, выведение его из кризисного положения и последующее погашение кредиторской задолженности;

- назначение на руководящие и ключевые должности 

<

данные изъяты> подконтрольных ему лиц с целью обеспечения принятия ими решений и совершения действий, на первый взгляд носящих законный характер, а фактически являющихся этапами совершения преступления; 

- устранение препятствующего совершению преступления права Российской Федерации «Золотая акция», путём умышленного создания и увеличения неплатежеспособности 

<

данные изъяты> с последующим признанием его несостоятельным и ликвидации в результате банкротства;

- умышленное уклонение 

<

данные изъяты> от уплаты кредиторской задолженности; 

- создание подконтрольных ему дочерних предприятий 

<

данные изъяты> и последующая передача в них ликвидных активов 

<

данные изъяты> под видом совершения законных гражданско-правовых сделок, якобы направленных на улучшение финансового состояния 

<

данные изъяты>, с подконтрольными ему юридическими лицами;

- введение представителей Российской Федерации по праву «золотой акции» в заблуждение, путём обещания передачи в собственность государства блокирующего пакета акций (26 %) во вновь созданных дочерних предприятиях 

<

данные изъяты>;

- выпуск и обращение в свою собственность, и собственность подконтрольных ему физических и юридических лиц, акций вновь созданных дочерних предприятий 

<

данные изъяты>;

- передачу в государственную собственность 26% акций одного из вновь созданных дочерних предприятий 

<

данные изъяты>, с целью получения в будущем содействия от Российского агентства по обычным вооружениям и других государственных органов в развитии предприятия;

- возвращение под свой контроль переданных ранее 26% акций вновь созданного дочернего предприятия путём фальсификации документов о распоряжении акциями – передаточных распоряжений и последующего хищения акций;

- последующую легализацию (отмывание) похищенного имущества путём совершения ряда финансовых сделок с похищенным имуществом, в целях придания правомерного вида его владению, пользованию и распоряжению.

Не позднее января 2001 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая инвестиционную привлекательность движимого и недвижимого имущества, производства и разработок правопреемника государственного предприятия «ФИО68 штамповочный завод» – 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный план, с целью хищения всего имущества 

<

данные изъяты>, принял решение о приобретении контрольного пакета акций 

<

данные изъяты>.

Проанализировав сведения о финансовом состоянии 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с мировым соглашением от 29.11.1999, утверждённым 15.12.1999 определением Арбитражного суда Московской области, обязалось в течение 2 лет, начиная с 01.04.2000 погасить перед различными многочисленными кредиторами, основным из которых являлся 

<

данные изъяты> задолженность в размере 148 270 000 руб. основного долга и 78 600 005 руб. пеней и штрафных санкций, ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель уклониться от исполнения имеющихся у 

<

данные изъяты> финансовых обязательств по погашению задолженностей вопреки интересам как кредиторов, так и самого 

<

данные изъяты>, принял решение одновременно с покупкой акций 

<

данные изъяты> совершить действия, направленные на преднамеренное банкротство общества путём искусственного увеличения его неплатежеспособности.

Осознавая, что совершение им противоправных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> может повлечь привлечение его к уголовной ответственности, с целью сокрытия противоправного характера своих действий, ФИО1 принял меры к покупке акций 

<

данные изъяты> в условиях максимальной конфиденциальности, для чего к приобретению акций общества решил привлечь своего знакомого ФИО241, не осознававшего противоправный характер действий ФИО1, выполнявшего функции его охранника и водителя, который должен был лишь формально числиться собственником указанных ценных бумаг, выполняя при этом все указания ФИО1 относительно порядка их использования и управления деятельностью 

<

данные изъяты>.

Далее, не позднее января 2001 года в процессе неоднократных деловых встреч, которые проходили как в г. Москве, так и в г. Климовске Московской области, ФИО1 договорился о покупке акций 

<

данные изъяты> с Свидетель №95 и ФИО222, которые, являясь акционерами этого юридического лица, одновременно представляли интересы других акционеров общества – Свидетель №68, ООО «Ю.Би.эС.-Инвест» и 

<

данные изъяты>. 

Тогда же, в ходе ведения переговоров о покупке акций 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, склонил Свидетель №95 и ФИО222, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, к тому, что до окончательной оплаты им акций 

<

данные изъяты> в его собственность, планировавшейся на сентябрь 2001 года, они, действуя как акционеры от своего имени, а также от имени представляемых ими юридических лиц, будут способствовать принятию на совете директоров 

<

данные изъяты> всех решений ФИО17 части, касающейся управления деятельностью 

<

данные изъяты> и учреждённых обществом юридических лиц, а также назначений на руководящие должности общества его доверенных лиц. 

Для облегчения реализации преступных намерений, ФИО1 принял решение о привлечении к совершению преступления, нескольких соучастников.

С этой целью ФИО1 в течение первой половины 2001 года, более точное время следствием не установлено, подыскал из числа своих близких знакомых Свидетель №99 (осуждён по данным обстоятельствам по приговору Климовского городского суда Московской области от 26.09.2009 г. по ст. 196 УК РФ) сообщив ему, что имеет намерение из личной корыстной заинтересованности уклониться от исполнения имеющихся у 

<

данные изъяты> финансовых обязательств по погашению кредиторской задолженности путём искусственного увеличения его неплатежеспособности. При этом ФИО1 попросил Свидетель №99 оказать ему активную помощь в совершении указанных противоправных действий. Свидетель №99 согласился с предложением ФИО1 и вступил с ним в преступный сговор на совершение совместных действий, направленных на осуществление преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>. При этом Свидетель №99 не было известно, что искусственное увеличение неплатежеспособности 

<

данные изъяты> является реализацией одного из этапов преступного плана ФИО1 по хищению путём обмана всех активов 

<

данные изъяты>.

В этот же период времени ФИО1 совместно с Свидетель №99, подыскал из числа своих знакомых лицо 1, который в 2000 году являлся членом совета директоров 

<

данные изъяты> и хорошо разбирался в вопросах финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также сына последнего – лицо 2, имеющего специальные познания в сфере экономики, высшее образование и квалификацию «экономист со знанием иностранного языка по специальности мировая экономика», договорившись с ними, о совместном совершении противоправных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 не посвящал лиц 1 и 2 в свои планы по хищению всего имущества 

<

данные изъяты>, введя последних в заблуждение, сообщив, что его действия направлены на выведение предприятия из кризисного положения.

Не позднее мая 2001 года ФИО1 совместно с Свидетель №99, а также лицами 1 и 2, действовавшими как из личных интересов, так и в корыстных интересах подсудимого ФИО1, разработал общий план совершения преступления, предусматривающий совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, которые совершались с целью предания видимости законности противоправным действиям соучастников. Само же преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> позволило бы ФИО1 беспрепятственно похитить все активы 

<

данные изъяты>, не опасаясь противодействия Российской Федерации путём применения обширных полномочий владельца «Золотой акции».

В период времени с мая по август 2001 года ФИО1, являясь представителем акционеров 

<

данные изъяты>, принял решение о создании ряда дочерних предприятий со 100% уставным капиталом 

<

данные изъяты>, в которые он планировал передать патронное производство, энергокомплекс, и другое имущество 

<

данные изъяты>. 

Так, на заседании совета директоров 

<

данные изъяты>, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1 и при поддержке членов совета директоров Свидетель №95 и ФИО222, введённых ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО246 и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора данного общества Свидетель №99

Намереваясь для достижения своей преступной цели по хищению всего имущества 

<

данные изъяты>, получения полного контроля над деятельностью 

<

данные изъяты> и учреждённых обществом юридических лиц, ФИО1, следуя договорённости, достигнутой с основными акционерами 

<

данные изъяты> и, в частности, с Свидетель №95 и ФИО222, организовал на совете директоров ДД.ММ.ГГГГ избрание лица 1 в совет директоров 

<

данные изъяты>, при активном пособничестве которого советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО246, и назначении Свидетель №99 исполняющим обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>.

После назначения Свидетель №99 на указанную должность, ФИО1 получил реальную возможность осуществления полного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. 

Так, во исполнение решений совета директоров 

<

данные изъяты>, принятых по инициативе ФИО1, и оформленного протоколом № а от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора данного общества Свидетель №99, назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были учреждены ряд дочерних предприятий, в том числе, в мае 2001 года 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) со 100% уставным капиталом 

<

данные изъяты>, а в период с июня по август 2001 года 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), также со 100% уставным капиталом 

<

данные изъяты>, в которые ФИО1 планировал передать энергокомплекс, патронное производство и другое имущество 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО70 №, №).

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) России в ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> (далее по тексту – акции 

<

данные изъяты>) в количестве 1000 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Выпуску присвоен государственный регистрационный №-H.

В дальнейшем, также при поддержке введённых в заблуждение членов совета директоров Свидетель №95 и ФИО222 на заседании совета директоров 

<

данные изъяты>, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, оформленное протоколом №, о назначении ФИО1 представителем 

<

данные изъяты> в указанных дочерних обществах для решения всех вопросов в соответствии с полномочиями, определёнными уставами данных обществ.

После этого, получив в результате указанных действий полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> и принадлежащим этому обществу движимым и недвижимым имуществом, Свидетель №99, который с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, а также лицами 1 и 2 и иными лицами, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в административном здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с мая 2001 года по февраль 2002 года разработал и реализовывал конкретный поэтапный план преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, который предусматривал:

- подготовку проектов гражданско-правовых сделок, направленных на получение 

<

данные изъяты> в лице руководителя общества Свидетель №99 экономически необоснованных займов под видом их использования для ремонта и модернизации оборудования общества, а также отчуждение имущества акционерного общества в пользу подконтрольных соучастникам займодавцев с целью увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и причинения ему крупного ущерба; 

- введение в заблуждение членов совета директоров 

<

данные изъяты> относительно законности и экономической целесообразности совершения указанных сделок;

- умышленное уклонение от уплаты кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> согласно указанному мировому соглашению;

- привлечение соучастниками к своей противоправной деятельности неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №1, являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты>, с тем, чтобы использовать указанное юридическое лицо как для получения заведомо невыгодных для 

<

данные изъяты> займов, увеличивающих его неплатежеспособность, так и для неправомерного отчуждения в пользу этого общества с ограниченной ответственностью имущества 

<

данные изъяты>;

- с целью облегчения совершения преступления назначение лица 2 бухгалтером и генеральным директором 

<

данные изъяты>;

- списание полученных от 

<

данные изъяты> заёмных денежных средств на основании фиктивных гражданско-правовых договоров и актов выполненных работ по ремонту и модернизации оборудования 

<

данные изъяты>; 

- заключение иных экономически нецелесообразных сделок, направленных на увеличение неплатежеспособности 

<

данные изъяты>;

- заключение договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми искусственно созданные в результате преступных действий соучастников задолженности 

<

данные изъяты> погашались в результате отступного путём передачи имущества общества другим подконтрольным ему юридическим лицам, что в совокупности с другими противоправными действиями способствовало преднамеренному банкротству 

<

данные изъяты>. 

Тогда же, следуя разработанному общему плану, ФИО1 распределил роли участников преступной группы следующим образом. 

ФИО1 непосредственно руководил действиями соучастников; разрабатывал совместно с ними план совершения преступления; привлекал к совершению преступления лиц, как осведомлённых так и не осведомлённых о его преступных намерениях; для облегчения совершения преступления способствовал назначению соучастников на руководящие должности различных подконтрольных ему юридических лиц, которые планировалось использовать для достижения преступных целей; совместно с соучастниками организовывал и осуществлял получение 

<

данные изъяты> экономически необоснованных и заведомо невыгодных для общества займов; умышленно не предпринимал мер к погашению кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>. 

Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1 в рамках общего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, являясь его руководителем, умышленно уклоняясь от выплаты кредиторской задолженности возглавляемого им акционерного общества, заключал от имени этого юридического лица заведомо невыгодные сделки, направленные на умышленное увеличение неплатежеспособности общества и создание у него новых кредиторских задолженностей, а также передачу имущества 

<

данные изъяты> в счет погашения этих задолженностей подконтрольному соучастникам 

<

данные изъяты>. 

Лицо 1 и лицо 2, являясь пособниками преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>, согласно отведённой им роли, имея реальное представление относительно финансового и имущественного положения 

<

данные изъяты>, обладая познаниями в области экономики, участвовали в составлении общего преступного плана, указывали остальным соучастникам на разработанные ими способы достижения преступной цели, лично готовили проекты документов, необходимых для искусственного создания и увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и причинения ему крупного ущерба. 

Кроме того, Лицо 1, действуя во исполнение общего преступного умысла ФИО1, Свидетель №99 и лица 2, умышленно вводил в заблуждение членов совета директоров 

<

данные изъяты> в экономической целесообразности получения 

<

данные изъяты> кредитов от 

<

данные изъяты> и отчуждения имущества 

<

данные изъяты> в пользу других юридических лиц, подконтрольных ФИО1 При этом действия Лица 1, Свидетель №99 и лица 2 были направлены на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, поскольку они не были осведомлены о конечной цели преступного плана ФИО1 – хищении всего имущества 

<

данные изъяты>.

Для облегчения совершения противоправных деяний, направленных на увеличение кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и осуществление других незаконных действий, целью которых являлось совершение преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с соучастниками принял решение о том, чтобы способствовать назначению лица 2 главным бухгалтером 

<

данные изъяты>.

Реализуя умысел на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> и последующее хищение всех его активов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, являющегося реестродержателем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с целью подготовки совершения преступления приобрел на своё имя акции 

<

данные изъяты> в количестве 39616 штук и тогда же на имя ФИО241, не осведомленного о его преступной деятельности, приобрёл акции ОАО «КШЗ» в количестве 39984 шт., что в общей сумме составляло 40,18% от их общего количества и являлось блокирующим пакетом акций общества, владение которым позволяло ФИО1 осуществлять единоличное руководство финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> участвовать в общем собрании акционеров указанного общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Затем, ФИО1 во исполнение общего преступного плана, который готовился соучастниками в служебном кабинете Свидетель №99, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с мая 2001 года по февраль 2002 года, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и причинения крупного ущерба акционерному обществу, принял решение оформить под видом оказания услуг по ремонту и модернизации оборудования общества, получение заведомо невыгодных для 

<

данные изъяты> двух займов на общую сумму 75 850 000 рублей от 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого являлся его знакомый Свидетель №1, не осведомленный о преступной деятельности соучастников.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство, во второй половине 2001 года, Портилья-ФИО50 Х., действуя совместно с Свидетель №99, вводя в заблуждение Свидетель №1 относительно намерения приобрести 

<

данные изъяты>, познакомил последнего с лицами 1 и 2, достигнув при этом с Свидетель №1 договоренности о том, что указанные лица временно будут осуществлять фактическое руководство дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью этого юридического лица. Для облегчения совершения сделок, влекущих преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> Портилья-ФИО50 Х. предложил Свидетель №1 к назначению лица 2 с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером этого общества.

Осуществляя при указанных обстоятельствах полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>, учреждённых акционерным обществом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и других дочерних юридических лиц, а также 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2 с целью увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и последующего неправомерного отчуждения имущества этого юридического лица, используя в качестве формального предлога необходимость осуществления ремонта и модернизации производственного оборудования 

<

данные изъяты>, заключил от имени этого юридического лица в качестве руководителя, заведомо невыгодный и неисполнимый для 

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты> на общую сумму 49 750 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, часть предусмотренных этим договором средств в размере 24 500 000 рублей поступила на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, где Свидетель №1 также занимал должность генерального директора. Указанные денежные средства были перечислены 

<

данные изъяты> следующим образом: 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 450 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 050 00 рублей; 

Оставшуюся часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 

<

***> 000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>, откуда в тот же день, согласно общим преступным намерениям всех соучастников, указанные денежные средства были перечислены на счет 

<

данные изъяты> под видом оплаты услуг по ремонту и модернизации оборудования, якобы оказанных этим обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся фиктивным и в действительности не исполнялся. 

Реализуя совместный преступный план, намереваясь неправомерно вывести из собственности 

<

данные изъяты> принадлежащее этому обществу имущество, которое могло быть реализовано в установленном законом порядке для погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №99, действуя совместно с ФИО1, при активном пособничестве соучастников лиц 1 и 2, заключил от имени 

<

данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 100 % акций 

<

данные изъяты>, учреждённого 

<

данные изъяты>, были переданы 

<

данные изъяты>.

Указанная сделка проводилась соучастниками в рамках общего преступного умысла с целью получения контроля над 

<

данные изъяты>, куда в последствии соучастники планировали передать имущество 

<

данные изъяты> в погашение искусственно созданной ими задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Продолжая совершение совместных преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, по указанию ФИО1, и в соответствии с общим преступным планом, разработанным совместно с лицами 1 и 2 с целью увеличения общей неплатежеспособности общества, умышленно организовал ДД.ММ.ГГГГ перечисление лишь 16 000 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> в качестве погашения части займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, согласно общему преступному умыслу, направленному на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, в рамках совместно разработанного плана преступления оставшаяся часть задолженности по указанному договору в размере 33 750 000 рублей в установленный срок соучастниками намеренно погашена не была, что причинило ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму и увеличило общую задолженность общества перед кредиторами. 

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на совершение неправомерных действий по преднамеренному банкротству 

<

данные изъяты>, используя искусственно созданную задолженность общества перед 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, ФИО1, а также лица 1 и 2, следуя разработанному ими преступному плану, приняли решение использовать это обстоятельство для придания видимости законности неправомерному отчуждению движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, в связи с чем, соучастники убедили неосведомленного об их преступной деятельности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ заключить от имени 

<

данные изъяты> договор №, в соответствии с которым, это общество с ограниченной ответственностью передало 

<

данные изъяты> право требования возврата задолженности 

<

данные изъяты> на общую сумму 33 750 000 рублей, возникшей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Продолжая совершение преступных действий, Свидетель №99 действуя совместно с ФИО1 и при активном пособничестве соучастников лиц 1 и 2 с целью совершения преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты> путём неправомерного отчуждения принадлежащего обществу имущества и причинения ему крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени этого акционерного общества соглашение об отступном № с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, искусственно созданная соучастниками задолженность 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась путём передачи в собственность 

<

данные изъяты> по намеренно заниженным соучастниками ценам движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в виде заводских корпусов, а также строений и оборудования, составляющих энергокомплекс предприятия, эксплуатация которого была способна приносить прибыль. 

Так, согласно соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> в лице неосведомленного о преступной деятельности соучастников генерального директора этого закрытого акционерного общества Свидетель №89 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе:

- здание – компрессорная по цене в 257 494,60 рублей при его фактической стоимости 2 

<

***> 000 рублей; 

- здание – корпус № 43 по цене в 15 612,94 рублей при его фактической стоимости 2 915 000 рублей; 

- здание – корпус АТС по цене в 746 339,74 рублей при его фактической стоимости 7 370 000 рублей; 

- здание – котельная по цене в 13 127 265,19 рублей при его фактической стоимости 39 901 000 рублей; 

- здание – корпус № 81 по цене в 35 599,11 рублей при его фактической стоимости 1 084 000 рублей;

- здание – трансформаторная подстанция № 4 по цене в 3 158,38 рублей при его фактической стоимости 324 000 рублей; 

- здание – трансформаторная подстанция № 8 по цене в 8 084, 44 рубля при его фактической стоимости 403 000 рублей; 

- здание – трансформаторная подстанция № 6 по цене в 11 430, 01 рубля при его фактической стоимости 359 000 рублей; 

- здание – насосная станция технической воды и трансформаторная подстанция № 5 по цене в 65 008,62 рубля при его фактической стоимости 774 000 рублей; 

- здания – корпус № 49 по цене в 750 340,53 рублей при его фактической стоимости 8 980 000 рублей. 

В результате неправомерной передачи указанного имущества 

<

данные изъяты> нанесён ущерб на сумму 49 287 666, 44 рублей.

Реализуя преступный план, направленный на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> в части неправомерного отчуждения имущества акционерного общества в собственность подконтрольных соучастникам юридических лиц, Свидетель №99, действуя совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2 заключил в 

<

адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> передало подконтрольному соучастникам 

<

данные изъяты> по искусственно заниженной ими стоимости, составившей 2 161 278,38 рублей корпус 303 (часть здания) по адресу: 

<

адрес>, при фактической стоимости этого здания 11 450 000 рублей, причинив таким образом 

<

данные изъяты>, ущерб на сумму 9 288 721, 62 руб. 

Продолжая действовать во исполнение общего плана совершения преступления, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2 с целью умышленного увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>, вновь под видом оплаты услуг по ремонту и модернизации оборудования общества, заключил в г. Климовске Московской области от имени 

<

данные изъяты> экономически необоснованный и заведомо невыгодный для акционерного общества краткосрочный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому 

<

данные изъяты> предоставило 

<

данные изъяты> заём на сумму 26 100 000 рублей. 

В счёт исполнения указанного договора займа, следуя преступным намерениям, направленным на умышленное увеличение кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> соучастники организовали ДД.ММ.ГГГГ перечисление Свидетель №1, не осведомленным об их истинных преступных намерениях со счёта 

<

данные изъяты> на счёт акционерного общества 

<

данные изъяты> 26 100 000 рублей. 

В этот же день Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1 при активном пособничестве лиц 1 и 2 организовал перечисление со счёта 

<

данные изъяты> полученных при указанных обстоятельствах денежных средств в размере 26 100 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы выполненные работы по ремонту оборудования предприятия. 

Свидетель №99, действуя по предварительному сговору с ФИО1 при активном пособничестве лиц 1 и 2 в рамках общего плана совершения преступления, умышленно в установленные договором сроки не предпринял никаких мер для возврата 

<

данные изъяты> указанных заёмных денежных средств, в результате чего у предприятия образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере 26 100 000 рублей, чем 

<

данные изъяты> соучастниками был причинён ущерб на указанную сумму.

Реализуя общий преступный план, направленный на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2 используя искусственно созданную ими при указанных выше обстоятельствах задолженность, приняли активные меры, направленные на прекращение 

<

данные изъяты> производственной деятельности, предусмотренной уставом общества. 

С этой целью Свидетель №99, действуя согласованно с указанными соучастниками, следуя общему плану совершения преступления, в качестве погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени 

<

данные изъяты> в своём лице ряд сделок, направленных на передачу 

<

данные изъяты> имущества 

<

данные изъяты>, а также долей участия в юридических лицах, учреждённых этим обществом с ограниченной ответственностью, а именно:

- по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций 

<

данные изъяты> по цене в 8 000 000 рублей;

- по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % пакет акций 

<

данные изъяты> по цене в 13 000 рублей;

- по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % долю участия в уставном капитале 

<

данные изъяты> по цене в 6 277 569 рублей;

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (станки и оборудование патронного производства) и техническую документацию по цене 9 987 000 рублей. 

В результате передачи 

<

данные изъяты> станков и другого производственного оборудования, 

<

данные изъяты> перестало осуществлять как производственную деятельность, так и оказание услуг по водоснабжению и энергоснабжению предприятий, организаций и населения 

<

адрес>, и как следствие, получать доходы от этого вида деятельности. 

Продолжая в указанный период времени совершение действий, направленных на реализацию общего преступного плана, направленного на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2 с целью дальнейшего искусственного увеличения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>, под видом совершения гражданско-правовой сделки, принял решение о составлении фиктивных документов о якобы имевшем место гражданско-правовом соглашении между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми, 

<

данные изъяты> обязалось по поручению 

<

данные изъяты> за вознаграждение совершить для этого общества с ограниченной ответственности от своего имени сделки по реализации товара. 

Тогда же Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2 составил от имени 

<

данные изъяты> в своём лице фиктивный договор №/Т от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, согласно которому, 

<

данные изъяты> обязалось совершить для 

<

данные изъяты> от своего имени сделки по реализации товара этого общества с ограниченной ответственностью на общую сумму в 41 507 538 рублей.

В рамках общего преступного умысла, направленного на искусственное увеличение задолженности 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, при активном пособничестве лиц 1 и 2, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям, составил фиктивный акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, который констатировал наличие задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в размере 41 300 000 рублей.

На основании указанных выше фиктивных документов соучастники организовали составление формально соответствующего требованиям действующего законодательства, договора уступки права требования №, по которому 

<

данные изъяты> получило право требования в полном объеме задолженности 

<

данные изъяты> по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, Свидетель №99, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, и при активном пособничестве лиц 1 и 2, находясь в 

<

адрес> ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об отступном № между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №1, по которому 

<

данные изъяты> погасило искусственно созданную соучастниками задолженность перед 

<

данные изъяты> по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи этому обществу с ограниченной ответственностью по ценам, установленным соучастниками согласно их преступного плана, принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>:

- здания – корпуса № 29, общей площадью 2566,50 кв.м. стоимостью 810 907 рублей;

- здания – КИС, общей площадью 3548,20 кв.м., стоимостью 12 460 124 рублей;

- здания – корпусы БВЦ, АБК1, АБК2, общей площадью 17697,80 кв.м., стоимостью 21 340 950 рублей;

- здания – склада готовой продукции, общей площадью 563 кв.м., стоимостью 482 648 рублей;

- здания – старой КИС, общей площадью 378,10 кв.м., стоимостью 116 349 рублей;

- здания – корпуса 210, общей площадью 15543,50 кв.м., стоимостью 3 911 221 рублей;

- здания – зарядки электрокаров, общей площадью 1158,50 кв.м., стоимостью 210 350 рублей;

- здания – корпуса № 3, общей площадью 3193,10 кв.м., стоимостью 837 889 рублей;

- здания – корпуса № 28, корпуса № 78 и арочного склада, общей площадью 5299,50 кв.м., стоимостью 665 153 рублей;

- здания – электроизмерительной лаборатории, общей площадью 538,40 кв.м., стоимостью 151 434 рублей;

- здания – корпуса 8-А, общей площадью 1654 кв.м., стоимостью 312 975 руб., а всего названных объектов недвижимости общей стоимостью 41 300 000 рублей, чем 

<

данные изъяты> был причинён ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров со счёта 

<

данные изъяты> списано 990 акций и зачислено на счёт подконтрольного ФИО1 

<

данные изъяты> на основании передаточного распоряжения б/н, б/д.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты> списано 10 акций и зачислено на счёт подконтрольного ФИО1 Свидетель №100 на основании передаточного распоряжения б/н, б/д;

В результате преступных действий ФИО1 всё имущество 

<

данные изъяты>, в том числе 100% акций 

<

данные изъяты>, было передано в собственность подконтрольных ФИО1 физических и юридических лиц, что позволило последнему распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершено хищение путём обмана всего имущества и акций 

<

данные изъяты>, поскольку, к данному времени он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и акциями 

<

данные изъяты>, находившимися в собственности подконтрольного ему Свидетель №100 

<

данные изъяты>.

Будучи введёнными ФИО1 в заблуждение, представители государства в 

<

данные изъяты> по праву «Золотой акции», были лишены возможности отстаивать интересы государства при управлении деятельностью оборонного предприятия. 

Таким образом, в период времени с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, Портилья-ФИО50 Х. совершил хищение путём обмана имущества ОАО «ФИО68 штамповочный завод» и 1000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций (100 %) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив Российской Федерации ущерб на сумму 159 726 388,06 рублей и его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% акций 

<

данные изъяты> составляет 54 000 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Портилья-Сумина Х. возник преступный умысел, направленный на легализацию 990 акций (99 %) 

<

данные изъяты> путём их передачи в собственность родственникам своего доверенного лица ФИО6, которые фактически функции акционеров выполять не будут, а будут беспрекословно выполнять его и ФИО9 указания относительно распоряжения акциями.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Портилья-ФИО50 Х., находясь на территории Московской ФИО103 и иных неустановленных следствием местах, действуя умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им акциями 

<

данные изъяты>, вступил в предварительный преступный сговор с Красновым (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) Б.Е. на совершение легализации 990 акций (99 %) 

<

данные изъяты>, стоимостью не менее 53 460 000 рублей, предложив последнему подыскать подконтрольных ему лиц, из числа своих родственников и друзей, которые согласились бы фиктивно получить в свою собственность похищенные акции 

<

данные изъяты>, последовательно заключая гражданско-правовые безвозмездные сделки дарения, маскируя связь похищенных акций с их хищением, совершённым ФИО1 в период времени с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверно зная, что акции 

<

данные изъяты> были похищены ФИО1, то есть, приобретены им преступным путём, ФИО9, руководствуясь личными корыстными мотивами, с целью личного обогащения и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ФИО1 акциями 

<

данные изъяты>, согласился на предложение последнего, вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО9 планировал получать постоянный доход от фактического владения и распоряжения похищенными акциями 

<

данные изъяты> путём выплаты акционерам дивидендов, которые должны были распределяться между фиктивными акционерами ФИО9 и ФИО1

Преступные роли соучастников были распределены следующим образом. Портилья-ФИО50 Х. осуществлял общее руководство действиями ФИО9, а последний подыскивал подконтрольных ему лиц из числа своих родственников и друзей и организовывал заключение между ними фиктивных гражданско-правовых сделок дарения. При этом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными акциями 

<

данные изъяты>, предполагалось создать лишь видимость заключения сделок дарения, тогда как в действительности будущий фиктивный владелец акций 

<

данные изъяты> не будет иметь реальной возможности распоряжаться ими без указания ФИО9 и не будет выполнять функции акционера 

<

данные изъяты>.

Далее соучастники преступления – ФИО9, Портилья-ФИО50 Х. действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, во исполнение общего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) акций 

<

данные изъяты>, приобретённых преступным путём, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, каждый выполнял отведённую ему в преступлении роль.

В ходе реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ от организаций и физических лиц, подконтрольных ФИО1 и фиктивно владеющих акциями 

<

данные изъяты>, в собственность родственника ФИО9 – лица № было передано 990 акций 

<

данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ со счёта подконтрольного ФИО1 

<

данные изъяты> списано 740 акций 

<

данные изъяты> и зачислено на счёт лица № на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО537 (осуждён по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по данным фактам) списано 52 акции 

<

данные изъяты> и зачислено на счёт лица № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, (договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО2 (ФИО11) списано 

<

***> акций 

<

данные изъяты> и зачислено на счёт лица № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение отведённой преступной роли, ФИО9, находясь на территории Московской, Калужской ФИО103 и иных неустановленных следствием местах, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ФИО1 акциями 

<

данные изъяты>, организовал заключение ряда фиктивных гражданско-правовых сделок дарения акций 

<

данные изъяты>. Фиктивность сделок заключалась в том, что будущий владелец акций и акционер 

<

данные изъяты> не будет иметь реальной возможности распоряжаться ими без указания ФИО9 и не будет выполнять функции акционера 

<

данные изъяты>. 

Так, лицо №, являясь фиктивным акционером и владельцем 990 акций 

<

данные изъяты>, не имея реальной возможности распоряжаться ими без указаний ФИО9, находясь на территории Московской, Калужской ФИО103 и иных неустановленных следствием местах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию и под контролем ФИО9, желая угодить последнему ввиду их родственной связи, передал права на следующие акции 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ – 283 акции своему родному брату – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – 283 акции родному брату своей жены – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – 424 акции лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ лица №,5 и 6 стали новыми фиктивными акционерами и владельцами 990 акций 

<

данные изъяты>, при этом не имели реальной возможности распоряжаться ими без указаний ФИО9

Продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, ФИО9, находясь на территории Московской, Калужской ФИО103 и иных неустановленных местах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал дальнейшие действия по легализации похищенных акций 

<

данные изъяты>, выразившиеся в организации заключения безвозмездных сделок дарения в общей сложности 990 акций 

<

данные изъяты> своей матери – лицу №. Так, по указанию и под контролем ФИО9, стремящегося придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными акциями 

<

данные изъяты> и замаскировать их связь с хищением, совершённым ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, выполняя указания ФИО9, передал лицу № акции по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, выполняя указания ФИО9, передал лицу № акции по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, выполняя указания ФИО9, передал лицу № акции по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ лицо № стала новым фиктивным акционером и владельцем 990 акций 

<

данные изъяты>, при этом не имела реальной возможности распоряжаться ими без указаний своего сына ФИО9

Продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ФИО1 акциями 

<

данные изъяты> и маскируя их связь с хищением, ФИО9, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Московской, Калужской ФИО103 и иных неустановленных местах, организовал заключение ряда нижеперечисленных новых фиктивных сделок дарения 990 акций 

<

данные изъяты> лицом № членам их семьи и родственникам, состоящим с ним в разной степени родства. 

Так, лицо №, являясь фиктивным акционером и владельцем 990 акций 

<

данные изъяты>, не имея реальной возможности распоряжаться ими без указаний ФИО9, находясь на территории 

<

адрес> ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию и под контролем ФИО9, желая угодить последнему ввиду их близкой родственной связи, передала по договорам дарения права на следующие акции 

<

данные изъяты>:

141 акцию своей внучке и дочери ФИО9 – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

142 акции своей внучке и дочери ФИО9 – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ;

142 акции пасынку ФИО9 – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

141 акцию сожительнице лица № – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

141 акцию брату лица № – лицу № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

142 акции тёще своего сына ФИО9 – лицу №. на основании передаточного распоряжения № от 21.03.2011

141 акцию племяннику ФИО9 – лицу 14 на основании передаточного распоряжения № от 21.03.2011

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ лица: 8,9,10,11,12,13 и 14 стали новыми фиктивными акционерами и владельцами 990 акций 

<

данные изъяты>, при этом не имели реальной возможности распоряжаться ими без указаний ФИО9, функции акционеров выполняли формально, беспрекословно выполняя все указания ФИО9

На основании решения Арбитражного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-714/2011 по иску Росимущества к 

<

данные изъяты> о восстановлении корпоративного контроля над 

<

данные изъяты>, с лицевых счетов лиц: 8,9,10,11,12,13 и 14 списано в равных долях по 35,8 обыкновенных акций и зачислены на счет Росимущества, что привело к следующему распределению акций 

<

данные изъяты>: Росимущество – 260 акций, лицам 14, 8,11,12 – по 105 39/99 акций, лиц 9,13, и 10 – по 106 14/99 акций.

ДД.ММ.ГГГГ лицо № скончалось, в связи с чем, 106 14/99 акций 

<

данные изъяты> унаследовало лицо №, которая является матерью лицо 10 и супругой ФИО9 Наряду с другими фиктивными акционерами, лицо 15 не имело реальной возможности распоряжаться 

<

данные изъяты> без указаний ФИО9, функции акционера выполняла формально, беспрекословно выполняя все указания ФИО9

ФИО9, не позднее 2017 года, будучи объявленным в международный розыск, находясь в неустановленном месте на территории Федеративной Республики Германия, с целью личного незаконного обогащения при выполнении преступной роли по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными акциями 

<

данные изъяты> и маскировке их связи с хищением, совершённым ФИО1, полностью контролируя акции 

<

данные изъяты>, фиктивно находящиеся в собственности подконтрольных ему лиц №, 9,10,11,12 и 15, организовал выплату указанным фиктивным акционерам дивидендов и вознаграждений за членство в органах управления 

<

данные изъяты>, с целью получения и распределения указанных денежных средств между последними, ФИО1 и собой. При этом предыдущим фиктивным акционерам – лицам №, 4,5,6 и 7 дивиденды и иные вознаграждения не выплачивались.

Продолжая действия по легализации похищенного, с целью незаконного извлечения дохода в связи с получаемыми вознаграждениями за членство в органах управления 

<

данные изъяты> и придания правомерного вида незаконно получаемым денежным средствам, которые распределялись между акционерами и подсудимыми ФИО1 и ФИО6: 

Лицу № марта по декабрь 2017 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 900 000 руб.; с января по декабрь 2018 года выплачено 1 200 000 руб.; с января по июль 2019 года выплачено 583 333,25 руб.; в августе 2020 года выплачено 2 296 153 руб.; с июля по декабрь 2021 года выплачено 972 580,64 руб., в августе 2021 года выплачено 2860717,62 руб. При этом лицо № никаких управленческих функций на предприятии не осуществлял, при голосовании на собрании акционеров самостоятельно решений не принимал и руководствовался указаниями ФИО9; 

Лицу № с марта по август 2017 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 883 449 руб., в декабре 2020 года выплачено 2 296 152 руб. дивидендов; с июля по декабрь 2021 года выплачено 972 580,64 руб.; в августе 2021 года выплачено 2 860 717,62 руб. дивидендов; с января по декабрь 2022 года выплачено 1 911 451,61 руб. При этом данное лицо никаких управленческих функций на предприятии не осуществляла, при голосовании на собрании акционеров самостоятельно решений не принимала, руководствовалась указаниями ФИО9

Лицу № с марта по декабрь 2017 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 1 200 000 руб.; с января по декабрь 2018 год выплачено 1 200 000 руб.; с января по июль 2019 года 583 333,25 руб.; в августе 2020 выплачено 2 279 991 руб. дивидендов, с июля по декабрь 2021 года выплачено 972 580,64 руб.; в октябре 2021 года выплачено 2 840 582,32 руб. дивидендов. При этом он никаких управленческих функций на предприятии не осуществлял, при голосовании на собрании акционеров самостоятельно решений не принимал, руководствовался указаниями ФИО9

Лицу № в августе 2020 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 279 991 руб.; в сентябре 2021 год выплачено 2 840 582,32 руб. дивидендов; с июля по декабрь 2022 года выплачено 1 055 000 руб. При этом, она никаких управленческих функций на предприятии не осуществляла, при голосовании на собрании акционеров самостоятельно решений не принимала, руководствовалась указаниями ФИО9

Тем самым Портилья-ФИО50 Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, а ФИО9 легализацию этого же имущества, приобретённого ФИО1 заведомо для ФИО9 добытого преступным путём, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом – акциями 

<

данные изъяты>, приобретенными лицом в результате совершения ФИО1 преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом на сумму 53 460 000 рублей, что является особо крупным размером. 

В результате этого, Портилья-ФИО50 Х. и ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извлекали доход от легализуемого имущества, поскольку между ними и фиктивными акционерами 

<

данные изъяты> было распределено 32 989 195,91 руб.

Виновность подсудимых суд находит установленным представленными и исследованными доказательствами.

По преступлениям, совершённым ФИО6 предусмотренным ч. предусмотренным ч. 4 ст. 159,ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ

Представитель потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО8, изобличая подсудимого ФИО6 показала, что часть установлено капитала 

<

данные изъяты> в количестве 26 % были переданы Российской Федерации и ГК «Российские технологии» Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Указом было постановлено, что госкорпорация в переходный период исполняет права акционера. Ростеху было передано 260 акций 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> всего было 1000 акций номинальной стоимостью 10 рублей. 10% стоимости акций соответствовало порядка трёхстам миллионов рублей. Эти акции по договору с ООО «РТ-Капитал», учредителем которого является 

<

данные изъяты>, были вложены в уставный капитал и в ноябре 2020 года переданы в качестве имущества и актива. С тех пор представитель ООО «РТ-Капитал» участвует в качестве акционера 

<

данные изъяты>. Также акционерами 

<

данные изъяты> являлись ФИО51 К.И., ФИО99 М.А., ФИО16, ФИО14, Свидетель №10, ФИО15 - родственники и свойственники ФИО9 ФИО15 пожертвовала свои 106 акций. Затем было установлено, что 260 акций 

<

данные изъяты>, принадлежащие государству, были похищены в 2010 году. В связи с чем, было инициирование сообщение в правоохранительные органы и подан иск о восстановления корпоративного контроля, а также расследовалось два уголовных дела по данному вопросу. Корпорация была представлена в качестве истца. Факт хищения акций, принадлежащих государству, был установлен. Это произошло вследствие уничтожения оригинальных договоров дарения акций государству и подделки на аналогичные, в которых указаны условия дарения, что было признано Тарусским судом незаконным и дало возможность незаконно возвратить их и в дальнейшем распорядиться. Тем самым, государство, преступным путём было выведено из состава акционеров. Акции были списаны и переданы матери ФИО9, которая в свою очередь подарила их своим родственникам и свойственникам. Когда начался переходный период передачи акций ООО «РТ-Капитал» и права управления, они должны были провести аудит. 

<

данные изъяты> не публиковало никакой информации и уже позже они узнали о возбужденных уголовных делам в отношении ФИО17 рамках преступлений, был осужден ряд руководителе 

<

данные изъяты> за мошеннические действия. Затем к ним приезжали ФИО139 и Дорогих, которые согласились вывести завод из долгов и в это время завод достиг прибыли и предложили обсудить вариант пожертвования акций. Деньги же они передавали или ФИО6 или ФИО1 или иным лицам для финансирования завода. Они взяли время подумать, поскольку при 26 % они являлись миноритарным акционером, но потом решили не торопиться. Поскольку доступа к 

<

данные изъяты> не было, они стали анализировать решения судов и выяснили, что ФИО9 и ФИО538, которые ранее передали по соглашению в дар государству свои акции, в количестве 

<

***> штук, в момент преобразования Минимущества в Росимущество, решили воспользоваться этим и обращались в Тарусский суд Калужской ФИО103, представив туда подложные договоры, якобы подписанные от имени государства министром Свидетель №104, в которых имелись недопустимые оговорки и условия, в результате чего судом было признано необоснованное списание со счетов ФИО9 и ФИО539 в совокупности 

<

***> акций. Таким образом, Портилья-ФИО50 Х. фактически стал мажоритарным владельцем акций 

<

данные изъяты>. Когда все это выяснилось, Росимущество вышло в Арбитражный суд для восстановления корпоративного контроля государства и следственные органы. В арбитраже дело А23-714/2011 - ДД.ММ.ГГГГ они выиграли, но к тому времени акции были уже в собственности родственников ФИО6 Когда стали анализировать, выяснили, что было совершено 8-10 сделок дарения этих акций. Добавила, что 990 акций ЗАО КСПЗ, которые являлись активом 

<

данные изъяты> до апреля 2002 года, когда акции были отчуждены 

<

данные изъяты>. ФИО11, ФИО540, Свидетель №63 и Свидетель №54, которых привел ФИО9 были из Калуги. Свидетель №88 – также человек ФИО1 ФИО80 как она понимает, ездил в ВТБ Реестр и забирал документы по 

<

данные изъяты>, которые позже были уничтожены. В итоге к 2010 году акции были консолидированы у ФИО13 - брата бывшего директора Свидетель №18, Свидетель №83 - родного брата жены ФИО367 и Свидетель №41. Периоды владения акциями были не более полугода. Акции приобретали не для того, чтобы развивать завод. В итоге ФИО13 Свидетель №83 и Свидетель №41 в августе 2010 года подарили акции ФИО20 – матери ФИО6, которая в настоящее время умерла. До своей смерти, она подарила их в долях своим внучкам, новой жене сына, её детям. Кроме этого, в период рассмотрения иска Росимущества о восстановлении корпоративного контроля, совет директоров 

<

данные изъяты> в который входили члены семьи ФИО6 решили о дополнительном выпуске до 10 000 акций, чтобы снизить долю государства до 0,1 %. Они были обязаны вызвать представителя государства. Представитель государства приехал на совет сам, но его не пустили. В этой связи был составлен протокол. В последствии, Арбитражным судом принято решение о признании протокола недействительным. Также Росимущество попросило суд внести обеспечительные меры и с 2010 года все акции находились под обременением. В 2013 году, в отношении 

<

данные изъяты> было направлено заявление о банкротстве. Получилось, что ФИО6 и его бывшая жена ФИО51 познакомились на выставке в Германии с ФИО21, который занимался автомобильным бизнесом. ФИО51 предложила ФИО21 вложить в завод триста миллионов рублей в обмен на акции, и он согласился. Были погашены долги и была договорённость, что ФИО21 будет акционером и в совете директоров, но это оказалось не сбыточным. Все члены совета директоров, куда входили акционеры получали вознаграждения по 150 000 рублей ежемесячно до февраля 2024 года, когда Генеральная прокуратура вышла в суд с иском и судом были применены обеспечительные меры. ФИО1 и ФИО6 связывало многое. Хорхе даже был зарегистрирован по месту жительства ФИО6 Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что она представляет государство в лице Ростеха. 260 акций находятся в ООО «РТ-Капитал» – организации прямого управления Ростеха по работе с проблемными организациями. ДД.ММ.ГГГГ был переход собственности 106 14/99 акций пожертвованных дочерью ФИО6 - ФИО15 260 акций Ростеху были переданы Указом Президента в 2008 году. Похищенные акции были похищены и зачислены с 2015 года по решению Арбитражного суда. Внесена запись в реестр акционеров в 2015-2016 году. Они же признаны потерпевшим по эпизодам отмывания денег, по мошенничествам, по двум хищениям по двум субаренды. В настоящее время 

<

данные изъяты> по решению суда является собственником 100% акций 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО141 раскрывая схему преступных действий подсудимых, дал подробные показания по делу. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что до 2000 года, он владел порядка 10-12% акциями 

<

данные изъяты>, которые купил на аукционе в Москве. Количество акций позволяло ему быть акционером и членом совета директоров. В трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> он не состоял. На 2000 год, состояние предприятия ухудшилось. Это было вызвано тем, что все предприятия потеряли госпрограммы и заказы. Предприятие не производило продукцию и поэтому приостановилось производство. Единственным прибыльным предприятием была котельная 

<

данные изъяты>, которая снабжала теплом кроме завода и половину 

<

адрес>. На 2000 год, в состав 

<

данные изъяты> входило государство, которое имело право «золотой акции», то есть возможность государства влиять на принимаемые решения в интересах государства. В течение этого периода, 54% акций 

<

данные изъяты> скупили Подольские бизнесмены. Он тоже продал им свои акции. Затем Портилья-ФИО50 Х. приобрёл эти 54% акций. 27 % было у ФИО22. Затем Свидетель №95 – бывший акционер, пригласил его в состав совета директоров и представлять его интересы. В 2001 году Хорхе поставил на должность руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №99 Тот познакомил Портилья-Сумина Х. со своим знакомым ФИО142 и тот возглавил дочернее предприятие 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Также был организован «Фонд МНГ», в котором состоял Портилья-ФИО50 Х., ФИО23 и ФИО362. Они создали ряд структур в том числе и «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> Поскольку у 

<

данные изъяты> имелась кредиторская задолженность перед снабжающими организациями, Совет директоров решил выработать антикризисную программу. ФИО1 и Свидетель №99 были созданы дочерние компании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, учредителем которых было 

<

данные изъяты>. Хорхе вместе с Рапопоротом хотели завладеть энергокомплексом. Затем что-то произошло и ФИО142 ушел в Администрацию Климовска, после чего начал инициировать уголовные дела в отношении ряда руководителей «КШЗ». Были заблокированы счета 

<

данные изъяты>, затем был заключен договор агентирования с 

<

данные изъяты> и на счета 

<

данные изъяты> шли деньги только на зарплату, а остальные – в нарушение закона аккумулировались на счетах 

<

данные изъяты>, а по патронному производству - на счетах дочерней компании 

<

данные изъяты>. Задолженность 

<

данные изъяты> вообще не гасилось. В последствии оказалось, что 

<

данные изъяты> давались 

<

данные изъяты> с указания ФИО1 займы. Главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был его сын. У 

<

данные изъяты> были нулевые балансы, и оно не вело хозяйственной деятельности. Также была фирма 

<

данные изъяты> по договорам финансового агентирования, которой руководил Хорхе и все фирмы были взаимосвязаны между собой. В сентябре 2001 года Хорхе созвал Совет, и доложил, что не выплачены обязательства перед кредиторами и задолженность по налогам. Хорхе сказал, что 

<

данные изъяты> выдаст в качестве краткосрочного займа 24 миллиона рублей для выплаты налогов. Эта схема Хорхе была придумана заранее, чтобы забрать имущественный комплект 

<

данные изъяты>. Поэтому и брали кратковременные займы, по которым было невозможно расплатиться. Налоговая задолженность была погашена. Этим занимались Свидетель №28 и ФИО390. О юридических лицах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему стало известно уже в ходе следствия. ФИО362, который был директором 

<

данные изъяты> выдавал под залог займы патронного производство и всё, что было заложено было переоценено. Так как договоры были краткосрочные и ФИО362, подписал договор об отступном и 100% акций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перешли в 

<

данные изъяты>. Тем самым погасились займы. Имущество 

<

данные изъяты> и акции по договору об отступном были переданы: энергокомплекс 

<

данные изъяты>: котельная, градирня, мазутная и т.д., а от 

<

данные изъяты> перешли в 

<

данные изъяты> ряд объектов, кроме Модуля. Заём в 24 миллиона рублей и заём от имени 

<

данные изъяты> сразу передали в 

<

данные изъяты>. При этом никакие иные внешние долги не гасились. Таким образом имущественный комплекс перешёл в 

<

данные изъяты>, как и часть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полностью лишилось имущества, что привело к банкротству. Портилья-ФИО50 Х. продолжал банкротить 

<

данные изъяты>. Акции и имущество 

<

данные изъяты> «перешли на основании договоров займов и договоров залога в 

<

данные изъяты> по договору об отступном. В дальнейшем акции перешли на физических лиц - ФИО378 - доверенного лица Хорхе и в последствии тот получил от него акции и 

<

данные изъяты> Также акции оказались у доверенных лиц, у ФИО11, ФИО386 и других, в том числе и у Холдинговой компании «ОПК», которые были аффилированы и под контролем Хорхе. У Хорхе было 20% акций. ФИО11 не являлся сотрудником завода. Он изначально был водителем у Хорхе и ремонтировал раритетные автомашины принадлежащие Хорхе. В августе 2002 года в августе, Портилья-ФИО50 Х. фактически владея акциями 

<

данные изъяты> принял решение подарить 26% акций государству. По этому поводу, Хорхе поручил ему съездить в Российской Агентство по обычным вооружениям к ФИО389. Он ездил и разговаривал с ним. Тот предложил приехать к нему самому ФИО1. Возможно, это решение было принято в связи с тем, что ранее в 

<

данные изъяты> государство имело право «золотой акции», которого лишилось в результате банкротства 

<

данные изъяты>. Хорхе созвал собрание акционеров и передал путём дарения государству 26 % акций 

<

данные изъяты>, которые числились на ФИО351, ФИО43 и ФИО6 Были подготовлены заявления, передаточные акты и договоры. Акции были списаны в пользу государства. Все номинальные акционеры 

<

данные изъяты> не могли использовать имевшиеся у них акции по своему усмотрению, поскольку всё было под контролем и распоряжении ФИО1, который и принимал все решения по 

<

данные изъяты>. Позже он узнал, что 

<

***> подаренных акций, были каким-то образом возвращены на 

<

данные изъяты>. Этим занимался юрист Свидетель №94, который ходил в суды. Якобы в договорах дарения появились какие-то условия, которых на самом деле, в оригиналах не было. 

Отвечая на уточняющие вопросы, указал, что 

<

данные изъяты> выдала заём 

<

данные изъяты>, хотя у первой не имелось производства, и она была пустой. Также ему известно, что Раппопорт также уводил денежные средства 

<

данные изъяты> с помощью финансового агентирования. Портилья-ФИО50 Х. аккумулировал у себя 54% собственности 

<

данные изъяты>. Изначально он хотел похитить всё имущество, хотя говорил, что все его действия направлены на оздоровление ситуации на предприятии. Его целью было купить акции 

<

данные изъяты>, найти схему финансового агентирования, изъять акции и имущество предприятия и путём преднамеренного банкротства уйти от долгов, поскольку активов у 

<

данные изъяты> уже не было. Он стал владельцем всего имущественного комплекса, при этом похитив деньги государства. Подтвердил, что все владельцы акций 

<

данные изъяты>, были номинальными. В последствии акции 

<

данные изъяты> перешли в 

<

данные изъяты> и уже затем, перешли доверенным лицам ФИО1 Полагает, что виновниками всего являлись Портилья-ФИО50 Х. и ФИО142, которому первый давал указания. 

Свидетель ФИО484 в судебном заседании показал, что с конца 90-х годов до 2002 года он работал в Российском агентстве по обычным вооружениям. Также представлял государство на 

<

данные изъяты>, в совет директоров которого входили ФИО141, генеральный директор ФИО24. В конце 90-х годов выкупив контрольный пакет акций, на завод пришёл Портилья-ФИО50 Х., который поставил директором Свидетель №99 На момент покупки акций, имелась кредиторская задолженность. В конце 90-х у завода сократились госконтракты, хотя завод был ориентирован на оборонную промышленность, и ухудшилось финансовое положение. Поскольку у 

<

данные изъяты> была кредиторская задолженность, оно не могло участвовать в торгах. Поэтому было решено создать отдельные предприятия и уже им выходить на контракты и сформировано решение о реструктуризации предприятия с организацией отдельного ЗАО в составе за счёт выделения части активов в это новое юридическое лицо. Хорхе создал 

<

данные изъяты> и на этот завод была переведена часть активов. Поскольку стоимость сделки не превышала 25%, то она не считалась крупной, поэтому акционеры и он, как представитель государства не привлекались, а решение было принято советом директоров. Идеологом создания 

<

данные изъяты> был ФИО141 Когда организовалось 

<

данные изъяты>, тот настаивал, чтобы 25% акций были переданы государству для контроля производства и сохранении я профиля предприятия и это было сделано. В 2002 году он уволился. Отвечая на вопросы участников процесса отразил, что ФИО691 участвовал на всех собраниях совета директоров и акционеров. Он приходил туда с юристами. Все предложения высказывали его ставленники. Они предлагали решения и Хорхе с помощью них вел свою политику. 

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания Свидетель №52 Он пояснял, что в 2001 году состав акционеров 

<

данные изъяты> сменился. Контрольный пакет акций общества приобрел ФИО692, который предложил совету директоров кандидатуру Свидетель №99 для назначения на должность генерального директора общества. В указанный период 

<

данные изъяты> имело большую кредиторскую задолженность. Руководство и акционеры предприятия искали различные способы выхода из сложившейся экономической ситуации. На одном из заседаний совета директоров, ФИО141 предложил концепцию реструктуризации акционерного общества, предусматривающую передачу оборудования по производству боеприпасов в 

<

данные изъяты>, а имущества энергокомплекса предприятия в 

<

данные изъяты>. При согласовании на совете директоров предложений, выдвинутых ФИО141, он выразил мнение о том, что утверждение выдвинутых последним предложенной возможно только в случае передачи государству 26 процентов акций 

<

данные изъяты>. Во исполнение достигнутой договоренности, на заседании совета директоров 

<

данные изъяты>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он и другие члены совета директоров одобрили предложенные ФИО141 сделки, предусматривающие передачу имущества акционерного общества в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашений об отступном, а также о поручении руководителю 

<

данные изъяты> Свидетель №99 осуществить передачу в государственную собственность 26 процентов акций 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО141 убедил его в том, что указанные сделки необходимы для реструктуризации 

<

данные изъяты>, которая предусматривает передачу производства боеприпасов и энергокомплекса предприятия другим юридическим лицам. При этом ФИО141 не сообщал о каких-либо конкретных сделках, направленных на осуществление этой реструктуризации. Насколько ему известно, именно ФИО141 давал Свидетель №99 рекомендации относительно совершения сделок, направленных на передачу имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На заседаниях совета директоров акционерного общества, которые состоялись в июне и августе 2001 годы были приняты решения о передаче имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с одновременной передачей кредиторской задолженности, пропорциональной объему переданного имущества. При этом было решено, что в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> будет передано только 25 процентов имущества, а оставшаяся часть имущества 

<

данные изъяты> в размере 75 процентов использовалась для погашения кредиторской задолженности. Как ему стало известно впоследствии, исполняющий обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №99 не выполнил это решение, передав значительное большее количество имущества акционерного общества. Кроме того, от ФИО141 он узнал, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило два договора займа с 

<

данные изъяты>. Так как у 

<

данные изъяты> не имелось денежных средств, то погашение кредитов осуществлено путем передачи 

<

данные изъяты> имущества акционерного общества, а также акций 

<

данные изъяты>. Эти сделки также были одобрены советом директоров 

<

данные изъяты>. (т. 55 л.д. 188-

<

***>, т. 89 л.д. 26-30, т. 136 л.д. 53-55, т. 108 л.д. 31-33, 34-39)

В свою очередь свидетель Свидетель №62, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон были оглашены судом показывал, что он работал в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которым, Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ, на основании соглашений о безвозмездной передаче акций в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01-7/294 и 01-7/295, получила в федеральную собственность 260 именных бездокументарных обыкновенных акций 

<

данные изъяты>. Дарителями акций выступили акционеры 

<

данные изъяты> ФИО541, ФИО6 и Свидетель №88, которые подарили соответственно 52, 

<

***> и 10 принадлежащих им акций 

<

данные изъяты>. Решение о дарении акций было принято на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» и постановлением Правительства Российской Федерации № 873 от 21.11.2008 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации № 1052 от 10.07.2008 пакет акций 

<

данные изъяты> в размере 26 % подлежал передаче в качестве имущественного взноса РФ государственной корпорации «Ростехнологии». После установления рыночной стоимости пакета акций, Росимуществом было издано распоряжение об их передаче в ГК «Ростехнологии» и составлено передаточное распоряжение № – пр от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес держателя реестра акционеров 

<

данные изъяты>. Однако данное передаточное распоряжение исполнено не было по причине того, что на лицевом счете Росимущества не было достаточного количества акций (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Росимущества находилось 10 акций 

<

данные изъяты>). В последствии, в распоряжение Росимущества поступили определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, по делу № и №, из мотивировочных частей которых следовало, что в результате решений вынесенных Тарусским районным судом Калужской области 18.06.2009 и 05.08.2009, с лицевого счета Росимущества были списаны соответственно 52 и 

<

***> акции ЗАО «КСПЗ». Также, согласно вышеуказанным определениям, решения Тарусского районного суда Калужской области от 05.08.2009 и 18.06.2009 отменены, однако ранее списанные акции с лицевого счета Росимущества обратно не зачислены. В связи с этим государству в лице Росимущества причинен материальный ущерб на сумму около 44 165 000 руб. (т.117 л.д. 196-199, 203-211)

В свою очередь свидетель Свидетель №97, показания которого также были оглашены судом настаивал на том, что ранее он работал генеральным директором Российского агентства по обычным вооружениям. В конце 2002 г. - начале 2003 г., к нему на прием приходил генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО141, с просьбой рассмотреть возможность участия его предприятия в получении гособоронзаказа. На данной встрече обсуждался и вопрос о дарении 260 акций 

<

данные изъяты> государству. В вышеуказанный период времени к нему на прием также приходил ФИО693, который представился собственником 

<

данные изъяты>. Его заместителем Свидетель №87 было подготовлено и подписано письмо на имя заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации Свидетель №104 Н.А. в котором указывалось, что Российское агентство по обычным вооружениям поддерживает инициативу о передаче в собственность государства 260 акций 

<

данные изъяты>. (т. 118 л.д. 24-27) 

Свидетель Свидетель №101, показания которого также оглашались судом показывал, что он являлся начальником управления программ вооружения и государственного оборонного заказа Российского агентства по вооружениям, согласно которым за время своей работы он по служебной необходимости неоднократно посещал 

<

данные изъяты>, где в основном контактировал с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО141 и Портилья-Суминым Хорхе, которого ему представляли как «хозяина» данного завода. ФИО141 неоднократно к нему обращался с жалобами на то, что Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны не дает заводу государственные оборонные заказы. От сотрудников РАВ ему известно, что ФИО21 Хорхе предложили подарить акции государству, объясняя это отсутствием доли государства в уставном капитале 

<

данные изъяты> и в связи с этим отсутствием мотивации у государства поддерживать данное предприятие. В последствии, вопрос о дарении 26 % акций 

<

данные изъяты> обсуждался в РАВ и был положительно решен. (т. 118 л.д. 37-39)

Свидетель Свидетель №87, показания которого были оглашены судом, и работавший с 2002 года в Российском агентстве по обычным вооружениям (далее РАВ) в должности заместителя генерального директора, показывал, что 

<

данные изъяты> находилось в ведении их агентства и занималось производством патронов для стрелкового вооружения. В совет директором 

<

данные изъяты> был включен их сотрудник ФИО46 в связи с наличием «золотой акции», и он представлял интересы РАВ в 

<

данные изъяты>. В том числе и по вопросам голосования. 

<

данные изъяты> стало преемником 

<

данные изъяты> и 26 % акций принадлежали государству. Эти 26% ОАО «КСПЗ» подарило государству. (т.60 л.д. 145-147).

В свою очередь, свидетель Свидетель №92, который в период с 2003 по 2009 годы ранее работал в Министерстве имущественных отношений РФ по 

<

адрес> показал, что именно он формировал документы о внесении в реестр федерального имущества бездокументарных акций 

<

данные изъяты> в количестве 

<

***> штук, которые были ему были представлены. Заявление генерального директора 

<

данные изъяты> о включении акций данного общества в реестр федерального имущества, поступившее в ТУ Росимущества в 

<

адрес>, находилось у него на рассмотрении. Акции 

<

данные изъяты> были учтены в установленном законом порядке в реестре федерального имущества после проведения всех необходимых процедур (экспертизы представленных документов, учета в соответствующих журналах Росимущества, выдачи свидетельства). Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является правоустанавливающим документом, а носит учетные функции. (т. 118 л.д. 211-214). Отвечая на вопросы суда пояснил, что 

<

***> акций 

<

данные изъяты> были учтены в связи с дарением акций государству. Такие случаи были крайне редки. Касаясь же акций, это был единичный случай. Причиной могли быть различные обстоятельства: либо понуждение государства при каких-то обстоятельствах, либо условия, которые необходимо соблюсти, также не исключена возможность юридическому лицу получить от государства контракты, при том, что предприятие изготавливало продукцию двойного назначения. 

Свидетель Свидетель №80, показания которого также были оглашены судом работавший в Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом также пояснял, что с 2002 по 2004 года он работал заместителем начальника Департамента и курировал вопросы участия представителей государства в общих собраниях акционеров и работу представителей в Советах директоров по вопросам работы предприятий и организаций силовых министерств и акционерными обществами военно-промышленного комплекса. Относительно деятельности ОАО «ФИО68 штамповочный завод» указал, что это было предприятие оборонно-промышленного комплекса и государство имело в нём специальное право на участие в управлении («Золотая акция») 

<

данные изъяты> в начале двухтысячных годов было признано банкротом, но при каких обстоятельствах, ему не известно. Однако ему известно из документов, подписанных ФИО141, что из 

<

данные изъяты> образовалось 

<

данные изъяты>. Тот в 2002 году обращался к ним по поводу дарения Минимуществу 26% акций 

<

данные изъяты>. ФИО141 приезжал в Департамент в Москву на 

<

адрес>, и там речь шла о передаче в дар этих 26% акций. Насколько он помнит, условий для передачи в дар акций, никто не выдвигал. Подтвердил, что подписывал соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства от ФИО9 за № и ФИО542 №. Не исключил, что возможно он ставил перед ФИО141 условия передачи реестра акционеров 

<

данные изъяты> независимому Регистратору «Р.О.С.Т.» для обеспечения большей безопасности прав будущего акционера в лице государства. (т. 118 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №104, который подписывал соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства № между ФИО543, 01-07/294 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №88 № от 02.04.2003г. между ФИО6 (ФИО3) и Министерством имущественных отношений указывал, что подписи в договорах ставил именно он. Вместе с тем, сомневался, что подпись на копии соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства с ФИО11 которая была представлена в суд, от имени Минимущества, сделана им, поскольку эти соглашения сделаны не по той форме, которая была разработана Минимуществом, под которыми он ставил подпись, и на них нет подписей его сотрудников, которые должны были перед его подписью сделать анализ и поставить свои подписи. Относительно представленного в суд ФИО6 соглашения между ФИО43 Н.А. и Минимуществом отрицал, что стоящая там подпись, принадлежит ему и уверен, что она поддельна (т. 117 л.д. 174-178).

Свидетель Свидетель №46 показал суду, что в 

<

данные изъяты> он работал с 2002 по 2007 годы в должности заместителя директора по режиму и кадрам. Его на должность принимал директор ФИО141, а собеседование с ним проводил Портилья-ФИО50 Х. Относительно передачи 25% акций 

<

данные изъяты> государству пояснил, что он ездил с ФИО141 к руководителю Федерального агентства по обычным вооружениям ФИО145, и тот предлагал передать 25% акций государству для возможности получения преференций от государства и на получение госзаказов. ФИО145 указал условия для согласия: сохранить профиль предприятия и мощностей. На предприятии должен был быть и первый режимный отдел, без которого изготавливать военную продукцию было невозможно. Этот вопрос решал генеральный директор. Относительно ФИО6 пояснил, что тот формально никакого отношения к предприятию не имел, но при этом выполнял все указания ФИО1 

Кроме того подтверждал, что представителем Росвооружения Свидетель №97, перед Портилья-Суминым Хорхе были поставлены три условия: сохранение профиля предприятия, мобилизационных заданий и мощностей, а также дарение блокирующего пакета акций (25% плюс 1 акция) 

<

данные изъяты> государству. Все эти условия были выполнены. Вопросами юридического оформления дарения акций 

<

данные изъяты> государству занимался начальник юридического отдела завода Свидетель №94 Сам процесс оформления дарения акций был растянут по времени, но с чем это было связано, он не знал. В конце 2003 года Свидетель №94 показал ему документ, где было указано, что государство в лице Минимущества является владельцем акций 

<

данные изъяты>. Решение о дарении акций государству принимал ФИО694, он же давал указания о необходимости юридического оформления акций. Настоящим и единственным владельцем акций 

<

данные изъяты> до дарения их части государству был ФИО695. Все акции 

<

данные изъяты> ФИО696 оформлял только на доверенных ему людей, которые должны были выполнять все указания последнего относительно порядка их использования. К таким лицам относились ФИО6, Свидетель №63, ФИО345 Об этом ему известно, в том числе и от самого ФИО1. Последний не только распоряжался акциями 

<

данные изъяты>, но и распоряжался всем 

<

данные изъяты>, в том числе давал указания и рекомендации генеральному директору ФИО141 по вопросам деятельности предприятия. (т. 118 л.д. 

<

***>-203, 204-207, т.152, л.д. 228-235)

Свидетель Свидетель №30, показания которого судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что с июня 2002 года он работал начальником юридического отдела в 

<

данные изъяты> по рекомендации Свидетель №14, с которым ранее работал в 

<

данные изъяты>. Затем директором 

<

данные изъяты> стал Свидетель №96 который потом перешёл работать на должность генерального директора 

<

данные изъяты>, а он стал его заместителем. Относительно ведения реестра акционеров 

<

данные изъяты> пояснял, что актов передачи всех дел и документов не было, в связи с чем был издан приказ о восстановлении реестра акционеров. Ему известно, что 26% акций 

<

данные изъяты> на 2007 год принадлежало государству. Остальные - 

<

данные изъяты>. С 2007 года реестр акционеров на 

<

данные изъяты> вел он. Также он вел реестр акционеров и на 

<

данные изъяты>. До декабря 2006 года акциями ЗАО «Кардоэлектроника» владели Свидетель №63, ФИО544, ФИО6, Свидетель №54, Свидетель №88 и Холдинговая компания «ОПК». При этом не смог ответить, почему в выписках из реестра акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владельцем 19,8% акций был ФИО135, а в протоколах общих годовых собраний акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Портилья-ФИО50 Х. Пояснял, что ФИО141 был генеральным директором 

<

данные изъяты> и он вводил в курс дела нового директора Свидетель №96 С Свидетель №99 он был знаком с 1999 года, когда тот обращался с ним, как частное лицо по вопросам экологического законодательства, а затем он с ним встретился, уже работая в 

<

данные изъяты>. Компания «ЕвроХолдинг» являлось акционером 

<

данные изъяты>. ФИО147 был директором или акционером 

<

данные изъяты> и он принимал участие на общих собраниях 

<

данные изъяты>. Директором 

<

данные изъяты> был ФИО147, но чем оно занималось и где находилось, ему не известно. До сентября 2002 года среди акционеров 

<

данные изъяты> было и 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» (т. 118 л.д. 190-197). Также, будучи дополнительно допрошенным указывал, что на период его работы, фактическим владельцем 

<

данные изъяты> был Портилья-ФИО50 Х. (т. 118 л.д. 208-210). Данные показания подтверждают позицию следствия о том, что именно Портилья-ФИО50 Х. организовал с целью выведения акций и имущества 

<

данные изъяты> посредством созданных им юридических лиц, в которых участниками, руководителями, финансовыми сотрудниками являлись его доверенные лица, принимавшие по его указанию все решения.

Свидетель ФИО148, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к участию в судебных процессах по повороту судебных актов, а именно решений Тарусского районного суда Калужской ФИО103 по гражданскому делу 2-155/2009 по иску ФИО545 и № по иску ФИО9 в результате которых с лицевого счёта Росимущества на лицевой счёт ФИО546 было списано 52 акции и на лицевой счёт ФИО6 списано 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, эти решения 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ были отменены и принято решение об отказе в иске, а производство по делу прекращено. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Росимущество обращалось в Тарусский суд с заявлением о повороте исполнения решения Тарусского суда по указанным делам, однако стало известно, что ФИО547 и ФИО6 к тому времени произвели отчуждение акций 

<

данные изъяты> в пользу Свидетель №18 Поэтому в удовлетворении заявления было отказано. Также оказалось, что Свидетель №18 в свою очередь передал имевшиеся у него акции 

<

данные изъяты> своему брату ФИО13 - 283 акции, Свидетель №83 - 283 акции и Свидетель №41 - 24 акции на основании договоров дарения. Подтверждением чему являются копии определений Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 117 л.д. 163- 166) 

Свидетель ФИО149 – сотрудник ТО Росимущества по Калужской ФИО103, показания которой были оглашены судом сообщала следствию, что с сентября 2008 года по поручению Росимущества она участвовала в судебных заседаниях Тарусского районного суда Калужской ФИО103 по рассмотрению исковых заявлений ФИО548 и ФИО6 Предметом исковых споров были 25% акций 

<

данные изъяты>. В судебных заседаниях интересы истцов представляли ФИО136, ФИО135, ФИО87 С.В. и ФИО150 До сентября 2008 г. в судебных заседаниях участвовал ФИО151 Представители истцов в качестве доказательств представляли много документов, основными из которых были выписки из реестра акционеров 

<

данные изъяты> и журнал регистрации входящих документов. т. 119 л.д. 36-40).

Свидетель ФИО25 (ранее Свидетель №56) Е.А. допрошенная в судебном заседании поясняла, что в период с 2008 по 2012 годы она работала в Росимуществе советником правового отдела. В её обязанности входила правовая защита государства. Подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании о том, что Российская Федерация в лице Росимущества являлась собственником пакета акций 

<

данные изъяты>. Им стало известно, что на основании двух решений Тарусского районного суда Калужской ФИО103 с лицевого счёта Росимущества были списаны акции 

<

данные изъяты> в количестве 

<

***> и 52 штук, которые зачислены на счета граждан ФИО11 и ФИО549 Ими на эти решения были поданы кассационные жалобы и определениями Калужского областного суда они были отменены. Затем Росимущество обращалось в Тарусский суд Калужской ФИО103 с заявлением о повороте исполнения судебных решений, но это сделать было невозможно, поскольку они выбыли из собственности ФИО9 и ФИО550 Кроме того, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ отмечала, что изначально, в соответствии с п.п. «д» п. 6 постановления Правительства РФ от 21.11.2008 года № 873 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 10.07.2008 года № 1052 Росимуществу от 10.апреля 2009 года было поручено осуществить совместно с Министерством промышленности и торговли РФ мероприятия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 и подпунктами «а,б,ж», т.е. передать Корпорации в качестве имущественного взноса РФ: находящиеся в федеральной собственности 26% акций 

<

данные изъяты>. В силу ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя. Росимуществом было подготовлено передаточное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о передаче 260 акций 

<

данные изъяты> в ГК «Ростехнологии», но оно не было исполнено по причине отсутствия достаточного количества ценных бумаг на счёте Росимущества и таким образом права на ценные бумаги от Росимущества к ГК «Ростехнологии» не переходили. В связи с утратой ценных бумаг ущерб был причинён Российской Федерации в лице Росимущества. В связи с утратой 25% акций и невозможностью их передачи ГК «Ростехнологии» в целях восстановления прав Российской Федерации Росимуществом как отмечалось ранее, ими был подан иск в Арбитражный суд Калужской ФИО103 о восстановлении корпоративного контроля над 

<

данные изъяты> и приняты обеспечительные меры в виде запрета совету директоров и собранию акционеров 

<

данные изъяты> принимать значимые решения. (т. 118 л.д. 15-18, т. 119 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №42, показания которого были оглашены судом также сообщал, что с 2008 года он работал в Росимуществе. Ему известно, что частью акций 

<

данные изъяты> являлась Российская Федерация. В 2009 году ему стало известно, что Тарусским районным судом было удовлетворено исковое заявление гражданина ФИО551 о возврате из собственности государства 52-х акций 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, по кассационной жалобе данное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Аналогичный иск о возврате из собственности государства 

<

***> акций был и от ФИО9, который был тем же судом удовлетворён и это решение по их жалобе также было отменено. Поэтому они обращались в Тарусский суд с ходатайством о повороте исполнения решения. Сообщил, что о судебных заседаниях они не знали и представленные из гражданского дела уведомления к ним не приходили. Поэтому они не имели возможности направить в суд своих представителей и вовремя обжаловать решения судов. (т. 117 л.д. 150-156, 157-162)

Свидетель Свидетель №73, который ранее работал в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, и показания которого были оглашены судом пояснял что в 2006 году он по доверенности принимал участие как ответчик в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску об истребовании пакета акций 

<

данные изъяты>, которые находились в собственности Росимущества. Суть иска сводилась к тому, что 

<

данные изъяты> сначала подарило часть акций - более 25% от уставного капитала, а потом обратилось в суд с их возвращением. Целью было лишение государства в лице Росимущества возможности управления обществом. Арбитражный суд отклонил эти требования. (т. 119 л.д. 31-33)

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №54 в 2000 году он приехал в 

<

адрес> ФИО103 и работал трактористом. В 2002 году он устроился в качестве бульдозериста на 

<

данные изъяты>. В 2006 году он узнал, что якобы является акционером 

<

данные изъяты>, а в 2004 году его вызвали юристы 

<

данные изъяты>, и он ездил к каким-то нотариусам, а в 2006 году - в ФИО94. Там был какой-то пересчёт денег, связанный с его акциями. ФИО2 (ФИО11) он знает как механика, который ремонтировал легковые автомобили в гараже 

<

данные изъяты>, иногда тот приезжал в Тарусу. (т. 118 л.д. 43-45).

Кроме того, допрашивавшийся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №94, показания которого с согласия участников процесса в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2002 году, акционерами 

<

данные изъяты> были Свидетель №63 (19,8%); ФИО9 (19,8%), Свидетель №54 (19,8%), ФИО552(19,8%), Свидетель №88 (1%) и 

<

данные изъяты>(19,8%). В том же году Портилья-ФИО50 Х. – фактический владелец 

<

данные изъяты> решил передать часть акций 

<

данные изъяты> государству в целях легализации неправомерных действий при банкротстве 

<

данные изъяты> за счёт привлечения государства в качестве одного из выгодоприобретателей (26%), возможности работы ЗАО «КСП» на закрытом рынке вооружения и военной техники, защиты от претензий со стороны кредиторов 

<

данные изъяты>, органов муниципальной власти 

<

адрес> и третьих лиц на имущественный комплекс 

<

данные изъяты> и облегчения получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хорхе состоялось собрание акционеров, где было принято решение о дарении Российской Федерации 19,8% акций принадлежащих ФИО9, а также 1% акций, принадлежащих Свидетель №88 и 5,2% акций, принадлежащих ФИО553 Затем, в октябре 2002 года Портилья-ФИО50 Х. попросил его оформить все необходимые для этого документы, что он и сделал, подготовив соглашения о безвозмездной передаче акций 

<

данные изъяты> государству. Передаточные распоряжения он передал Хорхе через его водителя, чтобы их подписали дарители. Эти документы, в том числе и передаточные распоряжения были возвращены с подписями ФИО554, ФИО9 и Свидетель №88 В регистрационный журнал реестра акционеров были внесены изменения, которые заверил ФИО152 В январе 2003 года он передал реестр акционеров 

<

данные изъяты> в ведение 

<

данные изъяты>, о чём были составлены акты. В апреле 2003 года он получил в Минимуществе зарегистрированные экземпляры соглашений о безвозмездной передаче акций в собственность государства. На этих соглашениях имелась подпись заместителя руководителя Росимущества Свидетель №104 и печать. По одному экземпляру соглашения хранились у него, а вторые экземпляры он передал Портилья-Сумину Хорхе для передачи ФИО43, ФИО386 и ФИО2 (ФИО3). Соглашения были зарегистрированы в Минимуществе ДД.ММ.ГГГГ и 26% акций 

<

данные изъяты> числились на лицевом счете Минимущества. Записи же в реестр 

<

данные изъяты> были внесены ещё ДД.ММ.ГГГГ. К 2004 году наличие федеральной собственности стало для Портиля-Сумна Хорхе обременительным, поскольку наличие блокирующего пакета акций у государства, стало препятствием реализации завершающего этапа вывода имущества при банкротстве 

<

данные изъяты> - погашения кредиторской задолженности за счёт увеличения уставного капитала (эмиссии по закрытой подписке). Возникшей в результате оплаты приобретаемых основных средств собственными векселями 

<

данные изъяты>. За счёт увеличения уставного капитала общества предполагалось очистить баланс от сомнительной кредиторской задолженности, получив значительные показатели чистых активов Общества. Легализовав происхождение активов, 

<

данные изъяты> могло привлекать банковские кредиты на текущую деятельность и появлялась возможность произвести рыночную оценку бизнеса и принадлежащего ФИО1 пакета акций 

<

данные изъяты>. Вывод имущества при банкротстве 

<

данные изъяты> основывался на схеме с отступным и векселями. На первом этапе имущество 

<

данные изъяты> было передано 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном в счёт погашения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>. Последняя, денежные средства получила от 

<

данные изъяты> на основании договоров займа. Задолженность перед «

<

данные изъяты> закрывалась 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» по вексельной схеме. Часть активов общества (конструкторская документация, станки и оборудование, незавершённая продукция, сырье и материалы) были приобретены 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» и 

<

данные изъяты> по вексельной схеме, когда за приобретаемое имущество в качестве оплаты передавались собственные векселя приобретателя имущества. Эти векселя были индоссированы Свидетель №99 в пользу фирм-однодневок в обмен на векселя фирм однодневок. Векселя фирм-однодневок исчезли после пожара в бухгалтерии 

<

данные изъяты>. На втором этапе бывшее имущество 

<

данные изъяты> было передано от ООО «Группы-МНГ.Упрпавляющая компания» к 

<

данные изъяты>, которое также передало в оплату переданного имущества свои собственные векселя, которые были обменены на векселя фирм-однодневок и через цепочку индоссаментов были аккумулированы на подконтрольные ФИО1 фирмы. Затем 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» была ликвидирована без проведения реальной выездной налоговой проверки, что позволило скрыть все операции с векселями. Аналогичная схема применялась и по имуществу энергокомплекса, только вместо 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» вынужденно использовало 

<

данные изъяты>. Вынужденность была обусловлена предъявленным к 

<

данные изъяты> со стороны конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО153 искового заявления о признании соглашения об отступном, по которому выводилось имущество с 

<

данные изъяты>, недействительным. На третьем этапе должна была произойти легализация полученного у 

<

данные изъяты> имущества за счёт увеличения уставного капитала 

<

данные изъяты> и погашения за счёт привлечённых денежных средств имеющейся в балансе 

<

данные изъяты> вексельной задолженности. В сентябре-октябре 2004 года 

<

данные изъяты> инициировало проведение годового и внеочередного собрания акционеров, на котором, одним из вопросов повестки дня был вопрос о принятии решения об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций посредством закрытой площадки, но участвовавший от имени Минимущества РФ ФИО154 имевший директиву, голосовал против по всем вопросам и наложил вето. После этого 

<

данные изъяты> никогда не привлекало Минимущество РФ к участию на общих собраниях. Осенью 2004 года появилась информация о возможной приватизации 26% акций 

<

данные изъяты>, принадлежащих Минимуществу РФ, в связи с чем, направлялись запросы из Минимущества РФ. Это было воспринято ФИО1 как угроза своей собственности и извлекаемым доходам. С осени 2004 года на совещаниях, проводимых ФИО1 на которых присутствовал и он, от него стали исходить требования о необходимости возврата акций из федеральной собственности. Портилья-ФИО50 Х. разработал схему по возврату 26% акций которая включала: выявление юридических дефектов при передаче акций в собственность государства: списание акций с лицевых счетов ФИО11 и ФИО555 в пользу Минимущества РФ ранее заключенных соглашений о дарении, отказы от дарения дарителями, не подписание дарителями соглашений о дарении; обращение в суды от имени дарителей и возврата акций в их собственность; признание исковых требований ФИО43 и ФИО3 в судах со стороны 

<

данные изъяты>; внесение изменений в реестр акционеров 

<

данные изъяты> по возврату акций из федеральной собственности в собственность дарителей и передачи акций от ФИО43 и ФИО3 в пользу третьих лиц, подконтрольных Хорхе. После этого вернуться к вопросу об увеличении уставного капитала путём закрытой подписки. Исковое заявление по ФИО11 было утверждено ФИО1 и подано по его указанию в Замоскворецкий суд 

<

адрес> в начале 2005 года. Пакет документов передавался ФИО1 и тот вернул их с подписью ФИО11, который был в курсе всего. Документы в суд предоставлял он (Свидетель №94) или ФИО377 – юрисконсульт 

<

данные изъяты>. ФИО26 иногда приезжал на завод в юридический отдел и привозил документы, в том числе и доверенности от ФИО3 и ФИО43 на его представление в судах. Это всё делалось по указанию Хорхе. Иск в Замосворецкий суд 

<

адрес> результатов не дал, так как спор был прекращён в связи с не подведомственностью. Портилья-ФИО50 Х. давал указания по гражданскому делу, в том числе и предоставлению тех или иных доказательств. Затем, в первой половине 2006 года были подготовлены документы в Арбитражный суд 

<

адрес> от имени ФИО3 и ФИО43, но в иске было снова отказано. Было понятно, что законными способами вернуть акции не удастся. В дальнейшем он перестал участвовать в Арбитражных процессах. В 2006 году Хорхе принял решение о расторжении договора на ведение реестра акционеров с ОАО «ФИО134С.Т» и передаче реестра акционеров в 

<

данные изъяты>, что было оформлено протоколом совета директоров 

<

данные изъяты> и с лета 2006 года реестр стал находиться в 

<

данные изъяты>. Его получал Свидетель №45 и затем все документы реестра были переданы лично ФИО17 2006-2007 годах к 

<

данные изъяты> были предъявлены требования ФНС № 

<

адрес> по НДС на сумму более 300 миллионов рублей. Тогда Хорхе было принято решение о смене юридического адреса и перемещении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы там наладить отношения с местными органами власти. Это ему стало известно из проводимых совещаний, проводимых Хорхе. Его перевели помощником генерального директора, которым был Свидетель №38, а Свидетель №102 назначили начальником юридического отдела. После перевода офиса в Тарусу, юридическими вопросами там занимался ФИО135 и адвокат ФИО136 К лету 2008 года государство 26% акций 

<

данные изъяты> перешли в уставный капитал ГК «Ростехнологии». Портилья-ФИО50 Х. вновь решил вернуться к вопросу о возвращении себе акций. Поскольку реестр акционеров велся самим 

<

данные изъяты>, то оно могло вносить любые изменения и признавать иски, все документы акционеров находились у Хорхе, а от имени государства акциями распоряжались ТУ ФАУФИ, находящееся в Калужской ФИО103, с которыми можно было выстроить деловые отношения. Через адвокатов можно было найти способы принятия судами Калужской ФИО103 нужного решения, а ФИО3 и ФИО43 являлись подконтрольными Хорхе лицами. Узнав от ФИО1 о готовящихся незаконных действиях по хищению акций, он решил уволиться, отправив заявление по почте. Отвечая на вопросы участников процесса сообщал, что Портилья-ФИО50 Х. являлся фактическим владельцем 

<

данные изъяты>, он руководил и контролировал его, а также получал доходы от производства через доверенных лиц. Он обладал хорошими организаторскими способностями, не исполнял обещаний, патологически жадный, авторитетом в преступной среде не являлся. Краснов (Гимбатов) Б.В, доверенное лицо Хорхе ФИО21 и ему лично предан, выполнял указания от разовых и бытовых, до организационных. Он получал денежные средства от завода, которые ему передавал Свидетель №38, решал вопросы в Тарусе. Контактировал с Вещицким и ФИО556, который работал на ФИО6 ФИО6 же являлся подставным руководителем на 

<

данные изъяты> и подписывал все документы по указанию ФИО1 Ему известно, что Портиля-ФИО50 Х. через родственников ФИО9 имел выход на ФСБ по Калужской области для прикрытия своей деятельности. ФИО2 и Портилья-ФИО50 Х. общались лично и по телефону. Свидетель №38 – генеральный директор 

<

данные изъяты> работал на 

<

данные изъяты>, затем на дочернем предприятии 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и занимался оформлением собственности, в том числе и выведенную с баланса 

<

данные изъяты>, регистрировал все сделки в 

<

адрес> регистрационной палате, в том числе и на котельную от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. С 2004 по 2006 годы увольнялся, а после увольнения ФИО141 вернулся в качестве заместителя генерального директора Свидетель №96 и затем стал руководителем. Свидетель №38 привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, склонен к преступлениям, выполнял все указания ФИО1 и последний использовал Свидетель №38 для контроля над имуществом 

<

данные изъяты>. Свидетель №102 - начальник юридического отдела 

<

данные изъяты> дружил с Свидетель №38, контактировал с ФИО1 и выполнял все его юридические поручения. Также давал оценки и советы, а также сопровождал все юридические вопросы, связанные с 

<

данные изъяты>. ФИО557, является знакомым ФИО9 и выполнял все его поручения, в том числе и ФИО1 через ФИО9 и являлся подставным владельцем акций 

<

данные изъяты>, подписывал все документы. ФИО135 является жителем Тарусы Калужской ФИО103. Он появился на заводе в 2006 году и с 2007 года, стал адвокатом Калужской коллегии адвокатов. Финансировалось 

<

данные изъяты> в рамках договоров о юридическом обслуживании. ФИО558 ранее работал заместителем начальника ГАИ Тарусы. Был уволен по причине связи с ФИО9, который попался на скупке краденого автомобиля, перегонкой которого занимался ФИО156 Стал финансово зависимым от ФИО9 и ФИО1 и выполнял все их поручения. Часто ездил в Климовск на завод и использовался как курьер по специальным поручениям, представлял интересы других участников группы как адвокат. ФИО136 является адвокатом, бывший сотрудник правоохранительных органов и проживает в Тарусе. Портиля-ФИО50 Х. его использовал для выхода на сотрудников правоохранительных органов и судов, для прикрытия своей деятельности, консультировал Хорхе по уголовным делам. Адвокаты ФИО150 и ФИО87 С.В. использовались Хорхе в 2006-2007 годах в арбитражных делах. ФИО147 и Свидетель №100 - водители ФИО1 и были лично преданы ему, использовались им как подставные акционеры и директоры подконтрольных Хорхе фирм. Отвечая на поставленные вопросы признавал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ готовил от имени ФИО559 иск в Арбитражний суд об оспаривании дарения акций по указанию ФИО1 и оплачивал квитанцию, ставя от имени него подпись. Также инициировал ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз в соглашениях ФИО43 и ФИО9, которые якобы те не подписывали, и это было направлено на возвращение ранее подаренных государству акций 

<

данные изъяты>. Экспертизу же оплачивал Хорхе. Он также заявлял ходатайство о вызове Потриденных, которые должны были подтвердить доводы жалобы и неправомерность списания акций с лицевого счёта ФИО11 и ФИО560 У ФИО561 было 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. Из них по указанию Хорхе он 52 акции подарил государству, а остальные 146 он в начале 2004 года подарил ЗАО «Компания ЕвроХолдинг», директором которой был Свидетель №100 Оформление осуществлялось в 

<

данные изъяты> в Москве, 

<

адрес>, которое тогда было реестродержателем. Аналогичным образом были переданы акции Свидетель №63 и Свидетель №54, чтобы добиться контрольного пакета. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> готовил тоже он, а документы, приложенные к нему, ему передавал Портилья-ФИО50 Х. вместе с соглашениями на трёх листах. В последствии он писал заявление в Арбитражный суд о возвращении оригиналов соглашений о безвозмездной передаче акций. Также он готовил и письмо от имени ФИО11 в Министерство имущественных отношении об отказе в дарении акций. Это письмо от имени ФИО9 подписывал Свидетель №45 Все его юридические действия осуществлялись по указанию ФИО1 и мотивы этого ему не были понятны. Также утверждал, что готовил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах и получал его в Минимуществе после подписания его заместителем министра Свидетель №104, а аналогичное соглашение на двух листах, он никогда не видел. То же было по соглашению № на имя ФИО562 О нём он узнал только в 2010 году. В Арбитражных судах он озвучивал позицию ФИО1 Действительно именно он передавал документы, составляющие реестр акционеров 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, но сотрудники отказались получать передаточные распоряжения о передаче акций Губких и ФИО2, в том числе и договоры дарения и иные документы, в связи с тем, что они не хотели нести ответственность за операции в реестре акционеров. Договоры дарения акций готовила Свидетель №88, которые были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а передаточные распоряжения позже и их ФИО43 и ФИО3 подписали в октябре 2002 года. Кроме того сообщал, что с 2003 года по 2006 годы реестр акционеров вело 

<

данные изъяты>, а в 2006 году с ним договор по указанию ФИО1 был расторгнут и документы забрал Свидетель №45, после чего они все были переданы ФИО1 Летом 2007 года реестр акционеров стал вести он, как начальник юридического отдела. Тогда директором был Свидетель №38, а потом его вёл Свидетель №102. Расторжение договора с 

<

данные изъяты> было по инициативе ФИО27 2006 по 2008 годы он не вносил никаких записей в реестр, который представляли из себя амбарную пронумерованную и прошнурованную книгу. Также согласился, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал выписку акционеров в адрес ФАУФИ о том, что акционерами 

<

данные изъяты> являлись ООО «Селтик» владеющая 740 акциями и ФАУФИ, владеющая 260 акциями. Это сделано по указанию Хорхе, когда встал вопрос о приватизации 26% пакета акций ФАУФИ. Её подписать должен был Свидетель №37 - член совета директоров, но он отказался, и тогда подписал он сам. (т. 53 л.д. 48-54, 55-60, т. 117 л.д. 75-91, 212-216, 92-94, т. 57 л.д. 77-81, 82-89. Т. 108 л.д. 160-167, 168-184, 185-191)

Свидетель Свидетель №102, бывший начальника юридического отдела 

<

данные изъяты>, пояснял, что в октябре 2008 г. он по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №38 был назначен ответственным лицом за ведение реестра акционеров 

<

данные изъяты>, при этом реестр акционеров ему никем не передавался и его местонахождение известно не было. Свидетель №38 был издан приказ о восстановлении данных реестра акционеров и ему поручено его восстановить. Им было установлено, что государство в лице Минимущества являлось акционером 

<

данные изъяты>, владело 26 % акций. Собственником акций государство стало на основании соглашений о безвозмездной передаче акций в собственность государства с ФИО9, ФИО563 и Свидетель №88, оформленных в апреле 2003 

<

адрес> и каким образом происходила передача акций от дарителей государству ему неизвестно, т.к. у сторон и в 

<

данные изъяты> находились различные документы, подтверждающие передачу акций, кроме того, отсутствовали передаточные распоряжения. По этой причине в восстановленном регистрационном журнале он указал, что основанием для возникновения прав акционера Российской Федерации явились три соглашения о безвозмездной передаче акций между акционерами и Минимуществом. Ему известно, что ФИО564 и ФИО9 неоднократно обращались в Тарусский районный суд Калужской ФИО103, обжалуя незаконное списание с их лицевых счетов 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. По доверенности, выданной ему Свидетель №38, он в судебных заседаниях выступал ответчиком от 

<

данные изъяты>. В 2009 году исковые требования ФИО565 и ФИО9 Тарусским районным судом Калужской ФИО103 были удовлетворены. После поступления в 

<

данные изъяты> копий соответствующих решений суда, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, исполнил их, списав 

<

***> и 52 акции 

<

данные изъяты> с лицевого счета Минимущества и зачислив 

<

***> акций на лицевой счет ФИО11 и 52 акции на лицевой счет ФИО566 (т. 152 л.д. 122-126, 127-130, 140-142)

Касаясь принадлежности акций, которые в результате незаконных действий из владения государства были переданы иным лицам, был допрошен ряд свидетелей, подтвердивших их номинальное владение. 

Так, свидетель Свидетель №70 допрошенная судом показала, что она работала на КСПЗ в отделе кадров с 6 мая 2013 до 19 мая 2022 года. Фамилию Хорхе она только слышала, а ФИО9 ей известен тем, что его родственники работали на заводе. Сам ФИО9 не числился как работник завода. С ними работал Свидетель №3 - сын ФИО28 - жены ФИО6 ФИО51 М.А. же работала заместителем генерального директора по работе с филиалом за границей. ФИО51 М.А. она никогда не видела. ФИО99 М.А. работал в отделе Ай-Ти информации и технологий в Климовске, где начальником был Свидетель №48. Также она помнит и ФИО370. У Свидетель №3 была гражданская жена и Свидетель №7 – её брат. Также у них работал молодой ФИО3, и он числился в автослужбе механиком. Еще была ФИО369, какая-то родственница ФИО2 – работала в юридической службе. Также была ФИО373, но её она не видела. Помнит Губских ФИО75, бухгалтера, но она умерла, а ФИО43 - её муж, был водителем. После того как в 2022 году на завод вернулся Свидетель №105 со своей командой она поняла, что там больше делать нечего вместе с главным бухгалтером она уволилась. 

Свидетель ФИО13 допрошенный судом показал, что он был знаком с ФИО6 и его познакомил около 30 лет назад его брат, Свидетель №18 - сводный брат. Деловых отношений с ним не было. С ФИО1 он не был знаком. Относительно акций 

<

данные изъяты> он ничего сказать не смог, и с 

<

данные изъяты> он никак не связан. 

<

данные изъяты> арендовало в Тарусе у брата помещения, где находился магазин, в котором работала жена Свидетель №18 ФИО385 же является братом жены Свидетель №18 С Свидетель №41 они вместе учились, и тот работал трактористом. ФИО3 – мать ФИО2 - была крестной его брату. Были ли они акционерами 

<

данные изъяты> ему не известно. Относительно акций, он ничего не знает и дивидендов от них он не получал.

Вместе с тем, в связи с противоречиями, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом.

Тогда ФИО13 сообщал, что от своего брата Свидетель №18 ему было известно, что Портилья-ФИО50 Х. похитил акции завода и хотел распределить между своими людьми. Это он поручил сделать ФИО6 Тот был дружен с его братом Свидетель №18 и поэтому согласился, чтобы на него зарегистрировали акции 

<

данные изъяты>. В 2009 году Свидетель №18 по указанию ФИО29 подарил часть акций ему, а часть акций Свидетель №83 и часть Свидетель №41 В 2010 году по указанию ФИО6 они подарили свои акции матери ФИО6 - ФИО20 Признавался, что они являлись фиктивными акционерами и никакого отношения к заводу не имели. Они подписывали все приносимые им документы, тем самым их подставили. Не отрицал, что все акции завода изначально похитил Портилья-ФИО50 Х. 

В свою очередь свидетель Свидетель №18, показания которого в связи со смертью были оглашены судом ДД.ММ.ГГГГ изобличая подсудимых показывал, что он проживает с женой ФИО159, которая является владельцем здания по 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, где зарегистрировано 

<

данные изъяты>. Также у него есть брат ФИО13, который женат на гражданке ФИО158 Не отрицал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он подарил 283 акции 

<

данные изъяты> ФИО13, также ДД.ММ.ГГГГ подарил 283 акции 

<

данные изъяты> Свидетель №83, и ДД.ММ.ГГГГ – 424 акции 

<

данные изъяты> - Свидетель №41 Подтверждал свои подписи в договорах дарения. Всеми вопросами документирования договоров занимался Свидетель №102 – юрист 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-а. Признал, что он знаком с детства с ФИО567, который работал крановщиком и знаком с детства с ФИО9 С ними находится в приятельских отношениях. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что с 2011 по 2014 года он работал генеральным директором 

<

данные изъяты>. Мать ФИО9 – ФИО20, являлась двоюродной сестрой его отца. В 2007 году он узнал, что ФИО6 имеет отношение к 

<

данные изъяты> и тогда же тот попросил его узнать и посмотреть офисные помещения по адресу: Таруса, 

<

адрес> для офиса 

<

данные изъяты>. Также ФИО6 он познакомил его и с Портилья-Суминым Хорхе, которого ФИО9 представил как собственника 

<

данные изъяты>. Они договорились, что 

<

данные изъяты> будет снимать офисы с намерением арендовать всё здание. Там же был организован юридический адрес 

<

данные изъяты>. В 2008 году он несколько раз встречался с ФИО1 и тот звонил ему. Тогда же приезжал и Свидетель №38 - генеральный директор 

<

данные изъяты>. В 2007-2008 году он знал, что акционерами 

<

данные изъяты> были родственники ФИО6, а с 2009 года, он сам являлся акционером этого общества. У него было 170 акций которые он приобрёл от частного лица и приобрести ему их предложил Портилья-ФИО50 Х., на что он согласился. В 2008 году, когда он отдыхал с ФИО6, познакомился с Свидетель №105, который тогда никакого отношения к 

<

данные изъяты> не имел. Тот занимался поставками стройматериалов на стройки в Тарусе. В 2009 году он подарил свои акции 

<

данные изъяты> своему брату ФИО13, другу Свидетель №41 и брату жены Свидетель №83 По предложению ФИО1 он попал в Совет директоров 

<

данные изъяты>. Директором тогда был Свидетель №38 2009-2014 г.г. в совет директоров входили он, Свидетель №37 (председатель), ФИО9, Свидетель №105, ФИО99 М., ФИО346 Он участвовал в заседаниях, а с 2010 года Свидетель №105 стал финансовым директором. В 2011 году Портилья-ФИО50 Х. предложил ему стать генеральным директором 

<

данные изъяты>. Свидетель №105 ему передал мобильный телефон и этот разговор происходил по телефону. Хорхе предупредил, что он будет номинальным директором, а всем будет руководить Свидетель №105, которому должен выдать генеральную доверенность. Он получал зарплату, но никаких значимых действий он на заводе не осуществлял. Он подписывал документы, которые ему приносила секретарь. У завода имелись одни долги по поставкам газа от ОАО «Газпром» и другими газоснабжающими организациями: от 50 до 70 миллионов рублей. О финансово-хозяйственных отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Главным бухгалтером 

<

данные изъяты> в его бытность являлась ФИО173, которая напрямую подчинялась Свидетель №105 и он подписывал документы, которые ему приносили. (т. 119 л.д.163-171 и 153 л.д. 74-81)

Свидетель Свидетель №84 - жена акционера Свидетель №83, показания которой были оглашены судом, ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в начале 2009 года к ним пришёл в настоящее время умерший Свидетель №18 - муж сестры её мужа с документами, и стал просить её мужа Свидетель №83, получить в собственность акции, и подписать документы об этом. О каких акциях шла речь, она не знала, но муж согласился. В 2010 году у них был обыск и тогда она узнала, что муж оказался акционером 

<

данные изъяты>. ФИО159 – жена Свидетель №18 тогда сдавала в аренду помещения офиса 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>-а. В 2010 году муж был осуждён и отбывал наказания в 

<

адрес>. Муж ей рассказывал, что к нему в колонию приезжали какие-то люди, и он снова подписывал документы по акциям. Считала, что именно из-за Свидетель №18, который дружил с ФИО9, её муж стал фиктивным акционером. (т. 164 л.д. 83-86) 

В свою очередь ФИО160 показания которого также были оглашены судом подтверждал, что в начале октября 2009 года к нему пришёл Свидетель №18 и сообщил, что ФИО9, которого он также знал, дал поручение оформить акции 

<

данные изъяты> на кого-нибудь из знакомых фиктивно, без реального участия в работе завода. ФИО6 и Свидетель №18 были друзьями. Свидетель №18 сказал, что эти акции были на него, но теперь он должен их фиктивно подарить, и что это не криминально. Тогда он согласился и подписал необходимые документы. В 2010 году его осудили к реальному лишению свободы и к нему в ИК-5 приезжали ФИО6 и ФИО160, которые велели подписать другие документы, что он дарит свои акции матери ФИО6 – ФИО20, что он и сделал. Никакого отношения к заводу он не имел и денежные средства ни за что не получал. (т.119 л.д. 173-177, 179-183, т. 164 л.д. 92-95).

Приведённые показания полностью подтверждают и изобличают ФИО9 о том, что он наряду с ФИО1 также осуществлял контроль над 

<

данные изъяты>, акциями, которые были в последствии переданы его знакомым и родственникам с целью осуществления полного контроля над юридическом лицом и исключения от его владения государством. С учётом того, что он являлся доверенным лицом ФИО1, которому фактически и принадлежали акции 

<

данные изъяты>, ФИО6 не мог руководить указанными действиями без указания ФИО1 

Свидетель ФИО568, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены судом показывал, что он по специальности электрик и водитель. Работал в 

<

адрес>, привлекался к уголовной ответственности. В 2000 году его знакомый ФИО11 работавший ранее с ним в 

<

данные изъяты> в Тарусе предложил устроиться в 

<

данные изъяты> автослесарем, но официально он там не работал и числился разнорабочим. Он вместе с ФИО9 работал в 

<

адрес> и ремонтировал машины персоналу 

<

данные изъяты>. В 2001 году он от Свидетель №60 узнал, что является акционером 

<

данные изъяты>, и что ему необходимо подписать документы. Объяснил, что необходимо распределить акции по проверенным людям, и он согласился. Полагал, что этому способствовал ФИО9, который был знакомым ФИО142 Примерно через полгода, к нему подошел ФИО142 и сказал, что надо подписать документы, чтобы акции передать государству. Он ездил с ним в Москву и подписывал какие-то документы в Московском ФИО94. Никаких денег или ценных бумаг он не получал. Также он знаком и с ФИО1, с которым его познакомил ФИО2 (ФИО3) Б.Е и представил как руководителя завода. Больше он с Хорхе не общался. Свидетель №63 начальник охраны, Свидетель №100 был водителем Хорхе. (т. 118 л.д. 94-97). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО569 дополнил, что он не принимал участия в общих собраниях 

<

данные изъяты>, но передал 52 акции завода государству. Не отрицал, что намеревался вернуть акции, которые подарил государству, но при каких обстоятельства в 2006 году, не помнил. Иски от его имени подавал адвокат ФИО135 в Тарусский суд Калужской ФИО103. Относительно представленного поддельного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО570, пояснил, что подпись на нём, не его, а на другом – подлинном, подписана им. Сообщал, что у него было 

<

***> акций, 52 из которых он отдал государству. Кто проводил экспертизы в агентстве «Эксперт», ему не известно. Также не отрицал, что он владел акциями и 

<

данные изъяты>. ФИО345 и ФИО354 ранее работали водителями. Не скрывал, что является злоупотребляющим спиртным и лечился в наркологической клинике. В последний раз он видел ФИО21 примерно в 2001-2002 годах. (т. 118 л.д. 98-104). В дальнейшем, в 2010 году он указывал, что по предложению ФИО9 он купил 

<

***> акций за 1980 рублей чтобы получать прибыль, но у кого купил, сказать не смог. Документы же по этому поводу у него не сохранились. Участия в собраниях акционеров, он не принимал. Именно по предложению ФИО9 он подарил 52 акции государству. Документы он передал адвокату ФИО135, а при предъявлении договора, который был представлен в Тарусский суд, сомневался в том, что подписывал данный документ. Он также соглашался, что принимал решение о возврате своих акций, которые он подарил государству. Также он обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> в 2006 году, чтобы возвратить 52 акции, но документов об этом не составлял и не подписывал. У него был представитель, но кто не помнил. ФИО58 о возвращении акций в Тарусский суд от ДД.ММ.ГГГГ он не готовил. Этим делом занимался адвокат Любеев. После того, как его 52 акции были возвращены, он подарил их Свидетель №18, как долг, так как раньше он брал в долг продукты на 100 000 рублей. Дивидендов он не получал. По какой причине ему во время обыска ему звонил ФИО9, он не знает. (т. 118 л.д. 111-120, 122-124). Данные показания подтверждают, что ФИО571 также принимал активное участие в хищении акции у государства, как и в дальнейшем, в легализации их. «Запамятование» вызвано желанием приуменьшить свою роль в этом. 

По приговору Климовского городского суда Московской ФИО103 ФИО572 был осуждён по данным преступлениям по ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. (т. 166 л.д. 199-214)

Кроме приведённых показаний свидетелей, совершение ФИО6 преступлений подтверждается и рядом иных доказательств. 

Так, основанием для возбуждения уголовного дела, стало обращение от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» ФИО161 о необходимости проверки обстоятельств незаконного вывода из государственной собственности 25 % акций 

<

данные изъяты>. (т. 105 л.д. 90-91), которые были приняты государством в дар по указанию ФИО1 от номинальных акционеров ФИО573, ФИО9 и Свидетель №88 О том, что фактическим владельцем акций являлся Портиля-ФИО50 Х. подобно было изложены выше. 

Как ранее обращал внимание свидетель ФИО162 в своих показаниях, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты>, по инициативе ФИО1 было принято решение о том, что ФИО9 дарит Российской Федерации в лице Минимущества 

<

***> принадлежащих ему акций 

<

данные изъяты> (19,8%), Свидетель №88 дарит 10 акций 

<

данные изъяты> (1%), а ФИО574 дарит 52 акции 

<

данные изъяты> (5,2%). В октябре 2002 года им были подготовлены и заполнены передаточные распоряжения, которые были подписаны ФИО9, ФИО575 и Свидетель №88 На основании передаточных распоряжений им в регистрационный журнал реестра акционеров 

<

данные изъяты> были внесены записи о списании с лицевых счетов дарителей 

<

***>, 52 и 10 акций 

<

данные изъяты> и их зачислении на лицевой счет Минимущества. Указанные записи в регистрационном журнале были заверены главным бухгалтером общества ФИО163, а в апреле 2003 г. в Минимуществе он получил зарегистрированные экземпляры заключенных с ФИО576, ФИО9 и Свидетель №88 соглашений №№, 01-7/294 и 01-7/295 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче акций в собственность государства. Эти соглашения были на 3 листах, номера соглашений и даты составления были написаны от руки. Соглашения были зарегистрированы Минимуществом ДД.ММ.ГГГГ, однако записи в реестр акционеров о зачислении на лицевой счет Минимущества 260 акций 

<

данные изъяты> были внесены ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточных распоряжений дарителей. ДД.ММ.ГГГГ документы, составляющие систему ведения реестра акционеров 

<

данные изъяты> были переданы в 

<

данные изъяты>. Документы, которые не сдавались в 

<

данные изъяты> в 2003 году, а именно договоры дарения ценных бумаг, передаточные распоряжения, подписанные акционерами, всегда хранились у ФИО1. С осени 2004 года ФИО697 в ходе проводимых им в 

<

данные изъяты> совещаний стал озвучивать требования о необходимости возврата акций из федеральной собственности. В то же время ФИО698 разработал схему по возврату 25% акций, которая включала, в том числе обращение в суды от имени акционеров ФИО577 и ФИО9 в целях возврата акций в их собственность и передачу их от имени последних в пользу третьих лиц, подконтрольных Портилья-Сумину Хорхе и не связанных с 

<

данные изъяты>. В 2006 году по указанию ФИО1 договор на ведение реестра акционеров 

<

данные изъяты> был расторгнут, и реестр акционеров стало вести 

<

данные изъяты> самостоятельно. (т. 153 л.д. 48-54, 55-60).

Исходя из представленных доказательств, именно Свидетель №94 было поручено предпринять меры к возвращению акций из собственности государства применяя различные юридические инструменты. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94, на основании доверенности, выданной ему ФИО9, обращался от имени последнего в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании недействительной записи в реестре акционеров данного общества о списании с лицевого счета доверителя 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, зачислению их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту – ФАУФИ) и о восстановлении на лицевом счете доверителя в реестре акционеров 

<

данные изъяты> записи о принадлежности тому на праве собственности вышеуказанных акций (т. 113 л.д. 80). По результатам рассмотрения Замоскворецким районным судом 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО9, в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции (т. 115 л.д.178-179). 

Также, на основании доверенности, выданной ему ФИО578, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94 от имени последнего обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об истребовании у ФАУФИ 52 акций 

<

данные изъяты>, путем списания указанного количества акций с лицевого счета ФАУФИ и зачисления их на лицевой счет ФИО579

В судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94, являясь одновременно представителем истца ФИО580 и 

<

данные изъяты> как 3-го лица, действуя умышленно, при даче объяснения по существу заявленного иска сообщал не соответствующие действительности сведения о том, что в октябре 2002 года на основании устного волеизъявления без составления передаточного распоряжения 

<

данные изъяты> внесло записи в регистрационный журнал (запись №) о списании с лицевого счета истца ФИО581 52 акций 

<

данные изъяты> и зачислении их на лицевой счет Минимущества, что являлось ошибкой сотрудника 

<

данные изъяты>, ответственного в тот момент за ведение реестра; Минимущество не открывало в реестре акционеров 

<

данные изъяты> лицевой счет зарегистрированного лица; указанные в регистрационном журнале документы - передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета зарегистрированного лица на Минимущество в действительности не существует (т. 114 л.д. 184-187). При этом Свидетель №94, с целью введения суда в заблуждение умышленно изготовил и представил в суд сфальсифицированные доказательства, а именно отзыв 

<

данные изъяты> и дополнительный отзыв, в которых сообщались аналогичные его объяснениям несоответствующие действительности сведения (т. 114 л.д. 184-187, 122, 174-175).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО582 в истребовании у ФАУФИ 52 акций 

<

данные изъяты> было отказано (т. 123 л.д. 135-139, т.114 л.д.214-218, 201-205, 190-194).

Факт изготовления Свидетель №94 отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление ФИО583, содержащие заведомо ложную информацию, а также представление им указанных документов в качестве доказательств в Арбитражный суд 

<

адрес>, объективно подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями самого Свидетель №94, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что изготовил и представил в Арбитражный суд 

<

адрес> письменные доказательства по указанию ФИО1, являвшегося для него начальником. (т. 117 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности), по факту изготовления им сфальсифицированных доказательств, а именно отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление ФИО584, содержащих заведомо ложную информацию, а также представление им указанных документов в качестве доказательств в Арбитражный суд 

<

адрес> в 2006 г., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. (т. 135 л.д. 9-12).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость 52 обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 872 524 рублей. Балансовая же стоимость 

<

***> обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41 399 226 рублей (т. 129 л.д. 146-218)

Согласно выписки из регистрационного журнала №) реестра акционеров 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для списания акций с лицевых счетов дарителей послужили протокол № общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточные распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11), № от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №88) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО585). (т. 115 л.д. 127, 176- 177), что подтверждает показания свидетелей Свидетель №94 и ФИО163 о законности списания с лицевых счетов ФИО9 и ФИО586 принадлежащих им акций 

<

данные изъяты> в количестве 

<

***> и 52 шт. и зачисления акций на лицевой счет Минимущества. 

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых из архива Росимущества соглашений с акционерами 

<

данные изъяты> ФИО587, ФИО9 и Свидетель №88 о безвозмездной передаче акций в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01-7/294 и 01-7/295, которые состоят из трёх страниц (подлинные) (на 3 листах, номер и дата соглашения написаны рукописным способом), а также согласованные с иными сотрудниками как указывал свидетель Свидетель №104, переписка между 

<

данные изъяты> и Росимуществом по вопросам дарения акций государству, уставные и учредительные документы 

<

данные изъяты> и информация о выпуске акций общества. (т. 128 л.д. 4-8, 18-96). 

Подтверждением передачи акций государству являются: показания ФИО141 о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров 

<

данные изъяты>, на котором решился вопрос о дарении ФИО9, ФИО588 и Свидетель №88 акций государству и дарителями подписаны договоры дарения: протокол № общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 128 л.д. 26); договор дарения ценных бумаг б/н от 2002 г., подписанный ФИО589 (т. 127 л.д. 34); письмо от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО141 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю министра имущественных отношений РФ Свидетель №104 (т. 128 л.д. 46); уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, из которого следует, что на основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) России в ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> в количестве 1000 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Выпуску присвоен государственный регистрационный №-Н; (т. 128 л.д. 60); решение о выпуске ценных бумаг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 128 л.д. 53-55); отчёт об итогах выпуска ценных бумаг 

<

данные изъяты>. (т. 128 л.д. 49-52) 

Представленные доказательства не оставляют у суда сомнений, что ФИО9, а также ФИО590 и Свидетель №88, по указанию и волеизъявлению ФИО1, являющегося фактическим владельцем акций, добровольно передали собственность государства 260 акций 

<

данные изъяты>

Подтверждением показаний свидетелей, приведённых выше о том, что по причине отсутствия желаемого коммерческого интереса ФИО1 решил возвратить себе ранее переданные в дар Российской Федерации 260 акций 

<

данные изъяты> акции.

Изначально, как отражено выше, ФИО21 Х, пытался возвратить акции путём применения юридических механизмов. Однако, когда это сделать не удалось, решил пойти иным, запрещённым законом мошенническим путём. 

Воспользовавшись тем, что у него находились все документы, касающиеся дарения акций, организовал изготовление поддельных договоров дарения акций ФИО6 и ФИО591

Для этих целей привлёк бывших держателей акций, его доверенных лиц ФИО6 и ФИО592, которые по указанию первого обратились в судебные инстанции Калужской области с исковыми требованиями о признании договоров дарения недействительными и возвращении их. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО593 были осведомлены о своих незаконных действиях, участие в судебных заседаниях, в том числе и посредством представителей, сообщение в том числе и в исковых требованиях заведомо ложных сведений с целью ввести в заблуждение суд о незаконности получения Российской Федерацией в дар подаренных ими акций. 

Факт того, что ФИО6 стал необоснованно оспаривать с целью хищения акций соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства № 01-7/293 от 02.04.2003 г. ещё в 2004 году, свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обращался в Министерство имущественных отношений РФ с просьбой проверить соблюдение порядка открытия лицевого счёта у держателя реестра акционеров 

<

данные изъяты> и соблюдены ли гарантии, подтверждающие право Минимущества РФ приобрести в дар акции Общества. При этом, в качестве приложения, им представлен ряд документов, в том числе и копия соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ № на трёх страницах за подписью заместителя министра Министерства имущественных отношений РФ Свидетель №104.( т. 128 л.д. 66-95)

После того, как законными способами в виду безукоризненности сделки возвратить акции не удалось, ФИО6, безусловно при участии и организации ФИО1 как бенефициара и фактического владельца акций, были предприняты попытки возвратить

<

***> акций, путём обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-207/2008 

<

адрес> районного суда Калужской ФИО103) и представления в качестве доказательств поддельного соглашения о безвозмездной передаче акций в собственно государства за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как ФИО9 с одной стороны и заместителем министра Министерства имущественных отношений РФ. 

Данное поддельное соглашение имеет иную структуру и самое главное, не соответствовало тексту оригинала Соглашения (т. 120 л.д. 26-27), и т. 121 (л.д. 29-31). В поддельном Соглашении имелись недопустимые при заключении такого рода соглашений условия, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался истец ФИО9 как на доказательства (т. 120 л.д 8-9, 70-71). В дальнейшем, на основании иска, на акции накладывались обеспечительные меры. Т. 120 л.д. 87)

Одновременно с этим, аналогичное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подавал и ФИО594 (т. 120 л.д. 106-107 (гражданское дело 2-708/2008 Тарусского районного суда Калужской ФИО103). В качестве доказательств, ФИО595 (в последствии осуждённый по указанным обстоятельствам по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 и а. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ) представил аналогичное поддельное Соглашение № о передаче государству 52 акций 

<

данные изъяты>, с теми же что и у ФИО2 9ФИО3) доводами (т. 120 л.д. 106-107, 111-112. В судебном заседании ФИО596 поддерживал свои доводы, сообщая ложные сведения относительно обстоятельств передачи акций государству, не соответствующие действительности. (т. 120 л.д.151-155). ФИО9 участвовал в судебном заседании, поддерживал позицию, изложенную в иске, в том числе и уточнённые исковые требования. (т. 120 л.д. 192-203). Указанные гражданские дела были объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства по данному делу Федеральное агентство по управлению имуществом предоставило доказательства, в том числе и оригинальные Соглашения № и 01-7/295 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, опровергающие доводы истцов. (т. 120 л.д. 177-191)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО597, было отказано в связи с истечением сроков давности. (т. 120 л.д. 206-209). По жалобам ФИО9 и ФИО598 на это решение определением от ДД.ММ.ГГГГ Калужского областного суда, обжалуемое решение было изменено, путём исключения выводов об утрате прав акционеров 

<

данные изъяты> в связи с непредусмотренными законом основаниями, а также исключением ссылки на незаконное списание этих акций (т. 120 л.д. 227-229).

Таким образом, ФИО6, совместно с ФИО43. П. предоставили суду заведомо сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу.

Об этом также свидетельствует и заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО599 договора дарения ценных бумаг б/н от 2002 г., и подпись, изображение которой расположено в копии соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства № на 2-х листах (заверенной нотариусом), выполнены гражданином ФИО600 (т. 129 л.д. 104-108) 

Как отражено выше, свидетель Свидетель №104 отрицал подписание Соглашений, представленных суду ФИО9 и ФИО601 поддельных Соглашений, а сам документ отличен от того, который им подписывался ранее, который не предусматривал каких-либо условий при его заключении. (т. 117 л.д. 174-178). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дарение 260 акций 

<

данные изъяты> ФИО602, ФИО9 и Свидетель №88 происходило безвозмездно, без каких-либо условий, а представленные ФИО603 и ФИО9 поддельного соглашения №№ и 01-7/295 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче акций в собственность государства на 2 листах, в которых номер и дата выполнены машинописным способом, являлись одним из этапов реализации преступного умысла ФИО6, ФИО604, при организационных действиях ФИО1 

Установленный в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы факт того, что подпись от имени ФИО605 в соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, выполнена не гражданином ФИО606, а другим лицом, объясняется тем, что ФИО699 умышленно организовал подписание данного соглашения другим лицом вместо ФИО607, намереваясь в будущем использовать данное обстоятельство в свою пользу. Данный вывод следствия подтверждает в том числе и тот факт, что акционер 

<

данные изъяты> Свидетель №88, подарившая в собственность Российской Федерации 10 акций данного общества лично подписала соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, впоследствии в суды не обращалась, т.к. добровольно подарила акции государству, в результате чего 10 акций 

<

данные изъяты> похищены не были.

В дальнейшем, продолжение реализации умысла как на хищение акций у государства, в том числе и путём фальсификации доказательств по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО608 вновь обратился в Тарусский районный суд Калужской ФИО103 с аналогичным иском о признании незаконным действий реестродержателя 

<

данные изъяты> по списанию в его счёта 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, признании расходной записи № по лицевому счёту ФИО609 и приходной записи Федерального агентства по управлению имуществом №В незаконными и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ФИО610 52 акции 

<

данные изъяты>. (т. 123 л.д. 19-21). 

Несмотря на то, что по аналогичным исковым требованиям ранее, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО611 тем же судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности, дело было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения гражданского дела тем же судьёй, ФИО612 представлялись доказательства по делу, в том числе он уверял, что не подписывал передаточного распоряжения, которое к тому времени хранилось у ФИО1 и в суд было представлено как уничтоженное при пожаре на 

<

данные изъяты>, отсутствия заинтересованной стороны - ФАУГИ в судебном заседании, представленные фальсифицированные доказательства явились основанием к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, решением названного суда исковые требования ФИО613 были удовлетворены. Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возвратить ФИО614 52 обыкновенных именных акций. (т. 123 т.№). В дальнейшем по жалобе ГК «Ростехнологии»на определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, решение Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по основаниям ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено. (том. 124л.д. 123-125). 

Аналогичным образом, после вынесения решения от 18 июня 209 года Тарусского районного суда Калужской ФИО103 по иску ФИО615, ДД.ММ.ГГГГ, с таким же иском обратился и ФИО9 (т. 121 л.д. 10-14). В ходе судебного разбирательства последним и его представителем предоставлялись все те же доводы и доказательства, не соответствующие действительности, также без участия в суде представителя государства и ДД.ММ.ГГГГ на основе представленных доказательств, исковые требования ФИО9 были полностью удовлетворены, с изъятием у государства 

<

***> акций 

<

данные изъяты> и возвращении их ФИО9 (т. 121, л.д. 149-153). По аналогичной жалобе представителя Федерального агентства по управлению имуществом, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда указанное решение было отменено с прекращением производства по делу в связи с наличием решения по гражданскому иску с аналогичными требованиями (т. 122 л.д. 165-167).

Однако к тому времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ 52 акции ФИО616 и ДД.ММ.ГГГГ,

<

***> акции ФИО6 уже были списаны и зачислены на счёт Свидетель №18 – доверенного лица ФИО9 и на счета Свидетель №83 и Свидетель №41, а в дальнейшем, на счёт матери ФИО6 – ФИО20, а далее, иным лицам в период марта 2011 года. 

В ходе предварительного расследования наличие сговора и схема взаимодействия соучастников преступления осуждённого ФИО617, подсудимых ФИО9 и ФИО1 между собой подтверждаются и протоколом обыска в жилище ФИО9 по адресу: Калужская ФИО103, 

<

адрес>, согласно которому у ФИО3 изъяты документы и записи, имеющие значение для уголовного дела. (т. 127 л.д. 5-12, 24-36). 

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он давал инструкции своему соучастнику ФИО618 о его дальнейших действиях и контактные телефоны адвоката ФИО137, который осуществлял защиту ФИО619 и самого ФИО11 (т. 12 л.д. 35). ФИО9 получал от неустановленных лиц сообщения с описанием обстоятельств дарения акций государству и их последующих действий по возврату подаренных акций из собственности РФ, которые в последствии легли в основу показаний, данных ими в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 30-31), а также получал инструкции по выполнению действий, связанных с хищением акций 

<

данные изъяты> (т. 127 л.д. 13-23, 32, 24-36). 

Доказательствами умышленных действий, направленных на возможность с ДД.ММ.ГГГГ контроля над акциями 

<

данные изъяты> являлись действия руководителей 

<

данные изъяты>, бенефициаром которого являлся Портилья-ФИО50 Х. являются и изъятые в 

<

данные изъяты> документы, которое с ДД.ММ.ГГГГ было реестродержателем этих акций. (т. 128 л.д. 99-103) 

Так, ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении документов касающихся акционеров новому Регистратору (т. 128 л.д. 106-120).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО141 в соглашении о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х листах); доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №45; письме генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО164 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гражданином ФИО141, а другим лицом. Вопрос в отношении подписи, расположенной в письме заместителю генерального директора по обслуживанию клиентов 

<

данные изъяты> ФИО165 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не решался, поскольку подпись ФИО141 выполнена электрофотографическим способом. (т. 24 л.д. 126-131).

Кроме того, были исследованы копии документов, представленных из 

<

данные изъяты>: договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> принял на себя обязательства по ведению реестра акционеров 

<

данные изъяты>; (т. 116 л.д. 180-189); акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №94 передал в 

<

данные изъяты> реестр акционеров 

<

данные изъяты>, в том числе список зарегистрированных лиц в реестре акционеров 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный журнал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 78 л.; (т. 116 л.д. 172-174); список зарегистрированных лиц в реестре акционеров 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем 260 акций указанного общества является Министерство имущественных отношений РФ. У ФИО620 на указанную дату зарегистрировано 146 акций 

<

данные изъяты>, а ФИО9 в реестре акционеров 

<

данные изъяты> не значится; (т. 116 л.д. 193); регистрационный журнал за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО621 подарил 146 акций вышеуказанного общества ЗАО Компания «ЕвроХолдинг», а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице ФИО147 подарило 

<

***> акций 

<

данные изъяты> Портилья-Сумину Хорхе. (т. 116 л.д. 155-166). Данные сведения подтверждают, что ФИО622 являлся доверенным лицом ФИО1 и выполнял его указания по распоряжению находящимися в его номинальном владении акциями 

<

данные изъяты>, а также факт осведомленности ФИО623 о произведенном им в 2002 г. дарении 52 акций 

<

данные изъяты> в собственность РФ, что ФИО700 с ДД.ММ.ГГГГ являлся акционером 

<

данные изъяты> и лично владел 

<

***> акциями данного общества. Однако, после расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и установления со стороны ФИО1 контроля за реестром акционеров 

<

данные изъяты>, информация в реестре акционеров 

<

данные изъяты> о том, что он являлся акционером общества была уничтожена с целью сокрытия его организаторской роли в управлении 

<

данные изъяты>. 

Акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №45 на основании поддельной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ получил в 

<

данные изъяты> реестр акционеров 

<

данные изъяты>, регистрационный журнал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный журнал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (т. 116 л.д. 167-170, 171).

Согласно ответу Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 27.09.2011 и проведённой камеральной проверкой 

<

данные изъяты> в части правильности ведения реестра акционеров данного общества и обоснованность внесения записей в регистрационный журнал за весь период его ведения выявлены многочисленные нарушения, допущенные регистратором при внесении записей в реестр акционеров общества, в частности установлено, что 

<

данные изъяты> не имело достоверных сведений для восстановления реестра владельцев ценных бумаг общества. Операции по счетам ФИО624, ФИО9 и Российской Федерации, отраженные в регистрационном журнале общества, как проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены в неустановленное время неустановленным лицом, не имеющим право на проведение операций в реестре на основаниях, законность и обоснованность которых ничем не подтверждена. (т. 116 л.д. 218-232)

С учётом указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что подлинная информация, составляющие систему ведения реестра акционеров 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены в целях воспрепятствования достоверного установления обстоятельств и законных оснований дарения акционерами 

<

данные изъяты> ФИО625, ФИО9 и Свидетель №88 акций в собственность РФ, а также сокрытия факта владения им Портилья-Суминым Хорхе 

<

***> акциями 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что ФИО626, ФИО9 и Свидетель №88 являлись номинальными владельцами акций 

<

данные изъяты>, т.е. не могли ими распоряжаться по своему усмотрению, а фактическим владельцем акций 

<

данные изъяты> был Портилья-ФИО50 Х., который и принимал решения о дарении 260 акций указанного общества в собственность РФ, а затем принял меры к незаконному их хищению.

Вышеизложенные показания свидетелей и другие доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что организатором хищения 

<

***> акций 

<

данные изъяты> из федеральной собственности в личных корыстных интересах являлся Портилья-ФИО50 Х. Именно он, используя своё давление и дружеские отношения с ФИО9, дал указание последнему к совершению преступления, а тот в свою очередь привлек к совершению преступления своего знакомого ФИО627, который также согласился участвовать в хищении акций из корыстных интересов в их пользу. Несмотря на отсутствие передаточных распоряжений, которые явились основанием для списания ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов ФИО628 и ФИО9 52 и 

<

***> акций 

<

данные изъяты>, факт совершения данных операций подтверждается показаниями свидетелей ФИО141, ФИО163 и Свидетель №94 и других свидетелей, а также приведёнными выше материалами уголовного дела. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит доказанным совершение по указанным обстоятельствам ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции (Закона от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд пришёл к такому выводу исходя из совокупности представленных обвинением доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО6 к указанному преступлению. 

Никаких оснований полагать, что ФИО6 пытался восстановить свои гражданские права не имеется. Из имеющихся доказательств следует, что решение о возврате ранее подаренных акций 

<

данные изъяты> было совместным, по инициативе ФИО1 и при активном участии ФИО6 Давая согласие на дарение акций государств и подписывая Соглашения и передаточные акты, они осознавали, что осуществляли отчуждение право на имущество и действовали в интересах бенефициара, и как определяется судом, по его указанию. Как установлено судом, у ФИО629 в 2004 году произвёл отчуждение оставшихся у него 146 акций и был исключён из реестра акционеров. Аналогичная ситуация имела место и в отношении ФИО6 С 2004 года никаких действий, направленных на возвращение акций до 2008 года ФИО6 и ФИО630 не предпринимали. Их действия были одновременными и согласованными. 

Нарушения держателем реестра акционеров 

<

данные изъяты> при документальном оформлении перехода прав на акции, в частности, отсутствие передаточных распоряжений, не свидетельствуют о недействительности самих сделок по передаче акций в собственность государства, судебными актами недействительность сделок не подтверждена, подаренные акции в установленном рядке были включены в реестр федерального имущества. Такой вывод согласуется как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей Свидетель №94 и ФИО141, которые подтвердили, что решение о дарении акций государству принималось по инициативе ФИО1, давшего указания номинальным акционерам - своим доверенным лицам.

Соответствующие документы, несмотря на допущенные нарушения последовательности их оформления, составлялись, переход прав на 26% акций 

<

данные изъяты> к государству имел под собой законные основания, свидетелем Свидетель №94, вносившим соответствующие записи в регистрационный журнал реестра акционеров 

<

данные изъяты>, подтверждено наличие передаточных распоряжений, послуживших основанием для такого перехода.

Таким образом, действия ФИО9 и ФИО631 направленные на предъявление исков в суды при заведомом отсутствии к тому оснований, фальсификация доказательств, в том числе Соглашений о безвозмездной передаче акций в собственность государства, содержащего основания для их оспаривания, непосредственное участие в судебных заседаниях и сообщение не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах дарения им 

<

***> и 52 акций 

<

данные изъяты> государству, указывают на то, что ФИО9 осознавал противоправность своих действий и знал о преступных намерение соучастников.

При этом согласованность действий, направленных на достижение единой преступной корыстной цели, выразившаяся в распределении ролей, тождественности предъявление ФИО26 и ФИО632 исков, их одинаковой позиции в суде, изготовлении и представлении в суд идентичных по содержанию сфальсифицированных Соглашений, а также распоряжении полученным в результате преступных действий имуществом фактически в одно и то же время, одному и тому же лицу, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ФИО6 и иными соучастниками. 

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак мошенничества особо крупный размер, суд исходит из стоимости акций 

<

данные изъяты>, которыми завладели ФИО6 и ФИО633, а также иные соучастники составляла 41 399 226 рублей и 10 872 524 рубля, что подтверждено заключением финансовой экспертизы. Оснований не доверять ей, у суда не имеется. 

Суд полагает, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ редакции Закона от 07.12.2011 года, поскольку санкция данной нормы улучшила положение подсудимого, вследствие исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы. 

Также, суд находит правильной квалификацию действий ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Уголовная ответственность за данное преступление наступает за фальсификацию доказательств по гражданскому, делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. В данном случае, суд полагает, что подсудимым ФИО6 было совершена уголовно-наказуемая фальсификация доказательств по гражданскому делу. 

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21.09.2023 года № 2175-О, природа и отличительные свойства уголовной ответственности, в том числе в соотношении с ответственностью административной, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, опираясь на положения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, прежде всего в ее статьях 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 3), 54 и 55 (часть 3), пришёл к выводу, что при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к ответственности надо учитывать в том числе и то, что используя уголовную репрессию, безусловно следует иметь в виду, что преступлению, в отличие от иных правонарушений, должна быть присуща особая, а именно криминальная, общественная опасность. Устанавливая деяние уголовно преступным необходима совокупность данных, подтверждающие криминальную степень их общественной опасности (в том числе масштаб распространенности и динамика таких правонарушений, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств). Криминализация деяния, неразрывно связанная с конструированием состава преступления, системообразующими элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, не предполагает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, обязательного наличия признаков преступной общественной опасности у каждого из них, - такие признаки могут отражать не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. Например, криминальная степень социальной опасности деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения (объект преступления), временем, местом, способом его совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом (объективная сторона преступления), особым статусом виновного, его возрастом, наличием судимости или административной наказанности (субъект преступления), формой вины, мотивами и целями противоправных действий или бездействия (субъективная сторона преступления).

Как видно и материалов уголовного дела ФИО9 по указанию бенефициара дважды инициировал судебные разбирательства в Тарусском районном суде Калужской области, предоставлял заведомо подложные доказательства – Соглашения, давал заведомо ложные показания, которые были признаны доказательствами и по ним вынесено решение. 

Таким образом, он действовал умышленно, и эти действия являлись способом, в целях хищения чужого имущества. Поэтому правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (редакции Закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ). 

Следовательно, в целях надлежащей защиты конституционно значимых ценностей законодатель полномочен прибегать к институту уголовной ответственности и в тех случаях, когда преступная степень общественной опасности конкретных категорий правонарушений охватывает собой не все, а только отдельные их составообразующие элементы.

Суд полагает доказанным в действиях подсудимого ФИО6 и состава легализации по ст. 174.1 УК РФ.

Согласно положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а также действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Предметом преступления, являются денежные средства или иное имущество, приобретенное преступным путем. Объективная сторона данного преступления выражается в действиях - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Состав данного преступления формальный. Деяние в форме совершения финансовых операций является оконченным в момент, когда хотя бы одна соответствующая операция считается состоявшейся (например, зачисление денежных средств на банковский счет). Преступление в форме совершения сделок является оконченным после совершения виновным действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Момент признания сделки совершенной определяется гражданским законодательством, в т.ч. когда договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации - ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

Основным признаком деяния является и цель его совершения - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Реализовывая ее, виновный стремится создать "владельцу" денежных средств или иного имущества такие условия владения, пользования и распоряжения, которые позволяют, вводя в заблуждение участников правового оборота либо органов публичной власти, считать их полученными правомерным путём.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, получив преступным 

<

***> акций, то есть совместно с ФИО634 похитив их у государства, путём завуалированной сделки совместно с последним, 29 июля 2009 года и 28 августа 2009 года достоверно зная, что данные акции незаконно находятся в их владении, по договору списали 52 и 

<

***> акций 

<

данные изъяты> со своих счетов на счёт Свидетель №18, который формально стал их владельцем, что исключило в дальнейшем возможность их возврата государству. 

Тем самым их действия были направлены на легализацию иного имущества 

<

данные изъяты> с целью обезопасить акции, принадлежащие фактически ФИО1 от возможности их возвращения государству. 

Таким образом, ФИО6, в результате организованных действий с ФИО635, при организаторской роли другого лица у государства были похищены акции, стоимость которых превышает шесть миллионов рублей. 

Вместе с тем, суд изменяет предложенную органами следствия квалификацию действий ФИО6 с п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (редакции Закона от 4 декабря 2011 года № 420-ФЗ) поскольку санкция данной нормы по сравнению с действующей редакции на момент совершения преступления, более мягкая, в том числе по сравнению с редакцией от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) 

Доводы защитников о том, что уголовное дело по факту хищения 740 акций 

<

данные изъяты> не возбуждалось, что исключает возможность квалифицировать действия ФИО1 и ФИО6 как легализацию, так как не установлено хищения этих акций суд не находит убедительными.

В ходе расследования уголовного дела данный вопрос подвергался оценке и постановлением от 27 марта 2023 года следователя в возбуждении уголовного дела по факту хищения гражданином ФИО1 имущества 

<

данные изъяты>, а также 100% акций 

<

данные изъяты> да период 2001 до 25.11.2002 года на сумму 125 993 388,06 было отказано в связи с истечением сроков давности. (т. 159 л.д. 28-44).

В силу названного выше Пленума, по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться в т ом числе на постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

Указанные доказательства материалы уголовного дела, а также постановление следователя содержат. 

По преступлению, совершённому ФИО6 предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у 

<

данные изъяты> по фиктивным договорам аренды в период с 3 сентября 2009 года по 28 мая 2010 года и с 23 января 2012 года по 8 апреля 2014 года (редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012г)

По событиям мошеннических действий в период с 3 сентября 2009 года по 28 мая 2010 года.

ФИО6 от правосудия скрылся и объявлен в розыск 02.11.2012 г. и 15.07.2015 г. – в международный розыск. По указанным обстоятельствам он не допрашивался. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО8 изобличая подсудимых, показала, что она работает заместителем департамента экономической безопасности ООО «РТ-капитал» и представляет Государственную компанию «Ростех», которая занимается разработкой высокотехнологической продукции. Компания имеет много дочерних организаций, холдингов, финуправлений. Они разделены на кластеры и профильные активы. ООО «ТР-Капитал» является структурным подразделением 

<

данные изъяты>, которое занимается финансовым консалтингом, проблемными активами в целях их дальнейшей судьбы, в том числе оздоровления или банкротства. В настоящее время в судебном порядке и в соответствии с Указом Президента РФ, 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты> и она представляет интересы юридического лица. Подтвердила обоснованность обвинения, предъявленного ФИО6 

Также, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, а также оглашены показания ранее допрошенных свидетелей. 

Так, свидетель ФИО166 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он ранее работал заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> по безопасности. ФИО1 он видел только по скайпу, но знал ФИО9 К моменту его трудоустройства, директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №38, который уволился в 2011-2012 годах, а ФИО138 был его заместителем. Не отрицал, что он периодически сопровождал ФИО138 в Москву по указанию Свидетель №38 за получением денег. В 2010 году по Скайпу, он разговаривал и с ФИО1, который предъявлял им претензии по работе (т. 152 л.д. 199-203). Прокомментировал, что Портилья-ФИО50 Х. в ходе разговора нелестно отзывался о нём, ругался матом и его не устраивало, поскольку он являлся сотрудником правоохранительных органов. 

В ходе очной ставки с ФИО138 он также признавал, что в апреле 2010 года по просьбе Свидетель №38 он около 3-х раз ездил с ФИО138 к некоему ФИО47 за обналиченными с 

<

данные изъяты> деньгами. По приезде к зданию офиса он звонил Свидетель №38 Через несколько минут из офиса выходил некий ФИО47 и передавал ему пакеты с деньгами в сумме порядка одного-полутора миллионов рублей. Затем он их отдавал Свидетель №38 Кроме того, ФИО47 передавал ему и документы, в которых было необходимо поставить печать и подпись 

<

данные изъяты>, а затем он возвращал и передавал их ФИО47 уже подписанными и с печатями 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь свидетель ФИО138 допрошенный в судебном заседании показывал, что в 2006 году, его знакомый Свидетель №38 - директор 

<

данные изъяты> пригласил его на работу в качестве снабженца, а затем он был переведён на должность финансового директора, но эту должность он исполнял номинально. Помнит, что он действительно подписывал документы, в том числе счета на оплату хозяйственной деятельности. Также ему знакомого 

<

данные изъяты>, у которого 

<

данные изъяты> якобы арендовало оборудование по изготовлению продукции. Они ежемесячно оплачивали арендные платежи. Не отрицал и то, что по указанию Свидетель №38, он неоднократно ездил в Москву, и в какой-то фирме забирал наличные деньги, а потом передавал их Свидетель №38 Насколько он знал, эти деньги предназначались для владельца 

<

данные изъяты> ФИО1 Относительно работы с 

<

данные изъяты>, ему ежемесячно передавались документы по аренде, и он закрывал ими месяц. Также указал, что у него имелась печать 

<

данные изъяты>, чтобы лишний раз не ездить к ФИО47 в Москву. Когда Свидетель №38 по скайпу общался с ФИО1, он выходил из кабинета. В 2010 году он уволился. В последствии, в 2015-2016 годах его осудили за мошенничество, поскольку 

<

данные изъяты> не осуществляло сдачу в аренду станков, а арендные деньги обналичивались и возвращались Свидетель №38

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он давал более уточнённые показания, которые судом были оглашены. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что примерно в 2008 году директор Свидетель №38 ему сказал, что с указанного времени необходимо оплачивать денежные средства по договору с 

<

данные изъяты>, так как были необходимы наличные денежные средства для передачи их ФИО1 и что они должны перечислять ФИО1 примерно по 10 000 долларов США в месяц. Он понимал, что это незаконно, но исполнял указания Свидетель №38 и подписывал документы на перечисление на счета 

<

данные изъяты> порядка 4 000 000 рублей в месяц. Важность выплаты была высокой, и они перечисляли деньги в первую очередь, т.е. до начисления зарплаты работникам. Ему также было известно, что оборудование, которое они якобы брали в аренду у 

<

данные изъяты>, ещё до 2006 года было закуплено 

<

данные изъяты>. Также, каждый месяц, по указанию Свидетель №38 он ездил в район метро «Сокол», в офисный центр, где у некоего ФИО47 забирал обналиченные за аренду денежные средства. Это был офис с минимальным набором мебели. Также Свидетель №38 давал ему команду хранить у себя получаемые деньги и передавать ему частями ему или указанным им лицам. Он передавал из этих денег в основном Свидетель №38, а также ФИО6 по 120 000 рублей ежемесячно. Также ФИО6 брал у него по указанию Свидетель №38 и иные суммы – по пятьсот-шестьсот тысяч рублей из этих денег. Со слов Свидетель №38, ФИО6 являлся акционером завода и приближённым ФИО1 и также решал все вопросы. Поэтому они должны были ему выплачивать денежные средства. Признавал, что акты выполненных работ и счета-фактуры он изготавливал лично и брал с собой, а потом передавал ФИО47. В офисе ФИО47 была и женщина, которая ставила печати. Затем Свидетель №38 сказал, что они будут подписывать за 

<

данные изъяты> документы сами, и поэтому забрал печать у ФИО47, и уже сам ставил оттиски печати, и расписывался за директора 

<

данные изъяты>. В 2010 году в ходе обыска у него была изъята печать 

<

данные изъяты>, а после этого он из бухгалтерии изъял все документы и уничтожил их, а другие, без своей подписи, передал Свидетель №38 Ему также было известно, что в постоянном контакте с ФИО1 были Свидетель №38, ФИО6 и директор ОАО «Кардиоэлектроника» Черноземов. Свидетель №38 разговаривал с ФИО1 по Скайпу. В 2010 году он уволился и уволили всех его родственников. (т. 154 л.д. 220-227). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО138 указал на офис, откуда он забирал денежные средства для Свидетель №38 Он располагался в 

<

адрес> в 

<

адрес> в кабинете №А, в котором какая-либо деятельность не осуществлялась (т.152 л.д. 228-235). Также в судебном заседании подтвердил, что обналиченные за счёт фиктивных договоров аренды денежные средства он передавал по указанию Свидетель №38 и подсудимому ФИО6 

Свидетель Свидетель №35 показал суду, что он ранее работал в 

<

данные изъяты> на производстве с 2008 года. ФИО6 он знал как доверенное лицо ФИО1 и ещё его водителя. ФИО6 также давал ему указания. Доверенными лицами ФИО9 и ФИО1 были: водитель ФИО147 и Свидетель №48 ФИО1 он видел только один раз, когда устраивался на завод. В 2008 году он устроился заместителем технического директора по разработке спортивных пневматических винтовок и проработал около 3-х лет, после чего уволился. Производственный процесс осуществлялся на станках в цехах, в том числе и в 4. Со временем заводом докупались новые станки иностранных фирм. Техническое обслуживание их осуществляли инструментальщики, и сами сотрудники цеха. Каких-либо признаков того, что станки были арендованы, не было. После 2007 года Хорхе он не видел, но тот собирал селекторные совещания удалённо. Их собирал Свидетель №105, где Портилья-ФИО50 Х. участвовал по селектору, давал указания по производственным вопросам, спрашивал результаты работы. После 2016 года селекторные совещания прекратились и лишь приходили письменные указания. 

Свидетель Свидетель №91 допрошенная судом показала, что она с 2008 года работала в финансово-экономическом отделе ЗАО КСПЗ. В её обязанности входили договоры аренды, первичная бухгалтерская документация, сверка счетов. Генеральным директором был Свидетель №38, его заместителем ФИО138, а ФИО30 Маара по закупкам. Документы на оплату передавались в бухгалтерию. Также составлялись графики платежей, которые они должны были осуществлять контрагентам и поставщикам. Вопросы первоочередности оплаты решались ФИО138 и Свидетель №38 в том числе, если не хватало денег на оплату. Также ей известно, что был договор аренды оборудования и станков, который уже был и до неё. Каждый месяц со счетов на счёт 

<

данные изъяты> переводилось порядка 4 миллионов рублей. Однако оборудования для изготовления патронов в цехах нет, и что они ничего не арендовали. Обратила внимание, что в этом договоре не было никаких расценок или калькуляции или иных условий. Была только фиксированная цена аренды без оговорок, что являлось нестандартным. При этом аренда по этому договору была в приоритете, и это никем не могло обсуждаться, поскольку 

<

данные изъяты> был «Вип» клиент. С сотрудниками этого 

<

данные изъяты> она не общалась, но всегда акты были на месте выполненных работ, и кто их приносил, она не знает. 

Свидетель ФИО167 показала суду, что в мае 2008 года она устроилась на должность главного бухгалтера в 

<

данные изъяты>, а с 2010 года она была назначена на должность финансового директора 

<

данные изъяты>. Генеральным директором был Свидетель №38, а его заместителем был ФИО138 Свидетель №38 злоупотреблял спиртным и ничего не мог решать по деятельности завода. Все оплаты производились по указанию Свидетель №38 или ФИО138 Относительно финансово-хозяйственных отношений между 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей не известно. Кто подписывал договоры, ей не известно. Вместе с тем отрицала, что 

<

данные изъяты> брало в аренду какие-либо станки и иное оборудование. (т. 153 л.д. 90-97).

Свидетель Свидетель №37 который с 2008 по 2014 годы являлся председателем совета директоров 

<

данные изъяты>, показывал, что он был принят по рекомендации его знакомого и после знакомства с его директором ФИО141 Также он познакомился с ФИО1, владевшим контрольным пакетом акций. Также ему было известно, что на заводе были новые станки, которые приобретались 

<

данные изъяты>. Об организациях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не известно, как и взаимоотношения между ними и 

<

данные изъяты> Также ему ничего не было известно о приобретении 

<

данные изъяты> векселей 

<

данные изъяты> (т. 152 л.д. 65-72). 

Свидетель ФИО168 показала, что она никогда не являлась и не является директором, главным бухгалтером или учредителем 

<

данные изъяты> №. Никакие документы она в налоговую инспекцию не предоставляла и проживает в 

<

адрес> ФИО103. Генеральный директор ООО «КСПЗ» Свидетель №38 ей также не известен, и никаких договоров она не заключала. Вместе с этим пояснила, что примерно в 2007-2008 годах её знакомая по имени ФИО70, предложила подзаработать и в районе метро Беговая в Москве, она передала ей копию своего паспорта. Также она расписывалась в каких-то документах. За это она получила примерно 4 000 рублей и её уверяли, что все законно, и нет причин переживать (т. 152 л.д. 210-213).

Данные показания подтверждают фиктивность создания 

<

данные изъяты>, которое использовалось для заключения фиктивных договоров аренды оборудования с 

<

данные изъяты> и обналичивания денежных средств, которые передавались ФИО1, ФИО6 и иным лицам по указанию первого. Печать же Общества как следует из показаний свидетелей, находилась у руководителей 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО169 работавшая заместителем главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> и занималась налоговыми отчётами, взаимодействием с ИФНС № по Калужской ФИО103. Генеральным директором был Свидетель №38, а его заместителем и финансовым директором был ФИО138 Бухгалтерия подчинялась непосредственно директору и все платежи всегда им контролировались. Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности между 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей фактически не известны, но якобы ранее им оказывали услуги по субаренде оборудования, возможно станков, поставляемых в адрес 

<

данные изъяты>. По этим сделкам приносились акты выполненных работ, реестры платежей с подписанными счетами, которые отражались в бухгалтерском учёте, а сотрудник бухгалтерии оплачивал их с помощью системы клиент-ФИО94. Реестры подписывались Свидетель №38 или ФИО138 Сами реестры готовились в финансово-экономическом отделе (ФЭО) 

<

данные изъяты>, но кем, она не знает. У них было заведено, что финансово-экономический отдел готовил документы, а бухгалтерия только оплачивала счета после их визирования Свидетель №38 или ФИО138

Свидетель ФИО170 показания которой были оглашены судом и работавшая в 2010 году в 

<

данные изъяты> начальником финансово-экономического отдела, подтверждала, что по указанию первого заместителя генерального директора ФИО138, ей подписывались служебные записки о необходимости оплаты в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств по договору №А/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду оборудования. ФИО138 ей объяснял, что завод ежемесячно перечисляет в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства за субаренду оборудования. В служебных же записках отражалась сумма, которая подлежала переводу в 

<

данные изъяты>. Относительно указанного договора, ей ничего известно не было. 

Свидетель Свидетель №38, который с 2007 по 2011 годы являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал, что с 2007 года, будучи под влиянием ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его указанию перевёл в общей сложности на счёт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 110 800 000 рублей за услуги, которые не предоставлялись (т. 154 л.д. 15-19). В ходе судебного заседания сообщал, что на работу его пригласил ФИО388. В период работы с 2007 по 2011 года Хорхе ему давал указания кому какие деньги выдать, с кем встретиться. ФИО9 был у Хорхе курьером и выполнял все его указания. Не отрицал о наличии фиктивных договоров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по поводу аренды оборудования, которое фактически не поставлялось. Позже он узнал, что фактически таких фирм не существовало, но деньги им перечислялись. Пояснил, что в 

<

данные изъяты> имелся филиал в Германии, куда также перечислялись денежные средства. 

Свидетель Свидетель №96, являвшийся генеральным директором 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены судом сообщал, что на 

<

данные изъяты> он устроился в 2006 году Председателем совета директоров был Свидетель №37 С ФИО67 Хорхе он познакомился в 1999 году и тот называл себя владельцем завода. Относительно станков, которые сдавались в аренду 

<

данные изъяты> ему известно, что они были приобретены заводом ещё в 2003 году, когда директором был ФИО141 Стояли ли они на балансе, сказать не может, но на заводе несколько раз сгорала бухгалтерская документация. ФИО9, который был компаньоном ФИО1 и часто приезжал на завод, но официально не числился на заводе. (т. 153 л.д. 14-17,87-89).

Свидетель ФИО170, показания которой были оглашены судом и которая работала в 

<

данные изъяты> в финансово-экономическом отделе, сообщала, что по указанию генерального директора завода ФИО138 Она писала служебные записки о необходимости оплаты денежных средств 

<

данные изъяты> по договору №А/09 от 11.01.2009г. за субаренду оборудования, после чего они передавались в бухгалтерию для оплаты. Что это был за договор, она не знает, но не доверять директору ФИО30, она не могла. (т. 152 л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №45, работавший с 2003 года юрисконсультом 

<

данные изъяты> под руководством Свидетель №94 сообщал, что в 2005 году, находясь на территории 

<

данные изъяты> его вызвал директор ФИО141 и сказал, что заводом будет приобретено специализированное оборудование – станки по металлообработке. Для этого, по указанию ФИО141 Свидетель №94 в Москве была образована организация 

<

данные изъяты>, единственным участником которой был Свидетель №94 Его же, по указанию ФИО141 назначили генеральным директором по совместительству. Штатная численность в ОАО отсутствовала. В 

<

данные изъяты>, куда он ездил с ФИО141 были открыты рублёвый и валютный счета. Все бухгалтерские документы на данную фирму хранились у сына ФИО141 - ФИО46 в 

<

данные изъяты>. У Свидетель №94 хранились свидетельства о постановке на учёт, а также печать 

<

данные изъяты>. Далее, стали искать оборудование и в последствии между 

<

данные изъяты> и рядом юридических лиц в т.ч. Пумори-Инжиниринг-Инвест и 

<

данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи» и поставки. Учредительные документы брал ФИО141 Он подписывал предоставляемые ему ФИО141 документы и договоры, не вчитываясь в них. Система ФИО94-клиент по данной фирме, была у ФИО163 в бухгалтерии. Также сообщил, что в 2005 году 

<

данные изъяты> было держателем ценных бумаг – векселей ЗАО «КБ «Интерпромбанк» и они были проданы ФИО94 в связи с необходимостью денежной массы. Далее, указанные денежные средства по указанию ФИО141 напрямую были направлены на счёт 

<

данные изъяты> и далее перечислялись на счета поставщиков за станки и иное оборудование. После оплаты, оборудование было поставлено на 

<

данные изъяты> и смонтировано. В октябре 2006 года, после увольнения ФИО141 и приходом ФИО214, руководившего 

<

данные изъяты>, он уволился. Он подписал протокол о смене руководителя 

<

данные изъяты>, и насколько он знает, им стал Свидетель №94. После увольнения он понял, что его использовали как формального руководителя и для вывода денежных средств 

<

данные изъяты> полученных от продажи векселей 

<

данные изъяты> ЗАО АКБ «Интерпромбанк» на сумму более 73 миллионов рублей для закупки оборудования, оформление на иное юридическое лицо, чтобы не ставить его на баланс 

<

данные изъяты>. При этом за полученные ликвидные векселя, эмитентом которых являлся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> якобы погасило возникший перед 

<

данные изъяты> долг ничем не обеспеченными векселями. При этом векселя остались в 

<

данные изъяты> у ФИО141, и они могли их предъявить в 

<

данные изъяты>, но по ним бы пришлось платить», но платить 

<

данные изъяты> было нечем. Таким образом, у 

<

данные изъяты> образовалась кредиторская задолженность перед 

<

данные изъяты>, но оно ничего не потребовало, но могло потребовать деньги, либо станки в погашение задолженности. С целью получения денежных средств, необходимых для расчета с поставщиками, 

<

данные изъяты> обращалось к эмитенту за погашением векселей. В период с декабря 2005 года со счета 

<

данные изъяты> на расчётный счёт 

<

данные изъяты> была перечислена сумма, эквивалентная стоимости линии станков около 70 миллионов рублей. В период с 2005 по 2006 годы между ООО «ИЛП» и поставщиками оборудования - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и другими были заключены договоры поставки оборудования, на основании которых поставлены кругло-шлифовальный станок ЧПУ Студер, электроэрозионный прошивочный центр Шармиллес Робоформ, проволочно-вырезной центр, универсальный шлифовальный станок, координатно-измерительная машина, лазерная сварочная установка, станок для формовки углов, ударный фотопринтер, фрезерная машина и сканер, термопласт автомат, токарный центр, токарно-фрезерный центр Окума, горизонтальный обрабатывающий центр и другие. При этом оборудование поставлялось напрямую в помещения 

<

данные изъяты> где и монтировалось. Оказалось, что 

<

данные изъяты> фактически приобретя станки, не получило их в собственность, и как он узнал позже, оплачивало за них аренду, что для него было странным. Будучи формальным директором 

<

данные изъяты> с момента регистрации выпуск акций не регистрировался и фактическим руководителем был ФИО141 ( т. 117 л.д.95-99, 100-103, т. 152 л.д. 218-224).

Данные показания подтверждают, что оборудование, которое в дальнейшем 

<

данные изъяты> оформлялось как аренда или субаренда, было приобретено на средства самого 

<

данные изъяты>.

Бухгалтер Свидетель №44 поясняла, что ей также были известны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по которым изготавливались акты выполненных работ по аренде оборудования на суммы: сначала 2 600 000 рублей, а позже по 4 000 000 рублей в месяц. Она заносила эти сведения в программу 1С и несла на подпись директору Свидетель №38, а позже – ФИО392. О том, что эти договоры были фиктивными, она не знала. (т. 152 л.д. 130-133)

Свидетель Свидетель №32, показания которой оглашались судом также сообщала, что с 2009 года она работала секретарём и выполняла указания директора Свидетель №38 и его заместителя Свидетель №105 Знала, что Свидетель №105 летал в Германию и она покупала ему авиабилеты. (т. 151 л.д. 1-3). Это подтверждает показания в том числе и самого Свидетель №105 о том, что он посещал как ФИО1, так и ФИО6, перед которыми отчитывался о работе предприятия и в том числе, возил им денежные средства. 

Свидетель, бухгалтер ФИО169 поясняла, что ей не было известно, когда заключались договоры между 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Эти организации якобы оказывали услуги по аренде станков и оборудования. Ей приносили акты выполненных работ и реестры платежей с подписанными счетами, которые отражались в бухгалтерских регистрах и оплачивались. Подписывали документы ФИО171 или ФИО138 Бухгалтерские проводки делали сотрудники ФИО172 и ФИО173 (т. 153 л.д. 82-86)

Свидетель ФИО170 которая в 2010 году работала на 

<

данные изъяты> начальником финансово-экономического отдела также подтверждала, что в период своей работы по указанию ФИО30 ей подписывались служебные записки о необходимости оплаты в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду оборудования. ФИО138 объяснял, что ежемесячно завод перечисляет в адрес 

<

данные изъяты> деньги за субаренду оборудования. Данные служебные записки подготавливались работником финансово экономического отдела ФИО56, которая и носила их на подпись ФИО30. После чего ФИО56 передавала их в бухгалтерию для оплаты. По указанию ФИО30 в служебных записках указывалась необходимая сумма денежных средств, подлежащая переводу в адрес 

<

данные изъяты>(т. 152 л.д. 34-37). 

Свидетель Свидетель №91, которая работала на должности в планово-экономическом отделе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года рассказывала, что директором был Свидетель №38, а его заместителем ФИО138 Ей было знакомо 

<

данные изъяты> в связи с наличием затратной части, которая была довольно ощутимой в статье затрат, так как ежемесячно ей выплачивалось порядка 4 000 000 рублей с учетом НДС за аренду оборудования станков, которые находились на территории предприятия. На момент её прихода, в августе 2008 г. данный договор уже существовал, но ей казался заведомо невыгодным, так как по ее расчетам лучше было купить данное оборудование в лизинг, чем ежегодно перечислять за аренду 48 000 000 рублей. Подозрение еще вызывал и тот факт, что ФИО138 зачастую ставил оплату по данному договору на первое место. Директор по экономике и финансам ФИО174 на одном из совещаний предлагала минимизировать эту статью расходов, выкупив это оборудование, но ничего не изменялось. Они поднимали этот вопрос перед ФИО138, что надо либо отказаться от этих услуг, либо получить скидку, либо найти другую фирму с данным специализированным оборудованием, но ничего не изменялось. Накладные расходы составляли по их подсчетам порядка 300 % от прямых затрат стоимости патрона производимого на заводе. ФИО138 каждый раз называл этот договор аренды основным и давал указание оплачивать его в первую очередь. Иногда данный договор аренды между «КСПЗ» и 

<

данные изъяты> оплачивался в первую очередь, вместо выплаты зарплаты и оплаты за получение поставленных энергоресурсов. На основании проявления интереса ФИО138 она сделала вывод, что данная организация возможна фиктивна. (т. 152 л.д. 67-70).

Указанные показания также подтверждают, что денежные средства, поступающие на 

<

данные изъяты> по фиктивному договору обналичивались и направлялись ФИО1, в том числе и ФИО6, как доверенному лицу ФИО1 

Свидетели ФИО175, Свидетель №35, ФИО176, ФИО177, Свидетель №48 в своих показаниях перечисляли оборудование, на котором они длительное время работали и которое соответствовало тому оборудованию, которое якобы было взято в аренду. При этом ФИО175 обращал внимание, что Портилья-ФИО50 Х.Н. и ФИО6 были в тандеме. 

Свидетель Свидетель №102, который работал юристом на 

<

данные изъяты> сообщавшего значимые для уголовного дела обстоятельства. Касаясь ФИО6 пояснял, что тот был акционером. Тот однажды просил реестр акционеров. Также пояснял, что ему было известно, что в базе «1 С» предприятие, установленной на 

<

данные изъяты>, есть дебетовые векселя «Инновационные лизинговые проекты» (далее «ИЛП»). После чего он (Свидетель №102) стал интересоваться, что это за организация и увидел в базе ЕГРЮЛ в сети интернет, что к этой организации имеют отношение Свидетель №94 и акционер 

<

данные изъяты> Свидетель №59. Кроме этого, 

<

данные изъяты> продало векселя 

<

данные изъяты> и в качестве оплаты получил векселя «ИЛП», но при этом никаких документов которые должны были быть в базе 

<

данные изъяты> а именно, договоры купли продажи, соглашение об уступном (так как оплата была векселем, а не деньгами), акт приема передачи векселя в базе не было, что говорило о том, что кто их умышленно не внес в базу. Увидев это, он сделал вывод об аффилированности данной сделки. По поводу оплаты субаренды за станки, у него изначально как у юриста возникли вопросы к данному соглашению, так как он никогда не видел основной договор аренды данных станков. Так как 

<

данные изъяты> брало станки уже в субаренду у организации их арендовавшей. С этим вопросом он обратился к Свидетель №38 и ФИО138, на что ему сказали, чтобы он не лез в это дело. Он понял, что у них есть интерес к данному договору, и не стал в этом разбираться, так как связаться с руководством ему не хотелось. Первоначально сумма, которую они платили по договору субаренды составляла 2 600 000 рублей, но в период с 2007 по 2014 г. сумма увеличилась до 4 000 000 рублей, хотя логически сумма аренды должна была уменьшатся, а не расти, так как станки изнашивались, но их аренда росла. Первоначально оплата за субаренду уходила на расчетный счет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а с 2012 года на 

<

данные изъяты>. В 2013 г. на «КСПЗ» он впервые увидел эти договоры с данными организациями, так как началась прокурорская проверка, а его подчиненная ФИО31 не могла найти данные договора в базе и в архиве 

<

данные изъяты>. Данные договоры по субаренде с «Интех-М» были привезены на завод после запроса прокурора лично Свидетель №27. Свидетель №27 в первый раз он встретил в районе Чертаново 

<

адрес> летом 2012 года, когда приехал к нему на встречу вместе с Свидетель №105. Свидетель №105 представил его как своего знакомого. Второй раз он увидел, его по просьбе Свидетель №105 через месяц после первой встречи. Созвонившись с ним, он приехал к нему в ресторан «Тануки» расположенном по 

<

адрес> и отдал конверт, в котором находилось 300 000 рублей, которые после этого он отдал ФИО195, но за что, он не в курсе. Третий раз он встретил Свидетель №27, на 

<

данные изъяты> увидев его в бухгалтерии, когда у него были проблемы по ООО «Инвест плюс». Данная фирма арендовала 49 корпус у 

<

данные изъяты>, и у них сложилась задолженность, которую они разбирали совместно с главным бухгалтером ФИО35 ФИО65. Хотя сам ФИО348 насколько ему известно там официально не работал. Позже он узнал, что 

<

данные изъяты> также занимался Свидетель №27, хоты официально там он никем не числился. С Хорхе ФИО21 он был знаком с момента своего трудоустройства и до попытки его ареста в Тарусе, где тот организовывал городское мероприятие. Тот управлял 

<

данные изъяты>, давал указания Свидетель №38, ФИО138, Свидетель №105 В 2008 году Портилья ФИО32 скрылся, но давал указания по электронной почте и по скайпу. Часто он вызывал ФИО178, Свидетель №48, ФИО33 ФИО45, Свидетель №35, ФИО177 и его жену Людмилу ФИО101. При этом сам Хорхе никому не говорил, где находится (т. 152 л.д. 126-129). 

Он также дополнял, что в случаях, связанных с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Свидетель №38 и ФИО138 договоры заключались с нарушением делопроизводства, без согласования с соответствующими отделами предприятия, без предоставления необходимых документов в отношении организации - контрагента, а также предоставления основного договора аренды оборудования т.е. с нарушением всех юридических норм. Также в отношении указанных организаций, у него в ходе работы возникали разные вопросы, которые он задавал тому же Свидетель №38 и ФИО138, которые ему отвечали, что это не его дело и ему не стоит в него лезть. Аналогичная ситуация происходила с организацией 

<

данные изъяты>. Договор между указанной организацией и 

<

данные изъяты>, заключался с нарушением делопроизводства, при непонятных обстоятельствах. С момента заключения договора до июня 2014г. основной договор между указанными организациями отсутствовал, после приезда в офис 

<

данные изъяты> сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Власиха», указанный договор был сделан и привезен в офис предприятия Свидетель №27, после чего на основании запроса передан в указанную службу. Также в период нахождения в должности гр. Свидетель №38 и ФИО138 вели разгульный образ жизни. Они на свои потребности связанные с времяпровождением тратили значительные денежные средства. Кроме того, последний за время нахождения в должности генерального директора 

<

данные изъяты>, приобрел земельный участок в Московской ФИО103, возвел двухэтажный коттедж, в котором проживает до настоящего времени. (т. 152 л.д. 140-142). 

Свидетель Свидетель №48 указывала, что до 2013 года они общались с Хорхе по скайпу, а однажды тем же способом позвонил ФИО6, который искал их сотрудницу Свидетель №44, которую он нашёл, и та разговаривала с ним. (т. 152 л.д. 137-139)

ФИО138 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, признавался, что в 2009 году Свидетель №38 назначил его на должность до 1-го заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>. В июле 2010 года ФИО30 уволился по собственному желанию. По поводу 

<

данные изъяты> может пояснить, что договор с данной организацией появился примерно в 2008 году. Согласно условиям данного договора, 

<

данные изъяты> ежемесячно перечисляло на счета 

<

данные изъяты> денежные средства за субаренду металлообрабатывающего оборудования, в сумме около 4 000 000 рублей. В силу своих должностных обязанностей он давал указания сотрудникам своего отдела подготавливать служебные записки на оплату по данному договору. (т. 154 л.д. 217-219)

Также ФИО138 сообщал, что о 

<

данные изъяты> он узнал от Свидетель №38 примерно в 2008 году когда тот сообщил, что необходимо платить по договору аренды, поскольку необходимы наличные для перевода ФИО1 Он понимал, что это незаконно, однако, понимая, что может потерять работу, которую он ценил, а также, что его родственники тоже могут быть уволены, он решил выполнять распоряжения Свидетель №38 в этой части, не требуя за это денежного вознаграждения. В дальнейшем он частями получал информацию от Свидетель №38 о том, что Портилья ФИО32 завод должен был ежемесячно перечислять около 100 000 долларов США. Согласно условиям договора с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ежемесячно перечисляло на счета 

<

данные изъяты> денежные средства за субаренду металлообрабатывающего оборудования, в сумме около четырёх миллионов рублей. Платежи на 

<

данные изъяты>, осуществлялись практически ежемесячно и всегда по личному указанию Свидетель №38, при этом, важность этих платежей была высокой и были периоды, когда платежи на 

<

данные изъяты> совершались до выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и т.д. По поводу приобретения оборудования, о котором идет речь в договоре с 

<

данные изъяты>, поскольку он вышел на работу в 

<

данные изъяты> в конце ноября 2006 года, а закупка данного оборудования происходила до его выхода на работу, он может сказать только по слухам, что данное оборудование было когда-то приобретено Хорхе для 

<

данные изъяты> на выставке. После получения указания от Свидетель №38 на оплату по договору с 

<

данные изъяты>, он транслировал данное указание сотрудникам своего отдела в служебной записке, которую он подписывал, и она шла в бухгалтерию для последующей оплаты. Платежи на 

<

данные изъяты> отправлялись разными суммами и не всегда за месяц отправляли именно 4 млн. рублей, были периоды, когда отправляли больше, были, когда отправляли меньше. Почти каждый месяц Свидетель №38 давал ему указание, съездить в район метро Сокол 

<

адрес> и забирать часть денежных средств из числа перечисленных на 

<

данные изъяты> наличными. В этом месте находился офисный центр, на первом этаже располагалась стоматология, в кабинете на втором находился человек по имени ФИО47. Когда он приезжал, он звонил с охраны ФИО47 на мобильный, который изначально ему сообщил Свидетель №38, номер телефона. Далее ФИО47 спускался за ним и они поднимались к нему в кабинет. Там ФИО47 отдавал ему сумму в полиэтиленовом пакете. Далее он деньги передавал Свидетель №38 и дальнейшую их судьбу не знал. Через какое-то время Свидетель №38 сказал ему, что теперь он должен будет хранить наличные, полученные у ФИО47, у себя в кабинете и по его указаниям передавать их частями ему или указанным им лицам. Ежемесячно он предавал деньги по указаниям Свидетель №38 самому Свидетель №38, а также ФИО6 в размере 120 000 рублей ежемесячно. Кроме этого, ФИО6 брал дополнительно по 500 000-600 000 рублей. Ему было известно, что ФИО6 являлся акционером завода, приближенным лицом к Хорхе и решал все его вопросы, в связи с чем, они и передавали ему обналиченные деньги. Акты выполненных работ и счета-фактуры по 

<

данные изъяты> он готовил лично на своем компьютере и брал с собой на встречи с ФИО47, где он оставлял документы, а в следующий визит забирал подписанными и с печатью. Иногда вместе с ФИО47 находилась неизвестная ему женщина, которая при нем подписывала документы и ставила печать. Как он понял, она была номинальным директором, которого вызывали для подписания документов, но фактическое руководство 

<

данные изъяты> она не осуществляла, поскольку она, не читая, подписывала документы и уходила. Позже Свидетель №38 сказал, что незачем возить документы к ФИО47 и нужно забрать у него печать и подписывать их самостоятельно, что им и было сделано. ФИО30 забрал у ФИО47 печать и хранил у себя в сейфе. На некоторые последние акты и счета-фактуры (примерно за полгода до увольнения) он ставил печать самостоятельно и сам их подписывал за генерального директора и главного бухгалтера. При этом, после обыска в 2010 году, когда у него была изъята печать, ФИО30 забрал из бухгалтерии с подписью, и уничтожил их. ФИО30 изготовил данные документы заново и передал Свидетель №38 неподписанными и, соответственно, без печати. Лично он никакого дополнительного денежного вознаграждения, кроме официальной заработной платы, за работу по 

<

данные изъяты> не получал. (т. 154 л.д. 217-219)

Кроме того, совершение преступления в отношении 

<

данные изъяты> посредством заключённого фиктивного договора с 

<

данные изъяты> подтверждается и рядом иных доказательств. 

Так, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> по адресу: Московская ФИО103, Климовск, 

<

адрес> А были изъяты: должностная инструкция первого заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати 

<

данные изъяты> подпись, на трех листах; должностная инструкция финансового директора с оттиском печати 

<

данные изъяты> подпись, на семи листах; должностная инструкция начальника финансово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати 

<

данные изъяты> подпись, на четырех листах; должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати 

<

данные изъяты> подпись, на пяти листах; должностная инструкция начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати 

<

данные изъяты> подпись, на четырех листах; должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности и кадрам, на трех листах; должностная инструкция заместителя генерального директора по развитию и новым технологиям, на четырех листах; договоры субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с оттисками печатей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписями Свидетель №21 и Свидетель №105, на шести листах; копия договора субаренды имущества №СА от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континет» в лице генерального директора ФИО179 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №38, на пяти листах; соглашение о расторжении договора субаренды имущества №СА от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права аренды ООО «Континет», на одном листе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора в 

<

данные изъяты>, на одном листе; копия акта № 249 от 31.10.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 214 от 30.09.201 1 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 175 от 31.08.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 124 от 31.07.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 78 от 30.06.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 53 от 31.05.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 34 от 30.04.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 27 от 31.03.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 15 от 28.02.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 8 от 31.01.2011 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 191 от 31.12.2010 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 187 от 30.11.2010 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 180 от 31.10.2010 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 171 от 30.09.2010 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 148 от 31.08.2010 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 103 от 31.07.2010 на сумму 2 500 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00047 от 28.02.2010 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00010 от 31.01.2010 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00014 от 31.01.2009 на сумму 2 709 677 рублей, на одном листе; копия акта № 00031 от 28.02.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00089 от 31.03.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00113 от 30.04.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00152 от 31.05.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00186 от 30.06.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00204 от 31.07.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00261 от 31.08.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00307 от 30.09.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00348 от 31.10.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00391 от 30.11.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00417 от 31.12.2009 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00101 от 31.03.2010 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00138 от 30.04.2010 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № 00164 от 31.05.2010 на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; копия договора субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №21 и 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора-финансового директора Свидетель №105, на четырех листах; Копия гарантийного письма 

<

данные изъяты> подпись ФИО180, на одном листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №20 

<

данные изъяты>, на одном листе; соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на двух листах; соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на двух листах; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО181 подпись Свидетель №105, на одном листе; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Интех- М», на одном листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> 4 покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО 11 «Интех-М» покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и.. 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Интех- I М», на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Интех- М», на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Интех- М», на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; дополнительное соглашение к договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с оттисками печатей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; копия договора субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на четырех листах; копия акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; чет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>,на одном листе; копия выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на шести листах; договор субаренды имущества №СА от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на трех листах; акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей, на одном листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 ООО рублей, на одном листе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия), на одном листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на одном листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на одном листе; решение участника № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; уведомление о назначении генерального директора 

<

данные изъяты>, на одном листе; конверт; договор № ЗА/09 субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на пяти листах; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; Оплата заявок на расходование средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5746,73 рубля. Оплата заявок на расходование средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 725 858,06 рублей. Оплата заявок на расходование средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1440960,71 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 января 2013 года на общую сумму 100 100,54 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 16 января 2013 года на общую сумму 975302,43 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 января 2013 года на общую сумму 7271566,56 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 января 2013 года на общую сумму 4209315,17 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 января 2013 года на общую сумму 162 рубля. Оплата заявок на расходование средств от 22 января 2013 года на общую сумму 296255,11 рубля. Оплата заявок на расходование средств от 23 января 2013 года на общую сумму 604078,40 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 24 января 2013 года на общую сумму 6773075,39 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 29 января 2013 года на общую сумму 6126915,85 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 31 января 2013 года на общую сумму 2400 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 31 января 2013 года на общую сумму 9633188,05 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 01 февраля 2013 года на общую сумму 820946,99 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 04 февраля 2013 года на общую сумму 2303608,13 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 февраля 2013 года на общую сумму 6125202 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 06 февраля 2013 года на общую сумму 2541981,95 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 07 февраля 2013 года на общую сумму 5193808,15 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 08 февраля 2013 года на общую сумму 2432260,41 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 февраля 2013 года на общую сумму 10962638,08 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 13 февраля 2013 года на общую сумму 3382389,28 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 14 февраля 2013 года на общую сумму 4025738,28 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 февраля 2013 года на общую сумму 699308,42 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 20 февраля 2013 года на общую сумму 7173972,34 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 февраля 2013 года на общую сумму 177640,78 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 22 февраля 2013 года на общую сумму 2495722,37 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 25 февраля 2013 года на общую сумму 453928,18 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 26 февраля 2013 года на общую сумму 5981534,96 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 27 февраля 2013 года на общую сумму 9064535,49 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 01 марта 2013 года на общую сумму 4518196,12 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 марта 2013 года на общую сумму 3366074,37 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 06 марта 2013 года на общую сумму 3233066,26 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 07 марта 2013 года на общую сумму 31487,37 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 марта 2013 года на общую сумму 968841,78 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 12 марта 2013 года на общую сумму 2056185,55 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 14 марта 2013 года на общую сумму 2531883,17 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 15 марта 2013 года на общую сумму 1000725,19 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 марта 2013 года на общую сумму 24457,38 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 19 марта 2013 года на общую сумму 4374140,74 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 20 марта 2013 года на общую сумму 4390986,69 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 марта 2013 года на общую сумму 372583,44 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 22 марта 2013 года на общую сумму 5505857,05 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 26 марта 2013 года на общую сумму 3420829,47 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 27 марта 2013 года на общую сумму 4309023,33 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 28 марта 2013 года на общую сумму 5828929,97 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 29 марта 2013 года на общую сумму 540120,90 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 01 апреля 2013 года на общую сумму 311081,72 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 02 апреля 2013 года на общую сумму 513286,87 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 03 апреля 2013 года на общую сумму 1725636,13 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 апреля 2013 года на общую сумму 102104,43 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 08 апреля 2013 года на общую сумму 1352215,17 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 09 апреля 2013 года на общую сумму 383343,27 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 10 апреля 2013 года на общую сумму 1543023,46 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 апреля 2013 года на общую сумму 732231,82 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 12 апреля 2013 года на общую сумму 5731025,33 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 15 апреля 2013 года на общую сумму 3486943,70 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 16 апреля 2013 года на общую сумму 1785117,63 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 17 апреля 2013 года на общую сумму 2106772,30 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 апреля 2013 года на общую сумму 7741301,58 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 19 апреля 2013 года на общую сумму 2308788,01 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 22 апреля 2013 года на общую сумму 3284849,37 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 23 апреля 2013 года на общую сумму 3320416,08 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 24 апреля 2013 года на общую сумму 4768686,39 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 25 апреля 2013 года на общую сумму 378006,64 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 26 апреля 2013 года на общую сумму 5472472,76 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 29 апреля 2013 года на общую сумму 9094901,71 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 06 мая 2013 года на общую сумму 1016567,91 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 07 мая 2013 года на общую сумму 1608450,23 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 08 мая 2013 года на общую сумму 469132,92 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 15 мая 2013 года на общую сумму 2116436,54 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 16 мая 2013 года на общую сумму 192362,72 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 20 мая 2013 года на общую сумму 63495,00 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 22 мая 2013 года на общую сумму 404033,64 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 27 мая 2013 года на общую сумму 119702,20 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 28 мая 2013 года на общую сумму 774467,07 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 29 мая 2013 года на общую сумму 1231167,90 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 31 мая 2013 года на общую сумму 3468386,34 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 03 июня 2013 года на общую сумму 3323910,40 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 03 июня 2013 года на общую сумму 3323910,40 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 04 июня 2013 года на общую сумму 751731,85 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 июня 2013 года на общую сумму 500,00 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 10 июня 2013 года на общую сумму 373905,13 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 июня 2013 года на общую сумму 6756424,86 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 13 июня 2013 года на общую сумму 1914531,44 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 14 июня 2013 года на общую сумму 170282,21 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 17 июня 2013 года на общую сумму 3948448,46 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 июня 2013 года на общую сумму 1774757,72 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 19 июня 2013 года на общую сумму 2700019,23 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 июня 2013 года на общую сумму 3863293,72 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 24 июня 2013 года на общую сумму 95938,30 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 26 июня 2013 года на общую сумму 110641,82 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 27 июня 2013 года на общую сумму 3046935,55 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 27 июня 2013 года на общую сумму 16345,00 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 28 июня 2013 года на общую сумму 3240829,21 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 01 ноября 2013 года на общую сумму 2229687,27 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 ноября 2013 года на общую сумму 2553526,78 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 06 ноября 2013 года на общую сумму 1314023,42 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 07 ноября 2013 года на общую сумму 1388075,86 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 08 ноября 2013 года на общую сумму 4721081,31 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 ноября 2013 года на общую сумму 4854137,95 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 12 ноября 2013 года на общую сумму 5775763,98 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 22 октября 2013 года на общую сумму 408386,31 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 23 октября 2013 года на общую сумму 1419789,88 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 24 ноября 2013 года на общую сумму 9883943,08 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 25 октября 2013 года на общую сумму 879402,05 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 28 октября 2013 года на общую сумму 1489104,12 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 29 октября 2013 года на общую сумму 1823211,01 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 30 октября 2013 года на общую сумму 6362403,68 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 31 октября 2013 года на общую сумму 2522348,87 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 11 октября 2013 года на общую сумму 1382164,87 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 14 октября 2013 года на общую сумму 979767,56 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 16 октября 2013 года на общую сумму 9363076,84 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 17 октября 2013 года на общую сумму 1255051,34 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 октября 2013 года на общую сумму 6068030,89 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 октября 2013 года на общую сумму 6494,72 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 октября 2013 года на общую сумму 3827167,36 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 02 октября 2013 года на общую сумму 558509,93 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 03 октября 2013 года на общую сумму 708287,14 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 04 октября 2013 года на общую сумму 3953921,83 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 07 октября 2013 года на общую сумму 2738181,82 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 08 октября 2013 года на общую сумму 4273004,36 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 09 октября 2013 года на общую сумму 1253382,64 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 13 августа 2013 года на общую сумму 2251616,71 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 14 августа 2013 года на общую сумму 2461165,89 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 15 августа 2013 года на общую сумму 6657

<

***>,00 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 16 августа 2013 года на общую сумму 1437217,37 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 19 августа 2013 года на общую сумму 182444,54 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 20 августа 2013 года на общую сумму 1158306,20 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 августа 2013 года на общую сумму 1383196,21 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 26 августа 2013 года на общую сумму 695101,51 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 27 августа 2013 года на общую сумму 1037588,16 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 28 августа 2013 года на общую сумму 604544,18 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 29 августа 2013 года на общую сумму 467934,89 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 30 августа 2013 года на общую сумму 1009248,69 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 03 сентября 2013 года на общую сумму 1338854,94 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 04 сентября 2013 года на общую сумму 2004149,82 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 сентября 2013 года на общую сумму 1971473,33 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 01 октября 2013 года на общую сумму 3219529,47 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 06 июня 2013 года на общую сумму 8073048,87 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 05 июня 2013 года на общую сумму 5836973,97 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 21 мая 2013 года на общую сумму 1878299,11 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 13 мая 2013 года на общую сумму 17478942,91 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 04 апреля 2013 года на общую сумму 29674208,95 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 18 марта 2013 года на общую сумму 10629456,81 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 25 января 2013 года на общую сумму 16374477,03 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 28 января 2013 года на общую сумму 6010471,66 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 14 января 2013 года на общую сумму 4433930,16 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 15 января 2013 года на общую сумму 3651092,48 рублей. Оплата заявок на расходование средств от 30 апреля 2013 года. (т. 25 л.д. 4-21), которые впоследствии были предметом исследования экспертов и свидетельствовали о том, что 

<

данные изъяты> оплачивало по фиктивных договорам с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства, которые впоследствии незаконно обналичивались и перечислялись, а также передавались ФИО1, а также ФИО6 

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу. (т. 147 л.д. 22-101)

Также совершение преступления подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств, приобщенные в ходе допросов свидетелей документы, а именно: договором аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из НОУ ВПО «Русский институт управления имени ФИО182»; копий свидетельства о государственной регистрации права; договором аренды счета на оплату №, счета на оплату №; кассовым чеком №; заявлением на перевод денежных средств; письмом №; кассовым чеком №; счётом на оплату; заявлением физического лица на перевод денежных средств; письмом №; приходным кассовым ордером №; заявлением на перевод денежных средств; счет на оплату №; приходным кассовым ордером №; 527; заявлением на перевод денежных средств; приходным кассовым ордером (ПКО) №; заявлением на перевод денежных средств; ПКО №; платежным поручением №; копией доверенности №; протоколом № заседания Центральной Экспертной Комиссии 

<

данные изъяты> на 32 листах; порядком операций с простыми векселями 

<

данные изъяты> на 56 листах; порядком осуществления операций с простыми векселями на 56 листах; копией доверенности №; копией доверенности 

<

адрес>8; копией протокола внеочередного собрания акционеров 

<

данные изъяты> № на 3 листах; копией реестра №; копией квитанций об оплате на 2 листах; копией почтовых отправлений; копией приказа № о назначении генерального директора; копия приказа №/к; доверенность №РТ44-1/1-340; копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг; копией справки о процентном соотношении по счёту; уведомления; доверенности №; письма в адрес 

<

данные изъяты> (т. 153 л.д. 125-126, 127-129).

По событиям мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. 

<

данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №105, с 2011 года являвшийся руководителем 

<

данные изъяты>, отвечая на вопросы участников процесса показал, что с ФИО6 он познакомился в 

<

адрес> примерно 2002-2003 годах, а с ФИО1 примерно в 2004 году, поскольку тот жил вместе с ФИО6 в одном доме. У ФИО6 был автокран, и тот подрабатывал на нём вместе с ФИО43 Ю. Насколько ему было известно, Портилья-ФИО50 Х. занимался предпринимательством и был хозяином завода в Подольске. В 2010 году через рекомендацию ФИО6 он обратился с Портилья ФИО32 с просьбой трудоустроить его. В 2010 году он вместе с ФИО6 летал в Венесуэлу, так как к тому времени Хорхе уже был в розыске. В Каракасе, он встречался с ФИО1 и тот давал ему личные поручения и в дальнейшем пользовался специальными телефонами, чтобы их не прослушивали. У ФИО1 было несколько гражданств, в том числе Америки, Грузии, Испании и других государств. До этого ФИО1 задерживали в России за преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>. Также были какие-то проблемы с акциями, но с помощью ФИО6, после того как его ненадолго отпустили, ему удалось тот скрылся в Беларуси и потом он уехал в Венесуэлу. Согласно имеющимся у него сведениям ФИО701 организовал фиктивные долги 

<

данные изъяты>, а потом успешно через фиктивные фирмы выкупил их и обанкротил 

<

данные изъяты> завод за копейки. Первую должность он занял ДД.ММ.ГГГГ. Его назначили финансовым директором 

<

данные изъяты>. Назначить на должность акционеров дал команду Портилья-ФИО50 Х. На тот период директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №38 Была выстроена финансовая дисциплина и упорядочены платежи, которые подписывались им. Всеми акционерами 

<

данные изъяты> были свойственники ФИО6, поскольку ему такую команду дал Портилья-ФИО50 Х., а акции были позже переписаны на мать ФИО6, которая была инвалидом. Затем акции также переписывались на 7 человек – родственников и свойственников ФИО6 Когда он пришёл на завод, как раз там все изменялось и переписывалось. Все акционеры были номинальными и могли голосовать за принимаемые решения только по указанию фактических руководителей. В 2011 он стал членом совета директором 

<

данные изъяты>. ФИО702 давал указание ФИО6 из-за границы, а тот в свою очередь давал команды своим родственникам. За время его работы на 

<

данные изъяты> акционеры дивиденды не получали. ФИО1 завод ежемесячно перечислял денежные средства от 10 до 30 тысяч долларов за границу посредством системы СВИФТ в адрес Швейцарии, Германии и Австрии. Хорхе присылал номера счетов, на которые и перечислялись денежные средства, получаемые путём обналичивания по фиктивным договорам аренды станков и оборудования, которые стояли на заводе. Также Хорхе давал указания по распоряжению обналиченными деньгами. Часть отдавать иным лицам, в т.ч. водителям и на иные нужды. Портилья-ФИО50 Х. осуществлял всё руководство деятельностью. Он собирал селекторные совещания, разговаривал с ним и другими руководителями завода, поручал ему контроль начиная от деятельности котельной, до изготовления продукции. Деньги от сдачи в аренду по фиктивным договорам перечислялись ФИО1 и до него, примерно с 2008 года, так ему сказал Свидетель №38 От него ему известно и то, что эти станки «зашли» на завод контрабандным путём и принадлежали заводу, но не были на его балансе. Он перечислял ФИО1 деньги с мая 2011 года когда был назначен на должность финансового директора до своего задержания. Потом Портилья-ФИО50 Х. отстранил Свидетель №38 от должности директора за пьянки, и назначил с мая 2011 года его первым заместителем директора. Все вопросы Хорхе решал с ним, поскольку он имел право первой подписи. ФИО6 на селекторных совещаниях не присутствовал, поскольку не являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, но исполнял другие поручения Хорхе. Через некоторое время, в 2012 году, ФИО6 в связи с привлечением его к уголовной ответственности за хищение акций 

<

данные изъяты> скрылся в Германии. ФИО6 там жил в каком-то доме вместе со своей женой - ФИО51. Относительно станков и оборудования, которые были оформлены в аренду пояснил, что их было порядка 17-20 штук и были установлены были в инструментальном цехе. Достоверно каким образом они были привезены, и кто их оплачивал, ему не известно. Изначально был заключён договор аренды с фирмой, которая принадлежала Свидетель №38, а затем уже с 2011 года договоры заключались с фирмой «

<

данные изъяты>, которую ему предложил Свидетель №27, занимавшийся обналичиванием денежных средств. Завод переводил по договору аренды деньги порядка 3,5 млн. рублей в месяц, а Свидетель №27 их обналичивал через фирмы и передавал наличными ему, либо сотрудникам завода, которых он отправлял в Москву за деньгами. Потом они покупали валюту, которую перечисляли ФИО1 через систему платежей СВИФТ, а часть передавали по его указанию иным людям, в том числе и ФИО6 которому как-то надо было жить в Германии, поскольку акции 

<

данные изъяты> находились у его родственников. ФИО6 когда находился в России, к деньгам завода отношения не имел, но исполнял поручения Хорхе. Все получаемые деньги Хорхе забирал себе и уже дальше ими распоряжался. За то, что он (Свидетель №105) занимался обналичиванием, Хорхе ему платил от 5 до 10 тысяч долларов США в месяц, в зависимости от сезона. В последний раз он видел Хорхе в 2013 году, когда ездил к нему в Германию, где он давал указания по деятельности завода. Ходили слухи, что в 2021 году он умер в Австрии и похоронен в Америке. Относительно филиала завода в Германии пояснил, что открывался его он, чтобы там можно было производить запчасти для оружейного производства, но дальше дело не пошло. Ранее 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в Подольске, но в связи с тем, что стали возникать проблемы с Подольской налоговой инспекцией, было принято решение, перевести юридический адрес в 

<

адрес>, а в Подольске находилось производство. В 2022 году, ему из-за границы позвонил ФИО6 и предложил вернуться на завод, и назначил его на должность через акционеров, которые были подконтрольны ФИО6 Также отвечая на вопросы участников процесса сообщил, что с 2011 по 2014 годы он действительно ездил и встречался с ФИО1 в Германии. Тот жил в гостиницах. Иногда на встречах был и ФИО2. По поводу вхождения на завод ФИО139 утверждал, что в Германии руководил филиалом немец и тот познакомил ФИО6 с ФИО21. Поскольку завод находился в неудовлетворительном состоянии, то ФИО139 под условием получения в будущем акций, согласился влить свои финансы. Не отрицал, что именно он с 2012 по 2014 годы подписывал акты выполненных работ по аренде с 

<

данные изъяты>.

В ходе оглашённых показаний он также подтвердил, что с 2013 года он начал общаться с ФИО6 и все деньги от субаренды стал передавать ФИО6, либо по его просьбе передавал деньги его жене ФИО63 ФИО99, каждый раз в размере 10-15 тыс. Евро. В марте 2014 г. ФИО6 дал ему указание взять с собой в поездку гл. бухгалтера ФИО173, так как ему нужен был отчёт по заводу лично от неё. Встреча с ним происходила в 

<

адрес> в Германии. При встрече тот интересовался откуда на предприятии столько долгов, а та показывала финансовые документы подтверждающие расходы. Всего он ездил для встреч с ФИО2 около 5 раз, в период с лета 2013 по март 2014 

<

адрес> раз по его просьбе он отвозил ему часть из обналиченные деньги. Также подтверждал, что основная часть денег отправлялась Хорхе на указываемые им заграничные счета до 2013 года, а когда в 2013 году ФИО6 объявил, что он теперь владелец завода, и про Хорхе нужно забыть, то деньги в наличной форме передавались им ФИО6, который как и Хорхе, фактически руководил заводом.(т. 154 л.д. 89-91). Сообщал о поездке в марте 2014 года с бухгалтером ФИО173 в 

<

адрес> к ФИО6, который его заслушивал о состоянии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> за 2013 год. Указания взять с собой бухгалтера, он получил от ФИО6 по телефону, и впоследствии он ей об этом сообщил. По указанию ФИО6 он вёз ему денежные средства, примерно 8 000 евро, которые были получены после обналичивания, от фиктивной сделки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (т. 154 л.д. 85-88, т. 154 л.д. 89-91).

Исходя из показаний ФИО196 допрошенного судом, а также оглашённых его показаний установлено, что он был знаком с Свидетель №27, который занимался бухгалтерской помощью. В 2010 году он купил у Свидетель №27 фирму «ИнвестПлюс», где генеральным директором являлся ФИО181, а потом, им стал его друг - ФИО183 Они арендовали гараж здания № 

<

данные изъяты> и сдавали его в субаренду. С 2010 года Свидетель №27 помогал ему с сопровождением бухгалтерского учёта ООО 

<

данные изъяты>. Также в середине 2012 года они хотели оформить лизинговые автомобили на 

<

данные изъяты>. Данная организация ему не была известна и какое отношение имел к ней Свидетель №27, он не знал но всем оформлением с данной фирмой, занимался Свидетель №27 (т. 152 л.д. 40-42). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он также подтверждал, что купил у Свидетель №27 фирму ООО «Инвест Плюс», которое арендовало помещения в 

<

данные изъяты> и сдавало их в субаренду. Затем он поменял директора на ФИО183 Также ему было известно, что Свидетель №27 помог оформить машины в лизинг на фирму 

<

данные изъяты>, директором которого номинально был ФИО34. Также сообщал, что его брат, Свидетель №105 с 2013 года стал просить заходить в офис к Свидетель №27, который располагался рядом и забирать у него деньги. Он получал от ФИО348 Около трёх раз по 500 000 рублей в качестве оплаты «

<

данные изъяты> по договору субаренды, а Свидетель №27 обналичивал деньги, а потом передавал их Свидетель №105 Однажды он поехал к Свидетель №27 у которого спросил, почему он не передаёт деньги, и тот сказал, что его обманули. Также не отрицал, что его брат, Свидетель №105 ездил в 2009 году в Германию и Венесуэлу и там встречался с ФИО1 и тот проводил ему собеседование при приёме на работу. Брат выполнял все указания ФИО1, который находился за границей и общался по иностранной сим-карте, которая была у него изъята с телефоном при обыске его автомашины ДД.ММ.ГГГГ (т. 152 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №27, показания которого были оглашены судом, сообщал, что он являлся первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №105 Признавал, что участвовал в мошеннических действиях Свидетель №105 по выводу из завода денежных средств. В том числе и то, что в 2011 году по поручению Свидетель №21 через интернет он приобрёл 

<

данные изъяты> для осуществления розничной реализации деталей. Далее Свидетель №21 перерегистрировала её, и фирма стала называться 

<

данные изъяты>. В дальнейшем к нему обратился Свидетель №105, который сообщил, что 

<

данные изъяты> приобрело специализированное оборудование, которое находилось в аренде у некой фирмы и 

<

данные изъяты> уплачивало аренду. Свидетель №105 интересовал вопрос вывода денежных средств с 

<

данные изъяты> в рамках фиктивных договоров аренды оборудования с последующим обналичиванием и выводом их за пределы России для теневого руководителя ФИО32 Он проконсультировался со знакомыми и предложил схему вывода данных денежных средств и купить его фирму 

<

данные изъяты> с которой заключить договор аренды оборудования, а он будет вести бухгалтерское сопровождение. После этого был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на счёт которого стали перечисляться денежные средства. Далее, с расчетного счета «Интех-М», денежные средства перечислялись на фиктивные организации 

<

данные изъяты>, которые были подконтрольны сотруднику офиса ФИО94 «Уралсиб» ФИО184, также перечислялись в 

<

данные изъяты>, ИП «ФИО185», ИП «ФИО186», подконтрольные ФИО187, в адрес ИП «ФИО748, ИП «ФИО188», ФИО189, ФИО190, с последующим их обналичиванием и передачей денежных средств Свидетель №105, а также перечислением их за границу, в страны Латинской Америки по реквизитам, которые ему давал Свидетель №105 Помогал обналичивать денежные средства сотрудник ФИО94 «Уралсиб» ФИО184 Наличные денежные средства, которые таким образом выводились из 

<

данные изъяты> передавались Свидетель №105 Тот звонил ему на мобильный телефон и сообщал ему сумму денежных средств, перечисленных на 

<

данные изъяты>. В свою очередь он звонил в ФИО94 и просил перевести денежные средства, что он и делал посредством ФИО94-клиент. Далее они с сотрудником ФИО94 обговаривали сроки обналичивания, и он информировал об этом Свидетель №105, а затем передавал деньги лицам, которых направлял Свидетель №105 Также сообщал, что ФИО34 на его взгляд являлся номинальным директором 

<

данные изъяты> и никакого отношения к организации не имел и проживал в Туле. Учредителя 

<

данные изъяты> он также не знает. В апреле 2014 года ему позвонил Свидетель №105 и сообщил, что на 

<

данные изъяты> проводятся следственные действия и фотографируют оборудование. Также он присутствовал примерно в 2012 году на встрече бывшего генерального директора Свидетель №38 с Свидетель №105 и сотрудником «Мастбанка» ФИО347 по поводу кредита 

<

данные изъяты>, который закончился положительно и далее летом, в Москве, он передал Свидетель №38 от ФИО392 порядка 200-240 тысяч рублей. Также он знал и главного бухгалтера ФИО35, которой готовил и передавал через Свидетель №105 первичную учётную документацию 

<

данные изъяты>. Кроме того, в апреле 2014 года, когда он находился в кабинете Свидетель №105, последний вызывал к себе главного бухгалтера ФИО173 и сказал, что ему необходимо поменять рубли на 200 000 Евро для передачи их Хорхе. Он узнал, что незаконное обналичивание такой суммы потребует комиссии 5-6 % и перевод этой суммы за границу потребует ещё 5%. Поскольку Свидетель №105 по натуре жадный, то решил везти эти деньги за границу сам. ФИО346 он знал как двоюродного братьев ФИО392, и работал на ЗАО «КСПЗ, исполняя указания Свидетель №105

Позже, относительно оборудования, которое ими было арендовано и принадлежащее 

<

данные изъяты> сообщал, что оно было ввезено из-за границы для 

<

данные изъяты>, но было оформлено неправильно, на другое юридическое лицо. Позже это использовалось для вывода денег якобы аренды этого оборудования через 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, когда производилось незаконное обналичивание денежных средств, переводимых от 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>. Ему звонили и Свидетель №105 и ФИО346, уточняя, не блокирован ли счёт 

<

данные изъяты> в связи с незаконными операциями. Он в свою очередь выяснял это у знакомых сотрудников ФИО94 и те давали информацию и сообщали номер счёта организации, куда надо перечислять деньги для их обналичивания, а затем полученные деньги передавал Свидетель №105 (т. 154 л.д. 161-201) 

Свидетель Свидетель №21, пояснила, что обратилась к своему знакомому Свидетель №27, с которым впоследствии сожительствовала, за трудоустройством, так как в 2009-2010 году она хотела заняться предпринимательством. Он согласился и сказал, что она будет генеральным директором в 

<

данные изъяты>. Она занималась поиском поставщиков для деятельности по продаже климатических устройств. Однако доступа к расчётному счёту она не имела, учредительных документов у неё не было. Когда она занималась деятельностью по реализации приборов для микроклимата для птицефабрик, то на документах печать ставил сам Свидетель №27 Бухгалтерской отчётностью занимался также он. Потом она решила закрыть фирму, но Свидетель №27 сказал, чтобы она просто написала заявление о снятии с себя обязанностей директора. Больше к этой фирме она отношения не имела. В 2011 году ей позвонили из налоговой инспекции, и стали выяснять является ли она директором. Она отрицала и затем спросила у ФИО348 Об этом. Он сказал, что это ошибка. Также отрицала, что подписывала представленный ей договор субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 153 л.д. 1-4). Данные обстоятельства подтверждают фиктивность заключенного договора.

Свидетель ФИО191, показаниями которого были оглашены в судебном заседании, показывал ДД.ММ.ГГГГ, что в марте 2011 года ему позвонил его знакомый Свидетель №105, который являлся сотрудником 

<

данные изъяты> и предложил прийти к нему начальником финансово-экономического отдела. Он согласился и проработал до 2012 года, после чего, на основании решения общего собрания, он был назначен на должность директора филиала, который являлся внутренним подразделением 

<

данные изъяты>. В налоговой инспекции как самостоятельное подразделение, не состояло. Он занимался контролем за деятельностью, производственными оплатами, планированием платежей. Относительно ОО «Инех-М» сообщил, что с данной организацией был заключён договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, но директора ФИО181 он никогда не видел. Договор с 

<

данные изъяты> подписывал Свидетель №105 Контроль за перечислением денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> осуществляли Свидетель №18и Свидетель №105 (т. 89 л.д. 140-142). 

Приведённые показаниями подтверждают получение Свидетель №105 денежных средств по фиктивному договору с 

<

данные изъяты> и дальнейшее их обналичивание в интересах ФИО1 и других лиц. 

Судом также был допрошен свидетель ФИО139, который с 2014 по 2022 годы года был председателем Совета директоров 

<

данные изъяты>. Он инвестировал в завод более 126 миллионов рублей. В 2013 году в Германии, в 

<

адрес>, на выставке автомобилей, тогда он занимался автобизнесом, случайно познакомился с ФИО51 М.А., которая находилась в компании посетителей выставки. В разговоре она сообщила, что вместе с родственниками проживает в Германии и является акционером 

<

данные изъяты>, что в настоящее время у их компании была большая кредиторская задолженность. Сослалась на то, что доверилась своему другу Свидетель №105 и тот, воспользовавшись доверием её и её родственников, обманул их и ввёл предприятие в огромные долги. Поэтому предложила инвестировать в их предприятие в обмен на 51% акций и введение его в совет директоров общества. Оценив возможности предприятия, его стоимость и перспективы, в январе 2014 года он согласился. Долги составляли порядка 400 миллионов рублей, в основном перед поставщиками газа и контрагентами. При анализе работы выяснилось, что на предприятии было тотальное воровство. Деньги выводились по фиктивным договорам. Его ввели в состав совета директоров, и он стал его председателем. По поводу акций дела обстояли иным образом. Сначала на них был наложен арест на основании Арбитражного суда и в один из моментов он был снят, но наложен по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №105 Поэтому все акционеры, которые были номинальными, так как являлись родственниками и друзьями ФИО9, передали ему доверенности на право осуществлять хозяйственную деятельность, участия в собраниях от их имени и т.д. ФИО51 М.А. - являлась женой ФИО9 С ними он обсуждал финансовые вопросы. Фактическими хозяевами акций были ФИО9 и его жена ФИО51 М.А., поскольку она доносила все решения ФИО6 На завод приезжал конкурсный управляющий в связи с введением конкурсного управления. С ним ездил на завод, а также в Тарусу. Поскольку он являлся новым инвестором, и на его имя должны быть оформлены акции завода. С документами была неразбериха. Понадобилось порядка трёх месяцев для восстановления реестра акционеров. Оказалось, что 25% акций были спорными в рамках уголовных дел. У государства был 1%. Он поставил перед акционерами условие, что 51% акций будет его, а 25% придётся передать государству. Он договорился с представителями Ростеха, что они сформируют реестр акционеров и договорился с Реестродержателем «ВТБ Регистратор», что 25% акций будут переданы государству, и далее они будут спокойно работать. В 

<

данные изъяты> сформировали комиссию, и началась нормальная деятельность. Было решение суда, и со всех акционеров была списана часть акций в пользу Росимущества. 26% акций по корпоративному праву являлся блокирующим пакетом. Он снял арест на акции, но в рамках уголовных дел они снова накладывались. Юридически он не был акционером, но фактически руководил предприятием. Также у него было два соинвестора - ФИО36 и ФИО37, которые вложили по 30 и по 15 миллионов рублей. Также соинвесторами были два аффилированных ему юридических лица. Он внёс на счёт завода по договору займа 126 миллионов рублей, по 12% годовых с договорённостью, что став мажоритарным акционером, эти деньги забирать из завода не будет. Также он выяснил, что Свидетель №105 разворовывал завод, и переводил за несуществующие услуги деньги подставным фирмам. В мае 2014 года Свидетель №105 арестовали и впоследствии осудили за мошенничество и легализацию. При этом Свидетель №105 официально не являлся директором. Им был ФИО192, который в настоящее время умер, и был номинальным руководителем и его на должность поставил ФИО6 и ФИО51 ФИО38 завода были ФИО6 и ФИО703, но его это не интересовало. ФИО51 М.А. говорила ему, что история завода менялась, что хозяином завода был ФИО749, но потом они с ФИО6 якобы вложили средства и стали сами хозяевами с 2010 года. ФИО6 ещё при нём входил в состав совета директоров и ему перечислялись вознаграждения. Поскольку у него были доверенности, он созвал совет директоров и акционеров и от их имени решал насущные вопросы завода, стал избавляться от неликвидности, уволил и расторг убыточные договоры аренды и т.д. С 2019 года завод стал приносить прибыль. Вместе с тем, он не мог повлиять на некоторые вопросы, поскольку в совете директоров были родственники ФИО6 и ФИО51 М.А., ФИО370 и другие. ФИО51 М.А. была директором филиала 

<

данные изъяты>, который находился в Германии, куда направлялись существенные денежные средства, исчисляемыми сотнями тысяч Евро якобы для продвижения продукции. Однако это было сделано лишь для обеспечения безбедного существования ФИО6 и ФИО51 М.А., которым покупались машины, связь, мебель, обслуживающий персонал т.д. С точки зрения финансовой деятельности, этот филиал не был нужен предприятию, но ничего не было возможно сделать. ФИО51 М.А. дала команду, чтобы все её родственники, находившиеся в штате завода, получали зарплату. Те получали как зарплату, так и деньги за участие в совете директоров. Также денежные средства завода выводились под предлогом фиктивных аренд за оборудование. На заводе в бытность Свидетель №105 имелось оборудование и станки, которые не стояли на балансе завод перечислял деньги за якобы их аренду, хотя оборудование принадлежало заводу. Насколько он помнит, фигурировали Общества, на которые переводились ежемесячно серьёзные денежные средства, исчисляемые миллионами и Свидетель №105 подписывал документы. Поэтому его и привлекли к уголовной ответственности, а ФИО193 фактически обналичивал деньги. Насколько он был посвящён, и никто из акционеров, в том числе и ФИО6 не скрывали этого, обналиченные денежные средства переправлялись в Германию и передавались ФИО6 и ФИО51 М.А. Не отрицал того, что часть дивидендов, которые получали акционеры, последние передавали ему по договорённости как предполагаемому мажоритарному акционеру, так как они были номинальными акционерами. Каждый год прибыль была всё больше и больше. По его мнению, ФИО51 М.А. и ФИО6 разработали план, чтобы его выдавить с завода, поскольку 

<

данные изъяты> уже «встало на ноги». Не хотели они и освобождать акции из-под ареста, чтобы не передавать их ему. Тогда в 2022 году акционеры, в число которых входила и ФИО51, созвали собрание акционеров и его вывели из состава совета директоров и избавились от него. На завод они поставили снова Свидетель №105, который продолжил его банкротить и в настоящее время решается вопрос о введении конкурсного управляющего в связи с долгом более 300 миллионов рублей. Полагает, что всем руководил ФИО6, поскольку акционерами являлись обе его дочери, ФИО51, её сын, который являлся председателем совета директоров. ФИО6 хоть и не являлся акционером, но руководил всем вместе ФИО51. Ей и ФИО6 передавались 1/3 дивидендов акционеров. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он лично общался и с ФИО6 в 2014 году в Германии относительно своего участия в ЗАО и получении контрольного пакета акций взамен инвестиций. Те денежные средства, которые выводились с завода посредством фиктивных договоров аренды, переправлялись в Германию ФИО6 и ФИО51. ФИО194 их наличными: сын ФИО28 – ФИО99 М.А. и ФИО39. Им несколько раз в году покупались за счёт завода билеты на самолёт, и они увозили для ФИО6 и ФИО51 М.А. наличность десятками тысяч Евро в течение 2014-2022 годов. Также подтвердил, что все родственники ФИО2 – были номинальными акционерами. Их было семь человек. Они и не скрывали этого и постоянно боялись, что их могут привлечь к уголовной ответственности за то, что они делали, хотя к заводу не имели никого отношения. Ему также известно, что Свидетель №105 также перечислял деньги ФИО6 в бытность руководителя заводом. 

ФИО139 подтвердил свои показаниями, данные в ходе предварительного следствия об этом же (т. 167 л.д. 136-140) в том числе и то, что акционеры знали, что незаконно владеют акциями. Эти акции постоянно переходили в разные руки в т.ч. юридических лиц, принадлежащих ФИО1 Потом акции перевели на бабушку, которой было 90 лет, и она стала их дарить аффилированным ФИО6 лицам. Также подтвердил свои показаниями, данные в ходе очных ставок с акционерами об этом (т. 167 л.д. 136-140, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показания которой также были оглашены судом, комментируя запись телефонного разговора с ФИО9 сообщала, что последний звонил ей и сообщал, что ФИО139 находится на «первой линии обороны», и, если кто узнает о том, что они на связи, ему будет плохо, говорил, что не может общаться по открытой связи. Сообщала, что ФИО39 являлся наиболее адекватным из посредников ФИО6, а до этого, посредником у ФИО6 был ФИО195 Германии также был человек ФИО21, но кто, она не знала и ФИО2 признавал Б.Е., что нашел ФИО21, который вложил в завод около миллиона Евро и что они много лет живут хорошо благодаря заводу. Исходя из разговоров следовало, что именно ФИО9 в 2020 году осуществлял неформальное руководство заводом. Также она утверждала, что за 2019 год ей выписали дивиденды в сумме 2 300 000 рублей, из которых ей осталось только 200 000 рублей, а остальные она отдала ФИО21, который вместе с ФИО6 придумал схему вывода этих денег с завода. Такая же ситуация произошла с ФИО373, которой на 200 000 рублей ФИО21 погасил её долг, а 2 миллиона рублей наличными она отдала ФИО21. Также было и в 2020 и 2021 году, когда с завода таким образом выводились денежные средства. Она снимала деньги в Тарусском ФИО94, и ФИО21 отдал ей 500 000 рублей. Она не могла не слушаться ФИО6, и делала так, как он ей говорил. Также комментируя телефонный разговор с ФИО9 на слова, что надо было 25% акций отдать государству отвечал, что якобы у него хотят забрать весь завод, но он не даст этого сделать, поскольку завод для всех них кормушка. Обращал внимание, что акции, которые записаны на них, им не принадлежат и контролируются только им, сообщал, что вывод денег под видом дивидендов необходим для решения вопросов завода. Также ФИО6 говорил, что именно он предложил Хорхе зарегистрировать офис 

<

данные изъяты> в Тарусе и тот согласился. Сообщал, что ФИО636 просил устроить его на завод, но отказал, куда вместо него оформил своего брата, однако зарплатную карту передал ФИО637, с которым находился в дружеских отношениях. Также она поясняла, что упрекала ФИО6 о том, что приняла эти акции, но он убеждал, что они «чистые». Также она инициировала внеочередное собрание акционеров для прекращения состава совета директоров, чтобы исключить ФИО21 из Совета, поскольку он выводил деньги с помощью дивидендов. ФИО6 же этого не хотел и с помощью ФИО39 воздействовал на неё. Поскольку до февраля 2022 года ФИО9 находился под стражей в Германии, он не мог контролировать деятельность завода и акционеров и этим воспользовался ФИО21. Он предлагал компенсацию за акции по три миллиона рублей. Однако в феврале 2022 года ФИО6 освободили из-под стражи и он стал звонить акционерам, сообщив, что ФИО21 предал его. Поэтому в мае 2022 года решением общего собрания акционеров тот был исключён из состава Совета директоров. Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ она также, комментируя разговоры с ФИО9 подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был разговор, как сместить ФИО21 из Совета директоров, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. Сообщала, как происходило противостояние между ФИО6 и ФИО139, который хотел осуществить контроль над заводом и ФИО6 назвал его отработанным материалом и объясняла их противостояние. По событиям апреля 2022 года, решался вопрос о снятии ФИО21 с должности и ФИО6 принял решение о выдвижении в качестве председателя Совета директоров ФИО39, который и будет им, несмотря на её возражения (что свидетельствовало о том, что фактически всем руководил именно ФИО9) который и контролировал всех акционеров. В августе 2021 года также между племянником ФИО9 – ФИО14 и ФИО21 были разговоры о выводе денег с завода посредством дивидендов. Она указывала, что в 2008 году она пришла на завод в качестве юрисконсульта. Владельцем всего был Портилья-ФИО50 Х., который и привел её отца ФИО6 Она узнала, что всеми акциями в то время владел ФИО9 и спорными были 25%, на которые претендовало государство и которое в конечном счёте их получило. Инициатором дарения акций 

<

данные изъяты> был ФИО9, который осуществил сделки дарения ФИО160, Свидетель №41 и ФИО385. Это она узнала после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО392. ФИО6 это делал, чтобы обезопасить акции. Какое-то время акционером был и ФИО43, который также был осуждён. Затем ФИО6 скрылся и с ними общался только по телефону. В 2014 году появился ФИО21, который был акционером без акций. Тогда она отозвала свою доверенность, и ФИО6 стал ей предъявлять претензии. Позже после ФИО21, на завод снова пришёл ФИО392, что свидетельствовало, что ФИО2 никогда не терял руководства заводом. Все решения акционеры принимали по указанию ФИО9, который находится за границей, получал и получает прибыль завода применяя различные схемы увода денежных средств. ФИО99, ФИО51 и ФИО370 снимали перечисляемые им дивиденды и переводили их ФИО2. По итогам 2019 года всем акционерам выписали дивиденды по 2,2 млн. рублей, однако они получили из них только по 200 000 рублей. Также произошло и в 2021 году, хотя сумма причитающихся была порядка по три миллиона рублей. В 2021 году она решила собрать акционеров, чтобы исключить ФИО21 из Совета директоров, но это не понравилось ФИО21 и ФИО39 – родственнику ФИО51 М.А. (т. 152 л.д. 177-180, т. 164 л.д. 69-72, 167-170, 192-199, 200-209). 

Приведённые показания полностью подтверждают и изобличают ФИО9 о том, что он также осуществлял контроль над 

<

данные изъяты>, акциями, которые были переданы его знакомым и родственникам с целью осуществления полного контроля над юридическом лицом и исключения от его владения государством и получал денежные средства 

<

данные изъяты>, похищаемые путём фиктивных договоров аренды с 

<

данные изъяты> и «Интех-М». Он являлся доверенным лицом ФИО1, которому фактически и принадлежали акции 

<

данные изъяты>, ФИО6 не мог руководить указанными действиями без указания ФИО1 Поэтому он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Свидетель Свидетель №82, работавший в НОУ ВПО «Русский институт управления им. ФИО182» главным бухгалтером сообщал, что организация расположена по адресу: 

<

адрес> В апреле 2013 года по поводу аренды помещения к ним обратился генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40 и ему было предоставлено помещение площадью 18 кв.м. Фирма арендовала помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Также помещение 31 кв.м арендовало ЗАО «

<

данные изъяты>», представителем которой являлся ФИО196 (т.151 л.д. 10-13)

Свидетель Свидетель №103 показания которой с согласия участников процесса были оглашены судом показывала, что в июне 2012 года она искала работу бухгалтера и ей предложили приехать на собеседование, в офис фирмы «Консалтинг» на 

<

адрес> проводил Свидетель №27. Там работали ещё две девушки, в т.ч. Плющ ФИО56. Её приняли на работу и уволилась она ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось она работала не в 

<

данные изъяты>, директором в которой значился ФИО197 Она заносила в программу 1С первичные финансовые документы. Затем стала заниматься компаниям 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> которые были в базах 1С и ими занимался ФИО348 

<

данные изъяты> занималось оборудованием птицефабрик, потом якобы занималось транспортными перевозками. Директор 

<

данные изъяты> ФИО64 ФИО106, как она поняла была номинальным директором и ФИО375 приглашал её для того, чтобы получить электронную подпись для управления счётом Общества и в дальнейшем все манипуляции со счётом осуществлялся ФИО348 Затем покупателей стало меньше и осталась лишь одна фирма 

<

данные изъяты> со счёта которой поступали различные суммы денежных средств от 200 000 до 1 500 000 рублей. Договоров она не видела с поставщиками и по указанию ФИО348, который присылал ей реквизиты, и она перечисляла денежные средства через систему клиент-ФИО94 через ФИО94 «

<

данные изъяты>». Потом ФИО348 стал представляться в ходе общения – помощником директора 

<

данные изъяты>, а договоры заключались директором ФИО181 Оригиналы учредительных документов, печати, находились в сейфе у ФИО348 Раз в месяц приезжал ФИО34 и разговаривал отдельно с ФИО348 Также ФИО375 иногда просил позвонить в ФИО94 и узнать, не арестован ли счёт 

<

данные изъяты>. Затем она заметила, что ФИО181 также значился директором ООО «

<

данные изъяты>», и ООО «

<

данные изъяты>». Затем директором ООО «Ивест Плюс» стал ФИО183, который был другом ФИО196 Несколько раз она общалась с ФИО195 по телефону и тот был финансовым директором 

<

данные изъяты> и спрашивал, возможно ли осуществить перечисление денег от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, чтобы деньги ЗАО не застряли» на счетах 

<

данные изъяты>. Каждый раз ФИО195 звонил и спрашивал, не заблокировали ли счёт 

<

данные изъяты> и после этого приходил платёж, который перечислялся на счета ООО «

<

данные изъяты> и другие. Она стала понимать, что задействована какая-то схема махинаций. Поэтому она уволилась. (т. 151 л.д. 4-8).

В свою очередь, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО41, которая с 2010 года работала начальником финансово-экономического отдела сообщала, что генеральным директором в указанный период работал Свидетель №105, директором филиала с марта 2011 до февраля 2014 года занимал Свидетель №18 Оплата денежных средств контрагентам осуществлялась на основании устных указаний Свидетель №105 или ФИО191 В отношении организаций-контрагентов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поясняла, что на основании распоряжений Свидетель №105 и ФИО191 указанным юридическим лицам на основании ранее заключенных договоров осуществлялось перечисление денежных средств. Указанные общества, согласно имеющимся документам, представляли во временное пользованием в 

<

данные изъяты> станки и оборудование для производства оружия. Однако, при каких обстоятельствах заключались эти договоры, ей не известно и с руководством этих организаций она не знакома. (т. 152- л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №96, являвшийся генеральным директором, показаниями которого были оглашены судом сообщал, что на 

<

данные изъяты> он устроился в 2006 году и на должность его избирал совет директоров. Председателем был Свидетель №37 С ФИО67 Хорхе он познакомился в 1999 году, и он называл себя владельцем завода. Относительно станков, которые брались 

<

данные изъяты> в аренду ему известно, что они были приобретены 

<

данные изъяты> в 2003 году, когда директором был ФИО141 Стояли ли они на балансе, сказать не может, но у них несколько раз сгорала бухгалтерская документация. ФИО9 он также знает с 1999 году, когда он вместе с ним катался на катерах в Калужской ФИО103. Имел ли он отношение к заводу, не знает, однако он был компаньоном Хоре. До 2007 года, времени, когда он уволился, тот приезжал на завод. Обратно на завод он пришёл в 2014 году. Он докладывал Хорхе о состоянии дел, оборотах и продажах. Сам Хорхе и ФИО6 не числились на заводе. (т. 153 л.д. 14-17,87-89)

Исходя из переговоров между подсудимым ФИО6 и его дочерью ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он, с момента владения, а затем и передачи акций близким и свойственникам, даже находись за границей, в том числе и во время экстрадиционных действий в Германии, ФИО6 осуществлял контроль за 

<

данные изъяты>, не скрывал фактов того, что, что под различными схемами изымали денежные средства из предприятия, за что и был осуждён Свидетель №105 (т. 161 л.д. 1-227, 48) 

Приведённые показаниями, в совокупности с показаниями, данными иными свидетелями, свидетельствует о том, что оборудование и станки, которые якобы были арендованы в т.ч. и у 

<

данные изъяты>, изначально были приобретены на средства 

<

данные изъяты>, однако намеренно не зачислялись как основные средства и в дальнейшем использовалось как способ хищения денежных средств 

<

данные изъяты> под видом уплаты аренды фирмам однодневкам и обналичивания денежных средств, которые выводились за границу ФИО1 и ФИО6 

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств осуществлялось с расчетных счетов 

<

данные изъяты> №, открытого в ЗАО «

<

данные изъяты>», и №, открытого в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основаниями платежей «Оплата по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования)». Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> по основанию «Оплата по договору №ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования)» за период с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 800 000 рублей, из них: за 2009 г. - 44 900 000 рублей; за 2010 г. 14 900 000 рублей.

Перечисление денежных средств осуществлялось с расчетных счетов, 

<

данные изъяты> №, открытого в ЗАО «

<

данные изъяты>», №, открытого в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», и №, открытого в 

<

данные изъяты>, на расчетные счета 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб», №, открытый в КБ «МЕЖРЕГИОНБАНК» (ООО), и №, открытый в КБ «Инвестиционный союз» (ООО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основаниями платежей «Оплата по договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования», «Оплата по договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду станков и оборудования».

Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Континет» по основаниям «Оплата по договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования», «Оплата по договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду станков и оборудования» за период с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, составила 54 200 000 рублей, из них: за 2010 г. - 7 000 000 рублей (на расчетный счет № в филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб»); за 2011 г. - 47 200 000 рублей (18 200 000 рублей - на расчетный счет № в КБ «МЕЖРЕГИОНБАНК» (ООО); 29 000 000 рублей - на расчетный счет № в КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

Перечисление денежных средств осуществлялось с расчетных счетов 

<

данные изъяты> №, открытого в ОАО КБ «МАСТ-ФИО94», и №, открытого в филиале ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский ФИО94, на расчетные счета 

<

данные изъяты> №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», и №, открытый в ОАО «Сбербанк России», с основаниями платежей «Оплата за аренду оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> по основанию «Оплата за аренду оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 166 000 рублей, из них: - за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 430 000 рублей (31430 000 рублей на расчетный счет № в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»; 1 000 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России»); - за 2013 г. - 24 905 000 рублей (на расчетный счет № в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 831 000 рублей (на расчетный счет № в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»),

Денежные средства, поступившие на расчетные счета 

<

данные изъяты> №, открытый в ООО «КБ МЕЖТРАНСБАНК», расчетных счетов 

<

данные изъяты> в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы в сумме менее 5 062 741,09 рублей, а именно, перечислены в адрес ООО «РемСтрой-3» за стройматериалы, ООО «Мерикон» за оборудование, ООО «СеДо Хаусхолд Продакте» за товар, ООО «Единая Система Поставок» за кирпич, ООО «Брик Лайн» за кирпич, ООО «Стройкомплект и К» за гипсокартон, ООО «Клинкер» за кирпич.

Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты> №, открытый в КБ «МЕЖРЕГИОНБАНК» (ООО), в период с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы в сумме не менее 11 505 226,70 рублей: - не менее 870 467, 66 рублей израсходовано с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб» по следующим направлениям: ООО «Торгово-Строительная Компания «Абсолют» за транспортные услуги, стройматериалы и ООО «Динамика» за оборудование; - не менее 10 634 759,04 рублей израсходовано с расчётного счета 

<

данные изъяты> № в КБ «МЕЖРЕГИОНБАНК» (ООО) по следующим направлениям: ООО «СтройИнвест» за стройоборудование; ООО «ЛАтисТорг» за стройматериалы; ООО «БлокСтройТорг» за стройоборудование, ООО «Актив» за товары; ООО «Реалмаркет» возврат средств за не поставку оборудования; ИП ФИО

<

***> за кондиционеры; ООО «МастерГрупп» за стройматериалы; ООО «Керамес» за товар; ООО «Евростандарт Гмбх» за краны; ООО «Темп» за оборудование. Денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты> Хо 40№, открытый в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), № и №, открытые в ОАО «Сбербанк России», в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы 

<

данные изъяты> в сумме не менее 50 915 146,49 рублей, в том числе: не менее 47 042 061,34 рублей израсходовано с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), по следующим направлениям: ООО «Адамат» за электроды; ООО «Амфис» за компьютерные комплектующие; ООО «Эталон» за компьютерные комплектующие; ООО «Багира» за упаковку для цифровых устройств; ООО «Дельта» за аренду автотехники; ООО «Эко» за аренду строительной техники с экипажем, ИП ФИО188 за грузовые автотранспортные перевозки; ИП ФИО199 за грузовые автотранспортные перевозки; 

<

данные изъяты> за цифровые устройства, за упаковку для цифровых устройств; УФК РФ по 

<

адрес> (ИФНС № по 

<

адрес>) НДФЛ; ООО «Саваж» за техническое обслуживание строительной техники, за аппараты радиочастотного лифтинга; ООО «Гермес» за аренду оборудования; ООО «АльфаПром» за аппараты; ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» комиссия; УФК по 

<

адрес> (ГУ МРО ФСС РФ, ГУ ОПФР по 

<

адрес> и МО) страховые взносы на ОСС, ОМС, ОПС, пени недоимки, штрафы; ИП ФИО200 за грузовые автотранспортные перевозки; ООО «Оптторг» за аренду оборудования; ООО «Интерком» за аренду оборудования; ООО «Гратэкс» за выполнение услуги; ООО «Евролекс» за косметологическое оборудование; ООО «ФинКонсалтСервис» за консультационные услуги и ведение бухгалтерского учета, юридические услуги; ООО «Астек» за продвижение товара в интернете; ИП ФИО201 субарендная плата; ООО «Прогрессхим» оплата по счету; ООО «РемСтрой» за трубы и фитинги; ООО «Строительное Управление - 23» за демонтаж станка; ООО «Арсенал Снаб» за аренду оборудования; ООО «Каркаде» за консультационные услуги, лизинговый платеж; ООО «ИнжСтрой» за установку кондиционеров; УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) госпошлина; ООО «Леком» оплата по счету; ФИО349 выплата заработной платы оп договору подряда, выплата премии; ФИО202 выплата заработной платы по договору подряда, выплата премии; Свидетель №27 выплата заработной платы по договору подряда; ФИО186 перечисление заработной платы для зачисления на карту №; ФИО203 выплата заработной платы по договору подряда, выплата премии.

Не менее 1 490 046,14 рублей израсходованы с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ОАО «Сбербанк России», а именно, перечислено в адрес 

<

данные изъяты> за цифровые устройства и ООО «Гермес» за аренду оборудования;

Не менее 2 383 039,01 рублей израсходованы с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ОАО «Сбербанк России» по основанию «Списание по реестру платежей. Списание средств с бизнес счета по операциям с корпоративными картами.». (т. 149 л.д. 16-67)

-заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что: При ответе на первый - третий вопросы экспертом исследовалось изменение чистой стоимости активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, ввиду того, что понятие действительной стоимости доли применяется к обществам с ограниченной ответственностью, а при образовании закрытого акционерного общества выпускаются акции. В результате необоснованного вывода денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в размере 59 800 000 рублей в период 2009-2010 г.г. чистая стоимость активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 134 300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 674 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 874 000 рублей чистой стоимости активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, которая должна была составить на ДД.ММ.ГГГГ 66 808 300 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 59 367 620 рублей (без корректировки на величину перечисления денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в 2010 г.).

В результате необоснованного вывода денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в размере 54 200 000 рублей в период 2010-2011 г.г. чистая стоимость активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 493 620 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составила 47 344 440 рублей, что меньше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 820 000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на 12 272 000 рублей, чистой стоимости активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, которая должна была составить на ДД.ММ.ГГГГ 57 313 620 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 59 616 440 рублей (без корректировки на величину перечисления денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в 2009-2010 г.г.). В результате исследования установлено, что 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил 21 900 000 рублей. В результате необоснованного вывода денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в размере 21 900 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистая стоимость активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 344 440 рублей, что меньше на 5 694 000 рублей чистой стоимости активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акции 

<

данные изъяты>, которая должна была составить на ДД.ММ.ГГГГ 53 038 440 рублей.

В результате необоснованного вывода денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в размере 65 166 000 рублей в период 2012 - 2014 г.г. чистая стоимость активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 44 389 280 рублей, 41 709 200 рублей 39 737 880 рублей, что меньше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 8 431 800 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 6 475 300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 036 060 рублей чистой стоимости активов, приходящихся на акции акционера государства, владеющего 26 процентами акций 

<

данные изъяты>, которая должна была составить на ДД.ММ.ГГГГ - 52 821 080 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 48 184 500 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ - 41 773 940 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены с расчетных счетов 

<

данные изъяты> № и № на расчетный счет 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 ООО рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 900 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 0 г. - 14 900 000 рублей с основанием платежа: «Оплата по договору № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду имущества (оборудования)».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены с расчетных счетов 

<

данные изъяты> №, № и № на расчетные счета 

<

данные изъяты> №, № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 0 00 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 900 000 рублей с основаниями платежей: «Оплата по договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования», «оплата по договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду станков и оборудования».

С учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы о необоснованном перечислении денежных средств на счета фиктивных организаций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за услуги, которые данными организациями фактически не предоставлялись, бухгалтерская стоимость одной акции уменьшилась, в том числе: - в результате необоснованного перечисления денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> бухгалтерская стоимость одной акции уменьшилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 44 900 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на 14 900 рублей; - в результате необоснованного перечисления денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> бухгалтерская стоимость одной акции уменьшилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в результате вывода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на 21 900 рублей. (т. 149 л.д. 108-142)

В рамках данного уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени генерального директора 

<

данные изъяты> в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды № ЗА/09 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договоре субаренды имущества №СА от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №СА от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - вероятно выполнены Свидетель №38 (т. 150 л.д. 61-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в графе «заказчик» и в графе «субарендатор» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды имущества № СА от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; двух экземплярах договора субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; двух экземплярах акта приема-передачи имущества между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от 3006.2012 г., двух экземплярах акта № от ДД.ММ.ГГГГ; двух экземплярах акта № от ДД.ММ.ГГГГ; двух экземплярах № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от 31. 01.2013 г.; акте № от 28. 02.2013 г.; акте № от 29. 03.2013 г.; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; вероятно выполнены Свидетель №105 (т. 150 л.д. 96-101)

По приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №105 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлениям, связанным с хищением денежных средств у 

<

данные изъяты> путём заключения фиктивных договоров с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предметом которых были одни и те же станки и оборудование (т. 166 л.д. 161-178).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями посредством заключения фиктивного договора с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом Московской ФИО103 был осуждён и ФИО138 (т. 166 л.д.179-184) 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями посредством заключения фиктивного договора с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приговору Климовского городского суда был осуждён и Свидетель №27 (т. 166 л.д.185-190) 

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищениями денежных средств 

<

данные изъяты> посредством заключения фиктивных договоров с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, был осуждён Свидетель №38 (т. 166 л.д. 191-

<

***>).

Органами следствия действия ФИО6 в части участия в хищении денежных средств 

<

данные изъяты> путём их обналичивания по фиктивным договорам аренды с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были квалифицированы как два самостоятельных преступления.

В прениях сторон, государственный обвинитель пришёл к выводу о том, что действия ФИО6 по хищению денежных средств как в одном, так и другом случае является единым продолжаемым преступлением, поскольку способ его совершения в течение длительного времени являлся тождественными, денежные средства направлялись одним и тем же лицам. 

В соответствии с п. 4 Пленума ВС РФ от 12.12.2003 года № 43 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Таким образом, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, согласующимся, в том числе и с обвинением, ранее предъявленным Свидетель №105 и поэтому указанные действия ФИО6 квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Квалифицируя эти действия как совершённые в особо крупном размере, суд исходит из того, что сумма причинённого ущерба превышает 1 000 000 рублей. 

Как установлено судом, действия ФИО6 совместно с иными лицами были согласованными, направленными на единый результат. Роль ФИО6 заключалась наряду с ФИО1, с определённого времени, с 2013 года руководить и давать указания, в том числе и порядке перечисления ему денежных средств, получаемых путём хищений. О том, что ФИО6 активно участвовал в хищениях, свидетельствует и то, что до 2013 года он, выполняя свою роль в преступлении, зная происхождение денежных средств, получал денежные средства, а с 2013 года контролировал весь процесс, вызывал к себе Свидетель №105, главного бухгалтера, получал денежные средства по фиктивным договорам. В дальнейшем, находясь за границей, с помощью своих свойственников, которые являлись номинальными акционерами, управлял 

<

данные изъяты>.

Поэтому его действия суд квалифицирует как мошенничество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ года (редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) 

Доводы защитника о непричастности к преступлению ФИО6 поскольку по делу отсутствуют доказательства его виновности, суд отвергает как несостоятельные. ФИО6 был доверенным лицом ФИО1 и выполнял все его поручения. О его причастности к преступлению свидетельствуют изобличающие показания свидетелей Свидетель №105, ФИО139 и иных свидетелей, прямо указывающие на совершение им преступления. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на день рассмотрения уголовного дела не истёк, поскольку преступление было окончено 8 апреля 2014 года, а ФИО6 был объявлен в розыск в связи с уклонением от следствия и суда по данному преступлению 26 мая 2015 года, а в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания данного лица или явки с повинной. В настоящее время ФИО6 продолжает находиться в розыске. 

По преступлениям, предусмотренным

п. «б» ч. 4 ст. 174.1 (совершённого ФИО1)

и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (совершенного ФИО6).

Портилья-ФИО50 Х. от правосудия скрылся и был объявлен в розыск с 10.09.2008 года, а с 17.06.2011 года – в международный розыск. 

ФИО6 от правосудия скрылся и объявлен в розыск 02.11.2012 г. и 15.07.2015 г. – в международный розыск 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО17 совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО8 изобличая подсудимых, показала, что она работает заместителем департамента экономической безопасности ООО «РТ-капитал» и представляет Государственную компанию «Ростех», которая занимается разработкой высокотехнологичной продукции. Компания имеет много дочерних организаций, холдингов, финуправлений. Они разделены на кластеры и профильные активы. ООО «ТР-Капитал» является структурным подразделением 

<

данные изъяты>, которое занимается финансовым консалтингом, проблемными активами в целях их дальнейшей судьбы, в том числе оздоровления или банкротства. 

Относительно обстоятельств дела и легализации похищенного имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показала, что в 1990 годах началась приватизация и никто не знал, как управлять ранее действовавшим оборонным предприятием 

<

данные изъяты> в связи с разрывом цепочек поставщиков и потребителей специфического продукта. Правительство РФ решило, что в уставном капитале должна быть «золотая акция» - специальное право государства, которое имело право на вето в глобальных решениях акционеров: на отчуждение активов, изменение устава и других ключевых решений. У завода было тяжёлое финансовое положение. Предприниматели предложили выкупить акции. Ими были Свидетель №95, ФИО42 и несколько аффилированных им юридических лиц, которые выкупили акции, но не смогли восстановить финансовое состояние завода. В итоге, акции выкупил Портилья-ФИО50 Х. - знакомый Свидетель №95 и его мажоритарная группа. Это было в 2000-2001 годы. На тот момент, в отношении 

<

данные изъяты> было введена процедура внешнего наблюдения, поскольку кредиторы, в основном энергетические компании, которым Общество задолжало порядка 87 миллионов рублей обратились в арбитражный суд Московской ФИО103. В последствии стороны договорились, что эти долги должны были быть погашены в течение двух лет. Это было вполне возможно сделать путём продажи непрофильных активов-зданий, базы отдыха у моря (которая согласно имеющей информации была продана Свидетель №94). Вместо этого Портилья-ФИО50 Х. создал ряд обществ по роду деятельности, чтобы якобы спасти 

<

данные изъяты> от банкротства. Портилья - ФИО32 учился за рубежом, имел опыт и знал, как можно обанкротить предприятие. Тогда это было повсеместным. Он создал кабальную задолженность перед аффилированными лицами. В результате чего, 

<

данные изъяты> перестало выполнять условия соглашений. При этом, все активы, уже были переданы созданным им юридическим лицам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ЗАО «ЧОП КШЗ» и подконтрольным ФИО1 Он не мог не понимать, что только ликвидация предприятия могла избавить его от государственных акций. Потом, по отступному, эти активы были переданы 

<

данные изъяты>, которое являлось подобием холдинга, принадлежавшим гражданам Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 После этого, за якобы долги передавалось и покупалось имущество, основные средства и осуществлялось преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>. Также было ликвидировано 

<

данные изъяты> и котельная, как основное средство, была передана в 

<

данные изъяты>. Представителю государства Портилья ФИО32 было обещано, что 26% ОАО «КСПЗ» будет у государства, поскольку по закону заменить на право «золотая акция», уже было нельзя. Акции ОАО «КСПЗ» перешли к 

<

данные изъяты>» и потом переданы доверенным лицам ФИО1 - Свидетель №88, ФИО638и ФИО6, а теми - уже государству в количестве 

<

***>, 52 и 10 штук, в итоге - 260 акций. Это давало возможность включения предприятия реестр госпредприятий, гостайну и получение от государства контрактов и инвестиций. До 2010 года, завод не развивался. К тому времени 

<

данные изъяты> было ликвидировано в связи с банкротством и тем, что с кредиторами не смогли расплатиться, а активы к тому времени были выведены на подконтрольные ФИО1 организации и частных лиц. О том, что баланс интересов государства был нарушен, стало известно, когда вышел Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. По закону о ценных бумагах, лицо, получив акции, обязано открыть лицевой счёт, на который должны быть зачислены акции. До 2015 года эта деятельность не была лицензирована, и её могло вести само общество, но в 2015 году ведение реестров стало лицензироваться. Когда 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты> для открытия счёта у реестродержателя, то выяснилось, что у государства остались только 10 бездокументарных акций, ранее переданных Свидетель №88 Было установлено, что передавая эти акции, она стала владелицей ООО «Кардиоэлектроника». В дальнейшем они обращались в «Росимущество» и «Ростех», а также было инициировано уголовное дело. 

Подтверждением указанных обстоятельств являются как показания свидетелей, так и материалы уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №15, показания которого были судом оглашены в связи с его смертью, пояснял, что он работал на 

<

данные изъяты> с 1959 года и в последнее время занимал должность коммерческого директора. Кроме того, 

<

данные изъяты> учредило ОАО «Восток», куда он был назначен генеральным директором. В 2000 году акции 

<

данные изъяты> скупил гражданин Свидетель №95 со своими партнерами: ФИО222 и Свидетель №68 на них лично, а также на фирмы «Союзконтракт-Холдинг» и «Ю.БИ.ЭС-ИНВЕСТ». После приобретения акций они поняли, что финансовое положение завода не из лучших, и поэтому они решили продать акции знакомому Свидетель №95 - ФИО1, который занимался нефтяным бизнесом. На территории КШЗ имелись котельная и емкости для хранения нефтепродуктов. В течение 2001 года акции продавались ФИО17 мае 2001 года с должности 

<

данные изъяты> по инициативе ФИО1 был снят директор ФИО24 и по его решению - назначен Свидетель №99 В мае 2001 года по просьбе Свидетель №95 и с согласия ФИО1 его пригласили стать председателем Совета директоров 

<

данные изъяты> под предлогом того, что на 

<

данные изъяты> поступит около 33 миллионов рублей и ими надо рачительно распорядиться в интересах завода. В дальнейшем его сняли после того, как он стал отказываться подписывать документы по ОАО «Восток». На должность ОАО «Восток» по инициативе ФИО1 был назначен Свидетель №29. Также ФИО704 назначил директором 

<

данные изъяты> акциями которого владело «КШЗ» своего человека - Свидетель №96, но фактическим владельцем всего имущества являлся Портилья ФИО32 Его указания исполнялись беспрекословно. По его инициативе были созданы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, куда он поставил ФИО163 или ФИО376, которого привел Свидетель №95 Поскольку у 

<

данные изъяты> была большая кредиторская задолженность перед поставщиками ФИО141, который сдружился с Портилья-Суминым Хорхе, чтобы избежать передачи собственности и акций 

<

данные изъяты> кредиторам, предложил акции и имущество перевести на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Хорхе оформил часть акций 

<

данные изъяты> на своего водителя ФИО22. В близкое окружение Хорхе входил и Свидетель №89 - бывший сотрудник ГРУ, которого Хорхе назначил на должность директора дочерней фирмы 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Свидетель утверждал, что на заводе в 2001 году никакого ремонта в цехе «Модуль» не было. 

<

данные изъяты> было создано исключительно, чтобы перевести на него активы 

<

данные изъяты> и ничего не оставить кредиторам. Также сообщал, что присутствуя при разговорах Хорхе с ФИО141, он знал, что существует ещё 

<

данные изъяты>. Они говорили о каких-то займах, но подробности ему не были известны (т. 55 л.д. 148-154). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ уточнял, что Портилья-ФИО50 Х. изначально говорил, что купил акции 

<

данные изъяты>, чтобы его развивать, но его не устраивало старое руководство, и на его место он поставил своих людей, в т.ч. Свидетель №99, который по указанию Хорхе подписывал все документы и беспрекословно исполнял его указания. При этом ничего не предпринималось к тому, чтобы вывести 

<

данные изъяты> из банкротства. Он лишь способствовал этому. ФИО141, будучи коммерческим директором, также не предпринимал никаких мер к выводу завода из банкротства, усугубляя положение, и действовал в своих интересах, чтобы получить какую-либо выгоду. Созданные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> только ухудшали его финансовое состояние. Полагал, что Портилья-ФИО50 Х. и ФИО141 принимали самое активное участие в разграблении и банкротстве 

<

данные изъяты>, хотя завод имел все мощности и производил продукцию (т. 108 л.д. 58-61, 62-65). 

Свидетель Свидетель №43, показания которого судом были оглашены с согласия сторон, также показывал, что с 1994 по 1996 год он являлся главным менеджером, в АО «Союз-контракт» заместителем начальника инвестиционного отдела. В начале 2000 годов к нему обратились члены совета директоров 

<

данные изъяты>: ФИО44, ФИО24, Свидетель №95, ФИО42 и ФИО48, с целью оказывать консультационные услуги. В частности, произвести экспертную оценку финансового состояния 

<

данные изъяты>. Он просмотрел не секретные бухгалтерские балансы и понял, что 

<

данные изъяты> находилось в состоянии банкротства. В сентябре 2001 года после смены генерального директора, к нему обратился новый директор - Свидетель №99, который пригласил его работать финансовым директором 

<

данные изъяты>. Он согласился. Ему было известно, что имелись намерения модернизировать оборудование, находившееся в цехе №, который работал частично. К этим работам привлекались сотрудники 

<

данные изъяты> - около 30 человек, но чем они занимались в цехе ему не известно. Не отрицал, что ему было известно о том, что из 

<

данные изъяты> будут выводиться профильные активы. Он также знал, что 

<

данные изъяты>. Управляющая копания» предоставляла заём 

<

данные изъяты> порядка 20 миллионов, которые должны были пойти на реструктуризацию долгов, но деньги были потрачены якобы на модернизацию оборудования. Также отмечал, что организацией соглашений об отступном между 

<

данные изъяты> и ЗАО «КЭТК» занимался ФИО141 Аналогичным образом передавалось и имущество 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Полагал, что в 2001 году было возможно оздоровление 

<

данные изъяты> путём реализации непрофильных активов и реструктуризации, однако было решено вывести активы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Роль ФИО17 создании дочерних обществ заключалась в расстановке на все ключевые посты создаваемых обществ своих людей. На 

<

данные изъяты> он поставил ФИО204 и хотел на базе завода сделать нефтехранилище или нефтеперерабатывающее производство. В 

<

данные изъяты> Хорхе поставил ФИО214, а гендиректором ЗАО «Маркетинговый центр» - Свидетель №38 

<

данные изъяты> Хорхе хотел сделать управляющей компанией с нулевым балансом. Также он рассказал, что в 2001 году он занимался включением 

<

данные изъяты> в государственную программу реструктуризации по налогам. Приложением к ней явился график погашения задолженностей. Для этого предполагалось выплатить первый взнос около 24-х миллионов рублей (задолженность государства перед 

<

данные изъяты>), на что был выдан вексель Агентства по обычным вооружениям. На указанную сумму, чтобы не лишиться госпрограммы, пришлось брать заём. Хорхе обещал посодействовать и от 

<

данные изъяты> поступил заём зачисленный как от 

<

данные изъяты>. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ появился только в декабре 2001 года. ФИО141 в декабре 2001 года предложил Хорхе использовать наличие оценённого имущества, стоящего на балансе 

<

данные изъяты>, которое ещё не было передано в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также долга, который образовался перед 

<

данные изъяты>, для вывода имущества 

<

данные изъяты> посредством залоговой схемы и привлечения третьих лиц. Согласно схеме, предполагалась сформировать залоговые отношения с третьими лицами, сделать невозвратным кредит и произвести отчуждение имущества 

<

данные изъяты> через третьих лиц в 

<

данные изъяты>. Это нашло своё одобрение у ФИО1. Этот сценарий и привел к банкротству 

<

данные изъяты>. В декабре 2001 года директором 

<

данные изъяты> Свидетель №99 был заключен договор с 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» в лице ФИО362 № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 49 750 000 рублей и договор залога самого ликвидного имущества 

<

данные изъяты>, в том числе и акции дочерних предприятий, которые были оценены на сумму 75 миллионов рублей. Из полученных заёмных средств 25 

<

***> 000 рублей были на счетах компании «Промтехтрансстрой», сотрудники которой, якобы осуществляли модернизацию цеха «Модуль», чего в действительности не было. Об этом знали все, в том числе и представители Агентства по вооружениям, Администрации, но никто ничего не сделал, чтобы этому помешать, и все голосовали «За». Договоры на это, привозил ФИО141 Концепция заключалась в том, чтобы вывести имущественный комплекс 

<

данные изъяты> по договорам залога через 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствуют протоколы заседания Света директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Повлиять на ситуацию он не мог, хотя и говорил об этом ФИО390. ФИО387 обо всём этом знал, так как был доверенным лицом Хорхе (т. 56 л.д. 131-134, 140-144, 108. 15-17, 18-25, 26-30)

Свидетель ФИО141 раскрывая схему преступных действий подсудимых, преуменьшая свою роль в этом дал подробные показания по делу. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что до 2000 года он владел порядка 10-12% акциями 

<

данные изъяты>, которые купил на аукционе в Москве. Количество акций позволяло ему быть акционером и членом совета директоров. В трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> он не состоял. На 2000 год состояние предприятия ухудшилось. Это было вызвано тем, что все предприятия потеряли госпрограммы и заказы. Предприятие не производило продукцию и поэтому производство приостановилось. Единственным прибыльным предприятием была котельная 

<

данные изъяты>, которая снабжала теплом кроме завода и половину 

<

адрес>. На 2000 год, в состав 

<

данные изъяты> входило государство, которое имело право «золотой акции», то есть возможность государства влиять на принимаемые решения в интересах государства. В течение этого периода, 54% акций 

<

данные изъяты> скупили Подольские бизнесмены. Он тоже продал им свои акции. Затем Портилья-ФИО50 Х. приобрёл эти 54% акций. 27 % было у ФИО22. Затем Свидетель №95 – бывший акционер, пригласил его в состав совета директоров и представлять его интересы. В 2001 году ФИО705 поставил на должность руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №99 Тот познакомил своего знакомого Свидетель №89 с Хорхе и Свидетель №89 возглавил дочернее предприятие 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Также был организован Фонд МНГ, в котором состоял Хорхе, ФИО23 и ФИО362. Они создали ряд структур в том числе и «Нефтересурс», «Группа-МНГ.Управляющая компания». Поскольку имелась кредиторская задолженность перед снабжающими организациями, Совет директоров решил выработать антикризисную программу. Хорхе и ФИО49 были созданы дочерние компании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, учредителем которых было 

<

данные изъяты>. Хорхе, вместе с Рапопоротом хотели завладеть энергокомплексом. Затем что-то произошло, и Рапопрот ушел в Администрацию Климовска и начал инициировать уголовные дела в отношении руководителей завода. Были заблокированы счета КШЗ, затем был заключен договор агентирования с 

<

данные изъяты> и на счета 

<

данные изъяты> шли деньги только на зарплату, а остальные, аккумулировались на счетах 

<

данные изъяты>, а по патронному производству - на счетах дочерней компании 

<

данные изъяты>. Задолженность 

<

данные изъяты> вообще не погашалась. В последствии оказалось, что 

<

данные изъяты> давались 

<

данные изъяты> по указанию Хорхе займы. Главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был его сын. У 

<

данные изъяты> были нулевые балансы, и оно не вело хозяйственной деятельности. Также была фирма «Нефтересурс» по договорам финансового агентирования, которой руководил Хорхе и все фирмы были взаимосвязаны между собой. В сентябре 2001 года Хорхе созвал Совет, и доложил, что не выплачены обязательства перед кредиторами и задолженность по налогам. Хорхе сказал, что 

<

данные изъяты> выдаст в качестве краткосрочного займа 24 миллиона рублей для выплаты налогов. Эта схема Хорхе была придумана заранее, чтобы забрать имущественный комплект 

<

данные изъяты>. Поэтому и брали кратковременные займы, по которым было невозможно расплатиться в столь короткий срок. Налоговая задолженность была погашена. Этим занимались Свидетель №28 и ФИО390. О юридических лицах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стало известно уже в ходе следствия. ФИО362, который был директором 

<

данные изъяты>, выдавал под залог займы патронного производство и всё, что было заложено было переоценено. Так как договоры были краткосрочные и ФИО362, подписал договор об отступном и 100% акций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перешли в 

<

данные изъяты>. Тем самым погасились займы. Имущество 

<

данные изъяты> и акции по договору об отступном были переданы: энергокомплекс 

<

данные изъяты>: котельная, градирня, мазутная и т.д., а от 

<

данные изъяты> перешли в 

<

данные изъяты> ряд объектов, кроме цеха «Модуль». Заём в 24 миллиона рублей и заём от имени 

<

данные изъяты> сразу перевели в 

<

данные изъяты>. При этом, никакие иные внешние долги не гасились. Таким образом, имущественный комплекс перешёл в 

<

данные изъяты>, как и часть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полностью лишилось имущества, что привело к банкротству. Портилья-ФИО50 Х. продолжал банкротить 

<

данные изъяты>. Акции и имущество 

<

данные изъяты> перешли на основании договоров займов и договоров залога в 

<

данные изъяты> по договору об отступном. В дальнейшем акции перешли на физических лиц - ФИО378, доверенного лица Хорхе и в последствии тот получил от него акции и «Группа МНГ.Управляющая компания» Также акции оказались у доверенных лиц Хорхе - у ФИО6, ФИО386 и других, в том числе и у Холдинговой компании «ОПК», которые были аффилированы и под контролем Хорхе. У Хорхе было 20% акций. ФИО9 не являлся сотрудником завода. Тот изначально ремонтировал раритетные автомашины, принадлежащие Хорхе. В августе 2002 года, Портилья-ФИО50 Х. решил подарить 26% акций государству. По этому поводу, Хорхе поручил ему съездить в Российской Агентство по обычным вооружениям к ФИО389. Тот предложил приехать к нему самому ФИО1. Возможно, это было сделано в связи с тем, что ранее на 

<

данные изъяты> государство имело право «золотой акции», которого лишилось в результате банкротства ОАПО «КШЗ». Когда он поехал с Хорхе снова, никаких условий по дарению акций не было. Хорхе созвал собрание акционеров и передал путём дарения государству 26 % акций 

<

данные изъяты>, которые числились на ФИО351, ФИО43 и ФИО9 Были подготовлены заявления, передаточные акты и договоры. Акции были списаны в пользу государства. Все акционеры 

<

данные изъяты> не могли использовать имевшиеся у них акции по своему усмотрению, поскольку всё было под контролем и распоряжении ФИО1, который и принимал все решения по ЗАО. Позже он узнал, что 

<

***> подаренных акций, были возвращены на 

<

данные изъяты> и этим занимался юрист Свидетель №94, который на следствии оговорил его, что это он (ФИО141) был инициатором возвращения этих акций. Именно юрист ФИО162 ходил в суды. Якобы в договорах дарения были какие-то условия, которых на самом деле, не было. 

Примерно в 2005 году была произведена закупка оборудования за счёт 

<

данные изъяты>. Хорхе велел создать лизинговую компанию, через которую он собирался купить оборудование за счёт средств завода. Он (ФИО141) напомнил Портилья-Сумину Хорхе, что так нельзя делать, но тот его не послушал. У 

<

данные изъяты> были векселя примерно на 180 миллионов рублей. На них было приобретено и установлено оборудование и станки. В дальнейшем, было всё оформлено так, будто эти купленные на деньги завода станки, заводом брались в аренду у сторонних организаций. Все эти деньги якобы за аренду обналичивались и переправлялись за границу. 

Отвечая на уточняющие вопросы, указал, что 

<

данные изъяты> выдала заём 

<

данные изъяты>, хотя у первой не имелось производства, и она была пустой. Также ему известно, что ФИО387 также уводил денежные средства 

<

данные изъяты> с помощью финансового агентирования. Хорхе аккумулировал у себя 54% собственности 

<

данные изъяты>. Изначально хотел похитить всё имущество, хотя говорил, что все его действия направлены на оздоровление ситуации на предприятии. Его целью было купить акции 

<

данные изъяты>, найти схему финансового агентирования, изъять акции и имущество предприятия и путём преднамеренного банкротства уйти от долгов, поскольку активов у 

<

данные изъяты> уже не было. Так, он стал владельцем всего имущественного комплекса, при этом похитив деньги государства. Подтвердил, что все владельцы акций 

<

данные изъяты>, были номинальными. В последствии, акции 

<

данные изъяты> перешли в «Группу МНГ. Управляющая компания» и уже затем, перешли доверенным лицам ФИО1 Полагает, что виновниками всего являлись Портилья-ФИО50 Х. и Свидетель №89, которому первый давал указания. 

В ходе судебного разбирательства судом оглашались показания ФИО141 данные в ходе предварительного расследования. Он подробно рассказывал о преступной схеме завладения как акциями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и денежными средствами последнего. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании 

<

данные изъяты> он был избран членом Совета директоров от имени акционера Свидетель №95 и голосовал по его указанию. В 2004 году он вышел из состава Совета. В январе 2001 года по указанию ФИО1 на должность заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> по финансам и экономике был назначен Свидетель №43, а заместителем по финансам – Свидетель №99 Тогда же им были образованы 

<

данные изъяты>, куда директором был назначен Свидетель №89 с целью уклониться от обязательств, имеющихся у 

<

данные изъяты> и изъятия имущественного комплекса на контролируемые им коммерческие структуры. Свидетель №99, вместе с ФИО1, ФИО387 и ФИО362 решили уклониться от уплаты кредиторской задолженности путём увеличения неплатёжеспособности 

<

данные изъяты>. Портилья-ФИО50 Х. поставил на ключевые посты 

<

данные изъяты> и вновь создаваемых Обществ своих людей: Свидетель №43, ФИО89, Свидетель №14, ФИО212, а также ФИО96 С.М., ФИО378, Свидетель №79, ФИО384, руководителями 

<

данные изъяты>. Далее Свидетель №99 в интересах ФИО1 и других с целью захвата имущественного комплекса патронного завода, договорился с заместителем по техническим вопросам Свидетель №81 осуществить якобы за счёт других организаций ремонт технологического оборудования патронного завода. При этом источником финансирования были денежные средства 

<

данные изъяты>, накопленные на счетах 

<

данные изъяты> по договору финансового агентирования, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые были похищены ФИО142 с согласия Свидетель №99 на коммерческие организации Фонда, который возглавлял Свидетель №1 Также было образовано 

<

данные изъяты>, куда генеральным директором был назначен ФИО52, а главным бухгалтером – Свидетель №28, которая одновременно являлась и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. Не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №2, который был председателем попечительского совета «Фонда содействия сохранения энергоресурсов МНГ», его сын ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ, был назначен генеральным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. Портилья-ФИО50 Х. в двадцатых числах ноября 2001 года, предложил ему оказать содействие руководству 

<

данные изъяты> по реструктуризации задолженности 

<

данные изъяты>. 28-ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ФИО94 «Церих» и открывал счёт для получения заемных средств, которые были получены от 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого был Свидетель №1 - доверенное лицо Хорхе. Также указывал, что для осуществления коммерческой деятельности Фонд, в который контролировался, Портилья-ФИО50 Х. создал ряд коммерческих структур, в т.ч. и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которыми руководил Свидетель №1 Эти коммерческие структуры управлялись ФИО1 Связь между Свидетель №1 и Свидетель №89 - директором 

<

данные изъяты> и директором 

<

данные изъяты> подтверждалась выписками по лицевым счетам, где они через фирму ООО «Неска» изъяли из оборота 

<

данные изъяты> до 2003 года 16 миллионов рублей по договору финансового агентирования. Портилья-ФИО50 Х. после проведения ряда операции по выводу имущества 

<

данные изъяты>, являлся собственником этого имущества сначала через 

<

данные изъяты>» Управляющая компания», а затем лично, через своих доверенных лиц и коммерческие структуры, которые он возглавлял. Выписки из ФИО94 свидетельствуют о том, что он был как акционером через принадлежащую ему компанию 

<

данные изъяты>, директором и собственником которой он был на 80% с дочерью Свидетель №95 – ФИО206 На 2003 год Портиля-ФИО50 Х. владел 100% акций 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>, и своих доверенных лиц: Свидетель №88, ФИО11, ФИО639, ФИО207 и Свидетель №54 так и председателем Совета директоров 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основе заключённых с 

<

данные изъяты> не предусмотренных законом договоров финансового агентирования, накапливали на своих счетах выручку 

<

данные изъяты> и увеличили его неплатежеспособность, а прибыть использовалась на другие коммерческие цели, в том числе и для в дальнейшем расплаты за имущество 

<

данные изъяты> и создании неплатёжеспособности завода по имеющимся долгам по мировому соглашению. Имело место погашение вексельных обязательств 

<

данные изъяты> по имуществу 

<

данные изъяты>, полученному 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> (т.102 л.д.34-72). 

Дополняя свои показания о причастности к преступлениям ФИО1 и преднамеренному банкротству 

<

данные изъяты>, он сообщал, что до 2001 года фондом «Фонд содействия сохранения энергоресурсов-МНГ» были созданы холдинговая структура в составе ООО «Паритет-Медиа-МНГ» (Свидетель №89 и Свидетель №1) 

<

данные изъяты> (Свидетель №1, ФИО208), ООО «Группа МГН. Управляющая компания» (Свидетель №1), ООО «Электрон-Лот-Холдинг» (Свидетель №1), ООО «Автоклассика» (ФИО23) и другие. Учредителем этих юридических лиц выступал фонд «Фонд содействия сохранения энергоресурсов - МНГ», который осуществлял юридическое сопровождение, общее управление и контроль за деятельностью созданной им группы юридических лиц через участие в уставных капиталах, подписывал распорядительные документы в отношении сделок с имуществом и с финансовыми ресурсами этих структур. Юридические и физические лица, входящие в холдинг Фонда, были связаны друг с другом в определенных финансовых отношениях, функции их пересекались, руководители и сотрудники были знакомы друг с другом персонально, играли те или иные роли в структуре холдинга. Так, в «Фонд содействия сохранения энергоресурсов - МНГ» входили председатель - ФИО47 М.В., а выгодоприобретателями были - ФИО706, Свидетель №1, Свидетель №2 в 

<

данные изъяты> руководителями были ФИО208 и Свидетель №1, а выгодоприобретателем на 50 % - ФИО707, Свидетель №1, ФИО47 М. В. и ФИО208 (50 %). ООО «Автоклассика» владеет раритетными автомобилями. Управляет организацией ФИО23 ФИО61, а выгодоприобретателем являлся ФИО708; в 

<

данные изъяты> генеральный директор - Свидетель №1, в выгодоприобретатель - ФИО709, Свидетель №1, ФИО47 М.В.; в ООО «Электрон-лот-холдинг» генеральным директором был Свидетель №1, а выгодоприобретателем - ФИО710, Свидетель №1, ФИО47 М.В.; в ООО «Паритет Медиа-МНГ», организатором являлся Свидетель №1, учредителем - Свидетель №89 и Фонд. Генеральный директор - Свидетель №89 осуществлял аналитику и информационное сопровождение деятельности холдинга Фонда. Выгодоприобретателем были ФИО711, Свидетель №1, ФИО47 М.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №89 в доле 100 %. Свидетель №63, Свидетель №79, ФИО209, ФИО241, ФИО354, ФИО345, ФИО214, Свидетель №29, работали на различных должностях и осуществляли охранное и силовое сопровождение деятельности структур холдинга Фонда. Свидетель №99 и Свидетель №89 были не только знакомы друг с другом, но еще и ФИО390, со слов Свидетель №43 (впоследствии заместитель ФИО390 на 

<

данные изъяты>) находился в подчинении у ФИО387. В подчинении у ФИО387 находились также ФИО210 в должности главного бухгалтера и ФИО96 С.Н., впоследствии ставший его заместителем на 

<

данные изъяты> и осуществлявший функции по организации работы обмена документов между Свидетель №89, Свидетель №1 и Свидетель №2 по сделкам 

<

данные изъяты> ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Таким образом, сделки, в которых выступали вышеуказанные юридические нельзя рассматривать как сделки, осуществленные юридически независимыми лицами, в разрыве по времени и по целям заключения сделок, каждое юридическое лицо преследует исключительно свои цели, а не цели холдинга. Саму структуру во главе с Фондом необходимо считать группой юридически зависимых, аффилированных юридических лиц, преследующих единые для группы цели. Поэтому, с целью сокрытия единых групповых целей в структуре холдинга сила, Свидетель №1 говорил о своей якобы формальной роли как генерального директора ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания», где он якобы осуществлял функции руководителя по просьбе ФИО21 X. Однако, источником заемных средств, выданных 

<

данные изъяты>, были в том же и средства, представленные для 

<

данные изъяты>. Управляющая копания» компанией 

<

данные изъяты>, что подтверждается первым траншем в размере 24 млн. 500 тыс. млн. рублей, перечисленных этой компанией на счета 

<

данные изъяты> по письму 

<

данные изъяты>, и ФИО362 уже исполнял функции по распределению и контролю финансовых средств ФИО1, самого себя - Свидетель №1 и ФИО350 задолго до представления займов 

<

данные изъяты>. Утверждал, что находясь в сговоре между собой, Свидетель №1, Свидетель №89 и ФИО712, с целью сокрытия аффилированных структур холдинга Фонда, маскировки истинной роли и полномочий Свидетель №1 в распределении нежных средств холдинга, еще на первоначальном этапе спланировали и реализовали преступный замысел по захвату имущества 

<

данные изъяты> с пользованием в виде «прокладки» по предоставлению займа 

<

данные изъяты> компанию ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» не имевшей имущества и собственных средств в холдинге, переводу на нее, в дальнейшем, имущества, акций и денежных средств 

<

данные изъяты>. Для реализации преступного плана по захвату имущественного комплекса 

<

данные изъяты>, разработанного на Попечительском совете Фонда, по сговору группы лиц в составе Свидетель №89, Свидетель №1 и ФИО21 X., по инициативе Свидетель №89 в начале 2001 года на 

<

данные изъяты> был назначен Свидетель №99 заместителем генерального директора по финансовым вопросам, а с мая того же года исполняющим обязанности генерального директора. Находясь в сговоре с вышеуказанной группой лиц для реализации преступного плана, Свидетель №99 до середины 2001 года на базе 

<

данные изъяты> Были созданы 100% дочерние предприятия: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ООО «ЧОП КШЗ-СБ» и другие. Решение об их создании принимались Свидетель №99 единолично без предварительного согласования с Советом директоров 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> становится таким же холдингом по отношению к созданным структурам, как и холдинг, созданный Фондом, так как является единственным учредителем созданных предприятий. Сюда в новый холдинг во главе с 

<

данные изъяты> входили и созданные ранее до 2000 года 100 % дочерние общества 

<

данные изъяты> такие как 

<

данные изъяты> и ЗАО «Маркетинговый центр». Руководителями созданных и уже существующих ранее 100 % дочерних предприятий 

<

данные изъяты>, по единоличному решению Свидетель №99, назначались люди, ранее работавшие на различных должностях в другом холдинге, возглавляемом фондом «Фонд содействия сохранению энергоресурсов МИГ», или его доверенные лица. Это подтверждается тем, что в 

<

данные изъяты> и.о. генерального директора Свидетель №99. действовал в интересах ФИО21 X., который владел 19% акций, а иными акционерами 

<

данные изъяты> являлись Портилья-ФИО50 X. (19 %), ФИО22 (9 %) и другие, действующие в интересах ФИО53 Совет директоров 

<

данные изъяты> - было три представителя государства, четыре представителя ФИО21 X. от подольского бизнеса, ФИО141 и Свидетель №15 На всех заседаниях Совета директоров присутствовал Портилья-ФИО50 X. как представитель владельцев 54% акций 

<

данные изъяты>, что следует из записей в протоколах заседания Совета директоров). О взаимосвязи свидетельствуют и дочерние предприятия: 

<

данные изъяты> (финансовый агент 

<

данные изъяты>). Свидетель №89 генеральный директор, был назначен Свидетель №99 Он осуществлял информационное сопровождение и являлся одним из организаторов по реализации преступного плана по захвату имущества 

<

данные изъяты>; главный бухгалтер ФИО210 (жена ФИО22 акционера 

<

данные изъяты>); заместитель генерального директора ФИО96 С.Н. (зять ФИО22). В 

<

данные изъяты> генеральным директором Свидетель №99 был назначен ФИО214 по указанию ФИО21 X.; 

<

данные изъяты>: руководитель ФИО209, который назначен Свидетель №99, а сотрудниками были Свидетель №63, Свидетель №79, ФИО22, ФИО354, ФИО345, ранее работавшие в силовом блоке структур Фонда. Все перечисленные лица ранее были охранниками ФИО21 X. 

<

данные изъяты> (финансовый агент 

<

данные изъяты>): генеральный директор Свидетель №81, который был назначен Свидетель №99, одновременно являлся его заместителем в 

<

данные изъяты>. По поручению Свидетель №99 с середины 2001 года организовывал и проводил фиктивный ремонт оборудования, с использованием двух приближенных к себе сотрудниц 

<

данные изъяты> оформлял фиктивные сговора с ООО «Технотрансстрой». Главный бухгалтер Свидетель №28 одновременно являлась главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. ЗАО «Маркетинговый центр» в котором был генеральным директором Свидетель №38, назначенный Свидетель №99 по указанию ФИО21 X. Одновременно он был назначен начальником отдела собственности в 

<

данные изъяты>. Тот по поручению Свидетель №99 выполнял инвентаризацию имущественного комплекса, готовил договоры, регистрировал сделки в регистрационных органах. По данным Пенсионного Фонда, Портилья-ФИО50 X., являясь акционером 

<

данные изъяты>, был еще и заместителем Свидетель №99 по общим вопросам. Поэтому пришёл к выводу, что к середине 2001 года, физические лица, связанные друг с другом должностными, корпоративными и личными отношениями или через учредительство в холдинге Фонда, получили в структурах холдинга 

<

данные изъяты> полный организационный, распорядительный, имущественный и финансовый контроль. Фактически, оба холдинга стали зависимыми между собой, так как в соответствии ФЗ "Об акционерных обществах» и ГК РФ прослеживается аффилированность созданных юридических лиц, возглавляемых руководителями, занимающими руководящие должности в обоих холдингах. Данная зависимость подтверждается также и безпроцентностью договоров займа, выданных впоследствии холдингом Фонда холдингу 

<

данные изъяты>. Учитывая, что Портилья-ФИО50 X., Свидетель №1 и ФИО47 М.В. были владельцами структур холдинга Фонда, и одновременно ФИО713 владел 54% акций 

<

данные изъяты>, то организации обоих холдингов и их руководители действовали согласованно, в рамках умысла на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты> и присвоение себе его активов. Полагал, что преступный замысел лиц, входящих в оба холдинга, был направлен на увеличение неплатежеспособности 

<

данные изъяты>, хищение его денежных средств, имущества и акций дочерних обществ состоял из: изыскания денежных средств для их передачи в виде займов в целях создания фиктивной задолженности ОАО КШЗ перед подконтрольными структурами холдинга Фонда; лишения 

<

данные изъяты> поступлений денежных средств от текущей деятельности (через договор финансового агентирования) в целях создания и увеличения неплатежеспособности 

<

данные изъяты>, лишения возможности осуществить погашение задолженности перед холдингом Фонда и кредиторами по мировому соглашению; организации ремонта основных фондов завода для хищения части денежных средств 

<

данные изъяты> от предоставленных займов через заключение фиктивных подрядных договоров по ремонту оборудования; подготовке недвижимого имущества 

<

данные изъяты> к поступлению в оборот для хищения, а именно: постановка недвижимого имущества на учет в БТИ, первичная регистрация недвижимого имущества с получением свидетельств установленного образца, проведение переоценки недвижимого имущества в сторону ее уменьшения и прочее; передаче активов КШЗ (акций дочерних предприятий, основных средств, технологической документации) в пользу структур Фонда по ранее созданной фиктивной задолженности при существенном занижении стоимости передаваемых активов; сокрытия приобретенных у 

<

данные изъяты> активов за счет их неоднократной перепродажи и ликвидации участников – продавцов этих сделок; согласования действий по очернению невиновных лиц в целях собственного уклонения от ответственности.

Оценив финансовое состояние 

<

данные изъяты>, ФИО21 X., Свидетель №89 и исполнитель Свидетель №1 спланировали и с середины 2001 года определили этапные задачи направленные на банкротство 

<

данные изъяты> и присвоению себе его активов путем: изъятия выручки 

<

данные изъяты> от реализации продукции и предоставленных работ (услуг) путем переводом его финансовых потоков на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с целью создания ситуации для невозможности 

<

данные изъяты> расплачиваться по имеющимся обязательствам; предоставлением краткосрочных займов от финансовых средств холдинга Фонда холдингу 

<

данные изъяты> для создания кредиторской задолженности холдинга 

<

данные изъяты> холдингу Фонда; разрушения холдинга 

<

данные изъяты> за счет продажи и перевода акций и долей предприятий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в холдинг Фонда по возникшим обязательствам; хищение имущественного комплекса 

<

данные изъяты> холдингом Фонда за счет обязательств по выданным фиктивным займам и другим сфабрикованным гражданско-правовым договорам; хищения денежных средств холдингом Фонда со счетов 

<

данные изъяты>, полученных из выручки 

<

данные изъяты>. С целью реализации разработанного плана, и преследуя личные корыстные интересы и интересы сообщников по преступной группировке в холдинге Фонда, по инициативе Свидетель №89 и поддержке ФИО1, Свидетель №99 в августе 2001 года расторгается договор совместной деятельности с ОАО «Восток» и заключаются договоры финансового агентирования с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, возглавляемых ФИО211 и Свидетель №81 Полагал, что с этого времени начались конкретные действия ФИО1, направленные на банкротство 

<

данные изъяты>. Организатором был ФИО21 X., Свидетель №89, а исполнителями - Свидетель №99 и Свидетель №1, а также их сообщники. В соответствии с договорами финансового агентирования все финансовые средства 

<

данные изъяты> от вырабатываемых на заводе тепловых и энергетических ресурсов и производимых патронов, и поставленных заводом от своего имени потребителям, поступали на расчетные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как будто это были счета 

<

данные изъяты>, открытые в ФИО94. Свидетель №99, находясь в сговоре с организаторами преступной группы ФИО21 X. и Свидетель №89, использовал денежные средства 

<

данные изъяты>, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> по своему усмотрению. Деятельность посредством договоров финансового агентирования была незаконной, так как относилась к сфере деятельности ФИО94 и должна была осуществляться на основе лицензий для финансово-кредитных учреждений, которых ни у 

<

данные изъяты>, ни у 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты>, имея обязательства перед ОАО «Мосэнерго» и ООО «Межрегионгаз» за поставленные для завода электроэнергию и газ, необходимых для выработки тепловых и энергетических ресурсов, из-за отсутствия денежных средств на своих счетах, начал увеличивать задолженность перед ними. Кроме того, по этой же причине 

<

данные изъяты> не могло расплачиваться со своими кредиторами по мировому соглашению и осуществлять налоговые платежи в бюджет, что в итоге привело к инициированию ОАО «Мосэнерго» в 2002 году процедуры банкротства завода. С целью сокрытия плана по хищению денежных средств 

<

данные изъяты> для оплаты обязательств 

<

данные изъяты>, которые возникли перед холдингом Фонда в будущем за выведенное имущество энергетического комплекса, был спровоцирован конфликт организаторов этого плана ФИО21 X. и руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №89, его исполнителя - руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №99 с членами Совета директоров 

<

данные изъяты> и им и Свидетель №15 по расторжению договора совместной деятельности, заключенного между 

<

данные изъяты> и ОАО «Восток», который препятствовал хищению финансов завода. Таким образом, группой лиц в составе ФИО1, Свидетель №89, Свидетель №99 была присвоена выручка 

<

данные изъяты> на счетах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Присвоение выручки непосредственно повлекло за собой неплатежеспособность завода и неспособность выполнять требования кредиторов как по текущим обязательствам (налоги, покупка сырья и материалов выплата заработной платы), так и обязательств по мировому соглашению 1999 года. Присвоение выручки поставило 

<

данные изъяты> в ситуацию заведомое невозможности осуществить погашение займов, которые в последствии были предоставлены 

<

данные изъяты> со стороны холдинга Фонда якобы в производственных целях или для пополнения оборотных средств. Члены Совета директоров 

<

данные изъяты> не были поставлены в известность относительно реальных целей и последствий заключенных договоров финансового агентирования. Ни Совет директоров, ни Собрание акционеров 

<

данные изъяты> решений по заключению таких сделок не принимали. Заключение данных незаконных договоров стало причиной конфликта между ним, как членом Совета директоров с Свидетель №99 и Свидетель №89 Для реализации второго этапа, в конце 2001 года - начале 2002 года холдинг, возглавляемый Фондом в лице ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» (руководитель Свидетель №1), с целью создания кредиторской задолженности представил 

<

данные изъяты> (руководитель Свидетель №99) беспроцентные заемные средства в размере 49 млн. 750 тыс. рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 26 млн. 100 тыс. рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные займы были фиктивными и не преследовали в качестве цели извлечение прибыли, а были направлены на создание искусственной задолженности перед ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» контролируемой Фондом. Действия Свидетель №99 по использованию полученных заемных средств осуществлялись на основе лицензий для финансово-кредитных учреждении, которых ни у 

<

данные изъяты>, ни у 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты>, имея обязательства перед ОАО «Мосэнерго» и ООО «Межрегионгаз» за поставленные для завода электроэнергию и газ, необходимых для выработки тепловых и энергетических ресурсов, из-за отсутствия денежных средств на своих счетах, начало увеличивать задолженность перед ними. Кроме того, по этой же причине 

<

данные изъяты> не могло расплачиваться со своими кредиторами по мировому соглашению и осуществлять налоговые платежи в бюджет, что в итоге привело к инициированию ОАО «Мосэнерго» в 2002 году процедуры банкротства завода. С целью сокрытия плана по хищению денежных средств 

<

данные изъяты> для оплаты обязательств 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть перед холдингом Фонда в будущем за выведенное имущество энергетического комплекса, и ФИО1 был спровоцирован конфликт между руководителем 

<

данные изъяты> Свидетель №99 с членами Совета директоров 

<

данные изъяты> ним и Свидетель №15 по расторжению договора совместной деятельности, заключенного между 

<

данные изъяты> и ОАО «Восток», который препятствовал хищению финансов завода. Таким образом, Портилья-Суминым Хорхе, Свидетель №89, Свидетель №99 была присвоена выручка 

<

данные изъяты> на счетах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Присвоение выручки непосредственно повлекло за собой неплатежеспособность завода и неспособность выполнять требования кредиторов как по текущим обязательствам (налоги, покупка сырья и материалов, выплата заработной платы), так и обязательств по мировому соглашению 1999 года. Присвоение выручки поставило 

<

данные изъяты> в ситуацию заведомой невозможности осуществить погашение займов, которые в последствие были предоставлены 

<

данные изъяты> со стороны холдинга Фонда якобы в производственных целях или для пополнения оборотных средств. Члены Совета директоров 

<

данные изъяты> не были поставлены в известность относительно реальных целей и последствий заключенных договоров финансового агентирования. Ни Совет директоров, ни Собрание акционеров 

<

данные изъяты> решений по заключению таких сделок не принимали. Заключение данных незаконных договоров стало причиной конфликта между ним, как членом Совета директоров с Свидетель №99 и Свидетель №89 Действия Свидетель №99 по использованию полученных заемных средств, а именно, хищении через подрядные организации по фиктивно выполненным ремонтным работам ООО «Промтехтрансстрой», сфальсифицированным сметам и актам выполненных работ, привели к фактической невозможности со стороны 

<

данные изъяты> вернуть данные денежные средств, а также к повышению общей неплатежеспособности завода. Заведомая фиктивность предоставленных займов и их направленность на увеличение неплатежеспособности подтверждается: краткосрочностью предоставления займов и их беспроцентностью; действиями Свидетель №99 по нецелевому их использованию и хищению. По его мнению, главным действующим лицом для реализации преступного замысла по хищению в будущем кроме имущества еще и денежных средств 

<

данные изъяты> в холдинге Фонда являлся Свидетель №1, предъявивший векселя 

<

данные изъяты> к оплате, полученные им по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющий контроль финансовых средств холдинга Фонда. Главным действующим лицом в холдинге 

<

данные изъяты> был Свидетель №89, обладающий теми же функциями по договору финансового агентирования. После предоставления займа 

<

данные изъяты>, Портилья-ФИО50 Х. как организатор и другие ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность главного бухгалтера в ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» ФИО163, на которого, в случае необходимости, по их оговору можно было бы возложить вину за преступление. В назначении ФИО163 на должность главного бухгалтера в ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» активную роль принял ФИО714. Чтобы показать благонамеренность и законность предполагаемых займов, Портилья-ФИО50 X. Привёз его и сына – ФИО163 в 

<

данные изъяты> и познакомил с одним из его руководителей ФИО208 О причастности Свидетель №1 к 

<

данные изъяты> и об учредителе 

<

данные изъяты> в лице Фонда ему известно не было. Назначение на должность главного бухгалтера его сына, ФИО163 было как он потом понял, для решения двух стратегических задач: показать ему законность предполагаемой операции займа для использования полученных средств на реструктуризацию налогов 

<

данные изъяты> и для получения моего голоса при последующем утверждении этой сделки на Совете директоров 

<

данные изъяты> и ввести в цепочку преступных операций чтобы в случае чего, можно перенести ответственность за осуществление разработанных на Попечительском совете Фонда операций по выводу имущества или каких- либо других действий. С целью исключения возможности раскрытия мною, как членом Совета директоров 

<

данные изъяты> и его сыном ФИО163, плана по выводу имущественных активов и денежных средств 

<

данные изъяты> и исключения доступа к знакомству с подписываемыми гражданско-правовыми договорами и сделками от имени ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» на должность генерального директора компании назначается Свидетель №1, который не был им с сыном известен. Организатором работ по документообороту между 

<

данные изъяты> и ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» с этой же целью был назначен ФИО96 С. - заместитель Свидетель №89 в 

<

данные изъяты>. Таким образом, до декабря 2001 года Портилья-ФИО50 X. и Свидетель №89, а также исполнители Свидетель №99 и Свидетель №1 осуществили первые два этапа задуманного плана для дальнейшего вывода имущества и хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, а именно: а) изъятию выручки 

<

данные изъяты>, контролю и распределению по договору финансового агентирования Свидетель №89 финансовых средств завода, что не давало возможности 

<

данные изъяты> расплачиваться по долгам, б) созданию задолженности 

<

данные изъяты> перед холдингом Фонда в лице ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» на сумму 49 млн. 750 тыс. рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе реализации первого и второго этапов плана, одновременно с присвоением выручки завода по договорам финансового агентирования и предоставлением фиктивных займов подготовила недвижимое имущество 

<

данные изъяты> к его вовлечению в оборот для его дальнейшего хищения. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.ст.2, 5, 6) в целях отчуждения недвижимого имущества его собственник обязан оформить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. Такую работу организовал Свидетель №99 (подписывал все обращения в БТИ, заявления в регистрационную палату), а реализовал Свидетель №38 начальник отдела собственности 

<

данные изъяты>. Это подтверждается доверенностями, выданными Свидетель №99 на имя Свидетель №38 в Московское областное бюро технической инвентаризации (филиал в 

<

адрес>) и в Управление федеральной регистрационной службы по Московской ФИО103 (филиал в 

<

адрес>). Об изначальном замысле по отчуждению имущества свидетельствует то, что все свидетельства оформлялись срочно (до одной недели), объекты группировались согласно их производственной цели и были объединены в два производственных комплекса (выработка энергоресурсов и производство патронов), свидетельства на соответствующие производственные комплексы датированы одним и тем же днем, свидетельства оформлялись только на объекты недвижимости, которые не являлись на тот момент объектами ареста службы судебных приставов (например, в отношении объектов КАП «Модуль» свидетельства не оформлялись, поскольку они были арестованы и не могли быть реализованы). Таким образом, предоставляя заем, Портилья-ФИО50 Х. и другие уже знали, что он не будет возвращен, а вместо него будут переданы активы 

<

данные изъяты>. Более того, предоставив заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 млн. 750 тыс. рублей от холдинга Фонда, они оформили нотариальный залог в отношении имущества энергокомплекса 

<

данные изъяты>. В последствие этот залог был досрочно снят, поскольку препятствовал переводу имущества с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Активное содействие в подготовке договоров по хищению имущества, денежных средств и акций дочерних обществ завода, оформлению и расторжению договоров залога, оказывали адвокат ФИО212, работающая в 

<

данные изъяты>, начальник юридического отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №14, заместитель Свидетель №99 по финансам Свидетель №43, заместитель Свидетель №89 в 

<

данные изъяты> ФИО96 С.Н. Одновременно с этим, 

<

данные изъяты> провел также оценку всего передаваемого в будущем недвижимого имущества. О фиктивности оценки свидетельствует то, что ее проводила никому не известная фирма из другого региона Российской Федерации и по заказу преступной группы дала более чем в 5 раз заниженную стоимость активов 

<

данные изъяты>. По инициативе Свидетель №89 и указанию Свидетель №99 главным бухгалтером 

<

данные изъяты> Свидетель №28 на основании проведенной оценки была проведена корректировка балансовой стоимости активов завода в сторону их уменьшения. На основе заниженной балансовой стоимости имущества по указанию Свидетель №99 генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №81 ДД.ММ.ГГГГ за № было получено положительное заключение Территориального управления по 

<

адрес> и Московской ФИО103 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о приобретении основных производственных средств 

<

данные изъяты>. После заключения договоров финансового агентирования с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Свидетель №99 были созданы дополнительные условия по хищению части денежных средств 

<

данные изъяты> от предоставленных займов через заключение фиктивных подрядных договоров по ремонту оборудования. Для этих целей им в середине 2001 года был разработан и утвержден план мероприятий с вовлечением для ремонта оборудования сторонних организаций, подразделений и служб завода. Чтобы обосновать проводимую работу по ремонту основных производственных фондов завода, как оказалось впоследствии фиктивного, Свидетель №99 были направлены многочисленные отчеты, информационные письма и обращения в адрес руководителя Российского агентства по вооружениям Свидетель №97 заместителя генерального директора РАВ ФИО213 о ходе проведения ремонта и потраченных для этих целей средствах. По поручению Свидетель №99 с середины 2001 года организацией и проведением фиктивного ремонта оборудования занимался Свидетель №81, заместитель Свидетель №99 по техническим вопросам в 

<

данные изъяты>. Одновременно, будучи назначенным Свидетель №99 генеральным директором 

<

данные изъяты>, Свидетель №81 использовал специально нанятых двух приближенных к себе сотрудниц 

<

данные изъяты> для оформления фиктивных договоров и актов выполненных работ с 

<

данные изъяты>. Действуя по сговору между собой, Портилья-ФИО50 X. и Свидетель №99 в начале 2002 года пригласили его на заседание Правления завода, где рассматривался вопрос о ходе проведения ремонта в соответствии с планом мероприятий и затраченных финансовых средствах. Это было сделано с целью получения его голоса в Совете директоров при одобрении сделки по ремонту оборудования, заключенной 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и, как оказалось впоследствии, представления его Свидетель №99 как организатора проведения фиктивного ремонта. На основе анализа сделал вывод о том, что ФИО21 X. и Свидетель №89 организовали, а Свидетель №99 и Свидетель №1, исполнили не оздоровление 

<

данные изъяты> в соответствии с «антикризисной» программой, о реализации которой они заявляли в многочисленных письмах и отчетах, а ускоренными темпами готовили имущество завода к его хищению и переводу на контролируемые Фондом фирмы. Представив 

<

данные изъяты> фиктивные краткосрочные займы и создав условия невозможности расплачиваться по своим обязательствам, преступная группа, что вообще не рассматривалось предыдущим следствием, реализовала третий этап плана, связанный с хищением акций 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и долей 

<

данные изъяты> и переводу их к холдингу Фонда в лице ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания». Действуя в соответствии с планом, Свидетель №1 и Свидетель №99 похитили акции 100% дочерних компаний 

<

данные изъяты> и перевели их на ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания», подтверждением чему являются: Договор о продаже акций 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 тыс. рублей; соглашение об отступном на акции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 тыс. рублей; соглашение об отступном на акции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 млн. рублей, соглашение об отступном на доли в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 млн. 237 тыс. рублей. Протоколом заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт, что Свидетель №1 и Свидетель №99, действовали самостоятельно и без предварительного согласования этих сделок с членами Совета директоров завода. Активным участником этого преступления являлся и Свидетель №89, который был организатором и исполнителем изъятия выручки 

<

данные изъяты>, ее аккумулирования на счетах 

<

данные изъяты> по договору финансового агентирования и создавший условия неплатежеспособности 

<

данные изъяты> по возникшим перед холдингом Фонда обязательствам. Перераспределение акций подтверждается следующим. Акции дочерних компаний 

<

данные изъяты> перешли к холдингу Фонда до момента последующего перевода имущества 

<

данные изъяты>, в последующем имущество перешло именно к тем бывшим 100 % предприятиям 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), акции которого были заведомо отчуждены 

<

данные изъяты> холдингу Фонда в тайне без предварительного согласия Совета директоров зарода. Все это осуществлено с целью введения в заблуждение членов Совета директоров завода, маскировки действий преступной группы по переводу в последующем имущества 

<

данные изъяты> на якобы еще существующие его дочерние предприятия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, именно на что раньше Совет директоров давал согласие. Оценив действия преступной группы по хищению активов завода на основе заключенных Свидетель №99 сделок, ставших известными из протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выходе из состава Совета директоров. Вместе с тем обращал внимание на действия ФИО1, Свидетель №89, Свидетель №1 и Свидетель №99 до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 млн. 750 тыс. рублей. Ими были осуществлены меры по составлению еще ДД.ММ.ГГГГ паспортов БТИ на стратегически важные объекты энергетического комплекса завода, на которые и был оформлен договор залога имущества 

<

данные изъяты> по представленному займу. Этот факт является ключевым моментом, так как изобличает всю преступную группу еще на этом этапе. Тем самым, они ввели членов Совета директоров завода и государственные органы в заблуждение относительно «реструктуризации» 

<

данные изъяты> в виде разделения его деятельности на профильную и непрофильную и создания только для этих целей дочерних предприятий 

<

данные изъяты>. Имущество 

<

данные изъяты> выводилось на предприятия, которые к этому моменту уже не были дочерними предприятиями. Решения о реализации акций в пользу 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» Свидетель №99 принимал, не ставя в известность другие органы управления 

<

данные изъяты>. В результате этих действий, активы 

<

данные изъяты> перешли под контроль структуры холдинга Фонда, выгодоприобретателем которого являлся Портилья-ФИО50 X. Все сделки со стороны ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» совершал Свидетель №1, а со стороны 

<

данные изъяты> Свидетель №89 После введения на 

<

данные изъяты> процедуры банкротства они осознали необходимость сокрытия информации о совершенном преступлении по хищению активов завода. Это было связано и с предъявлением конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> ФИО153 в Арбитражный суд Московской ФИО103 иска о признании недействительной сделки по приобретению 

<

данные изъяты> энергетического комплекса 

<

данные изъяты>. Сокрытие информации было осуществлено за счет поджога бухгалтерии 

<

данные изъяты>, в которой были уничтожены договора и иные документы, относящиеся к приобретению имущества. Сокрытие имущества осуществлялось также и за счет последовательной перепродажи имущества и ликвидации фирм, входящих в цепочку продаж, а именно, ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» и 

<

данные изъяты>. Организацию перепродажи имущества и ликвидацию ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» осуществляли Свидетель №1 и ФИО386 ФИО171, имея знакомства в налоговой инспекции 

<

адрес>, обеспечил беспрепятственную ликвидацию организации, а юридическое сопровождение ликвидации осуществляла адвокат Свидетель №88 Организацией перевода 

<

данные изъяты> в налоговую инспекцию по 

<

адрес> (ИФНС № ЦАО 

<

адрес>) с последующей ее ликвидацией занимался Свидетель №89, а затем Свидетель №43, назначенный на должность генерального директора 

<

данные изъяты>. В процессе ликвидации 

<

данные изъяты> и согласованной преступной группой продажей имущества 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, в марте 2003 года между Свидетель №89 и Портилья-Суминым Хорхе возник конфликт на почве раздела имущества, похищенного у 

<

данные изъяты>, который привел к разрыву отношений между ними. По замыслу Свидетель №89 он должен был стать генеральным директором 

<

данные изъяты> и владеть 50 % акций этого предприятия. По этой причине, начатый Свидетель №89 процесс ликвидации и перепродажи имущества 

<

данные изъяты> завершали Свидетель №43 и Свидетель №38 Подготовкой всех документов по продаже недвижимости 

<

данные изъяты> и регистрационными действиям занимался Свидетель №38, который позже являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>. На имя Свидетель №38 были оформлены доверенности на совершение регистрационных действий, хранящиеся в регистрационных делах УФРС по Московской ФИО103. При этом его сотрудники или он лично осуществили подделку подписи Свидетель №89 на договорах, актах, доверенностях, составленных от имени ФИО387.

К концу 2006 года имущество, ранее принадлежащее 

<

данные изъяты>, окончательно консолидировалось на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые возглавляет доверенное лицо ФИО21 X. - ФИО214 Учредителями двух этих структур в разное время являлись номинальные владельцы: ФИО386, ФИО378, ФИО3, ФИО43. Свидетель №54, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Все эти лица действуют в интересах одного выгодоприобретателя - ФИО21 X. Сам Портилья-ФИО50 X. открыто владел частью акций 

<

данные изъяты>, и входил в органы управления предприятием. По его мнению, цинизм преступления по выводу имущества 

<

данные изъяты> па 

<

данные изъяты> и на холдинг Фонда состоял не в том, что непосредственно этому предшествовал перевод акций 100 % дочерних предприятий холдинга 

<

данные изъяты> на холдинг Фонда, а в том, за полученное от 

<

данные изъяты> имущество, 

<

данные изъяты> расплатилось перед ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» деньгами завода, накопленными на своих счетах. Это было осуществлено Свидетель №89 по сговору с ФИО262 и ФИО215, первый из которых дал согласие на использование Свидетель №89 денежных средств 

<

данные изъяты> накопленных на счетах 

<

данные изъяты> по договору финансового агентирования, а второй предъявил 

<

данные изъяты> к оплате векселя на сумму 32 млн. 500 тыс. рублей, полученные им по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По сути 

<

данные изъяты>, получив по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ движимое и недвижимое имущество 

<

данные изъяты> уже к середине 2002 года по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ расплатилось за него денежными средствами этого же 

<

данные изъяты>. Не случайным является и тот факт, что Свидетель №99 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное погашение займа по договору № на сумму 16 млн. рублей. Это подтверждает то, что он, находясь в сговоре с ФИО21 X., Свидетель №89 и Свидетель №1, сознательно усугубил неплатежеспособность завода с той целью, чтобы не было на счетах завода еще и средств, полученных от Министерства Обороны РФ, и чтобы дополнительно подготовить условия для хищения акций 100 % дочерних предприятий завода и переводу их на холдинг Фонда. Таким образом, подписав и осуществив сделки по ряду, на первый взгляд, правомерных гражданско-правовых договоров по выводу стратегически важного для завода имущественного комплекса, акций дочерних предприятий, преступная группа в лице организаторов ФИО21 X. и Свидетель №89, исполнителей - Свидетель №1 и Свидетель №99, совершила не только хищение этого имущества и акций завода, но и еще преступление в крупном размере по хищению денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 32 млн. 500 тыс. рублей, используя договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению ФИО216 подтверждается: Векселями, полученными 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в счет расплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 млн. 500 тыс. рублей были переданы 

<

данные изъяты> на баланс 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с августа 2001 года до осени 2002 года изымалась выручка 

<

данные изъяты> по выработанным тепловым и энергетическим ресурсам на основе договора о финансовом агентировании и финансовые средства от этой деятельности накапливались на счетах 

<

данные изъяты>. С августа 2001 года и до осени 2002 года 

<

данные изъяты> не имел необходимых лицензий для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности и не имел для этих целей сертифицированного на 

<

данные изъяты> производственного персонала. За весь период деятельности в должности руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №89 не имел с ОАО «Мосэнерго» договора на поставку электроэнергии, а использовал электроэнергию, поставляемую ОАО «Мосэнерго» на 

<

данные изъяты>, за которую не расплачивался, ежегодно увеличивая задолженность 

<

данные изъяты> перед ОАО «Мосэнерго». Норма прибыли по регулируемым государством тарифам с учетом объемов продаж не позволяла 

<

данные изъяты> за короткий промежуток времени, иметь собственную после налогообложения прибыль в размере 32 млн. 500 тыс. Инспекция Министерства по налогам и сборам № по 

<

адрес> (ныне межрайонная ИФНС России № Московской ФИО103, 

<

адрес>) в конце 2002 года не приняла у 

<

данные изъяты> к вычету НДС, связанный с оплатой по векселям имущества, полученного от 

<

данные изъяты> по причине оплаты векселей не из собственных средств 

<

данные изъяты>. В ИМНС России по 

<

адрес> № (ныне межрайонная ИФНС России № по Московской ФИО103, 

<

адрес>) имеются объяснения ФИО217 о том, что оплата имущества полученного от 

<

данные изъяты> по соглашению об отступном № от 20.02. 2002 произведена не из собственных средств. Преступление начинается не с момента представления займа от ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента хищения выручки 

<

данные изъяты> по договору финансового агентирования с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Преступление заканчивается не моментом перевода имущества на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а моментом погашения 

<

данные изъяты> своих обязательств по полученному от 

<

данные изъяты> имуществу из средств же 

<

данные изъяты>. Сделки по представлению займа для 

<

данные изъяты> по цепочке 

<

данные изъяты> - ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» - 

<

данные изъяты> нельзя рассматривать как сделки, осуществленные юридически независимыми лицами, в разрыве по времени и по целям заключения сделок, как будто каждое юридическое лицо преследует исключительно свои цели, а не цели холдинга. Саму структуру во главе с фондом «Фонд сохранения энергоресурсов - МНГ» необходимо считать группой юридически зависимых, аффилированных юридических лиц, преследующих единые для группы цели. При данных обстоятельствах, лишнее с точки зрения необходимости и рациональности звено в представлении займа для 

<

данные изъяты> в виде промежуточной организации ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» говорит о желании участников преступной группы ввести в свою группу лиц, заранее непосвященных в истинные цели представляемых займов, а именно его и его сына. 

<

данные изъяты> являлось первичным источником заемных средств для 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> состояло в холдинговой структуре, возглавляемой Фондом, где также участвовала и ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания». На обе эти организации существенное влияние оказывал Свидетель №1, который в одном случае как один из распорядителей финансовых средств 

<

данные изъяты>, выделил денежные средства для 

<

данные изъяты> по собственной воле и без принуждения, а в другом случае, как руководитель ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания», с его слов, руководившей фирмой формально, по просьбе ФИО21 X., подписал все договоры и активно участвовал в хищении имущества, акций и денежных средств 

<

данные изъяты>.

Свидетель №1 и Свидетель №89 были лично заинтересованы в стратегически важном имуществе 

<

данные изъяты> в виде энергокомплекса, который был обременен договором залога. При этом ФИО362 подписывал залог, а сотрудники Свидетель №89 осуществляли его подготовку и регистрацию. Эти же лица, непосредственно перед переводом энергокомплекса инициировали расторжение только что заключенного договора залога, хотя с точки зрения здравого смысла была законная процедура реализации энергокомплекса на торгах и возврата денежных средств заимодавца ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания». (т. 102 л.д.72-99)

Указанные показания подтверждены представленными органами следствия документальными доказательствами, приведёнными ниже. 

Изобличающие показания давал как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО152 Он сообщил суду, что с ФИО1 он был знаком с 2001 года, когда предложению его отца, ФИО141, его устроили в «Группу МНГ. Управляющая компания», которая входила в группу взаимозависимых юридических лиц. Он был директором, а потом по указанию ФИО1, стал главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что Портилья-ФИО50 Х. имел контрольный пакет акций. Тот мотивировал его и давал указания совершать сомнительные действия, что он и делал. Он подписывал различные документы. Подтвердил, что акции продавались сомнительным лицам без прибыли. В последствии, он понял, что его подставили, так как часть документов приносили задним числом, когда сделки были уже совершены. Имелись сомнительные сделки, а фактически незаконные банковские операции, когда деньги по письмам переводились на счета других дочерних организаций минуя счета 

<

данные изъяты> и деньги, фактически принадлежащие государству, им не контролировались. Он спрашивал бухгалтера 

<

данные изъяты>, как она так делает, но та ссылалась на команды Свидетель №89 На момент его прихода в 

<

данные изъяты> никакой деятельностью не занималась, и её выбрали для совершения различных сделок и как инструмент банкротства 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> были долги с энергетиками и по налогам. Сообщил и о кредитных обязательствах 

<

данные изъяты>. После того как была изъята выручка, то были изысканы средства, источник которого был не известен. Были представлены займы 

<

данные изъяты> и потом, под эти займы в качестве отступного, лишенного выручки, стали за долги передаваться активы в «Группу МНГ» Управляющая компания». Это делалось ФИО1 А-вы: имущество, здания и акции перешли в 

<

данные изъяты> по отступному. Была какая-то оценка имущества, которая была занижена примерно в три раза. С 2002 года он был бухгалтером на 

<

данные изъяты>. Юристом пришёл работать Свидетель №94 Акции 

<

данные изъяты> поступили в счёт ранее предоставленных денежных средств «Группа МНГ. Управляющая компания» по инициативе ФИО1 и этим занималась юрист и знакомая Портилья-СуминаХ. - ФИО351 Она переоформляла все акции, в том числе на своё имя и на имя ФИО11 – доверенного лица Хорхе, а также ФИО640 – водителя Хорхе. ФИО9 был фактически курьером Хорхе и не более того. Позже на него оформили акции 

<

данные изъяты>. Когда он получал кредит для 

<

данные изъяты>, то требовались данные об акционерах, и он получал выписку из Реестра акционеров. Там были Портилья-ФИО50 Х., государство и какое-то юридическое лицо. Затем, чтобы себя «не светить», и не быть причастным ко всему этому, Хорхе перевел акции на Холдиновую организацию. Эти события имели место в 2001-2002 годах. Он (ФИО152) также вел и реестр акционеров. Позже, этим занимались ФИО54 и Свидетель №94, который приносил ему на подпись сведения, что изначально акции 

<

данные изъяты> принадлежали в количестве 99% - 

<

данные изъяты> и 1% был у Свидетель №100 Далее 99% были распределены между аффилированных ФИО1 лиц: ФИО378, ФИО43, ФИО11, Свидетель №54 и Холдинговое ОПК. Они перешли им в равных долях по 

<

***> штук с мая по август 2002 года. Они продавались по номиналу. Всем этим занималась ФИО351 Затем Хорхе принял решение передать акции, принадлежащие ФИО386, ФИО3 и ФИО43 - государству. Всего ФИО715 передал государству 26% акций. Потом реестр акционеров в лице государства был передан ООО «Регистратор РОСТ». Указания давала ФИО351, которая и оформляла юридические документы 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО716 уволил его отца, и он ушел вместе с ним. Отвечая на вопросы относительно договоров о передаче в аренду оборудования и станков пояснил, что такого не было. За счёт 

<

данные изъяты> через лизинговые проекты, источником средств была прибыль 

<

данные изъяты> и оборудование проводилось через лизинговую компанию, а потом оборудование 

<

данные изъяты> было фиктивно сдано в аренду, а деньги - обналичивались. Также пояснил, что ООО «Группа МНГ. Управляющая компания передавала займы 

<

данные изъяты> и были платежные поручения. Акции 

<

данные изъяты> были выпущены по 10 рублей – 1 000 акций. Общая стоимость акций - 10 000 рублей. С момента передачи с баланса ОАО КШЗ на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по отступному были переданы акции. Цена акции по договорам была 13 000 рублей. Некоторые договоры оформлялись задним числом. При этом Хорхе был фактическим владельцем и распоряжался всем.

Судом по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО163, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, он показывал, что до осени 2001 года он работал в ООО «Стандарт-96» в 

<

адрес> и далее, со слов его отца ФИО141 он узнал, что ранее ему не знакомый Портилья-ФИО50 Х., который был собственником или членом Совета директоров 

<

данные изъяты> предлагал ему работу главным бухгалтером в одной из своих структур, занимающихся торговлей нефтересурсами. Он дал согласие в связи с предложением достойной зарплаты. Позже, ФИО21 Хорхе погасил ему не только задолженность по заработной плате за ООО «Стандарт-96», но и выплатил заработную плату на новом месте работы и профинансировал аванс на общую сумму порядка 5000 долларов США, сетуя, что ему нужны хорошие специалисты, которые могли бы обеспечивать функционирование его нефтебизнеса. На 2009 году, анализируя поведение ФИО1 и причины того, что он был преднамеренно введен в заблуждение относительно истинных, преступных замыслов ФИО1 и его истинных соучастников: Свидетель №89, Свидетель №1 и прочих, пояснил, что ФИО717 является очень тонким психологом: в нечастых беседах, он всегда говорил воодушевленно, убежденно, общими словами, тем самым, мотивируя к деятельности. Ему всегда хотелось верить, даже если возникали подсознательные сомнения по поводу достоверности его слов. В приватных беседах он всегда косвенно принижал достоинство и профессиональные навыки других людей, при этом превознося достоинство и навыки собеседника. Позднее выяснилось, что такую же тактику поведения, ФИО718 применял по отношению и к другим людям. При этом он никогда не акцентировал внимания на деталях. Ни ФИО719, ни кто-либо другой, на тот момент и позднее не посвящал его в истинные планы о том, что ФИО720, как оказалось позже, намеревался незаконным способом освободить имущество 

<

данные изъяты> (где он, как я узнал позднее, был собственником акций), от требований кредиторов. В организацию ООО «Группа МНГ - Управляющая компания» он был устроен где-то в конце ноября 2001 

<

адрес> позвонил Хорхе, дал адрес в 

<

адрес>, контактного лица - Свидетель №2, с которым надо было связаться и забрать у него документы. Он пояснил, что «ФИО45 в курсе того, что он приедет». Позвонив, он приехал по указанному адресу. Это был бизнес-центр с офисами. От ФИО363 он узнал о решении об избрании его генеральным директором 

<

данные изъяты>. Из бухгалтерских документов увидел, что деятельность ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» не осуществлялась, и персонала у организации фактически не было. Он перезвонил Хорхе и спросил у него, почему именно он назначен на должность генерального директора ООО «Группа МНГ - Управляющая компания». Тот попросил побыть им временно, небольшой промежуток времени, в связи с тем, что скоро генеральным директором станет другой человек, которому он доверяет, после этого он станет главным бухгалтером. От сотрудника какой-то фирмы после оформления акта, он получил учредительные и бухгалтерские документы. В декабре 2001 г. генеральным директором 

<

данные изъяты> стал ему не известный тогда Свидетель №1 В этот же период времени его, уже как генерального директора, Хорхе привозил его вместе с отцом в офис 

<

данные изъяты> в Москве, в районе Белорусского вокзала. Со слов Хорхе, целью его приезда было участие в переговорах для получения займа на ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» для дальнейшей передачи заемных средств на 

<

данные изъяты> с целью погашения задолженности по налоговым платежам, а также выплаты задолженности по заработной плате работников 

<

данные изъяты>. Речь шла о заключении договора займа на общую сумму около 25 миллионов рублей. Этот вопрос Хорхе был уже разрешён и на встрече обсуждались детали заключения договора с 

<

данные изъяты>. На встрече Хорхе передал ему 5 000 долларов США в качестве оплаты труда. Будучи генеральным директором 

<

данные изъяты>, он, по указанию Хорхе открывал расчетный счет 

<

данные изъяты> в АКБ «Новикомбанк», для чего оформил карточку с банковскими подписями в момент поездки по указанию Хорхе к Свидетель №2 для получения учредительных и бухгалтерских документов 

<

данные изъяты>. Он также подписал договор открытия банковского счета 

<

данные изъяты> в АКБ «Новикомбанк». С Свидетель №1 познакомился там же, в офисе ФИО363, но позднее, куда он приехал по указанию ФИО1, когда Свидетель №1 на основании решения участника общества стал генеральным директором 

<

данные изъяты>. Они с Свидетель №1 оформили новую банковскую карточку у нотариуса по уже открытому чуть ранее расчетному счету 

<

данные изъяты> в АКБ «Новикомбанк». На основании имеющихся документов было видно, что учредителем 

<

данные изъяты> является некий фонд во главе с управляющим Свидетель №2. Бухгалтерская отчетность и учредительные документы, по указанию Хорхе, временно находились у него дома. В 2006-2008 гг., когда он был привлечен по делу о преднамеренном банкротстве 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля, а потом, ему удалось восстановить картину взаимосвязи как юридических лиц, участвовавших в преднамеренном банкротстве 

<

данные изъяты>, так и связи должностных (физических лиц), возглавлявших указанные юридические лица.

Еще задолго до того, как он был устроен по инициативе ФИО1 на работу в 

<

данные изъяты> весь нефтебизнес, руководимый со слов Портилья-Суминым Хорхе им же, по состоянию на начало лета 2001 г. имел следующую организационную структуру: во главе всех компаний, прямо или косвенно участвовавших в движении денежных средств, направленных на фиктивное кредитование 

<

данные изъяты> под последующий вывод имущества 

<

данные изъяты>, стоял Фонд содействия сохранению энергоресурсов МНГ (управляющий Свидетель №2). Указанный Фонд своим прямым участием в ряде таких юридических лиц, как 

<

данные изъяты> (генеральный директор Свидетель №1, исполнительный директор ФИО208), 

<

данные изъяты> (генеральный директор Свидетель №1), ООО «Паритет-Медиа-МНГ» (генеральный директор Свидетель №89), ООО «Автоклассика» (генеральный директор ФИО23), ООО «Электрон-Лот-Холдинг» (генеральный директор Свидетель №1), осуществлял фактическое руководство указанных юридических лиц. Подобно холдинговой структуре группы юридических лиц во главе с Фондом, к осени 2001 г. была создана группа юридических лиц, возглавляемая 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (генеральный директор Свидетель №99) к этому моменту владело 100% акций таких юридических лиц как 

<

данные изъяты> (генеральный директор Свидетель №81), 

<

данные изъяты> (генеральный директор Свидетель №89) и ряд других юридических лиц, акции которых впоследствии были переданы на 

<

данные изъяты>, как оказалось, в счет фиктивной задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, созданной именно со стороны группы юридических лиц, возглавляемых Фондом. Группа под руководством ФИО1 предприняла все необходимые меры по устранению формальных связей должностных лиц, входящих как в одну группу юридических лиц, финансирующую преступные план по преднамеренному банкротству 

<

данные изъяты>, так и в другую группу лиц во главе с 

<

данные изъяты>, где впоследствии происходило преступное перераспределение имущества 

<

данные изъяты>, на которое могли быть обращено требованиям кредиторов. В частности, по состоянию на май 2001 г. часть лиц, работавших в юридических структурах, возглавляемых Фондом, в т.ч. Свидетель №89 (генеральный директор ООО «Паритет-Медиа-МНГ» и совладелец в части 25 % уставного капитала этой же компании наряду с Фондом в части 75 % уставного капитала), а также его подчиненный в ООО «Паритет-Медиа-МНГ» Свидетель №60, которые к маю 2001 г. уже работали в 

<

данные изъяты>, на тот момент все еще дочерней организация 

<

данные изъяты>, на должностях генерального директора и заместителя генерального директора соответственно, указанные лица заранее, еще до осуществления преступного финансирования 

<

данные изъяты> предприняли меры по устранению формальных признаков взаимозависимости и признаков должностного подчинения в отношении Свидетель №89 и ФИО96 С.В. как в группе компаний, возглавляемых указанным фондом, так и в группе компаний по состоянию на май 2001 г., возглавляемой 

<

данные изъяты> в виде 100% участия. Указанные действия выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ доли ООО «Паритет-Медиа-МНГ» в части 75% УК, которыми до этого времени владел Фонд были перерегистрированы на физическое лицо Свидетель №89, который к ДД.ММ.ГГГГ стал обладать 100% ООО «Паритет-Медиа-МНГ» и формально разорвал связь себя как генерального директора 

<

данные изъяты>, принимавшего объекты энергокомплекса от 

<

данные изъяты>, с группой компаний, возглавляемых указанным Фондом, откуда инициировалось кредитование 

<

данные изъяты>. При этом генеральным директором ООО «Паритет-Медиа-МНГ» с ДД.ММ.ГГГГ был некий ФИО4, получатель документов ФИО5. Как позже он понял, ФИО721, Свидетель №89, Свидетель №1 - предприняли все меры, чтобы формально устранить свои должностные и деловые взаимоотношения между собой, которые у них возникли не позднее, чем в 1999 г., и в тоже время поставить его в качестве должностного лица в центральную точку финансовой аферы, которую они впоследствии осуществили. Работая в ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» в качестве главного бухгалтера, помимо своих основных обязанностей, он выполнял отдельные поручения ФИО1, связанные с контролем денежных средств 

<

данные изъяты>. Хорхе говорил, что через 

<

данные изъяты>. Управляющая компания.» будут проходить серьезные деньги, и чтобы без его ведома (согласования) никаких платежей не проводилось. Он говорил ему, что он лично отвечает за их целевое списание с 

<

данные изъяты>. По сути сделок 

<

данные изъяты> и вопросов организации их осуществления сообщил, что в 

<

данные изъяты> привлекались заемные средства от различных организаций. Одна из них - 

<

данные изъяты>. Все денежные средства целенаправленно поступали по договорам займа в 

<

данные изъяты>. Составлением договоров займа он лично не занимался, это делал юридический отдел, который возглавлял ФИО352 Иногда, по распоряжению Хорхе, он забирал их из юридического отдела 

<

данные изъяты> с целью подписания со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Также он возил некоторые договоры, оформленные между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на подпись Свидетель №1 в его офис, который располагался в Москве на Новом Арбате перед садовым кольцом. Не всегда договоры, когда забирал их из юридического отдела, были оформлены со стороны 

<

данные изъяты>. Поэтому иногда перед тем, как поехать к ФИО362 или после, он заносил договоры на подпись Свидетель №99, который с Свидетель №1, был в курсе целей и условий заключаемых договоров. Поэтому они всегда подписывали договоры практически сразу, лишь вкратце просматривая их содержание, иногда уточняя является ли это тем, о чем говорил Хорхе. Он говорил им, что не знает, но видимо да, потому что это он послал его оформить договоры. В какой-то момент (в конце 2001 или начале 2002 г.) ему позвонил Свидетель №60, представитель 

<

данные изъяты> и сказал, что по поручению Хорхе, он должен передать тому заключенный ранее договор займа в 

<

данные изъяты> юристу ФИО55 ФИО57, а также представить ей учредительные документы ООО «Группа -МНГ. Управляющая компания». После этого ему позвонил Хорхе и, по сути, представил своих «доверенных» лиц, которых он был должен слушаться как Хорхе. Этими лицами он назвал Свидетель №89 вместе с Свидетель №60, ФИО86 ФИО362 и ФИО390 ФИО76. Он отдал договор займа и учредительные документы 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. После этого случая схема исполнения своих должностных обязанностей в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в период, с конца 2001 г. и на протяжении 2002 г., была примерно следующей: ему на сотовый телефон звонил ФИО722 и говорил, что ему необходимо приехать в 

<

данные изъяты> и обратиться к тому или иному доверенному ему лицу для получения и исполнения его задания, связанного с деятельностью 

<

данные изъяты>. Как правило, он обращался либо к Свидетель №60 (передать или забрать документы, связанные с деятельностью 

<

данные изъяты>), либо к Свидетель №99 (для подписания договоров со стороны 

<

данные изъяты>), либо к Свидетель №14 (для того, чтобы забрать у него договоры по 

<

данные изъяты> на подпись). Также ФИО723 вызывал его в 

<

данные изъяты>, для подготовки платежных документов 

<

данные изъяты> по целевому списанию денежных средств 

<

данные изъяты>. Для этих целей мне время от времени выделялось рабочее место на территории 

<

данные изъяты>. Такие вызовы, как правило, осуществлялись за день до предполагаемого перечисления денежных средств. Готовые платежные документы он либо сам возил Свидетель №1, либо отдавал их по указанию ФИО1 ФИО58 ФИО46 вместе с договорами, имеющими отношение к 

<

данные изъяты>. Были со стороны ФИО1 и его доверенных лиц и другие поручения, не имеющие отношения к деятельности 

<

данные изъяты>. Эти указания носили, в основном, курьерский характер. Несколько раз по указанию Хорхе и Свидетель №60 он отправлял почту от имени других организаций. Реквизиты отправителей и получателей корреспонденции получал непосредственно от поручителей курьерских заданий. Данные поручения ему не нравились. Утверждал, что в непосредственной подготовке, как позже выяснилось, преступных договоров он участия не принимал. Он возил некоторые договора на подпись Свидетель №1 как единственному работнику 

<

данные изъяты> помимо генерального директора. Как правило, забирал уже готовые договора в юридическом отделе 

<

данные изъяты>. Иногда договоры представлялись ему на подпись для оформления у ФИО362 в электронном виде: на дискете или на адрес электронной почты. Примерно в феврале 2002 г. он стал главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. Работу главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> ему предложил ФИО724. Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО218 он принял бухгалтерские и учредительные документы у предыдущего бухгалтера 

<

данные изъяты> Свидетель №28 (она же в тот момент была и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>). С этого же момента у него появился постоянный рабочий кабинет не территории 

<

данные изъяты>, куда он и перевез бухгалтерские документы ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания», потому что продолжал по просьбе Хорхе, работая в 

<

данные изъяты> по основному месту работы, осуществлять, в том числе и функции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> по совместительству. Он воспринимал назначение на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> как карьерное поощрение со стороны ФИО21. С точки зрения своего трудоустройства уже в 

<

данные изъяты> счел необходимым отметить, что вское после назначения его в феврале 2002 г. главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, в момент просмотра документов по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, (позже, ознакомившись с финансово-хозяйственными документами он обнаружил, что основную часть движений по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, открытому с момента создания 

<

данные изъяты> в 2001 г. в филиале АКБ «Подольскпромкомбанк»), составляли движения по некоему договору финансового агентирования, заключенного в 2001 г. между 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №81 Причем, операции по данному договору были прекращены как раз до его назначения главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, в январе 2001 

<

адрес> тогда с профессиональной точки зрения заинтересовала методика учета подобных операций и не нашел ответа на это, потому что в отличие от плана счетов, предусмотренных для финансовых организаций (ФИО94 и т.п.), в плане счетов для обычных не кредитных хозяйственных субъектов не предусмотрено счетов типа «денежные средства третьих лиц на счетах организации». К тому же анализ хозяйственной практики показал, что осуществление операций с денежными средствами других организаций подпадали под деятельность кредитных организаций и регулировались специальным законодательством. Как минимум, у 

<

данные изъяты> с его точки зрения, должна была быть лицензия на осуществление операций с денежными средствами других хозяйствующих субъектов. О своих опасениях по поводу незаконности уже осуществленных операциях по договору финансового агентирования между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он сообщил на тот момент генеральному директору 

<

данные изъяты> Свидетель №81 Тот напряженно воспринял эту информацию, но прокомментировал, что данный договор был заключен по инициативе на тот момент генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №89 Как узнал позднее, примерно в конце 2002 г., такой же договор финансового агентирования был заключен между 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №89 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99, по которому 

<

данные изъяты>, как и 

<

данные изъяты>, являлся финансовым агентом 

<

данные изъяты> и на протяжении 2001-2002 годов аккумулировало и распределяло денежные средства 

<

данные изъяты> через свои расчетные счета, уводя их из-под контроля государственных финансово-контролирующих органов. По поводу договора финансового агентирования, заключенного в 2001 г. между 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №89 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99, о его существовании ему стало известно в конце 2002 г., когда ему позвонил генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №89 Он задал несколько общих методологических вопросов по технике возмещения (зачета) НДС (налога на добавленную стоимость) при составлении деклараций по указанному налогу. При этом он не пояснял причин своего интереса по данным вопросам. Чуть позднее из разговоров с сотрудниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он узнал, что у 

<

данные изъяты> на тот момент имелись проблемы с налоговой службой по 

<

адрес> ФИО103 по вопросам зачета (возмещения) НДС из бюджета, а основная причина претензий налоговых органов к 

<

данные изъяты> - это незаконное предъявление НДС к вычету в связи с оплатой 

<

данные изъяты> НДС поставщикам не из своих средств, а из денежных средств 

<

данные изъяты>, находящихся на расчетных счетах 

<

данные изъяты> на основании договора финансового агентирования, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Пояснил, что на основании действующей в тот момент редакции Налогового Кодекса одним из условий, чтобы поставить НДС в декларацию к возмещению (на минус) необходимо было помимо выполнения прочих условий, выполнить требование по оплате этого НДС своим поставщикам. Тогда же он узнал, что генеральному директору 

<

данные изъяты> Свидетель №89 грозит возбуждение уголовного дела по данному факту. Вскоре после этого случая, ему стало известно, что все притязания налоговых органов в отношении 

<

данные изъяты> сняты, а сам Свидетель №89 уволился из 

<

данные изъяты>. Вместе с ним уволились и члены его, как говорили на тот момент на заводе, «команды»: Свидетель №60, ФИО55 ФИО57, главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО22, ее муж ФИО22 (как выяснилось, один из акционеров 

<

данные изъяты>. на которого ФИО725 в свое время оформил акции 

<

данные изъяты>). Это произошло примерно в 2003 

<

адрес> увольнения Свидетель №89 и членов его команды из 

<

данные изъяты> фактический контроль над 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО726. Он лично ему предлагал стать главным бухгалтером еще и 

<

данные изъяты>, но он не согласился по причинам сильной загруженности на должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в 2008 году, анализируя документы он пришёл к выводу о том, что заключение по личной инициативе Свидетель №89 договоров финансового агентирования между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, является первым и ключевым этапом по осуществлению преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>. Эти данные состоят в следующем. У 

<

данные изъяты> с момента создания в 2001 г. имелись расчетные счета: БИК: 044552821, название: (ЗАО) АКБ "НБВК" Адрес: 121351 

<

адрес>, ул. ФИО87 Франко, 

<

адрес>, телефон: (095)4710840,4712736, 4714013, расчетный счет 40№; Сбербанк, Старый БИК 44552323, Телефон: 

<

***>, расчетный счет 40№; БИК: 044583162 Рег№ Название: АКБ "НОВИКОМБАНК" ЗАО Адрес: 119180, 

<

адрес>, ФИО59 наб., 

<

адрес>, стр.2, Телефон: 

<

***>, 2303861. При этом, анализ движений по расчетному 40№, открытому 

<

данные изъяты> в АКБ «НБВК», показывает, что обороты 

<

данные изъяты>, начиная с лета 2001 г. вплоть до марта 2002 г. составляли исключительно средства 

<

данные изъяты>, перечисляемые третьими лицами (дебиторами 

<

данные изъяты>) на расчетный счет 

<

данные изъяты> на основании договора финансового агентирования, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в июле-августе 2001 г. А начиная с апреля 2002 г., когда 

<

данные изъяты> уже получило на свой баланс энергокомплекс 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> уже вело финансовую деятельность самостоятельно (от своего имени). 

<

данные изъяты> никакой другой деятельности, кроме деятельности в качестве финансового агента 

<

данные изъяты> в период с момента создания в 2001 г. до момента заключения, как оказалось, фиктивных договоров займа и получением в счет сформированной задолженности имущества 

<

данные изъяты> не осуществляло. Таким образом, на основании отдельных фактов, имевших место в его деятельности в качестве главного бухгалтера 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, в совокупности со сведениями, которые удалось ему удалось узнать в период 2006-2008 гг. Одна и та же группа лиц во главе с Портилья-Суминым Хорхе при активном и непосредственном участии Свидетель №89, Свидетель №1, а также Свидетель №99, а) - сначала, примерно в августе 2001 г., организовала изъятие выручки с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, б) - затем, продолжая контролировать 

<

данные изъяты>, в конце 2001 г. - начале 2002 г. создала временную задолженность 

<

данные изъяты> перед своей же структурой, над которой также сохранила фактический контроль (ООО «Группой-МНГ. Управляющая компания»), в) - в начале 2002 г. организовало погашение ранее созданной задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> методом передачи недвижимого и движимого имущества с 

<

данные изъяты> на подконтрольные себе же организации, а также методом замены собственников юридических лиц, на которые перешло имущество 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>). 

По поводу исполнения (погашения) задолженности, возникшей у ОАО «КШЗ перед 

<

данные изъяты> по заключенным договорам займа сообщал следующее. На основании договоров и первичных бухгалтерских документов, я помню, часть долга перед 

<

данные изъяты> была погашена 

<

данные изъяты> денежными средствами. Часть долга была погашена акциями других компаний, которыми владело 

<

данные изъяты> и оборудованием, и часть долга была уступлена 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в обмен на собственные векселя 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> было приобретено право требования долга от 

<

данные изъяты> перед ООО «Ижмашавто». Потом в счет этого долга на 

<

данные изъяты> было передано недвижимое имущество 

<

данные изъяты>. Те договоры, которые были заключены ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» с 

<

данные изъяты>, были переданы мне Свидетель №60 уже в тот момент, когда он работал в 

<

данные изъяты> и территориально находился на 

<

данные изъяты>. В частности, он представил ему для отражения в бухгалтерии следующие документы: договор займа, которые он по указанию Хорхе, передал ему договор уступки права требования от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, договор залога недвижимого имущества между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и договор о его расторжении. Со слов Свидетель №60 он узнал, что Свидетель №1 приезжал на завод для подписания уступки и залога с 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные договоры готовились в 

<

данные изъяты>, потому что, когда он привозил учредительные документы 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, он заходил в кабинет юриста ФИО57 и видел, как у нее на экране компьютера высвечивалась форма договора с упоминанием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Те договоры, которые относились к передаче акций и оборудования от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> готовились в юридическом отделе 

<

данные изъяты>, возглавляемом ФИО374 ФИО74. По указанию Хорхе он забирал часть договоров у ФИО352 и возил их на подпись ФИО362. По сути, закрытия дебиторских и кредиторских задолженностей перед 

<

данные изъяты> с точки зрения отражения операций в бухучете и составления балансов, пояснил, что в тот момент (конец 2001 г. - начало 2002 г.) он не представлял целей движения денежных средств и имущества в виде акций, оборудования, объектов недвижимости. Когда на 

<

данные изъяты> поступало вышеуказанное имущество, то он не знал, куда оно будет продано далее. О ряде уже свершившихся операций по приобретению 

<

данные изъяты> имущества 

<

данные изъяты> (например, акций) он узнавал уже по факту представления документов (договоров и первичной документации) ему, как главному бухгалтеру 

<

данные изъяты>. Он едва успевал отражать операции в бухучете до срока сдачи налоговых деклараций или балансов. Не было периода времени, чтобы в бухгалтерии 

<

данные изъяты> находились все документы по уже свершившимся операциям. Документы то забирались в юридические отделы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то возвращались. В последствии, недвижимое и движимое имущество, которое было оприходовано на баланс 

<

данные изъяты> было продано на 

<

данные изъяты>, а акции различных компаний - физическим и юридическим лицам. В момент отражения операций по акциям в балансе 

<

данные изъяты> он не знал о взаимосвязях физических и юридических лиц, на которых передавались акции. Позднее выяснилось, что практически все физические и юридические лица, на которых с баланса 

<

данные изъяты> были списаны акции таких компаний как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др. подконтрольны либо Портилья-Сумину Хорхе, либо ФИО219 Подготовкой договоров по продаже акций и долей занималась юрист Свидетель №88. Она не раз на протяжении 2002-2003 г.г. бывала на заводе. Ее первоначально представил Хорхе. Она и передала ему в бухгалтерию договоры по покупке физическими лицами акций и долей других организаций, числящихся тогда на балансе 

<

данные изъяты>. От нее он услышал о том, что вскоре покупатели акций и долей расплатятся с ООО «Группа - МНГ. Управляющая компания» по вышеуказанным договорам. Через какое-то непродолжительное время он получил от Хорхе поручение за счет этих средств рассчитаться с кредиторами 

<

данные изъяты>. По поводу приобретения недвижимого и движимого имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> пояснил, что о решении о продаже он услышал от Хорхе, когда в очередной раз получил от него задание курировать подписание договоров. По общему правилу, действовавшему в тот момент, что договора с участием 

<

данные изъяты> готовились в юридическом отделе 

<

данные изъяты>, а все остальные договоры готовились в юридическом отделе 

<

данные изъяты>, эти договоры готовились в юридическом отделе 

<

данные изъяты>. Он относил их на подпись генеральному директору 

<

данные изъяты> Свидетель №81, потому что в то время кроме него и его как главного бухгалтера других людей в штате 

<

данные изъяты> не состояло. Подписанные договоры по недвижимому имуществу, по распоряжению Хорхе, он передал в юридический отдел 

<

данные изъяты> ФИО374 или Свидетель №94 для регистрации сделки в регистрационной плате. Относительно 

<

данные изъяты> указал, что название организации ему известно. Возможно, это организация, которая осуществляла ремонт производственных цехов 

<

данные изъяты>. Деталей он не помнил, но о ремонте цехов 

<

данные изъяты>, он впервые услышал от Свидетель №99, который интересовался у него по вопросам правильного оформления бухгалтерскими документами операций по ремонту основных средств, когда он приносил ему на подпись договоры с 

<

данные изъяты>. Он хорошо запомнил этот момент, потому что еще тогда подумал, зачем он интересуется таким вопросами у него, если у него есть свой главный бухгалтер - Свидетель №28, которая проработала в 

<

данные изъяты>, как известно, не один десяток лет. (т. 102 л.д. 141-152).

Свидетель Свидетель №58 бывший сотрудник юридического отдела ОАО «Мосэнерго» пояснил, что ими действительно подавался иск в арбитражный суд в отношении 

<

данные изъяты> о признании его банкротом в связи с задолженностью перед филиалом «Энергосбыт» (т. 59 л.д. 99-102). 

В ходе предварительного следствия был допрошен сотрудник ФСБ РФ Свидетель №67, курировавший оборонные предприятия 

<

адрес>. Он пояснял, что с 2001 года вплотную занимался 

<

данные изъяты>, которое до 2002 года являлось дочерним обществом 

<

данные изъяты>. Генеральным директором 

<

данные изъяты> с 2002 по 2006 годы был ФИО141, а с 2006 по 2007 год был ФИО220 2007 по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №38, и в 2011 году пришёл Свидетель №18 Юридический адрес 

<

данные изъяты> неоднократно менялся. Он также был по адресу: Москва, ФИО66 наб., а потом в Калужской ФИО103, в 

<

адрес>-а. Фактически же завод находился в Климовске. Это было вызвано конфликтом с администрацией 

<

адрес> по поводу котельной 

<

данные изъяты>, которая отапливала половину города. Поэтому Администрация города хотела взять её себе на баланс, но руководство 

<

данные изъяты> отказывалось. Решение о смене адреса юридического лица было принято Портилья-Суминым Хорхе, который был зарегистрирован в Тарусе. Также, по его мнению, это сделано, чтобы ослабить контроль за 

<

данные изъяты> со стороны властей Московской ФИО103. Ему доподлинно известно, что Портилья-ФИО50 Х. играл главную руководящую роль на 

<

данные изъяты> и был его фактическим хозяином. Он собирал совещания, заслушивал на них отчёты о проделанной работе. После того, как Портилья-ФИО50 скрылся и был объявлен в розыск, директор Свидетель №38 посредством интернета докладывал Хорхе о работе, выполнял его указания. Также Хорхе решал все кадровые вопросы на заводе и направлял политику. Также ему был известен и Свидетель №102, который был начальником юридического отдела и вел реестр акционеров 

<

данные изъяты>, но его Хорхе недолюбливал и не доверял, но не увольнял. У Хорхе был кабинет как в Климовске, так и Тарусе, где был офис 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО221 который с 1998 года по 2003 год работал в Правительстве Московской ФИО103 пояснял, что Министерство имущественных отношений обладало 35 % акций 

<

данные изъяты>. В совет директоров 

<

данные изъяты> входило пять человек от государства. От государства на собраниях голосовал ФИО46. Акционерами также были Свидетель №95, ФИО42 и ФИО381, а также ФИО141, который потом не был избран. Поскольку 

<

данные изъяты> имело задолженность перед энергоснабжающими организациями и установлен график погашения кредиторской задолженности, обсуждался план реструктуризации 

<

данные изъяты>. Через некоторое время акции 

<

данные изъяты> были куплены ФИО1 Был освобождён от должности его директор ФИО24 и ДД.ММ.ГГГГ был избран новый Совет директоров, в который вошли Свидетель №15, ФИО222, Свидетель №76, ФИО223, ФИО141, ФИО485, Свидетель №95 и Свидетель №43 Свидетель №15 был избран председателем Совета директоров. Директором был избран ФИО390, но он не имел опыта руководства крупным предприятием. Далее, по инициативе Хорхе были созданы дочерние 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> должно было заниматься энергетикой, а остальным - 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, для получения лицензии на производство патронов, было необходимо, чтобы не менее 25% акций, принадлежало государству. ДД.ММ.ГГГГ на Совете директоров было принято решение об увеличении уставного капитала 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем передачи оборудования, входившего в состав энергокомплекса и патронного производства. На всех собраниях присутствовал Хорхе. Он занимал должность заместителя 

<

данные изъяты> по общим вопросам. На одном из собраний он узнал, что ФИО390 заключил договор займа с 

<

данные изъяты> в виде денежных средств для развития 

<

данные изъяты>. Из доклада ФИО376 выяснилось, что вместо реального имущества: машин, оборудования и станков, на балансе 

<

данные изъяты> оказались ничем не обеспеченные векселя на ту же сумму. Он был против перевода имущества в ценные бумаги. В 2000-2002 годах ремонта цеха «Модуль» не осуществлялось, и он консервировался. Также 

<

данные изъяты> учредило ЗАО «Маркетинговый центр» для концентрации в нём работы с арендаторами площадей у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в свою очередь заключало договоры аренды с организациями, которые ранее арендовали помещения напрямую у 

<

данные изъяты>. 

Судом также в связи с невозможностью вызвать и допросить свидетеля Свидетель №99, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании. Так, он сообщал, что Портилья-ФИО50 Х. в 2001 году стал скупать акции 

<

данные изъяты>, чтобы получить контрольный пакет акций и в последствии, распоряжаться обществом. Эти акции были приобретены у Свидетель №95, ФИО222 Также он скупал акции и у других акционеров. В феврале 2001 года ФИО390 назначили заместителем директора 

<

данные изъяты>. Также он познакомился с Свидетель №43 - который числился заместителем директора 

<

данные изъяты> и доверенным лицом Свидетель №95 и ФИО222, которые продали свои акции Хорхе. Разговаривая с Хорхе, тот говорил, что намерен продолжить работу завода, в том числе и изготавливать патроны и для спортивного оружия, выйти на международный рынок. Также он не хотел отдавать долги завода, которые образовались до него. На всех рабочих совещаниях ФИО727 присутствовал. На совещаниях было принято решение о создании дочернего предприятия 

<

данные изъяты>, чтобы избавиться от непрофильных активов. Хорхе пытался сохранить завод, однако ничего не получалось и тогда по предложению ФИО141, ФИО1 было принято решение о переводе имущества 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и создать искусственную задолженность 

<

данные изъяты> перед сторонними организациями, которым оказалось в последствии ООО «Группа МНГ Управляющая компания». Кроме того, был заключен договор с ОАО «Восток» в мае 2001 года. Это было сделано, чтобы перенаправить денежные средства 

<

данные изъяты> от контрагентов на счета ОАО «Восток», генеральным директором которого был Свидетель №15, который одновременно был и председателем совета директоров 

<

данные изъяты>. После поступления денежных средств, они направлялись на производственные нужды 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, Свидетель №15 был выведен из совета директоров. ФИО141 охарактеризовал как авантюриста, который предлагал способы уйти от задолженности, противоречащие закону. Затем ФИО141 назначили директором 

<

данные изъяты>, и тот повёл неправильную политику, в связи с чем, люди стали увольняться. Вместе с тем, не смог пояснить, почему все финансовые средства от вырабатываемых на заводе теплоэнергетических ресурсов и производимого продукта направлялись на расчётные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ссылался на Хорхе как главного акционера, который решал все вопросы, в том числе и тому, почему не было исполнено решение совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всего имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без передачи на баланс дебиторской и кредиторской задолженности, определяемых пропорционально передаваемому имуществу. Также не смог ответить, почему принял решение совета директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ООО «Группа МНГ Управляющая компания» акций и имущества 

<

данные изъяты> и передаче в государственную собственность 26% 

<

данные изъяты>, сославшись на то, что не был самостоятелен, поскольку все находилось под контролем Сумина-Портиля Хорхе. Относительно займа в сумме 49 750 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> и ООО «Группа МНГ Управляющая компания» указал, что об этом услышал от Хорхе и ФИО141 План был придуман ФИО141 и принят Хорхе, что должен был быть перевод денежных средств в счёт оплаты за ремонт оборудования, а потом передача имущества 

<

данные изъяты> по соглашению об отступном в счёт возврата долга по договору займа. Хорхе дал указание подготовить соответствующий договор, который готовил сын ФИО141 – ФИО46 вместе с юристами 

<

данные изъяты>. Далее Хорхе дал ему указание открыть расчётный счёт в АКБ «Новикомбанк», через который и планировалось перечисление денежных средств от ООО «Группа компания МНГ. Управляющая компания», так как там были знакомые у Потриденного. После получения этих денег, Хоре через ФИО141 давал указания как ними распорядиться и куда перечислять. Сын ФИО141 готовил платёжные поручения и отвозил их в ФИО94. Также ему ФИО141 представил директора 

<

данные изъяты>, которое якобы произвело ремонт оборудования «Модуля». Потриденные: сын и отец готовили дефектные ведомости, акты приёма-передачи отремонтированного оборудования, то есть проводили сложные схемы вывода имущества 

<

данные изъяты>. Проводились собрания. Представители государства были против передачи имущества на дочерние предприятия, но это ни к чему не приводило. Также по указанию Хорхе через ФИО141 он подписал договор купли-продажи 100% акций 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Группа МНГ Управляющая компания». Аналогичным образом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 000 рублей между 

<

данные изъяты> и ООО «Группа МНГ Управляющая компания». Также было и с фиктивным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Хорхе и Потриденного, он подписал соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №89 по которому последнему было передано движимое и недвижимое имущество 

<

данные изъяты>. ФИО152 готовил все документы по линии 

<

данные изъяты>, где был главным бухгалтером. Он видел, как тот изготавливал платёжные документы для осуществления денежных переводов. ФИО224 также во взаимоотношениях с 

<

данные изъяты> выполнял ту же роль, по указанию Хорхе выполнял его требования. Не скрывал, что именно по указанию Хорхе была перемещена бухгалтерская и финансовая документация в другое здание, где после этого произошёл пожар. (т. 50 л.д. 16-22, 109-116., т 56 л.д. 53-57, 58-60, 61-65, 67-74, 77-83, 84-90. т. 108 л.д. 1-3,4-10,11-14, 106. л. 7-14).

Свидетель №76 – член совета директоров 

<

данные изъяты>, показания которого с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показывал, что в 2001 году он начал работать на Подольском химико-металлургическом заводе директором по развитию. Его знакомые Свидетель №68 и Эфрос предложили войти в состав Совета директоров ОАО «КШЗ в качестве представителя ООО «Союзконтракт» Также туда вошли Свидетель №95 и ФИО42. В этом совете он был до февраля 2002 года. До этого, он познакомился с ФИО1, который проявлял интерес к 

<

данные изъяты> и собирался приобрести его активы. В дальнейшем, ФИО1 представляли как собственника 

<

данные изъяты>. Там же познакомился с ФИО141, который был консультантом. Директором 

<

данные изъяты> тогда был Свидетель №99 Также он присутствовал на совете директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, когда было принято решение о создании 100% дочернего предприятия 

<

данные изъяты> и предполагалось использовать 

<

данные изъяты> для получения прибыли от 

<

данные изъяты>, поскольку в то время у ОАО была кредиторская задолженность и поступающие денежные средства списывались со счетов. При этом не смог ответить на вопрос, почему было принято решение о передаче 

<

данные изъяты> директором которого был Свидетель №96 объектов незавершённого строительства. Относительно решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № об одобрении действий врио генерального директора Свидетель №99 и Правления 

<

данные изъяты> о передаче в собственность ООО «Группа МНГ Управляющая компания» акций и имущества ОАО «КЩЗ» по соглашениям об отступном, передаче 

<

данные изъяты> 265 акций, принадлежащих государству указал, что оно им подписывалось, но на самом заседании он не присутствовал. ООО «Группа МНГ Управляющая компания» ему не известна. Почему не состоялась передача 26% акций государства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ему не известно. Также он не присутствовал и на совете директоров от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о передаче за представленный заем по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа МНГ Управляющая компания» акций 

<

данные изъяты> с передачей и 26% акции в государственную собственность. Однако подписал данный протокол. Также ему не было ничего известно о договорах займа между ООО «Группа МНГ Управляющая компания» и 

<

данные изъяты> (т. 55 л.д. 199-207).

Свидетель ФИО225, который работал в 

<

данные изъяты> в период с 2001 по 2003 годы начальником отдела корпоративных отношений пояснил, что они занимались ведением реестров владельцев именных ценных бумаг. Свою деятельность они осуществляли на основе постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам. Подтвердил, что принимал реестр акционеров 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 117 л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №88 показания которой были оглашены судом с согласия сторон показывала следствию, что до 2000 года она работала юристом в фирме «Свифт», которая занималась регистрацией юридических лиц. В 1998 году она познакомилась с ФИО1 и консультировала его. В 2001 году она познакомилась с Свидетель №99 – директором «КШЗ» в связи с расследованием в отношении него уголовного дела за неуплату налогов. Уголовное дело было прекращено в связи с изменением обстановки. Затем в отношении 

<

данные изъяты> была введена процедура банкротства, и она, по просьбе ФИО390 участвовала в Арбитражном суде Московской ФИО103. Тогда же, она познакомилась с ФИО141- членом совета директоров 

<

данные изъяты> и ФИО163, заместителем директора по финансам, а также ФИО376 – генеральным директором 

<

данные изъяты> и ФИО388 – директором 

<

данные изъяты>. Также она приобрела 10 акций 

<

данные изъяты> у ФИО391 по договору купли-продажи и 5 акций 

<

данные изъяты> у генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она приобрела акции 

<

данные изъяты> С 2003 года на собрания акционеров её никто не приглашал. В сентябре 2002 года она подарила 10 акций 

<

данные изъяты> государству и вышла из состава акционеров. Уклонилась от ответа, почему она подарила 10% акций 

<

данные изъяты> государству. Дивидендов она не получала. 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» ей известна, так как она с ней заключала договор, но где оно находится, ей не известно. Относительно протокола № общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО11, Свидетель №88 и ФИО641 решили подарить свои акции Росимуществу пояснила, что в данных протоколах она действительно ставила свою подпись. Почему акции 

<

данные изъяты> решили подарить государству ФИО2 (ФИО11) и ФИО642, ей не известно. Она предоставила копии договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела в 

<

данные изъяты> - единственного акционера 

<

данные изъяты> 5 штук акций по 10 рублей; аналогичной формы Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Свидетель №100 – акционером 

<

данные изъяты> (водителем ФИО1) 10 штук акций Свидетель №88 В дальнейшем уклонялась от ответов, каким образом она стала акционером 

<

данные изъяты>; кто явился инициатором передачи в дар государству акций 

<

данные изъяты>, сообщив лишь, что ездила в Министерство имущественных отношений и подписала договор дарения. Не помнила, что являлся реестродержателем 

<

данные изъяты>, не помнила, как с её счёта были списаны ей акции (т. 118 л.д. 125-143). Сол всей очевидностью следует, что Свидетель №88 давая показания, скрывала, что действовала по указанию ФИО1 

Свидетель Свидетель №89, который с 2001 по 2003 годы работал генеральным директором 

<

данные изъяты> пояснял, что на данную должность он был приглашён ФИО1 Изначально учредителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>. Акции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были переданы в 

<

данные изъяты> и далее, в 2002 году по указанию ФИО1 на физических лиц: ФИО11, Свидетель №54, ФИО643, Свидетель №88, Свидетель №63 и 

<

данные изъяты>. Это ему было известно, в том числе и от самого Хорхе. Названные лица участия в Обществе не принимали, в том числе и на собраниях. Реестр акционеров вело само 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> все решения принимал единолично Портилья-ФИО50 Х. После подготовки, документы подписывались указанными лицами. Также ему известно, что 

<

данные изъяты> также фактически принадлежало Хорхе. ФИО3 и ФИО43 выполняли на территории 

<

данные изъяты> функции разнорабочих. Они ремонтировали старую технику, собирали металлолом. Свидетель №88 была знакомой Хорхе и работала юристом. Свидетель №63 был руководителем охраны Хорхе. Подтверждал, что вопросы продажи ОО «КШЗ» акций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были в личной компетенции ФИО67 ФИО9 его познакомил Хорхе в 2002 году, и он говорил, что это его человек. С ФИО43 его познакомил скорее всего ФИО6 ФИО43 и ФИО3 не работали на 

<

данные изъяты>. Он однажды их просил очистить железнодорожную ветку на территории, что они и сделали, и по просьбе ФИО1 заплатил им за работу. Оформлять на них акции не была его идеей. Отрицал, что он обращался к ФИО9 и ФИО22, чтобы оформить на них акции 

<

данные изъяты>, к которым не имел никакого отношения. Также Свидетель №89 сообщал, что ФИО390 был номинальной фигурой, который выполнял указания Хорхе и ФИО141 Они на собраниях решали все вопросы деятельности 

<

данные изъяты>, в том числе о создании 

<

данные изъяты>. Умышленно была создана задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, которая также контролировалась Портилья-Суминым Хорхе и по указанной схеме, перевели производство в 

<

данные изъяты> (т. 56 л.д. 195-223, т.108 л.д. 89-108 и т. 117 л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №38, который с 2007 по 2011 годы являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал, что с 2007 года, будучи под влиянием ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 110 800 000 рублей за услуги, которые в действительности не предоставлялись (т. 154 л.д. 15-19). В ходе судебного заседания сообщал, что на работу его пригласил ФИО388. С Хорхе он познакомился в 2001 году, когда работал на 

<

данные изъяты>. Он устроился вместе с ФИО89. Хорхе же был акционером, а генеральным директором в то время был Свидетель №99 В период работы с 2007 по 2011 года, Хорхе ему давал указания кому какие деньги выдать, с кем встретиться. ФИО9 был курьером у Хорхе и выполнял все его указания. С акционерами же 

<

данные изъяты> была неразбериха. Незадолго до его прихода ФИО6, ФИО43 и Свидетель №88 подарили свои акции государству, а потом ФИО6 и ФИО43 каким-то образом вернули их себе. После этого эти акции стали продаваться или дариться. Среди новых акционеров стали ФИО226 - дочь ФИО6 и ФИО99 М.А., его родственник. Как таковых собраний акционеров не было. У Росимущества был 1 % акций.

В отношении Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был вынесен обвинительный приговор. (т. 166 л.д. 191-

<

***>)

Свидетель ФИО227, показания которой по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ сообщала, что с 1999 года она работала в должности главного бухгалтера некоммерческого партнерства «Юридическая фирма межрегиональной нефтегазовой группы», которое возглавлял ФИО47 М.В. В этот же период с целью создания топливной биржи по инициативе Свидетель №2 учреждено НО «Фонд содействия сохранению энергоресурсов - МНГ», который выступил учредителем девяти юридических лиц, в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где она по совместительству работала главным бухгалтером. В попечительский совет входил Портилья-ФИО50 Х., ФИО47 М.В. и Свидетель №1 Эти юридические лица никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. Их руководителем являлся Свидетель №1 Вначале 2001 года, ФИО47 М.В. принял решение о ликвидации этих юридических лиц. В связи с этим она, в соответствии с актами приема-передачи начала передавать документы этих обществ с ограниченной ответственностью Свидетель №1 Через некоторое время, последний сообщил ей, что генеральным директором 

<

данные изъяты> назначен ФИО152, которому она по просьбе Свидетель №1 передала учредительные документы этого общества. Как ей стало известно, ФИО152 осуществлял руководство 

<

данные изъяты>, вместе со своим отцом. Первому она передала все учредительные документы. Указывала также, что во время своей работы в юридической фирме, к ним приходил Портилья-ФИО50 Х. вместе с Свидетель №1 В их организации также работала юристом ФИО228 и она подготовила договор, согласно которому Свидетель №29 (юрист 

<

данные изъяты>) хотел получить 1% в уставном капитале ООО Группа - МНГ» и получил его. Требование об этом исходило и от Свидетель №88 О заключении договоров займа между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ей ничего известно не было. Таких проводок она не делала (т. 55 л.д. 230-236). Также ей следствию были переданы расписки о передаче учредительных документов 

<

данные изъяты> ФИО163 (т. 55 л.д. 237-254). 

В свою очередь свидетель ФИО47 М.В., показания которого были оглашены судом, сообщал, что в 1996 году он был управляющим партнёром юридической фирмы межрегиональной нефтегазовой группы. В 1997 году он познакомился с ФИО1 в связи с представленным им проектом строительства нефтеперерабатывающего завода. Далее Портилья-ФИО50 участвовал в работе по созданию Российского топливного союза. Тот предложил организовать юридические лица, в том числе и 

<

данные изъяты>, учредителем которого было НО «Фонд содействия сохранению энергоресурсов-МНГ». Хорхе и он были в попечительском совете. В последствии, фирмы были отданы иным лицам, так как не были нужны фонду. 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Этим занималась ФИО227 Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он назначил Свидетель №1 генеральным директором 

<

данные изъяты>. Относительно займов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Кем были представлены займы, ему не известно. Ему только известно, что к 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» имел отношение Портилья-ФИО50 Х. В 2007 году он приезжал на ФИО68 завод к ФИО1, где тот показывал ему производство и говорил, что 25% акций 

<

данные изъяты> принадлежит государству, а 75% акций его компании «Еврохолдинг». Тот предложил участвовать в оружейном бизнесе и предложил ему провести аудит. (т. 55 л.д. 220-229)

Свидетель Свидетель №100, допрашивавшийся ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работал охранником в ЧОП «Сакчи». С ним работали ФИО241, Свидетель №63, ФИО345 Он занимался охраной документов и вещей ФИО1 и сопровождал его. Личным его водителем Хорхе не был, и не возил его. ФИО141, Свидетель №99 он не знает. ФИО147 также как и он занимался охраной вещей ФИО1. При каких обстоятельствах он стал работать в ЧОП «КШЗ-СБ», не помнил. В 2003-2004 годах, к нему обратились неизвестные и предложили за вознаграждение должность директора и бухгалтера в ЗАО «Компания Еврохолдинг» и он согласился. Позже оказалось, что 

<

данные изъяты> явилось акционером 

<

данные изъяты>. Также неизвестная женщина, которая представилась ФИО71, сообщила, что является собственником ЗАО «Компания «Еврохолдинг» и владело 74% акциями 

<

данные изъяты> и 100% ЧОП «КШЗ-СБ». Она передала ему документы, и он хранил их, за что получал по 500 долларов в месяц. В 2006 году он позвонил ФИО71 и сказал, что не хочет быть директором и написал заявление об увольнении и в 2007 году отдал все документы. Где находилось юридическое лицо, он не знает. Отрицал свою связь с ФИО1 и в собраниях ЗАО «Компания «Евро Холдинг» он не участвовал (т. 57 л.д. 132-140, т. 118 л.д. 67-75).

Таким образом, судом установлено, что свидетель Свидетель №100 являлся подставным лицом, однако скрывал от следствия, по чьему указанию это делал. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> использовалось в мошеннических целях ФИО1, у которого и работал Свидетель №100 Из этого суд делает вывод, что именно по указанию последнего Свидетель №100 выступал как номинальный руководитель 

<

данные изъяты>.

В ходе расследования, свидетелю Свидетель №2 предъявлялось решение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» о принятии в качестве отступного имущества в счёт погашения обязательств по договору уступки права, на которых имелась подпись ФИО363. Тот пояснил, что подписи похожи на его, но если это его подписи, то он, возможно, подписал эти документы машинально. Название 

<

данные изъяты> ему не известно, и никто с ним вопрос о заключении с такой фирмой договора, не обсуждал. В собрании участников ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. С Свидетель №29 и ФИО229 которые имели доли в уставном капитале, он знаком не был. Передачей же доли его участия в уставном капитале занималась ФИО227 (т. 55 л.д. 226-229) 

Свидетель ФИО486 в судебном заседании показал, что с конца 90-х годов до 2002 года он работал в Российском агентстве по обычным вооружениям. Также представлял государство на 

<

данные изъяты>, в совет директоров которого входили ФИО141, генеральный директор ФИО24. В конце 90-х годов выкупив контрольный пакет акций 

<

данные изъяты>, пришёл Портилья-ФИО50 Х., который поставил директором Свидетель №99 На момент покупки акций, у завода имелась кредиторская задолженность. В конце 90-х у завода сократились госконтракты, хотя завод был ориентирован на оборонную промышленность, и ухудшилось финансовое положение. Поскольку у 

<

данные изъяты> была кредиторская задолженность, оно не могло участвовать в торгах. Поэтому было решено создать отдельные предприятия и уже им выходить на контракты и сформировано решение о реструктуризации предприятия с организацией отдельного ЗАО в составе за счёт выделения части активов в это новое юридическое лицо. Поэтому Хорхе создал 

<

данные изъяты>. На этот завод была переведена часть активов. Поскольку стоимость сделки не превышала 25%, то она не считалась крупной, поэтому акционеры и он, как представитель государства не привлекались, а решение было принято советов директоров. Идеологом создания 

<

данные изъяты> был ФИО141 Когда организовалось 

<

данные изъяты> он настаивал, чтобы 25% акций были переданы государству для контроля производства и сохранении профиля предприятия и это было сделано. В 2002 году он ушёл на другую работу. Отвечая на вопросы участников процесса, отразил, что ФИО728 участвовал во всех собраниях совета директоров и акционеров и приходил с юристами. Все предложения высказывали его ставленники. Они предлагали решения, и Хорхе с помощью них вел свою политику. 

В связи с наличием противоречий, показания Свидетель №52 были оглашены в судебном заседании. Он пояснял, что в 2001 году состав акционеров 

<

данные изъяты> сменился. Контрольный пакет акций общества приобрел ФИО729, который предложил совету директоров кандидатуру Свидетель №99 для назначения на должность генерального директора общества. В указанный период 

<

данные изъяты> имело большую кредиторскую задолженность. Руководство и акционеры предприятия искали различные способы выхода из сложившейся экономической ситуации. На одном из заседаний совета директоров, ФИО141 предложил концепцию реструктуризации акционерного общества, предусматривающую передачу оборудования по производству боеприпасов в 

<

данные изъяты>, а имущества энергокомплекса предприятия в 

<

данные изъяты>. При согласовании на совете директоров предложений, выдвинутых ФИО141, он выразил мнение о том, что утверждение выдвинутых последним предложенной возможно только в случае передачи государству 26 процентов акций 

<

данные изъяты>. Во исполнение достигнутой договоренности, на заседании совета директоров 

<

данные изъяты>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он и другие члены совета директоров одобрили предложенные ФИО141 сделки, предусматривающие передачу имущества акционерного общества в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашений об отступном, а также о поручении руководителю 

<

данные изъяты> Свидетель №99 осуществить передачу в государственную собственность 26 процентов акций 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО141 убедил его в том, что указанные сделки необходимы для реструктуризации 

<

данные изъяты>, которая предусматривала передачу производства боеприпасов и энергокомплекса предприятия другим юридическим лицам. При этом ФИО141 не сообщал о каких-либо конкретных сделках, направленных на осуществление этой реструктуризации. Насколько ему известно, именно ФИО141 давал Свидетель №99 рекомендации относительно совершения сделок, направленных на передачу имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На заседаниях совета директоров акционерного общества, которые состоялись в июне и августе 2001 годы были приняты решения о передаче имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с одновременной передачей кредиторской задолженности, пропорциональной объему переданного имущества. При этом было решено, что в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> будет передано только 25 процентов имущества, а оставшаяся часть имущества 

<

данные изъяты> в размере 75 процентов использовалась для погашения кредиторской задолженности. Как ему стало известно впоследствии, исполняющий обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №99 не выполнил это решение, передав значительное большее количество имущества акционерного общества. Кроме того, от ФИО141 он узнал, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило два договора займа с 

<

данные изъяты>. Так как у 

<

данные изъяты> не имелось денежных средств, то погашение кредитов осуществлено путем передачи 

<

данные изъяты> имущества акционерного общества, а также акций 

<

данные изъяты>. Эти сделки также были одобрены советом директоров 

<

данные изъяты>. (т. 55 л.д. 188-

<

***>, т. 89 л.д. 26-30, т. 136 л.д. 53-55, т. 108 л.д. 31-33, 34-39)

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО223, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что в 1997 году он представлял Администрацию 

<

адрес> ФИО103 в 

<

данные изъяты>. В 2001 году на одном из заседаний совета директоров на должность директора собственник 

<

данные изъяты> Портилья-ФИО50 Х. выдвинул Свидетель №99 Поскольку у завода была большая кредиторская задолженность, в 2001 году член совета директоров ФИО141 предложил реструктуризацию акционерного общества. Поэтому были созданы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Затем Портилья-ФИО50 Х. и ФИО141 Разрабатывали и осуществляли сделки, направленные на передачу имущества 

<

данные изъяты> иным юридическим лицам и в этом беспрекословно им помогал Свидетель №99, который был номинальным директором и исполнял все указания ФИО1, который был властным, безжалостным грубым к людям и требовал беспрекословного подчинения. Также по указанию ФИО1 было принято решение о передаче 25% акций государству. ДД.ММ.ГГГГ ими было одобрено совершение Свидетель №99 сделок о передаче в собственность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имущества 

<

данные изъяты> Он был против, поскольку это не могло привести к улучшению состояния 

<

данные изъяты>. Исходя из действий ФИО1, после признания 

<

данные изъяты> банкротом, в 2003 году он понял, что все действия ФИО1 были направлены не на улучшение состояния 

<

данные изъяты>, а на вывод активов и его преднамеренное банкротство. (т. 108 л.д.40-43). Также он уточнял, что в 

<

данные изъяты> 20,5% акций принадлежало государству, которое он и представлял, как и ФИО46 – сотрудник Агентства по обычным вооружениям и ФИО221 из Министерства промышленности Московской ФИО103. Учредителями 

<

данные изъяты> в 1999-2000 годах стали фирма «Союз Контракт Холдинг», Свидетель №95 и ФИО222, которые активно скупали у сотрудников завода акции. Затем эти акции они продали ФИО1 и тот ввел в должность генерального директора Свидетель №99 - своего знакомого, который лишь формально исполнял обязанности, однако через него всем руководил Портилья-ФИО50 Х. Затем появились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После того, как из 

<

данные изъяты> были выведены все активы, оно было признано банкротом. Руководителем 

<

данные изъяты> Портилья-ФИО50 Х. назначил своего водителя ФИО147 и тот тоже был формальным руководителем, который никогда не приходил на совещания в Администрацию г Климовска, когда решались вопросы теплоснабжения, в которую входила котельная 

<

данные изъяты>. Также в 

<

данные изъяты>, которые было непрофильным предприятием 

<

данные изъяты>, был назначен Свидетель №96 - тоже человек ФИО1 При этом на 

<

данные изъяты> были переведены объекты незавершённого строительства. (т. 55 л.д. 175-179, 180-187, 108-40) 

Свидетель ФИО230 в своих показаниях, данных суду, сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> с 1971 по 2003 год и исполняла обязанности работника склада и в отделе сбыта, а затем, коммерческим директором. Она участвовала в работе конкурсного управляющего. 

<

данные изъяты> ей известно лишь по документам. Хранилось ли что этой фирма на складах, сказать не может. ФИО1 она знала как хозяина завода, либо главного акционера, но документов на него она никогда не видела. Однажды она его видела в кабинете заместителя директора ФИО141 он задавал вопросы, после чего она продолжила исполнять свои обязанности. Директор Свидетель №99 давал указание, чтобы все сотрудники завода знали ФИО17 лицо. Также она состояла в ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты>, но причины банкротства, ей не известны. 

Свидетель Свидетель №22 учредитель ООО «Промтехтрансстрой», показания которого были оглашены судом сообщал, что он не работал и вел асоциальный образ жизни, проживал в разных местах. Никаким предпринимательством никогда не занимался. В начале 2000 годов у него участковый уполномоченный в 

<

адрес> забрал паспорт, мотивируя тем, что он, работая на стройке, должен платить деньги. В марте 2003 года к нему приезжали сотрудники налоговой полиции и спрашивали, получал ли он деньги Климовского штамповочного завода. Он ничего не получал и сообщил, что паспорт утерял. К фирме «Промтехтрансстрой» он никакого отношения не имел. (т. 89 л.д. 128-130) 

Допрошенный свидетель Свидетель №14, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника юридического отдела 

<

данные изъяты>, куда его пригласил его знакомый ФИО231 Сотрудники юридического отдела проверяли представляемые им проекты договоров, которые планировало заключить 

<

данные изъяты>, на соответствие требованиям законодательства. Решения, связанные с получением кредитов, отчуждением имущества 

<

данные изъяты> в собственность других юридических лиц, с сотрудниками юридического отдела не обсуждались. (т. 59 л.д. 103-106). 

Вместе тем, судом установлено, что он принимал активное участие в открытии по доверенности 

<

данные изъяты>, по доверенности представлял 

<

данные изъяты>, в том числе при продаже имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и выступал от её имени. 

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного следствия сообщал, что в 2001 году, он занимал должность главного инженера и директора по производству 

<

данные изъяты>. Финансовое состояние акционерного общества в указанный период являлось неудовлетворительным. Акционерное общество имело большую кредиторскую задолженность перед ОАО «Мосэнерго» и другими организациями. В связи с периодическими отключениями электроэнергии, задолженностями перед кредиторами и работниками предприятия, отсутствием государственных заказов, производственная деятельность не осуществлялась. В 2001 году акционеры 

<

данные изъяты> сменились. Руководителем общества был назначен Свидетель №99 Новым собственником стал Портилья-ФИО50 Х. Производственное оборудование предприятия нуждалось в ремонте, и в связи с этим составлялись так называемые дефектные ведомости, где отражалось, какое именно оборудование нуждается в ремонте. Производился ли ремонт этого оборудования, ему известно не было. (т. 58 л.д. 55-59)

Свидетель Свидетель №36 допрошенная в судебном заседании показала, что с 1999 по 2002 года она работала на 

<

данные изъяты>, в юридическом отделе и занималась кадровыми вопросами. Она исполняла поручения руководителей. ФИО6 и Портилья-ФИО50 Х. ей не были знакомы. Потом она перешла работать на ту же должность в 

<

данные изъяты>, где работала до ухода в декретный отпуск. После этого она на работу не вышла. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщала, что вместе с ФИО232 она действительно вносила сведения об акционерах в соответствующих реестр, который велся в электронном виде. Помнила, что акционером 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>. Также не отрицала, что именно она предоставляла Подольскому нотариусу ФИО233 приказ директора Свидетель №1 о назначении ФИО163 на должность главного бухгалтера и выполняла поручения ФИО374 и Свидетель №34 о нотариальном заверении документов, и расписывалась за их получение (т. 57 л.д. 90-95)

Свидетель Свидетель №46 показал в судебном заседании, что в 

<

данные изъяты> он работал с 2002 по 2007 годы в должности заместителя директора по режиму и кадрам. Его принимал директор ФИО141, а собеседование проводил Портилья-ФИО50 Х. Относительно передачи 25% акций 

<

данные изъяты> государству пояснил, что он ездил с директором к руководителю Федерального агентства по обычным вооружениям ФИО145 и они предлагали передать 25% акций государству для возможности получения преференций от государства на получение госзаказов. ФИО145 указал условия для согласия: сохранить профиль предприятия и мощностей. На предприятии должен был быть первый режимный отдел, и без него изготавливать боевую продукцию было невозможно, но этот вопрос решал генеральный директор. Относительно ФИО9 пояснил, что тот формально никакого отношения к предприятию не имел. Однако тот был доверенным лицом Хорхе. Тот жил в Калужской ФИО103 и именно там познакомился с Хорхе. 

Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в которых он сообщал, что на работу его принимал ФИО730, который являлся собственником данного общества. Хорхе никакой должности на заводе не занимал, но был фактическим владельцем. Тот на совещаниях, которые проводил Потриденный, вызывал начальников отделов и спрашивал результаты работы. В 2001-2002 годах Хорхе поставил на должность директора 

<

данные изъяты> учредителем которого являлось 

<

данные изъяты> -Свидетель №96 Также Хорхе организовал 

<

данные изъяты>, куда поставил своего человека Свидетель №89, поставил на должность ЗАО «Маркетинговый центр», которое располагалось в здании профилактория – Свидетель №38, который потом увольнялся и возвратился в 2006 году на должность директора 

<

данные изъяты>. В 2003-2004 году Хорхе дал указание ФИО141 приобрести новые станки. ФИО141 предложил купить их по лизингу, создать лизинговую компанию, завод бы начал работать на этих станках. Была создана 

<

данные изъяты>, куда директором ФИО141 назначил своего сына ФИО163, а учредителем был Свидетель №94 Финансово-хозяйственные документы находились у сына ФИО163 После приобретения 

<

данные изъяты> станков, они были смонтированы в цехах. С целью получения денежных средств, необходимых для расчётов с поставщиками 

<

данные изъяты> обращалось к имитенту за погашением векселей. В период с декабря 2005 года по август 2006 года в качестве оплаты за погашение векселей, ранее полученных от 

<

данные изъяты> за счета 

<

данные изъяты> на расчётный счёт 

<

данные изъяты> было перечислено порядка 70 миллионов рублей. В итоге 

<

данные изъяты> фактически заказав и понеся затраты на приобретение оборудования (станков), не только не получило их в собственность, но и в последствии оплачивало ещё якобы их субаренду за их использование фиктивным организациям. В 2006 году его сын уволился с 

<

данные изъяты>. Также ему было известно, что Свидетель №94 разрабатывал для Хорхе различные «серые» схемы, за что тот подарил ему квартиру, ранее принадлежащую 

<

данные изъяты>, а также Свидетель №94 каким-то образом стал владельцем базой отдыха в 

<

адрес> море, принадлежавшей ранее 

<

данные изъяты>.

Кроме того пояснял, что при передаче акций Руководителем из Ростеха Свидетель №97, перед Портилья-Суминым Хорхе были поставлены три условия: сохранение профиля предприятия, мобилизационных заданий и мощностей, а также дарение блокирующего пакета акций (25% плюс 1 акция) 

<

данные изъяты> государству. Все эти условия были выполнены. Вопросами юридического оформления дарения акций 

<

данные изъяты> государству занимался начальник юридического отдела завода Свидетель №94 Сам процесс оформления дарения акций был растянут по времени, с чем это было связано, он не знал. В конце 2003 года Свидетель №94 показал ему документ, где было указано, что государство в лице Минимущества является владельцем акций 

<

данные изъяты>. Решение о дарении акций государству принимал ФИО731, он же давал указания о необходимости юридического оформления акций. Настоящим и единственным владельцем акций 

<

данные изъяты> до дарения их части государству был ФИО732. Все акции 

<

данные изъяты> ФИО733 оформлял только на доверенных ему людей, которые должны были выполнять все указания последнего относительно порядка их использования. К таким лицам относились ФИО9, Свидетель №63, ФИО345. Об этом ему известно, в том числе и от самого ФИО1. Последний не только распоряжался акциями 

<

данные изъяты>, но и распоряжался всем 

<

данные изъяты>, в том числе давал указания и рекомендации генеральному директору ФИО141 по вопросам деятельности предприятия. (т. 118 л.д. 

<

***>-203, 204-207, т.152, л.д. 228-235)

Судом также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №95, бывший акционер 

<

данные изъяты>. Он дал показания, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, указал, что он и его знакомые приобрели акции 

<

данные изъяты>. Директором завода тогда был ФИО24, который скрыл, что у завода большая кредиторская задолженность. Поэтому он свою долю акций продал своему знакомому ФИО1 за 150 000 долларов. Тот обещал передать котельную городу Климовск, поскольку она отапливала половину города, но тот в последствии, обманул его. Ранее он также показывал, что акции 

<

данные изъяты> в 2000 году он приобрёл вместе с ФИО222 и в этом им помог директор ФИО24. Часть акций они оформили на себя, а часть на своих знакомых и юридических лиц: «Союзконтракт-Холдинг» и фирму «Ю.БИ.ЭС-ИНВЕСТ». В последствии его знакомый Портилья-ФИО50 Х. захотел приобрети акции 

<

данные изъяты>. Часть он оформил на себя, а часть на доверенное лицо ФИО241 Также ему от ФИО1, ФИО141 и ФИО163 стало известно, что ими была разработана финансовая схема. В частности, при помощи 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» будет возможно передать весь имущественный комплекс 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а кредиторская задолженность останется у 

<

данные изъяты> Поэтому были заключены договоры займов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Изначально создание 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имело цель передать им активы 

<

данные изъяты>, чтобы не отдавать имуществом долги кредиторам. Указывал, что сначала собрания акционеров проводились очно, а затем, стали привозить протоколы на подпись. ФИО2 (ФИО11) был доверенным лицом ФИО1 Не отрицал, что подписывал протоколы акционеров, предоставлявшееся ему для обозрения. (т. 55 л.д. 131-134, 135-138, 139-40, 108 л.д. 44-49, 50-52)

Свидетель Свидетель №68 показания которого были оглашены судом являлся акционером 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до октября 2000 года он работал в фирме «Союзконтракт Холдинг» и вместе с Свидетель №95, ФИО222, ФИО234 ФИО89 он приобрёл акции 

<

данные изъяты> и ОАО «ПХМЗ». Изучая финансовое положение 

<

данные изъяты> он понял, что организация находится в состоянии банкротства, поскольку имелась кредиторская задолженность и неликвидная дебиторская задолженность. Поэтому, когда узнал, что акции хочет купить ФИО734, с которым он знаком не был, они решили продать свои акции и в сентябре 2001 года они приехали в офис 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который являлся реестродержателем и подписал все необходимые документы по продаже акций водителю ФИО1 – ФИО241. Денежных средств он не получал, поскольку Хорхе произвел расчёт с фактическими акционерами, имевшими контрольный пакет. Бывшие акционеры ФИО376 и ФИО381 некоторое время работали на 

<

данные изъяты>. Там же работал начальником финансово-экономического отдела ФИО141, который был советником Хорхе В 2003 году ФИО376 и ФИО381 вышли из команды Хорхе. (т. 55л.д. 160-163)

Свидетель ФИО72, показания которого оглашались судом, сообщал, что он являлся директором 

<

данные изъяты> с 2001-2002 года. Фирма занималась юридическими услугами, в том числе и по открытию и регистрации юридических лиц. Учредителями их выступали сотрудники их фирмы, в том числе и Свидетель №55 и ФИО235 и в дальнейшем они были проданы. Относительно ЗАО «Компания «ЕвроХолдинг» пояснил, что оно было им учреждено, а в 2003-2004 году была продана кому-либо из их клиентов. ФИО58 по этой сделке не сохранилось. Вместе с тем указал, что фактически данная фирма по месту регистрации никогда не находилась. (т. 14 л.д. 236-241)

В свою очередь свидетель Свидетель №55, курьер фирмы ООО 

<

данные изъяты>», показания которого были оглашены в судебном заседании пояснял, что в 1998 году он устроился работать курьером к знакомому Свидетель №49 и по его заданию, курьеры выступали в качестве учредителей и директоров различных фирм. Все документы оформлял Свидетель №49 и у него хранились лишь документы. Также у них работал курьером ФИО235 Фамилия ФИО236 ему ни о чём не говори, и был ли он директором ЗАО «Компания «ЕвроХолдинг» не знает. ФИО87 Б.А. также работал на их фирме курьером, а Свидетель №100 ему не знаком. ЗАО «Холдинговая компания «ОПК» ему также не известна. Вместе с тем не отрицал, что ЗАО «Компания «Евро Холдинг» было оформлено на него и ФИО58. Он возил документы на регистрацию по указанию Свидетель №49, а потом он кому-то продал фирму. Он подписывал договоры купли-продажи, но учредителем и генеральным директором он был формально. Кроме того, у него была изъята записная книжка, в которой отражено, что «Продал ЗАО «Евро-Холодинг» покупатель Хорхе Портилья Сумин» (т. 14 л.д. 216-221, 222-224).

Свидетель Свидетель №28 показания которой были оглашены судом показывала, что в 2001-2002 г. она работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. На тот период у завода было неблагоприятное финансовое положение по причине задолженности перед работниками, поставляющими организациями в т.ч. Мосэнерго. Генеральным директором на тот момент был Свидетель №99 Она часто видела у него в кабинете отца и сына Потриденных. В конце 2001 года просматривая документы она увидела поручение о зачислении займа от 

<

данные изъяты> на несколько миллионов рублей. Помнит, что были открыты счета в АКБ «Новикомбанк». Также ей известно, что на счёт 

<

данные изъяты> поступила большая сумма денег по договору займа для ремонтных работ оборудования завода и его модернизации, а затем данная сумма была перечислена на счёт организации, которая якобы производила ремонтные работы. Акты же приёма-сдачи работ ей приносил Свидетель №81 и она отправляла платёжное поручение на сумму порядка 50 миллионов рублей. Эти все действия осуществлялись по указанию Свидетель №99 Также она сообщала, что весной-летом 2021 года 

<

данные изъяты> были учреждены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со 100% капиталом 

<

данные изъяты>. Поскольку расчётные счета 

<

данные изъяты> были арестованы, деньги поступали на 

<

данные изъяты> с пометкой для 

<

данные изъяты>. Отвечая на вопросы, не скрывала, что Свидетель №99 предоставлял ей документы о кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, но в результате чего образовалась данная задолженность, ей не известно. Аналогичная ситуация была и с 

<

данные изъяты>. Позже, она узнала, что сумма 2 299 950 рублей была проведена как заём. Также она подтверждала, что в первой половине 2002 года имущество 

<

данные изъяты> было продано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основании договора залога между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и договора переуступки прав между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Относительно учреждения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сообщала, что имелись лишь уставы и счета. Для каких целей они были созданы, она не знает. Директором 

<

данные изъяты> был назначен Свидетель №89, а 

<

данные изъяты> - Свидетель №81, а в начале 2002 года директором 

<

данные изъяты> стал ФИО141, а главным бухгалтером его сын - ФИО152 После создания 

<

данные изъяты> в результате сделок, заключённых руководством 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99, из 

<

данные изъяты> были выведены котельная, энергоцех, и водоцех, а 

<

данные изъяты> стало осуществлять энергоснабжение города. После создания 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> под руководством Свидетель №99 в собственность 

<

данные изъяты> были выведены основные средства и последнее стало заниматься выпуском патронов. Также было организовано 

<

данные изъяты>. В 1995 году из 

<

данные изъяты> отделилось направление вида деятельности по изготовлению кардиостимуляторов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после указания Свидетель №99 перевести бухгалтерию в корпус 210, который им не принадлежал и той же ночью там возник пожар, когда и сгорели бухгалтерские документы за 1999-2002 годы. Не отрицала, что подписывала платёжные поручения о перечислении со счёта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счёт 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 25 

<

***> 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 105 230 рублей. По договору подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ Сообщала, что в конце ноября 2001 года из выписки о движении денежных средств ей стало известно, что со счёта 

<

данные изъяты> на счёт 

<

данные изъяты> было перечислено 24 500 000 рублей в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>». ФИО390 объяснил ей, что эти деньги пойдут на погашение задолженности по налогам и зарплате. Затем в декабре 2001 года ФИО390 открыл ещё один счёт в ФИО94 АКБ «Новикомбанк». В декабре 2001 года Свидетель №99 вызвал её в кабинет и спросил, что требуется для того, чтобы списать затраты 

<

данные изъяты> по ремонту и модернизации. Она объяснила ему, что нужен приказ об остановке цеха, чтобы не начислять амортизацию на него пока идёт ремонт, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета для оплаты и акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №99 показал ей выписку о движении денежных средств по счёту 

<

данные изъяты> на который поступили 25 

<

***> 000 рублей, и дал для подписи платёжное поручение о перечислении этих денежных средств в ООО «Промтехтрансстрой», которая якобы выполняла ремонтные работы в цехе №. Там уже стояла подпись Свидетель №99, и она подписала документ. При этом присутствовал ФИО152 Также она сообщила Свидетель №99, что для списания необходим ряд документов, в том числе и приказ, акт выполненных работ, на что он ответил, что они это сделают. В конце декабря 2001 года или в январе 2002 года заведующая канцелярией ФИО237 подготовила «задним» числом приказ об остановке оборудования, датированного июлем 2001 года. Также, технический директор ФИО52 передавал ей утверждённые ФИО390 акты приёма-сдачи якобы отремонтированных объектов и оборудования цеха №. Одни акты были подписаны сотрудниками Свидетель №81, Свидетель №85, ФИО264 и ФИО249, а другие - Свидетель №90 и Свидетель №85 На основе составленных актов в бухгалтерские балансы были внесены сведения об увеличении балансовой стоимости основных средств предприятия на 56 755 230 руб. Однако, в цехе никакой работы иными организациями не проводилось, лишь были покрашены объекты силами рабочих завода. Кроме того, ещё дважды перечислялись денежные средства на счёт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на сумму 26 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 105 230 рублей в присутствии Потриденных. Летом 2002 года этим заинтересовалась налоговая инспекция. Документы были перенесены в кабинет в другом цехе, и там случился пожар, в ходе которого всё сгорело. 

Также она сообщала, что весной-летом 2002 года, когда происходила передача имущества от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, генеральный директор Свидетель №99 пригласил её к себе в кабинет и дал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и велел оформить задним числом кредиторскую задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на сумму 41 300 000 рублей и передал ей подписать акт сверки. Необходимость этого ФИО390 обосновал тем, что создание кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед ОАО «ИнжМашАвто» необходима чтобы в качестве погашения этой задолженности имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> продать 

<

данные изъяты> и она создала кредиторскую задолженность в размере 41 300 000 рублей. Товар, который был указан в накладных и якобы поставленный предприятию, на баланс не ставился, так как его не было. Об 

<

данные изъяты> ей ничего известно не было. (т. 108 л.д. 71-74, 75-77, 78-80, т. 34 л.д. 42-45, т. 50 л.д. 119-124, т. 56 л.д. 92-95, 96-99, 100-108,109-115, 116-122, 123-127, 128-130).

Данные показания полностью подтверждают доводы органов следствия о преднамеренном банкротстве 

<

данные изъяты> различными способами, а также хищении денежных средств, а также основных средств 

<

данные изъяты> посредством ряда противоречащих закону сделок. 

Свидетель Свидетель №64, которая с 1978 года по 2003 года работала кассиром на 

<

данные изъяты> показывала, что после назначения генеральным директором 

<

данные изъяты> с 2001 года Свидетель №99, её руководителем была назначена Свидетель №28 В её обязанности входило получение наличных денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> в ФИО94 от организаций, с которыми 

<

данные изъяты> были заключены договоры в случае оплаты ими товара. Она несколько раз ездила в АКБ «Новикомбанк» и отвозила туда платёжные поручения. Она ездила по указанию Свидетель №99 или ФИО85 ФИО238ёжные же поручения она видела как печатались на компьютере в приёмной ФИО390 – секретарем ФИО239 Отвечая на вопросы утверждала, что в январе-феврале 2002 года в 

<

данные изъяты> наличные в размере 40 миллионов рублей ей не поступали, а 

<

данные изъяты> ей не известно.(т. 59 л.д. 1-3) 

По долгам, образованным у 

<

данные изъяты> до 2002 года.

Свидетель Свидетель №23, показания которого были оглашены судом пояснял, что в 2000-2005 годах работал в ОАО «Мосэнерго» в должности директора по правовой работе. 

<

данные изъяты> перед «Мосэнерго» имело задолженность порядка 160 миллионов рублей, в связи с чем, они направляли в Арбитражный суд Московской ФИО103 заявление о признании его несостоятельным. 

<

данные изъяты> на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ признал задолженность и поэтому в дальнейшем, была ведена процедура банкротства. (т. 59 л.д. 93-97).

Свидетель Свидетель №29, показания которого были оглашены судом также показывал, что он являлся и.о. генерального директора ОАО «Восток». Генеральным директором ОАО на 2002 год был назначен Портилья-ФИО50 Х. также ему предложили 1% акций 

<

данные изъяты>.Управляющая компания», для того чтобы представлять сведения в антимонопольную службу. Представителя учредителя он не видел. К деятельности данного 

<

данные изъяты>» он отношения не имел и его участие там было номинальное. Дивидендов он также не получал. Не отрицал, что подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО240, но кто это такой, он не знает. Где находился офис этой организации, он также не знал. В 2002 году ООО «Восток» было должником перед 

<

данные изъяты>. Поэтому ООО «Восток» выпустило простые векселя, которые купила 

<

данные изъяты> за 2,8 млн. рублей и в тот же день всю сумму они направили в 

<

данные изъяты>. Платёжное поручение подписано именно им и это была оплата за векселя. (т. 89 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО96 С.Н., показания которого были оглашены судом сообщал, что в 1997 году его тесть ФИО241 познакомил его в Портилья-Суминым Хорхе, у которого он работал водителем и дал рекомендацию пойти работать водителем к Свидетель №89, который занимал должность президента «Паритет-Медиа-МНГ» и устроил его в аналитический отдел. В 2001 году Хорхе сообщил, что является собственником 

<

данные изъяты>. Часть акций тот оформил лично на себя, а часть акций оформил на доверенных лиц, в том числе и 20% на его тестя ФИО241, который был номинальным акционером. Хорхе на базе 

<

данные изъяты> создал два ЗАО: «КТЭК» и «КСПЗ». В 

<

данные изъяты> директором Хорхе назначил Свидетель №89, а его - заместителем. Его тесть ФИО241 был назначен заместителем директора по безопасности. Изначально 

<

данные изъяты> никакой деятельности не вело. У Хорхе был знакомый Свидетель №1, который был руководителем 

<

данные изъяты>», а у 

<

данные изъяты> имелась серьезная кредиторская задолженность. Тогда Хорхе решил через 

<

данные изъяты>» предоставить заём 

<

данные изъяты>, чтобы погасить задолженность по налогам. 

<

данные изъяты> не смогло погасить задолженность и возникла задолженность перед 

<

данные изъяты>» и Хорхе решил в счёт погашения задолженности по этому договору передать имущество 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и между ними было заключено два договора. Директор 

<

данные изъяты> ФИО390 исполнял все указания Хорхе и в декабре 2001 года 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи передало 

<

данные изъяты>» 100% акций 

<

данные изъяты> за 12 000 рублей. В дальнейшем, в январе 2002 года между 

<

данные изъяты>» в лице ФИО362 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО387 был заключен договор уступки права требования, по которому 

<

данные изъяты> приобрело право требования по возврату задолженности 

<

данные изъяты>, возникшей по договору займа на сумму 33 750 000 рублей. Это всё было по указанию Хорхе. В феврале 2002 года между 

<

данные изъяты> в лице ФИО390 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО387 был заключен договор уступки права требования, по которому была погашена задолженность 

<

данные изъяты> по договору займа путём передачи в собственность 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> движимого и недвижимого имущества (здания, оборудование и т.д., входящее в энергокомплекс). Это также была инициатива Хорхе. На себя Хорхе не хотел регистрировать акции 

<

данные изъяты>, поэтому они были оформлены на его доверенных лиц Свидетель №54, ФИО644, Свидетель №88, Свидетель №63 и на созданную Хорхе 

<

данные изъяты>, в котором числился - ФИО147 ( т. 58 л.д. 122-126, т.117 л.д. 138-142, 143-146, т. 118 л.д. 163-166)

Свидетель Свидетель №63, заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> по безопасности, допрашивавшийся в ходе предварительного расследования сообщал, что до 2000 года он работал в ЧОП «Сакчи», на 

<

адрес> в 

<

адрес> и в его обязанности входила охрана ФИО1. Все было 12 человек по сменам. В группу охраны входили ФИО241, ФИО345, ФИО353, ФИО354 После того, как с Хорхе сняли охрану, тот предложил ему остаться у него и заниматься обслуживанием принадлежащих тому старинных автомобилей. Через некоторое время он уволился, а потом ему позвонил Хорхе и предложил работать на 

<

данные изъяты>, и он согласился. Он встретился с Свидетель №89, который предложил заниматься безопасностью завода. Было учреждено ООО «ЧОП КШЗ-СБ», где он и работал руководителем. Хорхе на КШЗ был главным, и ему подчинялся ФИО387, который занимал должность директора 

<

данные изъяты>. Начальником службы безопасности у него был ФИО241, а его жена – главным бухгалтером, а зять – ФИО96, работал у ФИО387 заместителем. Директором КШЗ был ФИО355 Затем он работал у ФИО141 помощником директора по безопасности. Летом 2002 года в офис ООО «ЧОП» КШЗ-СБ», которое находилось по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришёл ФИО96 С.Н. и сообщил, что на него (Свидетель №63), как собственника оформили акции 

<

данные изъяты>. Он был удивлён, но документы на это подписал, в том числе и чистые листы. Затем к нему снова приходили ФИО387 и ФИО96, которые сообщили также ФИО209 и Свидетель №79, что на них также оформлены акции, и за них всё заплачено. Те также подписали документы. Так они стали формальными владельцами акций, к которым никакого отношения не имели. Каким образом он перестал быть акционером, не знает, но никаких документов по этому поводу он не подписывал, при этом не исключил, что кто-то воспользовался чистыми листами бумаги, которые он подписывал, когда его сделали акционером. ФИО141 был в дружеских отношениях с Хорхе, но в 2006 году тот был уволен. Ему также был известен ФИО9 - автослесарь, который работал у Хорхе и ремонтировал его автомобили, а Свидетель №88 была экономистом. 

В дальнейшем, в ходе допросов относительно договора купли-продажи акций 

<

данные изъяты> и между 

<

данные изъяты>» Управляющая компания» в которой фигурировали фамилии Свидетель №1 и Свидетель №63 пояснял, что никаких акций 

<

данные изъяты>, он не покупал и никаких переговоров по этому поводу не вел, а также, никогда не участвовал в собраниях акционеров. Денег на покупку акций он не платил и подписи в документах, скорее всего подделаны. На собраниях 

<

данные изъяты> он также не участвовал в т.ч. и с Свидетель №88 Вместе с тем подтвердил, что предъявленный ему протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания акционеров 

<

данные изъяты> подписывал он, так как это просил сделать Свидетель №96 - к тому времени директор 

<

данные изъяты>, которому ему было неудобно отказать. Однако он не был фактическим акционером 

<

данные изъяты>. Через некоторое время эти акции были переоформлены. Относительно протоколов общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания по вопросу одобрения действий гендиректора 

<

данные изъяты> купли продажи имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по одобрению сделок по приобретению имущества 

<

данные изъяты> и протокола общего собрания совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделок 

<

данные изъяты> по приобретению в собственность недвижимого имущества указал, что никаких вопросов, относящихся к компетенции акционеров он не решал, его никто не ставил в известность, что он был избран в Совет директоров 

<

данные изъяты> и никогда там не был и не присутствовал ни на каких собраниях, а в подписях от его имени, он сомневается. Также ознакомившись с протоколом собрания акционеров 

<

данные изъяты> также пояснял, что не был акционером Обществ и возможно на него формально оформлены эти акции. (т. 118 л.д. 48-51, 52-58, 60-65, т. 58 л.д. 71-74, 75-81, 85-90)

Свидетель Свидетель №93 допрошенный судом, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что он с 2007 по 2016 год работал начальником юридического управления Интерпромбанка, где открывался расчётный счёт 

<

данные изъяты>. Обстоятельств взаимодействия с 

<

данные изъяты>, он уже не помнит. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, взаимоотношения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) происходили с марта 2005 года и продолжались по июнь 2006 года, однако с истечением срока хранения все документы были уничтожены в соответствии с требованиями закона «Об архивном деле» и Приказом Министерства культуры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня типовых и управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, и организаций с указанием сроков хранения». Когда он пришел на работу 

<

данные изъяты>, взаимоотношения ФИО94 с указанными организациями уже закончились. По той информации, которая сохранилась в ФИО94 пояснял, что сделки по приобретению векселей 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, заключались от имени 

<

данные изъяты> в лице генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО141 Тот курировал в ФИО94 от 

<

данные изъяты> заключение данных сделок. У 

<

данные изъяты> был открыт расчетный счет, и тогда сохранилось юридическое дело, послужившие основанием, для открытия расчетных счетов 

<

данные изъяты>, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся юридическому делу, генеральным директором 

<

данные изъяты> с сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ был Свидетель №94 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №45 С ДД.ММ.ГГГГ, этим же протоколом о снятии с должности Свидетель №45 снова был назначен Свидетель №94 Ранее из 

<

данные изъяты> во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской ФИО103, был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, содержащий информацию о договорах между 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о приобретении указанными организациями векселей ФИО94, с указанием номеров договоров и дат их заключения. Данная информация была установлена из электронной базы 

<

данные изъяты>. Также, были предоставлены выписки движения денежных средств 

<

данные изъяты>, и даты закрытия расчетных счетов указанной организации. Также, в соответствии с электронной базой, клиенты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приобретали у 

<

данные изъяты> векселя в разное время на разные суммы, как указано в ответе на запрос. В дальнейшем данные векселя предъявлялись к оплате в 

<

данные изъяты>, третьими лицами - не 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Как предварительная копия из электронной базы, какие-то векселя были предъявлены к оплате «КСПЗ». Кто именно от 

<

данные изъяты> предъявлял векселя, в настоящее время электронная база не покажет, поскольку, в базе сохраняется только название контрагента и сумма сделки. В последствии, после прохождения всех проверок по клиенту ФИО94 и согласований с руководством ФИО94, подписывался договор между клиентом и уполномоченным лицом ФИО94. В случае с 

<

данные изъяты> договоры о приобретении векселей подписывались ФИО242 от ФИО94, от 

<

данные изъяты>, скорее всего ФИО141 Сроки погашения таких векселей он указать не смог, примерно 1-2 месяца, но векселедержатель в соответствии с законодательством вправе предъявить вексель к оплате с момента наступления срока погашения векселя в течение одного года. В случае с погашением векселя, векселедержатель, также обращается в ФИО94 с письменным заявлением о погашении векселя, в котором он указывает реквизиты ФИО94, в который он желает осуществить перечисления денежных средств по векселям. Впоследствии, платежное поручение по погашению векселя подписывает заместитель председателя ФИО94, и денежные средства перечисляются на указанный векселедержателем расчетный счет. Информацией по обстоятельствам движения векселей от 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>, а также в адрес третьих лиц, ФИО94 не обладает. (т. 151 л.д. 72-76)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО87 В.И., ранее являвшийся сотрудником полиции, курировавшим режимные объекты, отвечая на вопросы показал, что ФИО1 он видел всего один раз, когда приезжал на 

<

данные изъяты>, где тот демонстрировал свои раритетные автомобили. Хорхе ему представили как владельца завода. Помнит, что был скандал по поводу 99 % акций, что патронный завод был приватизирован. Относительно ФИО9 ему известно, что его родственники – номинальные держатели акций, работали и в Климовске и в 

<

адрес>, где был офис 

<

данные изъяты>. В период 2014-2018 г.г. главным бенефициаром завода был ФИО139, который вложил денежные средства, чтобы поднять завод. ФИО139 обещали передать акции, но они тогда были арестованы. У Ростеха было 26% акций. В октябре 2014 ФИО139 предложил ему должность директора 

<

данные изъяты>, и он согласился. ФИО139 пытался вытянуть завод, вносил финансирование, выплачивал долги за коммуналку. Ему также известно, что в 2001 году главным акционером был ФИО735, у которого было 100% акций. Но этих документов не сохранилось. До его прихода, директором был Свидетель №105, который привел своих родственников и при нём завод разворовывался. Никто госзаказами не занимался, и прибыль шла за счёт изготовления гражданских патронов. Отвечая на вопросы, указал, что Свидетель №18 ему знаком и он принимал у него завод, а затем и хоронил его. В период его работы металлообрабатывающие станки в аренду не брались. Предприятие работало, и у них было достаточно оборудования. ФИО21 говорил, что поставил на баланс завода станки, которые были ранее куплены. О хищении акций КСПЗ ему ничего не известно. Репутацию завода подпортил и директор Свидетель №105, который допустил развал в деятельности в т.ч. котельной. Полагает, что Портилья-ФИО50 Х. уничтожил завод. ФИО21 же выдвинули представители от клана Хорхе и ФИО2, и потом ФИО139 просто развели и выбросили. Относительно филиала 

<

данные изъяты>, который был в Германии, ежемесячно подписывал платёжные поручения по 10 000 долларов США, которые перечислялись на счёт филиала. 

Доказательствами незаконного вывода денежных средств из 

<

данные изъяты> под видом договоров хранения, ремонта цехов и т.д. в течение 2000-2002 годов являются и многочисленные показания свидетелей, работавших в ОАО «ШКЗ» в указанный период времени. 

Так, свидетель ФИО177, показания которого с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с 1975 до 2002 года он работал в инструментальном цехе 

<

данные изъяты> и с 2000 года его начальником. Он оформлял заявки на покупку инструмента и расходных материалов. В 2001 году, когда директором стал Свидетель №99, этот цех был расформирован. Также в том же году их собирал Свидетель №99, который сообщил, что собственником завода 

<

данные изъяты> является Портилья-ФИО50 Х. После того, как 

<

данные изъяты> возникли финансовые проблемы, создали 

<

данные изъяты>, учредителем которого было 

<

данные изъяты> и он получал лицензии на право изготавливать заводу патроны. Портилья-ФИО50 Х. стал руководителем 

<

данные изъяты>. Все работники перешли работать в 

<

данные изъяты>, в том числе и он, но потом уволился. Снова на завод он пришёл только в 2006 году. 

<

данные изъяты> и его руководитель Свидетель №50 ему не известны. Категорически отверг возможность хранения на заводе какого-либо инструмента, который указывался в договорах хранения, в число которых входили шлифовальные круги, кабель, пасты и т.д. и в указанном количестве. Также указал, что Портилья-ФИО50 Х. был непосредственным хозяином 

<

данные изъяты> и все указания он отдавал лично. В бытность руководства Свидетель №105, последний приглашал его к себе в кабинет, где в его присутствии созванивался с ФИО1 и тот давал им указания по производственному процессу, исполнению поставленных задач. В отношении ФИО6 ничего определённого пояснить не смог. (т. 59 л.д. 47-51, т. 152 л.д. 97-99).

В свою очередь свидетель ФИО176, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что с 1976 года работала на 

<

данные изъяты> и затем в 

<

данные изъяты> и в последнее время заместителем начальника инструментального цеха. До 2014 года директором филиала 

<

данные изъяты> был ФИО191 Указывала, что гальваническая автоматизированная линия и ручная гальваническая линия приобретались заводом около 5-6 лет до времени её допроса примерно за 15 миллионов рублей. Знает, что хозяином завода являлся Портилья-ФИО50 Х., который давал личные указания по всем вопросам, но последние пять лет, он на заводе не появлялся. Однако, в последнее время её к себе приглашал директор 

<

данные изъяты> Свидетель №105, который в её присутствии созванивался с ФИО1 по видеосвязи и тот давал личные указания по внутрицеховому производственному процессу. Она же делала доклады Портилья-Сумину Хорхе по рабочим вопросам. Последний разговор с ним был примерно в 2013 году. ФИО6 со слов работников после того, как о Портилья-ФИО50 стало слушать реже, являлся новым руководителем 

<

данные изъяты> (т. 152 л.д. 108-111) 

Свидетель Свидетель №31 допрошенная судом показала, что ФИО9 она не знала. ФИО1 она видела по работе, когда он приходил на склад. Она работала сначала на 

<

данные изъяты>, а потом в 

<

данные изъяты> с 1992 года примерно до 2014 года на складе готовой продукции. Она выдавала патроны и иную продукцию покупателям. Портилья-ФИО50 Х. появился на заводе примерно в 2000 годах. Они его воспринимали как хозяином завода. Свидетель №38 одно время был директором завода. Кто был акционером в указанные годы, он не знает. Организация 

<

данные изъяты>, ей не известна и о ней она ничего не знает. 

Свидетель Свидетель №32 (ФИО73) Н.Н. также допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала на 

<

данные изъяты> в отделе делопроизводства примерно с 2009-2010 годов и начинала с секретаря- референта. Патрилья-ФИО50 Х. её не знаком, но такую фамилию она слышала и видела в документах. Она работала сначала при директоре Свидетель №38 Также руководителями 

<

данные изъяты> были Свидетель №105 и ФИО87. Она готовила документы и передавала их руководителям. ФИО367 насколько она помнит, тоже был руководителем – генеральным директором 

<

данные изъяты>, но с ним она взаимодействовала редко, так как он постоянно находился в Тарусе Калужской ФИО103, где был основной офис организации. ФИО191 она знала как финансового директора, который работал в бытность Свидетель №105 и Свидетель №18 Она не отрицала, что по указанию руководства заказывала им авиабилеты в Германию. В настоящее время она также работает на 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела делопроизводства. Отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что Свидетель №105 в свое время был задержан, потом арестован и вернулся на 

<

данные изъяты> в 2023 году. Также в юридическом отделе работал Свидетель №102. ФИО1 и ФИО6 она никогда не видела и лишь слышала о них. ФИО99, ФИО370, ФИО20, являлись акционерами и занимали должности технических администраторов. 

Свидетель ФИО243, который работал начальником информационных технологий на 

<

данные изъяты> в 2005 году пояснял, что его на работу пригласил его одноклассник - ФИО152 Директором 

<

данные изъяты> был ФИО191 Заместителем генерального директора был Свидетель №105, а генеральным директором с 2011 года был Свидетель №18 До него директором был Свидетель №38, а до этого – Свидетель №96, а до него – ФИО141 Подтверждал, что Хорхе являлся фактическим владельцем 

<

данные изъяты>. По его поручению он устанавливал связь посредством программы «Скайп». Тот пользовался средствами конспирации, телефонами «Блекберри», который не прослушивался. Такие телефоны закупались для руководства. Также он установил программы «Скайп» с руководителями завода. Портилья-ФИО50 Х. сам связывался с ними, когда это было нужно. В 2014 году Портилья-ФИО50 Х. внезапно пропал. После этого на заводе появились ФИО139, и ФИО356, которые сообщили, что они являются новыми руководителями завода. ФИО139 дал указание удались у всех скайп и оборвать все связи с ФИО1 ФИО9 же никаких управленческих функций не выполнял, а только подчинялся ФИО1 и выполнял его указания. В его отделе были трудоустроены родственники ФИО6 - ФИО99 М.А. и ФИО16, которые на ДД.ММ.ГГГГ являются акционерами ЗАО. ФИО51 М.А. – является матерью ФИО99 М.А. (т. 152 л.д. 114-116, т. 164 л.д. 16-164).

Свидетель ФИО147 суду показал, что он работал водителем у ФИО1 Изначально он познакомился с ФИО6, который занимался автомобилями. Числился охранном предприятии ООО «Сакчи» в Москве, где его направили к клиенту Портилья-Сумину Х. водителем. Он работал в смене с другим водителем. Также он ездил и в Климовск. Там видел ФИО6, который занимался ремонтом и обслуживанием какой-то раритетной техники. Также он выполнял мелкие просьбы ФИО141 и Свидетель №89 В совет директоров он не входил, никаким директором он не являлся и в ЗАО «Холдинговая компания «ОПК», свои паспортные данные он никому не давал. И в совете директоров он не участвовал. С ФИО1 у него отношения были деловыми. То, что он мог быть генеральным директором и акционером 

<

данные изъяты> не знал. Также он работал и в 

<

данные изъяты>, которым руководил ФИО77, однако обстоятельств трудоустройства туда, пояснить не смог.

Показания, данные свидетелем ФИО147 свидетельствуют о том, что он был лишь номинальным руководителем 

<

данные изъяты> и учредителем 

<

данные изъяты> и исполнял все указания ФИО1 

Свидетель Свидетель №79 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ также показывал, что он вместе со ФИО241 работал водителем у Сумина-Портилья Хорхе примерно в 2001 году около 2-3х месяцев. В дальнейшем он работал в ООО «ЧОП КШЗ-СБ», которое было расположено в Климовске, на 

<

адрес>А в здании спортивно-развлекательного центра. В дальнейшем, он устроил в 

<

данные изъяты> водителем своего знакомого ФИО357 Также ему было известно, что Хорхе был хозяином завода. Там стояла коллекция его автомобилей, за которыми присматривал ФИО23. Позже образовались 

<

данные изъяты> и ЗАО «КЭТК». Затем ФИО22 стал заместителем директора 

<

данные изъяты>, а его жена главным бухгалтером. Через некоторое время к нему подошёл или ФИО96 или ФИО378, которые попросили на него оформить акции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он знал, что они все, как и ФИО141 и Свидетель №89 работали на Хорхе, и им принадлежат все фирмы. Поэтому он подписал документы на оформление на его имя акций. Эти акции фактически ему не принадлежали, и он правами акционера не пользовался. Через какое-то время к нему подошёл юрист, и сказал, что акции надо отдать и переписать на других, что он и сделал. Какое количество акции было всего он не знает. ФИО78 ФИО80 ему также известен как водитель Хорхе, который работал у того продолжительное время. Также ему было известна 

<

данные изъяты>». Эти документы он видел, когда работал у Хорхе. ФИО11, Свидетель №88, Свидетель №100, ФИО255 он знает как людей Хорхе, которые также и работали на него. Относительно участия в Совете директоров 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Он был обычным работником. Взяв на себя владение акциями не хотел терять работу. Возможно он подписывал какие-то документы, которые приносил Свидетель №94, но никаких решений он не принимал (т. 119 л.д. 212-215, т. 57 л.д. 118-123,124-128).

Свидетель Свидетель №30, показания которого судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что с июня 2002 года он работал начальником юридического отдела в 

<

данные изъяты> по рекомендации Свидетель №14, с которым ранее работал в 

<

данные изъяты>. Затем директором 

<

данные изъяты> стал Свидетель №96, который потом перешёл работать на должность генерального директора ОАО «КСПЗ», а он стал его заместителем. Относительно ведения реестра акционеров ОАО «КСПЗ» пояснял, что актов передачи всех дел и документов не было, в связи с чем, был издан приказ о восстановлении реестра акционеров. Ему известно, что 26% акций 

<

данные изъяты> на 2007 год принадлежало государству. Остальные 

<

данные изъяты>. С 2007 года реестр акционеров на 

<

данные изъяты> вел он. Также он вел реестр акционеров и 

<

данные изъяты>. До декабря 2006 года акциями ЗАО «Кардоэлектроника» владели Свидетель №63, ФИО645, ФИО2 (ФИО11), Свидетель №54, Свидетель №88 и Холдинговая компания «ОПК». При этом, он не смог ответить, почему в выписках из реестра акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владельцем 19,8% акций был ФИО135, а в протоколах общих годовых собраний акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Портилья-ФИО50 Х. Пояснял, что ФИО141 был генеральным директором 

<

данные изъяты> и он вводил в курс дела нового директора Свидетель №96 С Свидетель №99 он был знаком с 1999 года, когда тот обращался с ним, как частное лицо по вопросам экологического законодательства, а затем он с ним встретился, уже работая в 

<

данные изъяты>. Компания «ЕвроХолдинг» являлось акционером 

<

данные изъяты>. ФИО147 был директором или акционером 

<

данные изъяты> и он принимал участие на общем собрании 

<

данные изъяты>. Директором 

<

данные изъяты> был ФИО147, но чем оно занималось и где находилось, ему не известно. До сентября 2002 года среди акционеров 

<

данные изъяты> было и 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» (т. 118 л.д. 190-197). Также, будучи дополнительно допрошенным указал, что на период его работы, фактическим владельцем 

<

данные изъяты> был Портилья-ФИО50 Х. (т. 118 л.д. 208-210). Данные показания подтверждают позицию следствия о том, что именно Портилья-ФИО50 Х. организовал с целью выведения акций и имущества 

<

данные изъяты> посредством созданных им юридических лиц, в которых участниками, руководителями, финансовыми сотрудниками являлись его доверенные лица, принимавшие по его указанию все решения.

Приведённые показания наряду с иными доказательствами подтверждают, что ФИО1 были предприняты действия, и схемы, направленные на банкротство 

<

данные изъяты>, а также последующее завладение как активами, так и 100% акций 

<

данные изъяты> ещё в 2002 году.

Банкротство 

<

данные изъяты> осуществлялось различными способами, в том числе путём намеренного увеличения кредиторской задолженности, по фиктивным документам. 

Свидетель Свидетель №40, показания которой были оглашены судом, ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что она работала заведующей складом в 

<

данные изъяты> с 1998 по 2002 года. В 2002 году 

<

данные изъяты> прекратило своё существование, и она перешла в 

<

данные изъяты>. С 2001 года под её ведение перешли все склады, которые находились на территории завода. 

<

данные изъяты> и его директор Свидетель №50 ей не известны, никакого имущества, перечисленного следователем, в том числе кругов шлифовальных, кабеля у них не хранилось, в том числе и в том количестве, к ним не поступало. Отрицала, что 

<

данные изъяты> реализовывало это имущество, в том числе и 

<

данные изъяты>. На склады данное имущество не поступало. На этих складах хранилось только имущество завода. После предоставления ей копий счетов-фактур, договора комиссии от января-февраля 2002 года пояснила, что таких документов она не видела, и в них нет её подписи, хотя должны были быть. Обратила внимание, что они подписаны директором ФИО262, однако он обычно никогда не подписывал таких документов. Утверждала, что такой товар на склад не поступал. (т. 59 л.д. 24-29).

Свидетель Свидетель №16, показания которого также были оглашены судом ДД.ММ.ГГГГ показывал, что с 1964 по 2002 год он работал на 

<

данные изъяты> начальником отдела снабжения. Организация 

<

данные изъяты> ему не известна, как и её руководитель Свидетель №50 и с этой организацией они не сотрудничали, договоров не заключалось и на хранении никаких шлифовальных кругов и иного оборудования, в том числе кабелей в огромном количестве не находилось. У завода не было и возможности их купить, потому что их стоимость огромна. Подтвердил, что документации за январь-февраль 2002 года официально быть не могло. (т. 59 л.д. 65-75).

Свидетель Свидетель №69, также работавший с 1970 года по 2002 год на 

<

данные изъяты> и затем в 

<

данные изъяты> наладчиком оборудования в цехе и № и в цехе № «Модуль», при этом также отрицал, что в их цехах проводился какой либо ремонт оборудования с помощью сторонних организаций. Ремонта станков и оборудования не проводилось и если, что было необходимо, они сами делали этот ремонт, за исключением ремонта кровли на крыше. Ремонта линий в плановом порядке не производилось. Относительно ФИО1 знал, что он являлся хозяином 

<

данные изъяты>, был несдержан и даже поднимал руки на работников. ( т. 55 л.д. 10-14).

Свидетель Свидетель №4, которая работала конструктором в отделе главного механика 

<

данные изъяты> до 2002 года. Ни о каком капитальном ремонте цеха «Модуль» она не слышала. Вместе с тем, она готовила дефектную ведомость на оборудование этого цеха. На момент её увольнения, таких работ в цехе не было. После предоставления ей ведомостей по ремонту указала, что она в них поставила свою подпись как конструктор по указанию главного механика Свидетель №85 По поводу цены работ, она ничего не знает, и кто её просчитывал, она не знает. (т. 60 л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №11 также поясняла, что она работала на 

<

данные изъяты> штукатуром. В конце 2001 начале 2002 года их собрал начальник цеха № ФИО245 и дал распоряжение провести косметический ремонт цеха № «Модуль», где они осуществляли покрасочные работы станков, за что, им потом заплатили вознаграждение, но в какой сумме, сказать не может. Никакие другие организации к этой работе не привлекались и об 

<

данные изъяты> она не слышала (т. 96-99).

В свою очередь свидетель Свидетель №85 работавший на 

<

данные изъяты> до 2002 года показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены судом также показывал, что до 2001 года генеральным директором 

<

данные изъяты> был ФИО246, но затем акции завода у работников стали скупать иные лица и они получили контрольный пакет акций, а потом завод выкупил ФИО736, который уволил ФИО246 и на его место генеральным директором поставил ФИО390. Осенью 2001 года ФИО390 издал приказ о производстве ремонта в цехе № «Модуль», который выпускал патроны. Была ФИО75, что производство восстановят, и оно будет работать в полную силу. К приказу прилагался перечень оборудования для ремонта. Начальник КБ ФИО247, Свидетель №4 и начальник бюро ФИО248 составили дефектные ведомости для ремонта, который были переданы ФИО52. Затем работники цехов 30 и 7 протерли цепочки линий производств, но никто не осуществлял их ремонт и больше ничего не производилось, а в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года ФИО383 передал ему бланки актов приёма-сдачи отремонтированного оборудования для подписи, что якобы фирма ООО «Промтехтрансстрой» выполнило ремонт и реконструкцию оборудования. На вопрос, почему необходимо вносить недостоверные сведения, тот отмахнулся. До февраля 2002 года ФИО383 снова давал ему бланки актов приема–сдачи отремонтированного оборудования, которое якобы выполнило ООО «Промтехтрансстрой», которые были им подписаны. Их же подписали Начальник цеха № Свидетель №90, главный бухгалтер Свидетель №28 и некий Свидетель №22 от ООО «Промтрехтрансстрой». Позже эти дефектные ведомости он передал сотруднику налоговой полиции Петрову, а директор 

<

данные изъяты> ФИО141 ругал его за это. Тот запрещал ему ходить на допросы. Затем 

<

данные изъяты> стал банкротиться, и им велели написать заявления о переводе на 

<

данные изъяты> и сообщили, что ничего не изменится в их работе. Подтвердил следователю, он действительно подписывал предоставленные ему акты приёма-сдачи о проведении работ фирмой ООО «Промехтрансстрой», которые на самом деле не производились. Признал, что делал это по прямому указанию ФИО383. (т. 60 л.д. 145-147).

Свидетель Свидетель №90 - в 2001-2002 годах работавший начальником цеха № подтверждал, что в декабре 2001 года ФИО383 и ФИО79 велели ему силами цеха привести в порядок три цепочки, входившие в технологический цикл. Он дал задание это сделать сотрудникам цеха протереть и покрасить их. Им за это была доплата, а в феврале 2002 года его вызвал ФИО383 и велел подписать акты приема-сдачи отремонтированных и реконструированных объектов, которые якобы сделало ООО «Промтехтрансстрой». На возражения и вопросы ФИО383 сказал, что это не его дело, и чтобы он не задавал лишних вопросов. Ему пришлось их подписать, хотя данная фирма никаких работ не проводила. После предъявления дефектных ведомостей указал, что они изготавливались одновременно с актами выполненных работ. (т. 97 л.д. 27-28, т. 34 л.д. 40-41, т. 58 л.д. 18-22)

Свидетель ФИО249 который работал на 

<

данные изъяты> и далее 

<

данные изъяты> показал, что он был назначен на должность начальника ОТК ФИО390. Относительно предъявленного акта приёмки-сдачи выполненных 

<

данные изъяты> работ по объектам 1-84 принадлежащих 

<

данные изъяты> по договору № указал, что ремонты цеха производились силами своих работников без привлечения сторонних организаций. Однако в начале 2002 года его вызвал Муравьёв, где попросил подписать акты выполненных работ, которые были уже подписаны главным бухгалтером Свидетель №28, энергетиком Свидетель №85, начальником 2 отдела Сверчковым. Он данный акт тоже подписал, поскольку иначе бы был уволен. Это стало после прихода ФИО390. Относительно перехода основных средств 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснил, что после того, как хозяином 

<

данные изъяты> стал ФИО737, был смещён бывший директор ФИО246 На завод ФИО738 привел ФИО390, ФИО376, ФИО387 и ФИО141 В 2002 году им сказали, что 

<

данные изъяты> преобразуется в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Директором 

<

данные изъяты> стал ФИО383 и все перешли на вновь созданные организации. В их работе ничего не изменилось, кроме названия. (т. 33-37)

Свидетель Свидетель №25, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ сообщала, что она с 1976 по 2002 год работала штукатуром в цехе №. Помнит, что она совместно с другими работниками красили стены в цехе № в течение недели. Другие сотрудники завода там что-то тоже делали, но иных организаций никакого ремонта и тем более капитального в цехе № «Модуль» не делали. Хорхе же знает как хозяина завода. (т. 58 л.д. 163-166) 

Свидетель Свидетель №47 - начальник инструментального цеха 

<

данные изъяты> сообщал, что с 1972 по 2002 год он работал на 

<

данные изъяты>, в инструментальном складе 

<

данные изъяты> имелся небольшой запас инструмента, в том числе шлифовальные круги и т.д., но никогда не хранилось имущество, список которого был представлен следователем, в частности круги шлифовальные различных наименований в указанном количестве и иные инструменты, в том числе и кабель. 

<

данные изъяты> ему не известно, как и гражданин Свидетель №50 

<

данные изъяты> эти инструменты не только не хранило, но и не реализовывало. Представленные копии договоров, счета фактуры и т.д. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему ни о чём не говорили, и он их видел впервые. (т. 59 л.д. 36-40)

Свидетель Свидетель №17, показания которой также с согласия участников процесса были оглашены судом, сообщала, что она работала на производстве патронов в цехе № «Модуль». Уволилась с завода в 2002 году в связи с сокращением. Работа осуществлялась на станках. Они ремонтировались сотрудниками завода, а внеплановые работы осуществлялись по мере необходимости. Никакие другие организации к ремонту станков не привлекались. Капитального ремонта в цехе не было в течение всего периода её работы. После прихода нового руководства, производство стало свертываться. Никакого капитального ремонта в 2001 году в цехе «Модуль» сторонними организациями не производилось. 

Свидетель Свидетель №75 работавший наладчиком оборудования на КШЗ в цехе № «Модуль». В 2000-2002 годах капитального ремонта этого цеха не было. Была лишь проведена покраска модулей своими силами. Фамилия ФИО390 ему известна, поскольку тот работал у Хорхе ФИО21, который в свою очередь был хозяином завода (т. 55 л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №86, работавший наладчиком оборудования цеха № «Модуль», также подтверждал, что никакого капитального ремонта в этом цехе в период 2000-2002 года не было (т. 55 л.д. 68-71). 

Свидетель Свидетель №34 которая работала на 

<

данные изъяты> в юридическом отделе претензионистом поясняла, что руководителем завода был ФИО246 Также ей известно, что руководителем завода был и ФИО739. После его прихода через некоторое время она уволилась. В то время у завода были финансовые сложности, в том числе и из-за долгов энергоресурсонабжающим организациям. ФИО9 ей не известен. Таких организаций как «Промтехтрансстрой» или «ИнжМашАвто» на период её работы она не помнит. 

Свидетель Свидетель №53, который до 2002 году работал начальником цеха № 

<

данные изъяты> показывал, что в 

<

данные изъяты> было два инструментальных склада. При этом в январе – феврале 2002 года перечисленного следователем имущества: кругов шлифовальных, отрезных, пасты алмазной и кабеля никогда не хранилось и не поставлялось 

<

данные изъяты>. О каких-либо договорах комиссии с «ИнжМашАвто», что 

<

данные изъяты> должно было реализовать эти инструменты на сумму 41 507 538 рублей ему не известно. ФИО1 он увидел с 2001 года. Тот был груб, несдержан, ходил по заводу с битой и мог ударить ей сотрудников завода. Говорили, что он стал собственником завода. (т. 59 л.д. 42-46)

Свидетель Свидетель №51, показания которой с согласия сторон были оглашены, также поясняла, что до 2003 года она работала начальником складского хозяйства 

<

данные изъяты>. Утверждала, что 

<

данные изъяты> ей не известно, как и гражданин Свидетель №50, на складах перечисленного следователем имущества в виде шлифовальных кругов, пасты и кабеля никогда не хранилось, тем более в том количестве, которое указано в договоре. После предоставления ей документов и договора комиссии с 

<

данные изъяты> указала, что таких документов она никогда не видела, товар на склады не поступал и удивилась, что о приёме товара от 

<

данные изъяты> имеется подпись директора Свидетель №99, который в таких документах никогда не расписывался ( т. 59 л.д. 4-8)

Сам Свидетель №50, который согласно документам являлся учредителем 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в суде, пояснял, что он по профессии автослесарь и занимал ремонтом автомашин. Руководителем каких-либо организаций, в том числе и 

<

данные изъяты> он не был. Свои данные он передавал только когда устраивался работать в магазин «Пятёрочка». Помнил, что в 2001-2002 году к нему подходил его знакомый ФИО

<

***> с неизвестным мужчиной, которые попросили его паспорт и через некоторое время вернули документ. Через некоторое время он с мужчиной встречался вновь. Он ходил в налоговую инспекцию и там заполнялись документы. Отрицал свои подписи в регистрационных и налоговых делах (т.89 л.д. 143-149).

Данное обстоятельство подтверждает показания иных свидетелей, что Портилья-ФИО50 Х. совершал намеренные действия по банкротству 

<

данные изъяты> с целью выведения активов на иные юридические лица. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 которая работала до 2004 года на 

<

данные изъяты> на должностях от конструктора до сотрудника отдела кадров. Сообщила, что в 1992-1993 г. на 

<

данные изъяты> были выпущены акции и примерно в 1993 году сотрудникам завода предложили отдать ваучеры заводу в обмен на акции. В конце 90-х годов акции стали скупать у работников завода и принимали их в Климовском доме культуры за доллары. После этого на заводе появился Портилья-ФИО50 Х., который позиционировал себя хозяином завода, и кто с ним не был согласен, того увольняли. Также он избивал работников. Бывший директор завода ФИО24, который не был согласен с политикой ФИО21, пришёл на работу и пропал на его территории и ходили слухи, что Хорхе убил и растворил его в кислоте. Хорхе всегда ходил с оружием. На место бывшего директора он поставил Свидетель №99, который не имел опыта работы и был номинальным директором. Также Портилья-ФИО50 нашёл цех, куда привез свою коллекцию автомобилей. Среди приближенных ФИО21 были ФИО141 и Гогелия. Они вместе стали разделять предприятие на различные организации, которые были подконтрольны ФИО1 Никакого ремонта цеха «Модуль» не было и о финансовой деятельности дочерних предприятий информации у неё не было. До 2002 года предприятие было полностью разворовано, а в 2004 году 

<

данные изъяты> - ликвидировано. Она занималась архивными материалам завода, но фамилия Портилья-ФИО50 Х. в личных делах сотрудников не значилась. (т. 164 л.д. 78-82).

Свидетель Свидетель №71, показания которого с согласия участников процесса были оглашены судом сообщал, что с 1980 по 2002 годы он работал в 

<

данные изъяты> в том числе и начальником отдела реализации. Отдел закупал запчасти и материалы с комплектующими. До мая 2001 года директором был ФИО246, а затем новым хозяином завода Портилья ФИО32 директором был поставлен ФИО231 Хорхе выступал на совещаниях и рассказывал планы развития завода и в дальнейшем было образовано 

<

данные изъяты>, но туда идти он отказался. Хорхе назначил ФИО141 директором завода, а его сына главным бухгалтером. ФИО388 и Свидетель №29 ФИО740 поставил директорами 

<

данные изъяты> и ООО «Восток», которое прекратило свою деятельность в 2003 году и все имущество перешло на ОАО «КСПЗ». Относительно 

<

данные изъяты>, которое реализовало запчасти, в том числе и шлифовальные круги и другие запчасти на сумму 41 507 538 руб., ему не известно и такого товара к ним не поступало. Представленные ему следователем документы на товар, он видел впервые. Сделка на такую сумму должны была проходить согласование. Этот товар на склад не поступал. (т. 59 л.д. 17-22)

Свидетель Свидетель №72 до июня 2002 начальник отдела материально-технического снабжения 

<

данные изъяты> и далее коммерческим директором 

<

данные изъяты> также показывал, что Хорхе Портилья-ФИО50 был акционером. В мае 2001 года директор 

<

данные изъяты> ФИО24 был уволен, и на его место встал ФИО390. С его приходом появились ФИО387 и ФИО96, которые вели себя высокомерно. ФИО387 стал директором 

<

данные изъяты>. Каким образом Хорхе приобрел акции 

<

данные изъяты>, ему не известно. ФИО78 же Н. ему известен лишь как водитель Хорхе ФИО21. Вместе с тем также подтвердил, что 

<

данные изъяты> с которым был заключён договор комиссии и по которому 

<

данные изъяты> обязалось совершить сделки по реализации товара а сумму 41 507 538 рублей ему ничего не известно, хотя такая сделка являлась значительной и он должен был о ней знать. (т. 58 л.д. 44-48, 49-53).

Показания названных выше свидетелей свидетельствуют о фиктивности заключаемых договоров, посредством которых из 

<

данные изъяты> выводились денежные средства и это был один из этапов хищения активов завода для дальнейшей легализации имущества.

Касаясь акций 

<

данные изъяты>, которые впоследствии легализовывались ФИО1 и ФИО6 судом также был допрошен ряд свидетелей и исследовались иные доказательства, представленные в материалах дела. 

Так, свидетель Свидетель №94, показания которого с согласия участников процесса в ходе предварительного следствия пояснял, что в декабре 2000 года он был принят на 

<

данные изъяты> начальником юридического отдела Свидетель №14 Генеральным директором тогда был ФИО355 

<

данные изъяты> вступало в процедуру банкротства. Затем он устроился юристом в 

<

данные изъяты>, руководителем которого был ФИО141 - бывший член совета директором 

<

данные изъяты>. Фактическим владельцем 

<

данные изъяты> был ФИО741, с которым он познакомился позже. Тот давал всем сотрудникам, в т.ч. и директорам указания и они беспрекословно выполнялись. Хорхе обычно приезжал с водителями ФИО354 или ФИО345 Иногда приезжал с ФИО11, который его сопровождал. Он отрицал, что являлся учредителем 

<

данные изъяты>, которая была создана в 2005 году по инициативе ФИО141 и Хорхе ФИО21. Общество должно было изыскать источник финансирования и приобрести производственное оборудование и передать его в лизинг. Ни для чего иного это юридическое лицо не создавалось. Он же был фиктивным учредителем 

<

данные изъяты>. На должность номинального генерального директора был назначен его подчинённый по 

<

данные изъяты> ФИО358 Закупкой оборудования – высокоточных станков, являлся Хорхе и ФИО141 Откуда на станки взялись деньги, он не знает, но они являлись заёмными. Ему известно, что Хорхе и ФИО141 ездили за границу на выставку станков для обработки металла и изготовления оружия и патронов. Относительно заёмных средств 

<

данные изъяты> ему известно от ФИО377, поскольку его задача была создать фирму. Он проработал юристом до 2008 года, после чего уволился. Не отрицал, что участвовал на собрании акционеров, когда решали вопрос о приобретении станков и это решение было принято Хорхе С-П. При этом, государство как акционер, на собрании не участвовало. Остальные акционеры были номинальными. Почему 

<

данные изъяты> приобрел эти станки через 

<

данные изъяты>, ему не известно, как и схема приобретения посредством векселей. Дополнительно допрошенный он признал, что с 2005 года, когда он был назначен начальником юридического отдела собраний акционеров как таковых не было. Его вызывали ФИО742 и ФИО141, которые доводили до него, что проведено собрание акционеров или совет директоров, указывал список якобы присутствующих и какие вопросы рассматривались и были приняты, после чего на их основании он составлял протокол собрания акционеров или совета директоров. Что там было на самом деле, ему не известно. При этом ФИО9 ему протоколы собраний никогда не давал. ФИО141 в 2005 году сообщил, что заводу надо поменять станки и для этого и создали фирму, которая купит станки и передаст их в лизинг 

<

данные изъяты>. Поэтому ему поручили быть учредителем, а ФИО377 – генеральным директором. Поэтому после их приобретения, станки передавались в лизинг 

<

данные изъяты>. Документы по 

<

данные изъяты> хранились в бухгалтерии. В 2007 году Свидетель №45 уволился и директором 

<

данные изъяты> по указанию Хорхе была назначен Свидетель №54. Когда он хотел уволиться, то было необходимо решить вопрос по станкам, и он стал директором, чтобы никто не мог распоряжаться ими. После его увольнения, все документы остались в бухгалтерии ОАО «КСПЗ». Обстоятельств приобретения 

<

данные изъяты> векселей 

<

данные изъяты> в 2005-2006 г.р. ему не были известны, как и обстоятельств передачи векселей, которые были приобретены у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. При этом он исполнял все указания Хорхе. С ФИО9 он не общался. Также не отрицал, что по указанию Хорхе, им формально была приобретена база отдыха в 

<

адрес> края, которая потом по его же указанию была продана третьим лицам. 

Кроме того, допрашивавшийся ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94 уточнял, что в 2002 году, акционерами 

<

данные изъяты> были Свидетель №63 (19,8%); ФИО9 (19,8%), Свидетель №54 (19,8%), ФИО646(19,8%), Свидетель №88 (1%) и 

<

данные изъяты>(19,8%). В том же году Портилья-ФИО50 Х. – фактический владелец 

<

данные изъяты> решил передать часть акций 

<

данные изъяты> государству в целях легализации неправомерных действий при банкротстве 

<

данные изъяты> за счёт привлечения государства в качестве одного из выгодоприобретателей (26%), возможности работы ЗАО «КСП» на закрытом рынке вооружения и военной техники, защиты от претензий со стороны кредиторов 

<

данные изъяты>, органов муниципальной власти 

<

адрес> и третьих лиц на имущественный комплекс 

<

данные изъяты>, а также облегчения получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хорхе состоялось собрание акционеров, где было принято решение о дарении Российской Федерации 19,8% акций зачисленных на счёт ФИО9, а также 1% акций, имевшихся у Свидетель №88 и 5,2% акций, имевшихся у ФИО647 Затем, в октябре 2002 года Портилья-ФИО50 Х. попросил его оформить все необходимые для этого документы, что он и сделал, подготовив соглашения о безвозмездной передаче акций 

<

данные изъяты> государству. Передаточные распоряжения о передал Хорхе через его водителя, чтобы их подписали дарители. Эти документы, в том числе и передаточные распоряжения были возвращены с подписями ФИО648, ФИО9 и Свидетель №88 В регистрационный журнал реестра акционеров были внесены изменения, которые заверил ФИО152 В январе 2003 года он передал реестр акционеров 

<

данные изъяты> в ведение 

<

данные изъяты>, о чём были составлены акты. В апреле 2003 года он получил в Минимуществе зарегистрированные экземпляры соглашений о безвозмездной передаче акций в собственность государства. На этих соглашениях имелась подпись заместителя руководителя Росимущества Свидетель №104 и печать. По одному экземпляру соглашения хранились у него, а вторые экземпляры он передал Хорхе для передачи ФИО43, ФИО386 и ФИО9 Соглашения были зарегистрированы в Минимуществе ДД.ММ.ГГГГ и 26% акций 

<

данные изъяты> числились на лицевом счете Минимущества. Записи же в реестр 

<

данные изъяты> были внесены ещё ДД.ММ.ГГГГ. К 2004 году в числе акционеров государства стало для Портиля-Сумна Хорхе обременительным, поскольку наличие блокирующего пакета акций у государства, стало препятствием реализации завершающего этапа вывода имущества при банкротстве 

<

данные изъяты> - погашения кредиторской задолженности за счёт увеличения уставного капитала (эмиссии по закрытой подписке). Возникшей в результате оплаты приобретаемых основных средств собственными векселями 

<

данные изъяты>. За счёт увеличения уставного капитала общества предполагалось очистить баланс от сомнительной кредиторской задолженности, получив значительные показатели чистых активов Общества. Легализовав происхождение активов, 

<

данные изъяты> могло привлекать банковские кредиты на текущую деятельность и появлялась возможность произвести рыночную оценку бизнеса и принадлежащего ФИО1 пакета акций 

<

данные изъяты>. Вывод имущества при банкротстве 

<

данные изъяты> основывался на схеме с отступным и векселями. На первом этапе имущество 

<

данные изъяты> было передано 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном в счёт погашения кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>. Последняя денежные средства получила от 

<

данные изъяты> на основании договоров займа. Задолженность перед «

<

данные изъяты> закрывалась 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» по вексельной схеме. Часть активов общества (конструкторская документация, станки и оборудование, незавершённая продукция, сырье и материалы) были приобретены 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» и 

<

данные изъяты> по вексельной схеме, когда за приобретаемое имущество в качестве оплаты передавались собственные векселя приобретателя имущества. Эти векселя были индоссированы Свидетель №99 в пользу фирм-однодневок в обмен на векселя фирм однодневок. Векселя фирм-однодневок исчезли после пожара в бухгалтерии 

<

данные изъяты>. На втором этапе бывшее имущество 

<

данные изъяты> было передано от ООО «Группы-МНГ.Упрпавляющая компания» к 

<

данные изъяты>, которое также передало в оплату переданного имущества свои собственные векселя, которые были обменены на векселя фирм-однодневок и через цепочку индоссаментов были аккумулированы на подконтрольные ФИО1 фирмы. Затем 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» была ликвидирована без проведения реальной выездной налоговой проверки, что позволило скрыть все операции с векселями. Аналогичная схема применялась и имуществу энергокомплекса, только вместо 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» вынужденно использовало 

<

данные изъяты>. Вынужденность была обусловлена предъявленным к 

<

данные изъяты> со стороны конкурсного управляющего ОАО КШЗ» ФИО153 искового заявления о признании соглашения об отступном, по которому выводилось имущество с 

<

данные изъяты>, недействительным. На третьем этапе должна была произойти легализация полученного у 

<

данные изъяты> имущества за счёт увеличения уставного капитала 

<

данные изъяты> и погашения за счёт привлечённых денежных средств имеющейся в балансе 

<

данные изъяты> вексельной задолженности. В сентябре-октябре 2004 года 

<

данные изъяты> инициировало проведение годового и внеочередного собрания акционеров, на котором, одним из вопросов повестки дня был вопрос о принятии решения об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций посредством закрытой площадки, но участвовавший от имени Минимущества РФ ФИО154 имевший директиву, голосовал против по всем вопросам и наложил вето. После этого 

<

данные изъяты> никогда не привлекало Минимущество РФ к участию на общих собраниях. Осенью 2004 года появилась информация о возможной приватизации 26% акций 

<

данные изъяты>, принадлежащих Минимуществу РФ, в связи с чем, направлялись запросы из Минимущества РФ. Это было воспринято ФИО1 как угроза своей собственности и извлекаемым доходам. С осени 2004 года на совещаниях, проводимых ФИО1 на которых присутствовал и он, от него стали исходить требования о необходимости возврата акций из федеральной собственности. Портилья-ФИО50 Х. разработал схему по возврату 26% акций которая включала: выявление юридических дефектов при передаче акций в собственность государства: списание акций с лицевых счетов ФИО11 и ФИО649 в пользу Минимущества РФ ранее заключенных соглашений о дарении, отказы от дарения дарителями, не подписание дарителями соглашений о дарении; обращение в суды от имени дарителей и возврата акций в их собственность; признание исковых требований ФИО43 и ФИО3 в судах со стороны 

<

данные изъяты>; внесение изменений в реестр акционеров 

<

данные изъяты> по возврату акций из федеральной собственности в собственность дарителей и передачи акций от ФИО43 и ФИО3 в пользу третьих лиц, подконтрольных Хорхе. После этого вернуться к вопросу об увеличении уставного капитала путём закрытой подписки. Исковое заявление по ФИО11 было утверждено ФИО1 и подано по его указанию в Замоскворецкий суд 

<

адрес> в начале 2005 года. Пакет документов передавался ФИО1 и тот вернул их с подписью ФИО11, который был в курсе всего. Документы в суд предоставлял он (Свидетель №94) или ФИО377 – юрисконсульт 

<

данные изъяты>. ФИО26 иногда приезжал на завод в юридический отдел и привозил документы, в том числе и доверенности от ФИО3 и ФИО43 на его представление в судах. Это всё делалось по указанию Хорхе. Иск в Замоскворецкий суд 

<

адрес> результатов не дал, так как спор был прекращён за неподведомственностью. Портилья-ФИО50 Х. давал указания по гражданскому делу, в том числе и предоставлению тех или иных доказательств. Затем, в первой половине 2006 года были подготовлены документы в Арбитражный суд 

<

адрес> от имени ФИО3 и ФИО43, но в иске было снова отказано. Было понятно, что законными способами вернуть акции не удастся. В дальнейшем он перестал участвовать в Арбитражных процессах. В 2006 году Хорхе принял решение о расторжении договора на ведение реестра акционеров с ОАО «ФИО134С.Т» и передаче реестра акционеров в 

<

данные изъяты>, что было оформлено протоколом совета директоров 

<

данные изъяты> и летом реестр стал находиться в 

<

данные изъяты>. Его получал Свидетель №45 и затем все документы реестра были переданы ФИО17 2006-2007 годах к 

<

данные изъяты> были предъявлены требования ФНС № 

<

адрес> по НДС на сумму более 300 миллионов рублей. Тогда Хорхе было принято решение о смене юридического адреса и перемещении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы там наладить отношения с местными органами власти. Это ему стало известно из проводимых совещаний, проводимых Хорхе. Его перевели помощником генерального директора, которым был Свидетель №38, а Свидетель №102 назначили начальником юридического отдела. После перевода офиса в Тарусу, юридическими вопросами там занимался ФИО135 и адвокат ФИО136 К лету 2008 года государство решило 26% акций 

<

данные изъяты> перешло в уставный капитал ГК «Ростехнологии». Портилья ФИО32 вновь решил вернуться к вопросу о возвращении себе акций. Поскольку реестр акционеров велся самим 

<

данные изъяты>, то оно могло вносить любые изменения и признавать иски, все документы акционеров находились у Хорхе, а от имени государства акциями распоряжались ТУ ФАУФИ, находящееся в Калужской ФИО103, с которыми можно было выстроить деловые отношения. Через адвокатов можно было найти способы принятия судами Калужской ФИО103 нужного решения, а ФИО3 и ФИО43 являлись подконтрольными Хорхе лицами. Узнав от ФИО1 о готовящихся незаконных действиях по хищению акций, он решил уволиться, отправив заявление по почте. Отвечая на вопросы участников процесса, сообщал, что Портилья-ФИО50 Х. являлся фактическим владельцем 

<

данные изъяты>, он руководил и контролировал его, а также получал доходы от производства через доверенных лиц. Он обладал хорошими организаторскими способностями, не исполнял обещаний, патологически жадный, авторитетом в преступной среде не являлся. Краснов (Гимбатов) Б.В, доверенное лицо Хорхе Поротиля ФИО32 и ему лично предан, выполнял указания от разовых и бытовых, до организационных. Он получал денежные средства от завода, которые ему передавал Свидетель №38, решал вопросы в Тарусе. Контактировал с Вещицким и ФИО650, который работал на ФИО6 Ему известно, что Портиля-ФИО50 Х. через родственников ФИО9 имел выход на ФСБ по Калужской ФИО103 для прикрытия своей деятельности. ФИО2 и Портилья-ФИО50 общались лично и по телефону. Свидетель №38 – генеральный директор 

<

данные изъяты> работал на 

<

данные изъяты>, затем на дочернем предприятии 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и занимался оформлением собственности, в том числе и выведенную с баланса 

<

данные изъяты>, регистрировал все сделки в 

<

адрес> регистрационной палате, в том числе и на котельную от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. С 2004 по 2006 годы увольнялся и затем после увольнения ФИО141 вернулся в качестве заместителя генерального директора Свидетель №96 и затем стал руководителем. Свидетель №38 привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, склонен к преступлениям, выполнял все указания ФИО1 и последний использовал Свидетель №38 для контроля над имуществом 

<

данные изъяты>. Свидетель №102 – начальник юридического отдела 

<

данные изъяты> дружил с Свидетель №38, контактировал с ФИО1 и выполнял все его юридические поручения. Также давал оценки и советы, а также сопровождал все юридические вопросы, связанные с 

<

данные изъяты>. ФИО651, является знакомым ФИО9 и выполнял все его поручения, в том числе и ФИО1 через ФИО9 и являлся подставным владельцем акций 

<

данные изъяты>, подписывал все документы. ФИО135 является жителем Тарусы Калужской ФИО103. Он появился на заводе в 2006 году и с 2007 года, стал адвокатом Калужской коллегии адвокатов. Финансировалось 

<

данные изъяты> в рамках договоров о юридическом обслуживании. ФИО652 ранее работал заместителем начальника ГАИ Тарусы. Был уволен по причине связи с ФИО9, который попался на скупке краденого автомобиля, перегонкой которого занимался ФИО156 Стал финансово зависимым от ФИО2 (ФИО3) и ФИО1 и выполнял все их поручения. Часто ездил в Климовск на завод и использовался как курьер по специальным поручениям, представлял интересы других участников группы как адвокат. ФИО136 является адвокатом, бывший сотрудник правоохранительных органов проживает в Тарусе и Портиля-ФИО50 Х. его использовал для выхода на сотрудников правоохранительных органов и судов, для прикрытия своей деятельности, консультировал Хорхе по уголовным делам. Адвокаты ФИО150 и ФИО87 С.В. использовались Хорхе в 2006-2007 годах в арбитражных делах. ФИО147 – водитель ФИО81 и был лично предан ему, использовался им как подставной акционер и директор подконтрольных Хорхе фирм. Свидетель №100 также водитель Хорхе. Использовался ФИО1 в качестве подставного акционера и директора подконтрольных Хорхе фирм. Отвечая на поставленные вопросы признавал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ готовил от имени ФИО653 иск в Арбитражний суд об оспаривании дарения акций по указанию ФИО1 и оплачивал квитанцию, ставя от имени него подпись. Также инициировал ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз в соглашениях ФИО43 и ФИО9, которые якобы те не подписывали, и это было направлено на возвращение ранее подаренных государству акций 

<

данные изъяты>. Экспертизу оплачивал Хорхе. Он также заявлял ходатайство о вызове Потриденных, которые должны были подтвердить доводы жалобы и неправомерность списания акций с лицевого счёта ФИО11 и ФИО654 У ФИО655 было 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. Из них по указанию Хорхе он 52 акции подарил государству, а остальные 146 он в начале 2004 года подарил ЗАО «Компания ЕвроХолдинг», директором которой был Свидетель №100 Оформление осуществлялось в 

<

данные изъяты> в Москве, 

<

адрес>, которое тогда было реестродержателем. Аналогичным образом были переданы акции Свидетель №63 и Свидетель №54, чтобы добиться контрольного пакета. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> готовил также он, а документы, приложенные к нему, ему передавал Портилья-ФИО50 Х. вместе с соглашениями на трёх листах. В последствии он писал заявление в Арбитражный суд о возвращении оригиналов соглашений о безвозмездной передаче акций. Также он готовил и письмо от имени ФИО3 в Министерство имущественных отношении об отказе в дарении акций. Это письмо от имени ФИО9 подписывал Свидетель №45 Все его юридические действия осуществлялись по указанию ФИО1 и мотивы этого ему не были понятны. Также утверждал, что готовил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах и получал его в Минимуществе после подписания его заместителем министра Свидетель №104, а аналогичное соглашение на двух листах, он никогда не видел. Аналогичным образом ответил и по соглашению № на имя ФИО656 О нём он узнал только в 2010 году. В Арбитражных судах он озвучивал позицию ФИО1 Действительно именно он передавал документы, составляющие реестр акционеров 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, но сотрудники отказались получать передаточные распоряжения о передаче акций Губких и ФИО2, в том числе и договоры дарения и иные документы, в связи с тем, что они не хотели нести ответственность за операции в реестре акционеров. Договоры дарения акций готовила Свидетель №88, которые были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а передаточные распоряжения позже и их ФИО43 и ФИО3 подписали в октябре 2002 года. Кроме того сообщал, что с 2003 года по 2006 годы реестр акционеров вело 

<

данные изъяты>, а в 2006 году с ним договор по указанию ФИО1 был расторгнут и документы забрал Свидетель №45, после чего они все были переданы ФИО1 Летом 2007 года реестр акционеров стал вести он, как начальник юридического отдела. Тогда директором был Свидетель №38, а потом его вёл Свидетель №102. Расторжение договора с 

<

данные изъяты> было по инициативе ФИО27 2006 по 2008 годы он не вносил никаких записей в реестр, который представляли из себя амбарную пронумерованную и прошнурованную книгу. Также согласился, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал выписку акционеров в адрес ФАУФИ о том, что акционерами 

<

данные изъяты> являлись ООО «Селтик» владеющая 740 акциями и ФАУФИ, владеющая 260 акциями. Это сделано по указанию Хорхе, когда встал вопрос о приватизации 26% пакета акций ФАУФИ. Её подписать должен был Свидетель №37 – член совета директоров, но он отказался, и тогда подписал он сам. (т. 53 л.д. 48-54, 55-60, т. 117 л.д. 75-91, 212-216, 92-94, т. 57 л.д. 77-81, 82-89. Т. 108 л.д. 160-167, 168-184, 185-191)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №102, который работал начальником юридического отдела 

<

данные изъяты>, его знакомый Свидетель №38, в 2007 году предложил ему работу в связи с иском ФНС № по неуплате 

<

данные изъяты> НДС. Он успешно отработал и сэкономил 170 миллионов рублей, после чего стал сотрудничать с Обществом. Гендиректором тогда был Свидетель №96, которого в 2007 году сменил Свидетель №38, а в 2011 году – Свидетель №18 После прихода в 2014 году ФИО21 и ФИО388, была назначена аудиторская проверка, ему стали угрожать, и он начал скрываться. В середине 2014 года по Скайпу он разговаривал с ФИО9 который потребовал предоставить копию реестра акционеров 

<

данные изъяты> в электронном виде любыми списками. Реестр был у него в электронном виде, который до 2003 года вел Свидетель №94, который в 2008 году просто не вышел на работу, и оставил служебный автомобиль. После ухода ФИО162 пришлось вскрыть сейф Свидетель №94 и забрать реестр акционеров, и в период с 2008 по 2013 годов восстанавливались сведения об акционерах. На конец 2013 года уставной капитал 

<

данные изъяты> состоял из 1000 акций. 74% из них принадлежали частным лицам, а 26 % акций – государству. Электронный реестр акционеров он вел с 2008 года. До этого, карточки хранились у ФИО196 – брата Свидетель №105 на даче, откуда он их и забирал. В 2011 году он увидел из документов, предоставленных ОАО «Регистратор РОСТ» сведения о том, что Хорхе является владельцем 20% акций 

<

данные изъяты>. В 2012 году он ездил в ОАО «Регистратор РОСТ» где ему сказали, что в 2006 году представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №94 забрал все сведения. С 2003 года реестр акционеров велся в единственном экземпляре. Последние изменения в реестр акционеров вносились в 2014 году в связи с исполнением решения Арбитражного суда, согласно которому были списаны доли владения бездокументарных акций в пользу Российской Федерации в лице Росимущества. С ФИО6 он познакомился в мае 2007 года, когда работал на 

<

данные изъяты>. В 2008 году он узнал, что тот является акционером и пытался через суд вернуть себе 20 % акций. Его интересы представляли ФИО58 и ФИО87. Потом он узнал, что ФИО9 был объявлен в розыск, а вставший позже директором Свидетель №18 являлся родственником ФИО9 Также, во время своей работы он увидел, что 

<

данные изъяты> реализовало векселя АКБ – «Интерпромбанк» и в качестве оплаты получило векселя «ИЛП», но никаких документов о купле-продаже, в базе данных не имелось, что свидетельствовало об аффилированности данной сделки. Кроме того, относительно аренды станков указывал, что никаких документов по этой аренде он не видел. Обращаясь с ФИО138 и Свидетель №38 те ему говорили, чтобы он не лез не в своё дело. Первоначально 

<

данные изъяты> платил в месяц за эту аренду по 2 300 000 рублей, а с 2007 по 2014 годы по 4 000 000 рублей в месяц. Оплата «уходила» на счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а с 2012 года ещё на 

<

данные изъяты>. Когда в 2013 году началась проверка, эти договоры по запросу привез ФИО348 - знакомый Свидетель №105 и передал ему. Относительно ФИО1 пояснил, что знал его как фактического владельца 

<

данные изъяты>, который давал указания Свидетель №38 ФИО138 и Свидетель №105 До 2008 года он видел его на заводе. Затем, в 2008 году на празднике Хорхе задержали сотрудники ФСБ, однако в связи с тем, что он имел статус адвоката, был освобождён, а потом скрылся. В дальнейшем он продолжал руководить заводом посредством различных программ, типа «Скайп». Ему отчитывались руководители на совещаниях. (т. 152 л.д. 139-141, 121-125, 126-129).

Свидетель Свидетель №45, работавший с 2003 года юрисконсультом 

<

данные изъяты> под руководством Свидетель №94 сообщал, что реестр акционеров 

<

данные изъяты> сначала вел заместитель генерального директора Свидетель №30, который до этого работал в 

<

данные изъяты>. Он же вел и протоколы собраний акционеров. Ему также было известно, что частью акций владело и государство в лице Минимущества. Не отрицал, что осенью 2006 года он вместе с и.о. директора 

<

данные изъяты> Мандрико он ездил в АКБ «Новикомбанк» для замены банковских карточек в связи со сменой руководства Общества. Акционеры при этом не присутствовали. Сообщил также, что Свидетель №54 и ФИО657 являлись обычными заводскими рабочими, а ФИО378 работал в административном аппарате 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, отвечая на уточняющие вопросы, указывал, что ведение реестра акционеров 

<

данные изъяты> осуществлял «Регистратор «Р.О.С.Т.», который располагался в Москве, на 

<

адрес> и он несколько раз ездил туда для получения выписок реестра 

<

данные изъяты>. От Начальника юридического отдела Свидетель №94 ему было известно, что реестр акционеров из ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» забрали или хотят забрать. Он этого реестра не видел, но из выписок следовало, что 26% акций владело Минимущество и несколько юридических лиц с названием «Холдинг» или «Холдинговая». Эти 26% подарили государству ФИО43 и ФИО9 Дарение акций государству произошло ещё до его устройства на работу. Об этом он узнал из исковых заявлений ФИО43 и ФИО2 (ФИО3) в 2005 -2006 г.г., которые оспаривали это дарение. Он также несколько раз участвовал в качестве представителя 

<

данные изъяты> в Замоскворецком суде 

<

адрес> по поручению Свидетель №94 по искам ФИО43 и ФИО2 (ФИО3), подменяя Свидетель №94, и зачитывал отзыв, который ему подготовил Свидетель №94. В отзыве, который он подписал, была обозначена позиция 

<

данные изъяты>. Этот отзыв он отвозил в Арбитражный суд 

<

адрес>, но в судебном заседании он не участвовал. Передаточного распоряжения от имени ФИО658 он не видел, и аналогичный отзыв был подан в Замоскворецкий суд Москвы от имени ФИО9, только в нём шла речь о дарении акций государству. Не исключал того, что он мог забирать реестр акционеров 

<

данные изъяты> из ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.». В дальнейшем, ФИО251 признался, что в 2005 году, находясь на территории 

<

данные изъяты> его вызвал директор ФИО141 и сказал, что заводом будет приобретено специализированное оборудование – станки по металлообработке. Для этого, по указанию ФИО141 Свидетель №94 в Москве была образована организация 

<

данные изъяты>, единственным участником которой был Свидетель №94 Его же, по указанию ФИО141 назначили генеральным директором по совместительству. Штатная численность в ОАО отсутствовала. В 

<

данные изъяты>, куда он ездил с ФИО141 были открыты рублёвый и валютный счета. Все бухгалтерские документы на данную фирму хранились у сына ФИО141 – ФИО46 в 

<

данные изъяты>. У Свидетель №94 хранились свидетельства о постановке на учёт, а также печать 

<

данные изъяты>. Далее, стали искать оборудование. В последствии, между 

<

данные изъяты> и рядом юридических лиц в т.ч. Пумори-Инжиниринг-Инвест и 

<

данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи» и поставки. Он подписывал предоставляемые ему ФИО141 документы и договоры, не вчитываясь в них. Система ФИО94-клиент по данной фирме, была у ФИО163 в бухгалтерии. Также сообщил, что в 2005 году 

<

данные изъяты> было держателем ценных бумаг – векселей ЗАО «КБ «Интерпромбанк» и они были проданы ФИО94 в связи с необходимостью денежной массы. Далее, указанные денежные средства по указанию ФИО141 напрямую были направлены на счёт 

<

данные изъяты> и далее перечислялись на счета поставщиков за станки и иное оборудование. После оплаты, оборудование было поставлено на 

<

данные изъяты> и смонтировано. В октябре 2006 года, после увольнения ФИО141 и приходом ФИО214, руководившего 

<

данные изъяты>, он уволился. Он подписал протокол о смене руководителя 

<

данные изъяты>, и насколько он знает, им стал Свидетель №94. После увольнения он понял, что его использовали как формального руководителя и для вывода денежных средств 

<

данные изъяты> полученных от продажи векселей 

<

данные изъяты> ЗАО АКБ «Интерпромбанк» на сумму более 73 миллионов рублей для закупки оборудования, оформление на иное юридическое лицо, чтобы не ставить его на баланс 

<

данные изъяты>. При этом за полученные ликвидные векселя, эмитентом которых являлся ЗАО АКБ «Интерпромбанк», 

<

данные изъяты> якобы погасило возникший перед 

<

данные изъяты> долг ничем не обеспеченными векселями. При этом векселя остались в 

<

данные изъяты> у ФИО141 и они могли их предъявить в 

<

данные изъяты>, но по ним бы пришлось платить», но платить 

<

данные изъяты> было нечем. Таким образом, у 

<

данные изъяты> образовалась кредиторская задолженность перед 

<

данные изъяты>, но оно ничего не потребовало, но могло потребовать деньги, либо станки в погашение задолженности. С целью получения денежных средств, необходимых для расчета с поставщиками, 

<

данные изъяты> обращалось к эмитенту за погашением векселей. В период с декабря 2005 года со счета 

<

данные изъяты> на расчётный счёт 

<

данные изъяты> была перечислена сумма, эквивалентная стоимости линии станков около 70 миллионов рублей. В период с 2005 по 2006 годы между ООО «ИЛП» и поставщиками оборудования – 

<

данные изъяты>, ООО «Галика-СКД», ООО «Вебер Комеханикс» и другими были заключены договоры поставки оборудования, на основании которых поставлены кругло-шлифовальный станок ЧПУ Студер, электроэрозионный прошивочный центр Шармиллес Робоформ, проволочно-вырезной центр, универсальный шлифовальный станок, координатно-измерительная машина, лазерная сварочная установка, станок для формовки углов, ударный фотопринтер, фрезерная машина и сканер, термопласт автомат, токарный центр, токарно-фрезерный центр Окума, горизонтальный обрабатывающий центр и другие. При этом оборудование поставлялось напрямую в помещения 

<

данные изъяты> где и монтировалось. Оказалось, что 

<

данные изъяты> фактически приобретя станки, не получило их в собственность и как он узнал позже, оплачивало за них аренду, что для него было странным. Будучи формальным директором 

<

данные изъяты> с момента регистрации выпуск акций не регистрировался и фактическим руководителем был ФИО141 ( т. 117 л.д.95-99, 100-103, т. 152 л.д. 218-224).

Свидетель Свидетель №44, изобличая подсудимого ФИО9 показывала, что в июле 2013 года она устроилась на 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера по рекомендации своего сожителя Свидетель №102 - начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Она бухучётом занималась около года. Свидетель №102 стал работать там по приглашению Свидетель №38 – директора 

<

данные изъяты>. После увольнения Свидетель №38 в 2011 году, на его должность вступил Свидетель №18, а финансовым директором стал Свидетель №105, которому и передавались все финансовые документы. После задержания Свидетель №105 в 2014 году, все документы предоставлялись Свидетель №18 В середине декабря 2014 года к ней пришёл сотрудник ай-ти отдела Свидетель №48 и отвел её в кабинет на третьем этаже, где соединил её посредством Скайпа с ФИО9, которого называл ФИО60. Тот стал спрашивать, где находится Свидетель №102, на что она ответила, что не знает. Тот попросил с ним связаться и вернуть электронный реестр акционеров и отдать его Свидетель №48. На вопрос, что происходит, тот ответил, что ничего хорошего для Свидетель №38, ФИО392 и ФИО30 и это связано с тем, что они передавали деньги Хорхе. Если она не представит в электронном виде реестр, то предприятие попадет на большой штраф. После этот стал угрожать, требовать найти Свидетель №102. Она связалась с Свидетель №102, и тот велел никуда из дома не выходить, никому не открывать и не разговаривать по телефону. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил бывший директор и потребовал, чтобы она от ДД.ММ.ГГГГ принесла электронный реестр акционеров. Она созвонилась с Свидетель №102 и тот посоветовал больше на работу не ходить, а потом передал ей мобильный телефон и документы, сказав, чтобы она их не открывала, и передать начальнику службы безопасности ФИО166 для ФИО139 или отдать ФИО214 ДД.ММ.ГГГГ она передала пакет ФИО25, после чего уволилась. Ей также были известны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по которым изготавливались акты выполненных работ по аренде оборудования на суммы: сначала 2 600 000 рублей, а позже по 4 000 000 рублей в месяц. Она заносила эти сведения в программу и несла на подпись директору Свидетель №38, а позже – ФИО392. О том, что эти договоры были фиктивными, она не знала. (т. 152 л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №1 допрашивавший в ходе предварительного следствия и показания которого были оглашены судом, показывал, что он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>. Управляющая компания» примерно с 2000 года. Он был формальным директором. Печати у него не было. Учредителями являлись Фонд сохранения энергоресурсов и фонд содействия в сохранении Энергоресурсов, в попечительский совет которого входили ФИО743 и ФИО47 ФИО82 бухгалтером была ФИО252, а затем ФИО152 В 2001 году все документы вместе с печатью забрал Хорхе. Зарегистрировано Общество было в Лобне, по 

<

адрес>. Офиса фактически не было и документы хранились у ФИО363 в Москве. В 2001 году он по приглашению ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, где находились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по вопросу создания на территории завода нефтехранилища. Портилья-ФИО50 Х. был хозяином 

<

данные изъяты>. Формальным директором 

<

данные изъяты>» Управляющая компания» его просил оставаться Хорхе и давал указания подписывать различные документы от имени гендиректора и убеждал, что все документы законны. Люди, направляемые Хорхе приезжали к нему в офис на 

<

адрес> спускался и подписывал документы. Иногда на них уже стояла печать организации ОАО «Группа МНГ. Управляющая компания». Также в 2001-2002 годах он ездил в Подольск вместе с Хорхе к нотариусу и подписывал какие-то документы, которые были уже готовы. Отрицал принадлежность подписи в копии залогового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем являлся 

<

данные изъяты> в лице ФИО390, а залогодержателем – ЗАО «Группа-МНГ. Управляющая компания», как и подписи в копиях договоров купли-продажи акций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ8 г. за номерами с 20 по 24, где продавцом выступало ОАО «Группа-МНГ» Управляющая компания», а покупателями – Свидетель №88, ФИО147, ФИО659, ФИО11, ФИО253 и Свидетель №63 и копии передаточных распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ФИО660 Кто мог их изготовить, ему не известно. На ФИО1 работали ФИО141 и С.В., ФИО387 и ФИО254 Пояснял, что участия в собрании он не принимал и подписи в договорах он не ставил. Подписи в договорах, ставил не он. (т. 117 л.д. 116-120, т. 58 л. 179-182, 183-184,185-191, 194-

<

***>, 199-201, 202–217).

Свидетель ФИО241 неоднократно допрашивавшийся в рамках расследования уголовного дела и эти показания были оглашены судом пояснял, что с 1997 года он знал ФИО1 и работал у него водителем до 2002 года, пока Свидетель №89 не пригласил его работать на 

<

данные изъяты> в качестве заместителя директора по безопасности. Ему также был известен Свидетель №99, к которому он возил Хорхе. Затем он начал возить Хорхе на 

<

данные изъяты>, который как ему говорили, купил Хорхе. В один из периодов, когда он работал у Хорхе, последний попросил его подписать ряд документов, касающихся акций завода. Это происходило в какой-то организации в 

<

адрес>, где он подписал документы. Не отрицал, что возможно возил Хорхе в АКБ «Новикомбанк» в 

<

адрес>. Знал он и ФИО345 и Свидетель №100, которые также работали водителями Хорхе. Был также охранником Свидетель №63 ФИО9 и Свидетель №88 были знакомыми Хорхе. Первый ремонтировал автомобили и жил в Тарусе, а Свидетель №88 помогала Хорхе готовить какие-то документы. ФИО255 ремонтировал раритетные автомобили Хорхе, которые стояли на территории 

<

данные изъяты>. В последствии, допрашивавшийся дополнительно, ФИО241 не отрицал, что на него по указанию ФИО83 переписывались акции 

<

данные изъяты>, которые он приобрёл у Свидетель №68, ФИО42 и фирмы «Ю.БИ.ЭС-Инвест». Акционером он являлся номинальным и все акции принадлежали Хорхе. Тот обещал в последующем переписать с него акции на других лиц. Также он ездил с Хорхе в 

<

данные изъяты>, подписывал передаточные акты. Никаких решений по сделкам он не принимал, никаких денежных средств ни за что не платил, и ему также за это не платили. В конечном счёте, эти акции были переписаны иным лицам. Ему также известно, что ФИО9 прописал у себя Хорхе в квартире в 

<

адрес>. У Краснова (Гимбатова) была своя мастерская по ремонту машин в Тарусе и там он работал. Также у него работали и Свидетель №54 и ФИО43 Ю., которые в дальнейшем стали работать в 

<

данные изъяты>. Он оформлял им пропуска, и они вместе ремонтировали помещения завода. Также ему известно, что его жена, ФИО210 была регистратором в 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» и вносила сведения о смене участников. Работу ФИО9 в 

<

данные изъяты> мог предложить только Портилья-ФИО50 Х. Акции же на ФИО9 мог оформить только Хорхе. (т. 117 

<

адрес>.55 л.д. 110-115, 116-120, т. 119 л.д. 201-211)

Кроме того, доказательствами виновность подсудимых являются показания свидетеля Свидетель №105, допрошенного в судебном заседании. Он пояснил, что с 2011 года он являлся руководителем 

<

данные изъяты>. С ФИО6 он познакомился в Тарусе примерно 2002-2003 годах, а с ФИО1 примерно в 2004 году, поскольку тот жил вместе с ФИО6 в одном доме. У ФИО6 был кран, и он подрабатывал на нём вместе с ФИО43 Ю., а также исполняли поручения Портилья-ФИО50 Х. Насколько ему было известно, тот занимался предпринимательством и был хозяином завода в Подольске. В 2010 году через ФИО6 он обратился с Портилья ФИО32 спросив, есть ли для него работа, поскольку у него был опыт работы руководителя в строительной организации. ФИО6 рекомендовал его. В 2010 году он также ездил с ФИО6 в Венесуэлу к ФИО1, поскольку тот находился в розыске. Он встречался с ним в Каракасе. Тот давал ему личные поручения и пользовался специальными телефонами, чтобы его не прослушивали. До этого, Хорхе задерживали за преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, были какие-то проблемы с акциями и с помощью ФИО6 ему удалось скрыться в Беларуси и затем перебраться за границу. Ему известно, что Хорхе организовал фиктивные долги 

<

данные изъяты>, а потом успешно через фиктивные фирмы выкупил их и завод за копейки, тем самым обанкротил 

<

данные изъяты>. Первую должность он занял ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО1 его назначили финансовым директором 

<

данные изъяты>. На тот период директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №38. Была выстроена финансовая дисциплина и упорядочены платежи, которые подписывались им. Всеми акционерами 

<

данные изъяты> были свойственники ФИО6, поскольку такую команду дал Портилья-ФИО50 Х. и акции были переписаны на мать ФИО6 – инвалида. Затем акции также переписались на 7 человек - родственников и свойственников ФИО6 Когда он пришёл, как раз все изменялось и переписывалось. Они все были номинальными акционерами, которые могли голосовать за принимаемые решения, которые принимали за них. В 2011 он стал членом совета директором 

<

данные изъяты>. Хорхе давал указание ФИО6 из-за границы, а тот в свою очередь давал команды остальным, что делать. В течение времени его работы с 2011 года акционеры дивиденды не получали, однако ФИО1 завод перечислял денежные средства от 10 до 30 тысяч долларов в месяц посредством системы СВИФТ в адрес Швейцарии, Германии и Австрии. Хорхе присылал ему номера счетов, на которые и перечислялись денежные средства. Эти деньги получались путём обналичивания по фиктивным договорам аренды станков и оборудования, которые стояли на заводе. Потом переводились в валюту и отправлялись ФИО1 Часть денег передавалось по указанию Хорхе иным лицам, в т.ч. водителям. Портилья-ФИО50 Х. руководил заводом. Он собирал селекторные совещания, разговаривал с ним и другими руководителями завода, поручал ему контроль от котельной, до изготовления продукции. Деньги от якобы сдачи в аренду оборудования по фиктивным договорам перечислялись ФИО1 и до него, примерно с 2008 года, так ему сказал Свидетель №38. От него ему известно и то, что эти станки были приобретены заводом контрабандным путём, и принадлежали заводу, но не были поставлены на его баланс. Эти деньги он перечислял с мая 2011 года когда был назначен на должность финансового директора. Затем Хорхе уволил Свидетель №38 за пьянки и с мая 2011 года поставил его первым заместителем директора и все вопросы Хорхе уже решал с ним, и он имел право первой подписи. ФИО2 при селекторных совещаниях не присутствовал, поскольку не являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, но исполнял другие поручения Хорхе. Через некоторое время, в 2012 году ФИО6 в связи с привлечением к уголовной ответственности из-за акций, скрылся за границей в Германии и больше не появлялся. ФИО6 там жил в каком-то доме вместе со своей женой – ФИО51 М.А. Относительно станков и оборудования, которые были оформлены в аренду, их было порядка 17-20 штук, которые были в инструментальном цехе. Каким образом они были привезены, и кто их оплачивал, ему не известно. Изначально был заключен договор аренды с фирмой, которая принадлежала Свидетель №38, а затем уже с 2011 года договоры заключались с фирмой «Интех-М», которую ему предложил ФИО375, занимавшийся обналичиванием денежных средств. Они переводили по договору аренды деньги порядка 3,5 млн. рублей в месяц, а ФИО375 их обналичивал через фирмы и передавал наличными ему, либо людям, которых он отправлял в Москву за деньгами. Потом они покупали валюту, которую перечисляли Хорхе через систему СВИФТ, а частью передавали по его указанию иным людям или оплачивали за что-то. Насколько ему известно, Хорхе часть полученных денег передавал и ФИО2, которому как-то надо было жить в Германии, поскольку акции 

<

данные изъяты> находились у его родственников. ФИО6 когда находился в России к деньгам завода никакого отношения не имел и лишь исполнял поручения Хорхе. Все получаемые деньги Хорхе забирал себе и уже дальше ими распоряжался. За то, что они занимались обналичиванием, Хорхе платил ему от 5 до 10 тысяч долларов США, в зависимости от сезона. В последний раз он видел Хорхе в 2013 году, когда ездил к нему в Германию, где тот давал указания. Где в настоящее время находится Портилья-ФИО50 Х., ему не известно. Относительно филиала завода в Германии пояснил, что открывался его он, чтобы там можно было производить запчасти для оружейного производства, но дальше дело не пошло. Ранее 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в Подольске, но в связи с тем, что стали возникать проблемы с Подольской налоговой инспекцией, было принято решение, перевести юридический адрес в 

<

адрес>, а в Подольске находилось производство. В 2022 году, ему позвонил ФИО6, который живёт за границей и предложил вернуться на завод и через подконтрольных ему акционеров назначил его на должность директора. Также отвечая на вопросы, сообщил, что с 2011 по 2014 годы он ездил и встречался с ФИО1 в Германии. Тот жил в гостиницах. Иногда там был и ФИО2. По поводу вхождения на завод ФИО139 утверждал, что в Германии руководил филиалом немец, и тот познакомил ФИО6 с ФИО139 Поскольку завод находился в неудовлетворительном состоянии, ФИО139 под условием стать акционером согласился влить финансы. Не отрицал, что именно он с 2012 по 2014 годы подписывал акты выполненных работ по аренде с 

<

данные изъяты>.

В ходе оглашённых показаний подтвердил, что с 2013 года он начал стал общаться с ФИО6 и основные деньги от субаренды стал передавать ФИО6, а иногда (3-4 раза) по его просьбе передавал деньги его жене ФИО63 ФИО99, каждый раз в размере 10-15 тыс. Евро. В марте 2014 г. ФИО6 дал ему указание взять с собой в поездку главного бухгалтера ФИО173, так как ему нужен был отчёт лично от неё. Встреча с ним происходила в 

<

адрес>, в Германии. При встрече он интересовался, откуда на предприятии столько долгов, и она показывала финансовые документы подтверждающие расходы. Всего он ездил для встреч с ФИО6 около 5 раз, в период с лета 2013 по март 2014 

<

адрес> раз по его просьбе он отвозил ему деньги, суммы которые он ему сообщал. Также подтверждал, что основная часть денег отправлялась Хорхе на его заграничные счета до 2013 года, а когда в 2013 ФИО2 объявил что он теперь владелец завода, и про Хорхе нужно забыть, то деньги в наличной форме передавались им ФИО2, который как и Хорхе, фактически руководил заводом.(т. 154 л.д. 89-91). Сообщал также о поездке в марте 2014 года с бухгалтером ФИО173 в 

<

адрес> к ФИО6, который хотел его заслушать о состоянии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> за 2013 год. Указания взять с собой бухгалтера, он получил от ФИО6 по телефону, и впоследствии он ей об этом сообщил. По указанию ФИО6 он вёз ему денежные средства, примерно 8 000 евро, которые были получены после обналичивания, от фиктивной сделки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (т. 154 л.д. 85-88, т. 154 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №80, показания которого с согласия участников процесса также были оглашены судом работавший в Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом пояснял, что с 2002 по 2004 года он работал заместителем начальника Департамента и курировал вопросы участия представителей государства в общих собраниях акционеров и работу представителей в Советах директоров по вопросам работы предприятий и организаций силовых министерств и акционерными обществами военно-промышленного комплекса. Относительно деятельности ОАО «ФИО68 штамповочный завод» указал, что это было предприятие оборонно-промышленного комплекса и государство имело в нём специальное право на участие в управлении («Золотая акция») 

<

данные изъяты> в начале двухтысячных годов было признано банкротом, но при каких обстоятельствах, ему не известно. Однако ему известно из документов, подписанных ФИО141, что из 

<

данные изъяты> образовалось 

<

данные изъяты>. Тот в 2002 году обращался к ним по поводу дарения Минимуществу 26% акций 

<

данные изъяты>. ФИО141 приезжал в Департамент в Москву на 

<

адрес> и речь шла о передаче в дар этих процентов акций. Насколько он помнит, условий для передачи в дар акций, никто не выдвигал. Подтвердил, что подписывал соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства от ФИО11 за № и ФИО661 №. Не исключал, что возможно он ставил перед ФИО141 условия передачи реестра акционеров 

<

данные изъяты> независимому Регистратору «Р.О.С.Т.» для обеспечения больше безопасности прав будущего акционера в лице государства. Полагал, что выгод, в том числе и оборонными заказами это дарение не давало. (т. 118 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №62, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены судом также показывал, что он работал в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ, на основании соглашений о безвозмездной передаче акций в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01-7/294 и 01-7/295, получила в федеральную собственность 260 именных бездокументарных обыкновенных акций 

<

данные изъяты>. Дарителями акций выступили акционеры 

<

данные изъяты> ФИО662, ФИО9 и Свидетель №88, которые подарили соответственно 52, 

<

***> и 10 принадлежащих им акций 

<

данные изъяты>. Решение о дарении акций было принято на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пакет акций 

<

данные изъяты> в размере 26 % подлежал передаче в качестве имущественного взноса РФ государственной корпорации «Ростехнологии». После установления рыночной стоимости пакета акций, Росимуществом было издано распоряжение об их передаче в ГК «Ростехнологии» и составлено передаточное распоряжение № – пр от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес держателя реестра акционеров 

<

данные изъяты>. Однако данное передаточное распоряжение исполнено не было по причине того, что на лицевом счете Росимущества не было достаточного количества акций (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Росимущества находилось 10 акций 

<

данные изъяты>). В последствии, в распоряжение Росимущества поступили определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, по делу № и №, из мотивировочных частей которых следовало, что в результате решений вынесенных Тарусским районным судом Калужской ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Росимущества были списаны соответственно 52 и 

<

***> акции 

<

данные изъяты>. Также согласно вышеуказанным определениям, решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, однако ранее списанные акции с лицевого счета Росимущества обратно не зачислены. В связи с этим государству в лице Росимущества причинен материальный ущерб на сумму около 44 165 000 руб. (т.117 л.д. 196-199, 203-211)

В свою очередь свидетель Свидетель №97, показания которого также были оглашены судом, настаивал на том, что ранее он работал генеральным директором Российского агентства по обычным вооружениям. В конце 2002 г. - начале 2003 г. к нему на прием приходил генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО141 с просьбой рассмотреть возможность участия его предприятия в получении гособоронзаказа. На данной встрече обсуждался и вопрос о дарении 260 акций 

<

данные изъяты> государству. В вышеуказанный период времени к нему на прием также приходил ФИО744, который представился собственником 

<

данные изъяты>. Его заместителем Свидетель №87 было подготовлено и подписано письмо на имя заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации Свидетель №104 Н.А. в котором указывалось, что Российское агентство по обычным вооружениям поддерживает инициативу о передаче в собственность государства 260 акций 

<

данные изъяты>. (т. 118 л.д. 24-27) 

Свидетель Свидетель №101, показания которого также оглашались судом показывал, что он являлся начальником управления программ вооружения и государственного оборонного заказа РАВ, согласно которым за время своей работы он по служебной необходимости неоднократно посещал 

<

данные изъяты>, где в основном контактировал с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО141 и Портилья-Суминым Хорхе, которого ему представляли как «хозяина» данного завода. ФИО141 неоднократно к нему обращался с жалобами на то, что Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны не дает заводу государственные оборонные заказы. От сотрудников РАВ ему известно, что ФИО21 Хорхе предложили подарить акции государству, объясняя это отсутствием доли государства в уставном капитале 

<

данные изъяты> и в связи с этим отсутствием мотивации у государства поддерживать данное предприятие. Впоследствии, вопрос о дарении 26 % акций 

<

данные изъяты> обсуждался в РАВ и был положительно решен. (т. 118 л.д. 37-39)

Свидетель Свидетель №104, который подписывал соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства № между ФИО663, 01-07/294 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №88 № от 02.04.2003г. между и Министерством имущественных отношений указал, что подписи ставил именно он. Подпись же на копии соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства с ФИО11 от имени Минимущества сомневается, что сделана им. Обратил внимание на то, что эти соглашения сделаны не по той форме, которая была разработана Минимуществом, под которыми он ставил подпись, и на них нет подписей его сотрудников, которые должны были перед его подписью сделать анализ и поставить свои подписи. Относительно представленного соглашения между ФИО43 Н.А. и Минимуществом отрицал, что стоящая там подпись, принадлежит ему и уверен, что она поддельна (т. 117 л.д. 174-178).

Свидетель Свидетель №41, показания которого также были оглашены судом пояснял следствию, что в 

<

данные изъяты> он никогда не работал. Вместе с тем, летом 2009 или 2010 года к нему обратился его друг детства ФИО192, который подарил ему 424 акции 

<

данные изъяты>. Он подписывал какие-то документы в офисе 

<

данные изъяты> в Тарусе. Там был ещё один мужчина. На собраниях акционеров он не участвовал и оформлял доверенность на ФИО15. Позже, а летом 2010 года он подарил свои акции ФИО20, которая проживает с ним на одной улице. Он дружил с её погибшим сыном ФИО3 ФИО69. Подтверждал свои подписи на копии договора дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО20, а также на передаточном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 119 л.д. 185-191).

Свидетель Свидетель №73, который ранее работал в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, и показания которого были оглашены судом пояснял, что в 2006 году он по доверенности принимал участие как ответчик в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску об истребовании пакета акций 

<

данные изъяты>, которые находились в собственности Росимущества. Суть иска сводилась к тому, что 

<

данные изъяты> сначала подарило часть акций - более 25% от уставного капитала, а потом обратилось в суд с их возвращением. Целью по всей вероятности было лишение государства в лице Росимущества возможности управления обществом, но Арбитражный суд отклонил эти требования. (т. 119 л.д. 31-33)

Свидетель Свидетель №70 допрошенная судом показала, что она работала на КСПЗ в отделе кадров с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию Хорхе она только слышала, а ФИО9 ей известен тем, что его родственники работали на заводе. Сам ФИО9 не числился как работник завода. С ними работал Свидетель №3 - сын ФИО28, жены ФИО6 ФИО51 М.А. же работала заместителем генерального директора по работе с филиалом за границей. ФИО51 М.А. она никогда не видела. ФИО99 М.А. работал в отделе Ай-Ти информации и технологий в Климовске. Там был начальник Свидетель №48. Также она помнит и ФИО370. У Свидетель №3 была гражданская жена ФИО16, а Свидетель №7 – её брат. Также у них работал молодой ФИО20, и он числился в автослужбе механиком. Еще была ФИО226, какая-то родственница ФИО6 которая работала в юридической службе. Также была Свидетель №10, но её она не видела. ФИО10, бухгалтер, но она умерла, а ФИО43 её муж – был водителем. После того как в 2022 году на завод вернулся Свидетель №105 со своей командой она поняла, что там больше делать нечего вместе с главным бухгалтером она уволилась. 

Свидетель Свидетель №79 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ также показывал, что он вместе со ФИО241 работал водителем у Сумина-Портилья Хорхе примерно в 2001 году около 2-3х месяцев. В дальнейшем он работал в ООО «ЧОП КШЗ-СБ», которое было расположено в Климовске, на 

<

адрес>А в здании спортивно-развлекательного центра. В дальнейшем он устроил в 

<

данные изъяты> водителем своего знакомого ФИО357 Также ему было известно, что ФИО745 был хозяином завода. Там стояла коллекция автомобилей, за которыми присматривал ФИО23. Позже образовались 

<

данные изъяты> и ЗАО «КЭТК». Затем ФИО22 стал заместителем директора 

<

данные изъяты>, а его жена главным бухгалтером. Через некоторое время к нему подошёл или ФИО96 или ФИО378, которые попросили на него оформить акции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он знал, что они все, как и Потриденный и ФИО387 работают на Хорхе, и им принадлежат все фирмы. Поэтому он подписал документы на оформление на его имя акций. Эти акции фактически ему не принадлежали, и он правами акционера не пользовался. Через какое-то время к нему подошёл юрист, и сказал, что акции надо отдать и переписать на других, что он и сделал. Какое количество акции было всего он не знает. ФИО78 ФИО80 ему также известен как водитель Хорхе, который работал у того продолжительное время. Также ему было известна 

<

данные изъяты>». Эти документы он видел, когда работал у Хорхе. ФИО11, Свидетель №88, Свидетель №100, ФИО255 он знает как людей Хорхе, которые также и работали на него. Относительно участия в Совете директоров 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Он был обычным работником. Взяв на себя владение акциями, не хотел терять работу. Возможно он подписывал какие-то документы, которые приносил Свидетель №94, но никаких решений он не принимал (т. 119 л.д. 212-215, т. 57 л.д. 118-123,124-128).

Свидетель ФИО13 допрошенный судом показал, что он был знаком с ФИО6 и его познакомил около 30 лет назад его брат, Свидетель №18 – его сводный брат. Деловых отношений с ним не было. С ФИО1 он не был знаком. Относительно акций 

<

данные изъяты> он ничего сказать не смог и с 

<

данные изъяты> он никак не связан. 

<

данные изъяты> арендовало в Тарусе у брата помещения, где находился магазин, в котором работала жена Свидетель №18 ФИО385, является братом жены Свидетель №18, а с Свидетель №41 они вместе учились, и тот работал трактористом. ФИО3 – мать Краснова была крестной его брату. Были ли они акционерами 

<

данные изъяты> ему не известно. Относительно акций, он ничего не знает и дивидендов от них он не получал.

Вместе с тем, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом в связи с противоречиями.

Тогда ФИО13 признавал, что от своего брата Свидетель №18 ему было известно, что Портилья-ФИО50 Х. похитил акции завода и хотел распределить между своими людьми и поручил это сделать ФИО6 Тот был дружен с его братом Свидетель №18 и он согласился, чтобы на него зарегистрировали акции 

<

данные изъяты>, так как они дружили и тот был для брата авторитетом. В 2009 году Свидетель №18 по указанию ФИО29 подарил часть акций ему, а часть Свидетель №83, часть Свидетель №41, а в 2010 году по указанию ФИО6 они подарили свои акции матери ФИО6 – ФИО20 Они являлись фиктивными акционерами и никакого отношения к заводу не имели и прибыль не получали. Они подписывали все приносимые им документы, подставив их. Им всем было известно, что все акции завода похитил Портилья-ФИО50 Х. 

В свою очередь свидетель Свидетель №18, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены судом изобличая подсудимых, показывал, что он проживал с женой - ФИО159, которая является владельцем здания по 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, где зарегистрировано 

<

данные изъяты>. Также у него есть брат ФИО13, который женат на гражданке ФИО158 Не отрицал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он подарил 283 акции 

<

данные изъяты> ФИО13, также ДД.ММ.ГГГГ подарил 283 акции 

<

данные изъяты> ФИО256, и ДД.ММ.ГГГГ – 424 акции 

<

данные изъяты> - Свидетель №41 Подтверждал свои подписи в договорах дарения. Всеми вопросами документирования договоров занимался юрист 

<

данные изъяты> Свидетель №102. Признавал, что он знаком с детства с ФИО664, который работал крановщиком и знаком с детства с ФИО9 и с ним находится в приятельских отношениях. Также, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что с 2011 по 2014 года он работал генеральным директором 

<

данные изъяты>. Мать ФИО9 – ФИО20, являлась двоюродной сестрой его отца. В 2007 году он узнал, что ФИО6 имеет отношение к 

<

данные изъяты> и в 2007 году тот попросил узнать и посмотреть офисные помещения по адресу: Таруса, 

<

адрес> для офиса 

<

данные изъяты>. Также ФИО6 он познакомил его с Портилья-Суминым Хорхе, которого ФИО9 представил как собственника 

<

данные изъяты>. Они договорились, что 

<

данные изъяты> будет снимать офисы с намерением арендовать всё здание. Там же был организован юридический адрес 

<

данные изъяты>. Он несколько раз в 2008 году встречался с ФИО1 и тот звонил ему. Тогда же приезжал и Свидетель №105 - генеральный директор 

<

данные изъяты>. В 2007-2008 году он знал, что акционерами 

<

данные изъяты> были родственники ФИО6, а с 2009 года, он сам являлся акционером этого общества. У него было 170 акций, которые он приобрёл от частного лица и приобрести ему их предложил Портилья-ФИО50 Х., на что он согласился. В 2008 году, когда он отдыхал с ФИО6, познакомился с Свидетель №105, который тогда никакого отношения к 

<

данные изъяты> не имел, и занимался поставками стройматериалов на стройки в Тарусе. В 2009 году он подарил свои акции 

<

данные изъяты> своему брату ФИО13, другу Свидетель №41 и брату жены Свидетель №83 По предложению ФИО1 он попал в Совет директоров 

<

данные изъяты>. Директором был Свидетель №38 2009-2014 г.г. в совет директоров входили он, Свидетель №37 (председатель), ФИО9, Свидетель №105, ФИО99 М., ФИО346 Он участвовал в заседаниях, а с 2010 года Свидетель №105 стал финансовым директором. В 2011 году Портилья-ФИО50 Х. предложил ему стать генеральным директором 

<

данные изъяты>. ФИО392 ему передал мобильный телефон, и этот разговор происходил по телефону. ФИО67 Хорхе предупредил, что он (Свидетель №18) будет номинальным директором, а всем будет руководить Свидетель №105, которому должен выдать генеральную доверенность. Он получал зарплату, но никаких значимых действий он на заводе не осуществлял. Он подписывал документы, которые ему приносила секретарь. У завода имелись одни долги по поставкам газа от ОАО «Газпром» и другими газоснабжающими организациями: от 50 до 70 миллионов рублей. О финансово-хозяйственных отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Главным бухгалтером 

<

данные изъяты> в его бытность являлась ФИО173, которая напрямую подчинялась Свидетель №105 и он подписывал документы, которые ему приносили. (т. 119 л.д.163-171 и 153 л.д. 74-81)

Свидетель ФИО665, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены судом, показывал, что он по специальности электрик и водитель. Работал в 

<

адрес>, привлекался к уголовной ответственности. В 2000 году его знакомый ФИО11 работавший с ним в 

<

данные изъяты> предложил устроиться в 

<

данные изъяты> автослесарем, но официально он там не работал и был разнорабочим. Он вместе с ФИО11 работал в 

<

адрес> и ремонтировал машины персоналу 

<

данные изъяты>. В 2001 году он от Свидетель №60 узнал, что он является акционером 

<

данные изъяты> и что ему необходимо подписать документы. Тот объяснил, что необходимо распределить акции по проверенным людям, и он согласился. Полагал, что этому способствовал ФИО11, который был знакомым Свидетель №89 Примерно через полгода, к нему подошел Свидетель №89 и сказал, что надо подписать документы, чтобы акции передать государству. Он ездил с ним в Москву и подписывал какие-то документы в Московском ФИО94. Позже ФИО3 сказал, что их указали в заводской газете как акционеров. Никаких денег или ценных бумаг он не получал. Также он знаком и с ФИО1, с которым его познакомил ФИО11 и представил как руководителя завода. Больше он с Хорхе не общался. Свидетель №63 начальник охраны, Свидетель №100 был водителем Хорхе. (т. 118 л.д. 94-97). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО666 дополнил, что он не принимал участия в общих собраниях 

<

данные изъяты>, но передал 52 акции завода государству. Не отрицал, что намеревался вернуть акции, которые подарил государству, но при каких обстоятельства в 2006 году, не помнил. Иски от его имени подавал адвокат ФИО135 в Тарусский суд Калужской ФИО103. Относительно представленного поддельного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО667, пояснил, что подпись на нём, не его, а на другом - подписана им. Сообщал, что у него было 

<

***> акций, 52 из которых он отдал государству. Кто проводил экспертизы в агентстве «Эксперт», ему не известно. Также не отрицал, что владел акциями 

<

данные изъяты>. ФИО345 и ФИО354 ранее работали водителями. Не скрывал, что является злоупотребляющим спиртным и лечился в наркологической клинике. В последний раз он видел ФИО21 примерно в 2001-2002 годах. (т. 118 л.д. 98-104). В дальнейшем, в 2010 году он указывал, что по предложению ФИО9 он купил 

<

***> акций чтобы получать прибыль за 1980 рублей, но у кого, не сказать не смог. Документы по этому поводу у него не сохранились. Участия в собраниях акционеров, он не принимал. Именно по предложению ФИО9 он подарил 52 акции государству. Документы он передал адвокату ФИО135, а при предъявлении договора, который был представлен в Тарусский суд, сомневался в том, что подписывал данный документ. Он также соглашался, что принимал решение о возврате своих акций, которые он подарил государству. Также он обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> в 2006 году, чтобы возвратить 52 акции, но документов об этом не составлял и не подписывал. У него был представитель, но кто не помнил. ФИО58 о возвращении акций в Тарусский суд от ДД.ММ.ГГГГ он не готовил, что подписывался в нём. Этим делом занимался адвокат Любеев. После того, как его акции были возвращены, он эти 52 акции подарил Свидетель №18, как долг, так как раньше он брал в долг продукты на 100 000 рублей. Дивидендов он не получал. По какой причине ему во время обыска звонил ФИО9, он не знает. (т. 118 л.д. 111-120, 122-124).

Показания ФИО668 являлись крайне противоречивыми, нелогичными, он скрывал обстоятельства дела и своего участия в возвращении акций. С учётом его маргинальной личности, злоупотребления алкоголем, лечения в наркологической клинике, суд приходит к выводу, что он являлся подставной фигурой, которой управлял как признавался сам ФИО669, Портилья-ФИО50 Х. и ФИО9, являвшегося ему знакомым. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 (племянника подсудимого ФИО9), который неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия. Он в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что около 4-х лет назад его бабушка, ФИО20 по договору дарения подарила ему 141 акцию 

<

данные изъяты>, в котором он никогда не работал. Договор был оформлен у нотариуса в 

<

адрес>. В 2014 году он выдал доверенность своей двоюродной сестре - дочери ФИО11 ФИО15, на представление его интересов как акционера 

<

данные изъяты>, а также выдал аналогичную доверенность ранее ему не известному гражданину ФИО257 В собраниях акционеров он участия не принимал и дивидендов он не получал до 2015 года. Ему также известно, что его бабушка ФИО14 также подарила акции ФИО15 и Свидетель №10 (дочери ФИО11), ФИО99 М.А. и его жене, ФИО16, брату ФИО16 - ФИО16, ФИО51 К.И. – (мать ФИО99 М.А.). Допрашивавшийся в 2022 году он показывал, что с данного года работал в 

<

данные изъяты> и его рабочее место находилось в офисе Общества в Тарусе по 

<

адрес>. Он занимался почтой и обслуживанием транспорта. Он являлся акционером в количестве 105 акций 39/99 

<

данные изъяты>. Акционерами также являлись Свидетель №10 105 акций, ФИО16 – 105 акций и ФИО15 – 106 акций, ФИО16 (105 акций), ФИО51 М.А. (106 акций) и ФИО99 М.А. (105 акций) и «ТР-Капитал» Ростеха - 260 акций. Отвечая на вопросы, пояснил, что не знает, почему эти акции ему подарила бабушка, но участия в управлении 

<

данные изъяты> она не принимала и примерно в 2020 году была признана недееспособной. Всеми вопросами управления акциями занималась ФИО15 Дивидендов он также не получал. ФИО1 он не знал. С ФИО6 он тоже никаких отношений не поддерживал. Также, в ходе очной ставки с ФИО21 отрицал, что ему выплачивались дивиденды от 200 до 500 тыс. рублей. (т. 151 л. 69-71, т. 164 л. 2-7, 9-12, 176-178, т. 167, л.д. 148-150.

Свидетель ФИО15 - дочь подсудимого ФИО9 показания которой были оглашены судом показывала, что она являлась адвокатом и примерно с 2008 года работала юристом в 

<

данные изъяты>, представляя его интересы. На работу её принимал Свидетель №38 С 2011 года она является акционером общества в связи с тем, что в 2011 году, её бабушка – ФИО20, подарила ей 141 акцию 

<

данные изъяты>. Её отец, ФИО6 на 2014 год входил в состав совета директоров. Также акционерами являлись Свидетель №10, ФИО16, ФИО16, ФИО99 М.А. ФИО51 М. ей не знакома. ФИО1 она видела около 2-х раз в 2008 году и какое он имел отношение к 

<

данные изъяты>, она не знала. (т. 152 л.д. 177-180, т. 164 л.д. 69-72, 167-170).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, комментируя запись телефонного разговора с ФИО9, изъятую в ходе следственных действий сообщала, что последний звонил ей и сообщал, что ФИО139(председатель совета директором 

<

данные изъяты>) находился на «первой линии обороны», и если кто узнает о том, что они на связи, ему будет плохо, говорил, что не может общаться по открытой связи. Упоминала, что ФИО39 являлся наиболее адекватным из посредников ФИО6, а до этого, посредником у ФИО6 был Свидетель №105 В Германии также был человек ФИО21, но кто, она не знала. ФИО2 признавал, что нашел ФИО21, который вложил в завод около миллиона Евро и что они много лет живут хорошо благодаря заводу. Также исходя из разговоров следует, что именно ФИО9 осуществлял неформальное руководство заводом. Также она утверждала, что за 2019 год ей были выписаны дивиденды в сумме 2 300 000 рублей, из которых ей осталось только 200 000 рублей, а остальные она отдала ФИО139, который вместе с ФИО6 придумал схему вывода этих денег с завода. Такая же ситуация произошла с ФИО373, которой на 200 000 рублей ФИО139 погасил её долг, а 2 миллиона рублей наличными она отдала ФИО21. Также было и в 2020 и 2021 году, когда с завода, таким образом выводились денежные средства. Она не могла не слушаться ФИО6, и делала так, как он ей говорил. Также комментируя телефонный разговор с ФИО9 на слова, что надо было 25% акций отдать государству, тот отвечал, что якобы у него хотят забрать весь завод, но он не даст этого сделать, поскольку завод для всех них кормушка. Обращал внимание, что акции, которые записаны на них, им не принадлежат и контролируются только им, сообщал, что вывод денег под видом дивидендов необходим для решения вопросов завода. Также ФИО6 говорил, что именно он предложил Хорхе зарегистрировать офис 

<

данные изъяты> в Тарусе и тот согласился. Сообщал, что ФИО670 просил устроить его на завод, но отказал, куда вместо него оформил своего брата, однако зарплатную карту передал ФИО671, с которым находился в дружеских отношениях. Поясняла, что упрекала ФИО6 о том, что приняла эти акции, но он убеждал, что они «чистые». Также она инициировала внеочередное собрание акционеров для прекращения состава совета директоров, чтобы исключить ФИО139 из Совета директоров, поскольку он выводил деньги с помощью дивидендов. ФИО6 же этого не хотел и с помощью ФИО39 воздействовал на неё. Поскольку до февраля 2022 года ФИО9 находился под стражей в Германии, он не мог контролировать деятельность завода и акционеров, и этим воспользовался ФИО139 Он предлагал компенсацию за акции по три миллиона рублей. Однако в феврале 2022 года ФИО6 освободили, и он стал звонить акционерам, сообщив, что ФИО139 предал его. Поэтому в мае 2022 года решением общего собрания акционеров тот был исключен из состава Совета директоров. Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ она также, комментируя разговоры с ФИО9 она подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был разговор, как сместить ФИО139 из Совета директоров, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. Сообщала, как происходило противостояние между ФИО6 и ФИО139, который хотел осуществить контроль над заводом и ФИО6 назвал его отработанным материалом и объясняла их противостояние. По событиям апреля 2022 года, решался вопрос о снятии ФИО139 с должности, поэтому ФИО6 принял решение о выдвижении в качестве председателя Совета директоров ФИО39, который и будет им, несмотря на её возражения (что свидетельствовало о том, что фактически всем руководил именно ФИО9) который и контролировал всех акционеров. В августе 2021 года также между племянником ФИО9 – ФИО14 и ФИО21 были разговоры о выводе денег с завода посредством дивидендов. Она указывала, что в 2008 году она пришла на завод в качестве юрисконсульта. Владельцем всего был Портилья-ФИО50 Х., который и привел её отца ФИО6 Она узнала, что всеми акциями в то время владел ФИО9 и спорными были 25%, на которые претендовало государство и которое в конечном счёте их получило. Инициатором дарения акций 

<

данные изъяты> был ФИО9, который осуществил сделки дарения ФИО160, Свидетель №41 и ФИО385. Это она узнала после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО392. ФИО6 это делал, чтобы обезопасить акции. Какое-то время акционером был и ФИО672, который также был осуждён. Затем ФИО6 скрылся и с ними общался только по телефону. В 2014 году появился ФИО139, который был акционером без акций. Тогда она отозвала свою доверенность, и ФИО6 стал ей предъявлять претензии. Позже после ФИО139, на завод снова пришёл ФИО392, что свидетельствовало, что ФИО6 никогда не терял руководства заводом. Все решения акционеры принимали по указанию ФИО9, который находился за границей, получал и получал прибыль завода применяя различные схемы увода денежных средств. ФИО99, ФИО51 и ФИО370 снимали перечисляемые им дивиденды и переводили их ФИО6. По итогам 2019 года всем акционерам выписали дивиденды по 2,2 млн. рублей, однако они получили из них только по 200 000 рублей. Также произошло и в 2021 году, хотя сумма причитающихся была порядка по три миллиона рублей. В 2021 году она решила собрать акционеров, чтобы исключить ФИО21 из Совета директоров, но это не понравилось ФИО21 и ФИО39 – родственнику ФИО51 М.А. (т. 152 л.д. 177-180, т. 164 л.д. 69-72, 167-170, 192-199, 200-209). 

Приведённые показания полностью подтверждают и изобличают ФИО9 о том, что он также осуществлял контроль над 

<

данные изъяты>, акциями, которые были переданы его знакомым и родственникам, с целью осуществления полного контроля над юридическом лицом и исключения от его владения государством. С учётом того, что он являлся доверенным лицом ФИО1, которому фактически и принадлежали акции 

<

данные изъяты>, ФИО6 не мог давать указания без согласия ФИО1 

Свидетель ФИО16, брат ФИО16 – сожительницы ФИО99 М.А., который является пасынком подсудимого ФИО9 также пояснял, что устроился на 

<

данные изъяты> в 2011 году инженером IT. В 2011 году его знакомая ФИО20 подарила ему 105 акций 

<

данные изъяты>. Акции ФИО20 подарила также ФИО370, ФИО99, ФИО373, ФИО369, ФИО51, ФИО14 Он принимал участие в собраниях. (т. 153 л.д. 9-12). Допрашивавшийся ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что с 2011 года ему принадлежат акции 

<

данные изъяты> в количестве 105 шт., а до 2016 года их было больше, поскольку, поскольку до 2016 года по решению Калужского областного суда часть была изъята в пользу 

<

данные изъяты>. До 2013-2014 г.г. они голосовали сами, а с 2014 года передали доверенности ФИО139 В последствии, он отозвал у него доверенность. О финансово-хозяйственной деятельности завода ему ничего не известно. В 2019-2020 годах он получал дивиденды около 1,5- 1,7 миллионов рублей. В 2021 году их не получал. ФИО9 ему не знаком, но он является сыном ФИО20, которая подарила ему акции 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он также не знаком. ( т. №). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что о хищениях акций ему ничего не было известно. (т. 164 л.д. 18-22). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он намеревался при сохранении ему иммунитета передать государству акции (т. 164 л.д. 189-191), однако ДД.ММ.ГГГГ, отказался передать акции государству. (т. 167 л.д. 5-7). В ходе очной ставки с ФИО139, последний изобличал ФИО16 тем, что тот был номинальным акционером и ничего не решал и все акции контролировал исключительно ФИО9 Также ФИО16 выплачивались дивиденды, и только часть оставалась у него. Всё это согласовывалось с ФИО9 (т. 167 л.д. 142-144)

Свидетель ФИО16 – сожительница ФИО99 М.А. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены судом, не отрицала, что по инициативе ФИО99 М.А. она устроилась работать в 

<

данные изъяты> и работала в офисе в Тарусе. Она также была в хороших отношениях с ФИО20 - родственницей ФИО99 М.А. проживавшей в Тарусе, которая в 2011 году подарила ей 141 акцию 

<

данные изъяты>, а потом, по решению суда у неё списали акции, и их осталось 105 акций. ФИО58 о дарении у неё нет. Помнит лишь, что оформлялись они у нотариуса в Тарусе. Она поясняла, что присутствовала на нескольких собраниях акционеров, но доверенность давала своему брату ФИО16, который тоже являлся акционером. ФИО9 является отчимом её мужа ФИО99 М.А. Кроме неё, акционерами являлись ФИО99 М.А., её брат ФИО16, свекровь ФИО51 М.А., ФИО14, Свидетель №10 и ФИО15, а также «Ростех». Во время владения акциями, она выдавала доверенность ФИО99 М.А., ФИО16 и ФИО258, ФИО139 и в 2020 и 2021 годах получала дивиденды около четырёх миллионов рублей. К деятельности 

<

данные изъяты> она никакого отношения не имела. Каким образом ФИО20 стала собственником акций, она не знает (т. 164 л.д. 57-66). Также сообщала, что в 2020-2021 году ей дважды выдавались дивиденды, около 2-х миллионов рублей. Вместе с тем, в ходе очных ставок с ФИО139, последний изобличал её, сообщая, что у ФИО16 оставалась лишь часть денег от дивидендов, а значительную часть забирал он, что ФИО16 никакого отношения к 

<

данные изъяты> не имела, была номинальным акционером, она давала лишь доверенность, а все вопросы решал ФИО2 (ФИО3) Б.Е (т. 167 л.д. 9-12; 145-147)

Свидетель Свидетель №84 - жена акционера Свидетель №83, показания которой были оглашены судом ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в начале 2009 года к ним пришёл в настоящее время умерший Свидетель №18 – муж сестры её мужа с документами, и стал просить её мужа Свидетель №83, получить в собственность акции, и подписать документы об этом. О каких акциях шла речь, она не знала, но муж согласился. В 2010 году у них был обыск, и тогда она узнала, что муж оказался акционером 

<

данные изъяты>. ФИО159 – жена Свидетель №18 тогда сдавала в аренду помещения офиса 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>-а. В 2010 году муж был осуждён и отбывал наказания в 

<

адрес>. Муж ей рассказывал, что к нему в колонию приезжали какие-то люди, и он снова подписывал документы по акциям. Считала, что именно из-за Свидетель №18, который дружил с ФИО84, её муж стал фиктивным акционером. (т. 164 л.д. 83-86) 

В свою очередь ФИО160, показания которого также были оглашены судом подтверждал, что в начале октября 2009 года к нему действительно приходил его друг детства Свидетель №18 и сообщил, что ФИО9, которого он также знал, дал поручение оформить акции 

<

данные изъяты> на кого-нибудь из знакомых фиктивно, без реального участия в работе завода. ФИО6 и Свидетель №18 были друзьями. Свидетель №18 сказал, что эти акции были на него, но теперь он должен их фиктивно подарить, и что это не криминально. Тогда он согласился и подписал необходимые документы. В 2010 году его осудили к реальному лишению свободы. К нему в ИК-5 приезжали ФИО6 и ФИО160, которые велели подписать другие документы, что он дарит свои акции матери ФИО6 - ФИО20, что он и сделал. Никакого отношения к заводу он не имел и денежные средства ни за что не получал. (т.119 л.д. 173-177, 179-183, т. 164 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО99 М.А. – сын ФИО28 и пасынок ФИО9 допрашивавшийся ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь показывал, что он трудоустроился на 

<

данные изъяты> примерно в 2007 году и его принимал директор Свидетель №38 В 2011 году 146 акций 

<

данные изъяты> ему подарила сводная бабушка ФИО20 ФИО58 о дарении у него не сохранилось. Уверял, что с 2011 года он участвовал во всех собраниях акционеров. Не скрывал, что некоторые из его родственников также были акционерами 

<

данные изъяты>. ФИО1 он видел на заводе несколько раз, примерно в 2009 году, но его он не знал. С ФИО6 он общался не часто. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, он также сообщал, что работал в 

<

данные изъяты> инженером и подчиняется директору завода ФИО260 Также там с ним работал ФИО16 – брат его жены. С 2011 года он владел 140 акциями 

<

данные изъяты>, однако в 2017 году по решению суда, часть акций всех акционеров перешла в Росимущество. Акции ему подарила ФИО20 - мать ФИО9- его отчима. Принимала ли какое участие в управлении Обществом ФИО20, ему не известно. Также часть акций принадлежали: ФИО16- его жене, Свидетель №10 – дочери его отчима ФИО6, ФИО14 - племяннику ФИО6, ФИО15- дочери его отчима; ФИО16 - брату его гражданской жены; его матери, ФИО51 М.А. и Ростеху. Его мать длительное время находится в Германии, в командировке. Для голосования акциями, он выдавал доверенности ФИО258 и ФИО139 В ходе очной ставки с ФИО139, последний сообщал, что ФИО99 М.А. является сыном ФИО28 и её мужа ФИО9 Все акции контролировались именно ФИО9, а ФИО99 М.А. был номинальным акционером, которому выплачивались дивиденды, часть из которых оставалась ему, а остальное забирал он. ФИО99 при этом не участвовал в собраниях акционером, поскольку выдал ему доверенность. (т. 153 л.д. 31-35, т. 164 л.д. 31-34, 172-174, 211-213, т. 167 л.д. 22-24, 29-31, 151-153).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания и свидетеля Свидетель №10, дочери ФИО9, которая поясняла, что в 2011 году она стала акционером 

<

данные изъяты> и ей принадлежали 105 39/99 акций завода, которые ей подарила её бабушка - ФИО20 Оформление осуществлялось у нотариуса в 

<

адрес>. Откуда она их взяла, ей не известно. Изначально ей принадлежали 140 акций, но в 2017 году часть акций перешла государству по решению Калужского Арбитражного суда. Со своим отцом она не общается с 2013 года и где он проживает, ей не известно. Также акционерами 

<

данные изъяты> являлись ФИО16, ФИО99 М.А., ФИО14 - её двоюродный брат; ФИО15 – её родная сестра; ФИО16 ФИО51 М.А. – вторая жена её отца. Она выдавала доверенности на представление её интересов как акционера различным лицам и никакого участия в деятельности 

<

данные изъяты> она не принимала. Портилья-ФИО50 Х. ей не известен. (т. 164 л.д. 43-47, 180-183, т. 167 л.д. 136-140).

Свидетель Свидетель №20, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в своём допросе от ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что он имел проблемы с наркозависимостью, судим и вел асоциальный образ жизни. Весной 2009 года кто-то из его знакомых предложил подзаработать и открыть на своё имя юридическое лицо. В Москве, в районе м. Кузнецкий мост, он встретился с неизвестной женщиной, которая представилась Лидией и по её инициативе он ходил в налоговую инспекцию № в районе м. Тушинская и сдал документы об открытии 

<

данные изъяты>, получив за это 1 500 рублей. Позже, она звонила ему, и он встречался с ней. Они ходили в ФИО94, где был открыт счёт. Он подписывал представляемые ему документы, а женщина ставила печать организации. Никакого отношения к 

<

данные изъяты> он не имел. Названия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не известны, как и имена ФИО138, Свидетель №38, ФИО6 или Портилья-ФИО50 Х. (т. 152 л.д. 204-207).

Эти показания подтверждают, что Свидетель №20 являлся номинальным учредителем и директором 

<

данные изъяты>.

Судом также был допрошен свидетель ФИО139 Он показал, что в 

<

данные изъяты> он с 2014 по 2022 год работал Председателем совета директоров. Он инвестировал в завод более 126 миллионов рублей. В 2013 году в Германии, в 

<

адрес>, на выставке автомобилей, тогда он занимался автобизнесом, случайно познакомился с ФИО51 М.А., которая находилась в компании посетителей выставки. В разговоре она сообщила, что вместе с родственниками проживает в Германии и является акционером 

<

данные изъяты>, что в настоящее время у их компании была большая кредиторская задолженность. Сослалась на то, что доверилась своему другу Свидетель №105 и тот, воспользовавшись доверием её и её родственников, обманул их и ввёл предприятие в огромные долги. Поэтому предложила инвестировать их предприятие в обмен на 51% акций и введение его в совет директоров общества. Оценив возможности предприятия, его стоимость и перспективы, в январе 2014 года он согласился. Долги составляли порядка 400 миллионов рублей, в основном перед поставщиками газа и контрагентам. При анализе работы выяснилось, что на предприятии было тотальное воровство. Деньги выводились по фиктивным договорам. Его ввели в состав совета директоров, и он стал его председателем. По поводу акций дела обстояли иным образом. Сначала на них был наложен арест на основании Арбитражного суда и в один из моментов он был снят, но наложен по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №105 Поэтому все акционеры, которые по сути были номинальными, так как являлись родственниками и друзьями ФИО9, передали ему доверенности на право осуществлять хозяйственную деятельность, участия в собраниях от их имени и т.д. ФИО51 М.А. - являлась женой ФИО9 С ними он обсуждал финансовые вопросы. Фактическими хозяевами акций были ФИО9 и ФИО51 М.А., поскольку она доносила все решения ФИО6 На завод приезжал конкурсный управляющий в связи с введением конкурсного управления. Он с ним ездил на завод и в Тарусу и к тому времени было известно, что он является новым инвестором, и на его имя должны быть оформлены акции завода. Документами была неразбериха. Они только три месяца пытались восстановить реестр акционеров. Оказалось, что 25% акций были спорными в рамках уголовных дел. У государства был 1%, а 25% спорными. Он поставил перед акционерами условие, что 51% будет его, а 25% придётся передать государству. Он договорился с представителями Ростеха, что они сформируют реестр акционеров и договорился с Реестродержателем «ВТБ Регистратор», что 25% акций будут переданы государству и они будут спокойно работать. В 

<

данные изъяты> сформировали комиссию, и началась нормальная деятельность. Было решение суда, и со всех акционеров была списана часть акций в пользу Росимущества. 26% акций по корпоративному праву являлся блокирующим пакетом. Он снял арест на акции, но в рамках уголовных дел они снова накладывались. Юридически он не был акционером, но фактически руководил предприятием. Также у него было два соинвестора. Это ФИО36 и ФИО37, которые вложили по 30 и по 15 миллионов рублей. Также соинвесторами были два аффилированных ему юридических лица. Он внёс на счёт завода по договору займа 126 миллионов рублей, по 12% годовых с договорённостью, что когда он станет мажоритарным акционером, эти деньги забирать из завода не будет. Также он установил, что Свидетель №105 разворовывал завод, переводил за несуществующие услуги деньги подставным фирмам. Поэтому в мае 2014 года Свидетель №105 арестовали и в последствии осудили за мошенничество и легализацию. При этом Свидетель №105 не являлся директором. Им был ФИО192, который в настоящее время умер, и был номинальным руководителем и его на должность поставили ФИО2 и ФИО51, которые, являлись супругами. Владельцем завода был ФИО6 или Хорхе или оба, но его это не интересовало. ФИО51 М.А. говорила ему, что история завода менялась, что хозяином завода был ФИО21 Хорхе, но потом они якобы вложили средства и стали сами хозяевами с 2010 года. ФИО6 ещё при нём входил в состав совета директоров и ему перечислялись вознаграждения. Поскольку у него были доверенности, он созвал совет директоров и акционеров и от их имени решал насущные вопросы завода. Он стал избавляться от неликвидной деятельности, уволил и расторг убыточные договоры аренды и т.д. С 2019 года завод стал приносить прибыль. Вместе с тем, он не мог повлиять на некоторые вопросы, поскольку в совете директоров были родственники ФИО6 и ФИО51 М.А., ФИО370 и другие. ФИО51 М.А. была директором филиала 

<

данные изъяты>, который находился в Германии, куда направлялись существенные денежные средства, исчисляемыми сотнями тысяч Евро якобы для продвижения продукции. Однако это было сделано для обеспечения безбедного существования ФИО2 и ФИО51, которым покупались машины, связь, мебель, обслуживающий персонал т.д. С точки зрения финансовой деятельности, этот филиал не был нужен предприятию, но ничего не было возможно сделать. Сын ФИО28 ФИО371 М.А. иногда приезжал на работу и та велела, чтобы все их родственники получали зарплату. Поэтому они были все трудоустроены, получали как зарплату, так и деньги за участие в совете директоров. Также денежные средства завода выводились под предлогом фиктивных аренд за оборудование. На заводе в бытность Свидетель №105 имелось оборудование и станки, которые не стояли на балансе завод перечислял деньги за якобы их аренду, хотя оборудование было завода. Насколько он помнит, фигурировали Общества, на которые переводились ежемесячно серьёзные денежные средства, исчисляемые миллионами. Свидетель №105 подписывал документы. Поэтому его и привлекли к уголовной ответственности, а ФИО193 фактически обналичивал деньги. Насколько он был посвящён и никто из акционеров, в том числе и ФИО6 не скрывали этого, обналиченные денежные средства переправлялись в Германию и передавались ФИО6 и ФИО51 М.А. Не отрицал того, что часть дивидендов, которые получали акционеры, последние передавали ему по договорённости как предполагаемому мажоритарному акционеру, так как они были номинальными акционерами. Каждый год прибыль была всё больше и больше. По его мнению ФИО51 М.А. и ФИО6 разработали план, чтобы его выдавить с завода, поскольку он уже встал на ноги. Не хотели они и освобождал акции из-под ареста, чтобы не передавать их ему. Тогда в 2022 году акционеры, в число которых входила и ФИО51, созвали собрание акционеров и его вывели из состава совета директоров и избавились от него. На завод они поставили снова Свидетель №105, который продолжил его банкротить и в настоящее время решается вопрос о введении конкурсного управляющего в связи с долгом более 300 миллионов рублей. Полагает, что всем руководил ФИО6, поскольку акционерами являлись обе его дочери, ФИО51, её сын, который являлся председателем совета директоров. ФИО6 хоть и не являлся акционером, но руководил всем вместе ФИО51. Ей и ФИО6 передавались 1/3 дивидендов акционеров. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что он лично общался и с ФИО6 в 2014 году в Германии относительно своего участия в ЗАО и получении контрольного пакета акций взамен инвестиций. Те денежные средства, которые выводились с завода, переправлялись в Германию ФИО6 и ФИО51. ФИО194 их наличными: родственник ФИО51 – ФИО99 М.А. сын и ФИО39. Им несколько раз в году покупались за счёт завода билеты на самолёт, и они увозили для ФИО2 и ФИО51 наличность десятками тысяч Евро в течение 2014-2022 годов. Также подтвердил, что все родственники ФИО2 – были номинальными акционерами. Их было семь человек. Они и не скрывали этого и постоянно боялись, что их могут привлечь к уголовной ответственности за то, что они делали. Они к заводу не имели никого отношения. Ему также известно, что Свидетель №105 также перечислял деньги ФИО2 в бытность руководителя заводом. ФИО21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об этом же (т. 167 л.д. 136-140), в том числе и то, что акционеры знали, что незаконно владеют акциями. Эти акции постоянно переходили в разные руки в т.ч. юридических лиц, принадлежащих ФИО1 Потом акции перевели на бабушку ФИО3, которой было 90 лет и она стала их дарить аффилированным ФИО6 лицам. Также подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок с акционерами об этом (т. 167 л.д. 136-140, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153).

Приведённые показания наряду с иными доказательствами подтверждают, что ФИО1 были предприняты действия, и схемы, направленные на банкротство 

<

данные изъяты>, а также последующее завладение как активами, так и 100% акций 

<

данные изъяты> ещё в 2002 году.

Виновность подсудимых также подтверждена и иными доказательствами. 

Так, согласно представленным доказательствам ОАО «ФИО68 штамповочный завод» было преобразовано постановлением Главы Администрации 

<

адрес> ФИО103 № от ДД.ММ.ГГГГ и располагалось по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, мкн. Климовск, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> ФИО103). Его основной деятельностью являлось производство продукции военного и технического назначения, а также оказание услуг по водоснабжению и энергоснабжению предприятий, организаций и населения 

<

адрес> на базе имеющегося в собственности акционерного общества движимого и недвижимого имущества. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 14 л.д. 89-126)

Подтверждением того, что Портилья-ФИО50 Х. фактически стал владельцем 

<

данные изъяты> являются передаточные распоряжения на основании договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> - Портилья-Сумину Хорхе в количестве 36736 штук; Свидетель №68 - Портилья-Сумину Хорхе в количестве 2880 штук; «Ю.Би.Эс.-Инвест» - ФИО241 в количестве 10000 штук; ФИО222 - ФИО241 в количестве 26700 штук; Свидетель №68 -ФИО241 в количестве 284 штук. (т. 68 л.д. 177-197, 256).

Это обстоятельство давало возможность осуществлять руководство 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует и протокол заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, секретарём которого был избран ФИО141, а членами совета директоров Свидетель №95, ФИО222 и Свидетель №15 из которых следует, что было одобрено назначение Свидетель №99 исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества. (т. 7 л.д. 206-208, 202-205, 272-273) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям. (т. 5 л.д. 157-159, т. 31 л.д. 209), а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №99 был назначен генеральным директором ОАО «КШЗ (т. 48 л.д.112).

Это подтверждается и протоколами заседания совета директоров 

<

данные изъяты>, из которых видно, что ФИО746 являлся инициатором передачи имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счёт погашения искусственно созданных задолженностей, поскольку в указанное время 

<

данные изъяты> находилось в предбанкротном состоянии, однако имело серьёзные активы, которых Портилья-ФИО50 Х. не желал терять. Так. Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, члены совета директоров Свидетель №76, ФИО141, Свидетель №95, Свидетель №43 и ФИО221 единогласно проголосовали за передачу имущества акционерного общества в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На указанном заседании в качестве представителя акционеров присутствовал ФИО747. Сведения, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №95 и Свидетель №76 (т. 7 л.д. 215-219, 202-205, 272-273, т. 8 л.д. 186-189). 

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал Портилья-ФИО50 Х. как акционер, обсуждался вопрос о консервации комплекса «Модуль» без его капитального или иного ремонта (т. 7 л.д. 224-227, 202-205, 272-273). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерами, в число которых входили Свидетель №95, Свидетель №43, Свидетель №76 и ФИО487 была одобрена концепция реструктуризации 

<

данные изъяты>, предложенная Портилья-Суминым Хорхе и Свидетель №99, которые умышленно вводили в заблуждение членов совета директоров общества относительно целесообразности отчуждения имущества 

<

данные изъяты> другим юридическим лицам. (т. 7 л.д. 228-230, 202-205, 272-273). Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акционеры Свидетель №95, Свидетель №43, Свидетель №76, ФИО221, ФИО488 и ФИО141 проголосовали за передачу 

<

данные изъяты> в погашение займов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ста процентов акций 

<

данные изъяты> и поручили Свидетель №99 предусмотреть дополнительную передачу имущества 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> в счёт погашения полученного займа. (т. 8 л.д. 195-202). Примечательно, что данные займы, о чём пойдёт речь ниже, были заведомо невозвратными и на это и был расчёт для дальнейших действий, как об этом сообщал ФИО141 и иные свидетели. 

Об этом свидетельствует и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Свидетель №52, Свидетель №95, Свидетель №43, Свидетель №76, ФИО141 и ФИО261 были одобрены действия Свидетель №99 и правления 

<

данные изъяты> о передаче в собственность 

<

данные изъяты> акций и имущества 

<

данные изъяты> по следующим договорам и соглашениям: об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договору о продаже акций № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договору об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; соглашению об отступном № между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обеспечивающих погашение полученных денежных средств по договорам: займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 750 000 рублей; займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 000 рублей; уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 300 000 рублей. (т. 7 л. 

<

...> 272-273). 

Приведённые протоколы подтверждают показания свидетелей Свидетель №95, Свидетель №76 и ФИО222 о введении их в заблуждение относительно благоприятных для 

<

данные изъяты> действий ФИО1 и ФИО262, направленных на передачу и спасение имущества акционерного общества.

Как отражено выше, договоры займа № и №, заключённые 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были крайне невыгодными, поскольку значительные по тем временам суммы заёмных средств выдавались на короткие сроки, в пределах одного-двух месяцев, а как установлено судом использовались не в интересах 

<

данные изъяты> при том, что финансовое состояние Общества не позволяло в такой срок возвратить займы. Таким образом, ФИО1 искусственно создавались условия для вывода активов 

<

данные изъяты> на подконтрольные ему юридические лица, которые были созданы и в которых участниками и руководителями являлись доверенные лица ФИО1 Иным способом вывести активы было не возможно по причине того, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, созданные как дочерние организации не могли получить это имущество. 

Подтверждением этому являются: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> (генеральный директор Свидетель №1) о предоставлении 

<

данные изъяты> (и.о. директора Свидетель №99) беспроцентного займа в сумме 49 750 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (т. 48 т. л.д. 39-41); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 750 000 рублей перечислены на счёт 

<

данные изъяты>. (т. 48 л.д. 42-48). 

Указанные выше денежные средства перечислялись на счёт 

<

данные изъяты> по платёжным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета 

<

данные изъяты> в ЗАО АКБ «Церих» на расчетный счет 

<

данные изъяты> 3 450 000 рублей в счет выплаты суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета 

<

данные изъяты> в ЗАО АКБ «Церих» на расчетный счет 

<

данные изъяты> 4 000 000 рублей в счет выплаты суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета 

<

данные изъяты> в ЗАО АКБ «Церих» на расчетный счет 

<

данные изъяты> 6 000 000 рублей в счет выплаты суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета 

<

данные изъяты> в ЗАО АКБ «Церих» на расчетный счет 

<

данные изъяты> 11 000 050 рублей в счет выплаты суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 49 750 000 рублей (т. 18 л.д. 21, 22, 23, 24, 48-50, 51).

Подтверждением этому является и приказ исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №99 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения об отступном с 

<

данные изъяты> с целью погашения обязательств 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед 

<

данные изъяты> путём передачи ЗАО имущества акционерного общества. (т. 11 л.д. 70, 226-233, 234-240); договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №1 приобрело у 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99 100 процентов акций ОАО «КТЭК». Представляется, что эта сделка являлась основанием для формального и полного контроля над деятельностью 

<

данные изъяты>, куда указанные должны были быть переданы активы 

<

данные изъяты> в погашение искусственно созданной ими задолженности. (т. 11 л.д. 65-67, 226-233, 234-240).

Согласно выписки из реестра акционеров 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным акционером 

<

данные изъяты> являлось 

<

данные изъяты>, подконтрольное ФИО1 (т. 18 л.д. 13, 14-15, 16). Исходя из выписки из реестра акционеров 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его акционерами также являлось 

<

данные изъяты>, а также Свидетель №100 – телохранитель, водитель и курьер ФИО1 (т. 21 л.д. 99, 4-12; 253-260, 261-266).

Из выписки реестра акционеров 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в числе прочих акционеров этого юридического лица являлись также доверенные лица ФИО1 ФИО6 его водитель и механик, а также знакомый ФИО6 - ФИО673 (т. 21 л.д. 98, 4-12; 253-260, 261-266).

Аналогичным образом согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 предоставило 

<

данные изъяты> в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 беспроцентный заем на сумму 26 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (т. 23 л.д. 114-116, 309-315, 316-321). Подтверждением чему является платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 26 100 000 перечислены 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 18 л.д. 140, 213-215, 216-217).

Данные денежные средства как отражено выше, были использованы не для стабилизации состояния 

<

данные изъяты>, а в адрес фиктивной организации 

<

данные изъяты> по несуществующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено экспертным исследованием, был подписан ФИО263 за якобы выполненные работы по ремонту оборудования, которые на самом деле не производились. 

О перечислении свидетельствует выписка о движении денежных средств 

<

данные изъяты>, где отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на счёт акционерного общества 26 100 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые тогда же были перечислены 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 5, 6-8).

Перечисление 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99 на счет 

<

данные изъяты> денежных средств по фиктивным договорам подряда также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты> 25 

<

***> 000 рублей за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> 26 100 000 рублей по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 18 л.д. 144, 145, 146-155, 156-157).

Исходя из заключения финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при условии невыполнения 

<

данные изъяты> работ по договорам ремонта и модернизации оборудования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется необоснованное перечисление 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 51 350 000 рублей. (т. 65 л.д. 200-247)

Установлено, что 

<

данные изъяты>, которому были выплачены заёмные денежные средства не осуществляло каких-либо работ по ремонту и модернизации оборудования ОАО «КШЗ подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, приведённых выше: Свидетель №99, ФИО85, ФИО52, Свидетель №64, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №90, Свидетель №85, ФИО249, ФИО264, Свидетель №4, Свидетель №75 и других допрошенных сотрудников 

<

данные изъяты>, показания которых были приведены выше о том, что никакого капитального ремонта цехов не производилось, тем более привлечёнными юридическими лицами, а косметический ремонт осуществлялся силами сотрудников завода. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСНП РФ по Московской ФИО103, в котором отражены сведения о том, что ремонт оборудования по производству боеприпасов 

<

данные изъяты> не производился. (т. 34 л.д. 13-17).

Как отражено выше, 

<

данные изъяты> было учреждено ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Его генеральным директором был Свидетель №22 (т. 89 л.д. 163-166, т. 89 л.д. 186, т. 37 л.д. 88). Вместе с тем, исходя из показаний Свидетель №22, последствий никогда не являлся директором Общества, никаких договоров не заключал. Отрицал он факт подписания договоров. (т. 89 л.д. 128-129). 

Согласно заключениями почерковедческих экспертиз о том, что рукописная запись «Д-р подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ген.дир. Свидетель №22» на листе бумаги с реквизитами 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО163 (т. 61 л.д. 112-116); подписи от имени Свидетель №22 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промтехнотранстрой» выполнены не Свидетель №22, а другим лицом. (т. 62 л.д. 133-134): подписи, расположенные в разделе «Подписи» платежных поручений ОАО «Промтехнотранстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №22, а другим лицом. (т. 62 л.д. 139-141), что подтверждает показания Свидетель №22

Об этом свидетельствуют и дефектные ведомостями с указанием перечня оборудования 

<

данные изъяты> по производству боеприпасов, нуждающегося в ремонте (т. 33 л.д. 1-206, т. 34 л.д. 1-218)

Подтверждением преступной деятельности ФИО1 является также и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (кредитор) в лице генерального директора Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> (правоприобретатель) в лице генерального директора Свидетель №89 в соответствии с которым, кредитор уступил правоприобретателю в полном объёме право требования по возврату задолженности 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на общую сумму 33 750 000. (т. 28 л.д. 90-92, 93-95, 96); соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (должник) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №89 о прекращении обязательств должника перед 

<

данные изъяты> на сумму 32 500 000 рублей, вытекающих из договора займа №, заключенного между должником и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путём передачи движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право требования по договору займа № перешло к 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность 

<

данные изъяты> переданы следующие объекты недвижимости: здание – компрессорная по цене в 257 494, 60 рублей при его фактической стоимости 2 

<

***> 000 рублей; здание – корпус № по цене в 15 612, 94 рублей при его фактической стоимости 2 915 000 рублей; здание – корпус АТС по цене в 746 339, 74 рублей при его фактической стоимости 7 370 000 рублей; здание - котельная по цене в 13 127 265, 19 рублей при его фактической стоимости 39 901 000 рублей; здание – корпус № по цене в 35 599, 11 рублей при его фактической стоимости 1 084 000 рублей; здание – трансформаторная подстанция № по цене в 3 158, 38 рублей при его фактической стоимости 324 000 рублей; здание – трансформаторная подстанция № по цене в 8 084, 44 рубля при его фактической стоимости 403 000 рублей; здание – трансформаторная подстанция № по цене в 11 430, 01 рубля при его фактической стоимости 359 000 рублей; здание – насосная станция технической воды и трансформаторная подстанция № по цене в 65 008, 62 рубля при его фактической стоимости 774 000 рублей; здание – корпус № по цене в 750 340, 53 рублей при его фактической стоимости 8 980 000 рублей. (т. 28 л.д. 63-85, 93-95, 96, т. 48 л.д. 80-104).

Этапами хищения активов 

<

данные изъяты> и дальнейшего его банкротства являлись: соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1, в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 48 л.д. 120-122); соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (должник) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> (кредитор) в лице генерального директора Свидетель №1, в соответствии с которым, стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи должником кредитору машин и оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 29 л.д. 160-197); соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (должник) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> (кредитор) в лице генерального директора Свидетель №1 в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими обществами путем передачи кредитору 100 процентов акций 

<

данные изъяты> по цене 13 000 рублей. (т. 48 л.д. 105-107, 123-125); соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Должник) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> (кредитор) в лице генерального директора Свидетель №1, в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления должником кредитору 100 процентов доли в ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» стоимостью 6 277 569 рублей. (т. 48 л.д. 108-110, 153-155).

Это свидетельствует о намеренных действиях ФИО1 и исполнителя его указаний Свидетель №99, направленных на преднамеренное создание условий для банкротства 

<

данные изъяты>, путём увеличения кредиторской задолженности без возможности не только оздоровления предприятия 

<

данные изъяты>, но и невозможность погашения долгов перед кредиторами и соответственно хищении как акций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так и имущества 

<

данные изъяты> и как следствие, искусственного создания условий, для утери государством, которое являлось акционеров, активов предприятия. 

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела был проведён ряд экспертных исследований.

Так, согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость при существующем использовании здания – компрессорной, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, составляет 2 

<

***> 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 257 494, 60 рублей. (т. 63 л.д. 6-41)

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость при существующем использовании здания – корпуса №, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес> составляет 2 915 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 612, 94 рублей. (т. 63 л.д. 48-83).

Заключением финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость при существующем использовании здания – корпуса АТС, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 7 370 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 746 339, 74 рублей. (т. 63 л.д. 90-125).

Из заключения финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость при существующем использовании здания - котельной, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляла 39 901 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 13 127 265, 19 рублей. (т. 63 л.д. 132-179).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость при существующем использовании здания – котельной, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 1 084 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. по цене, составляющей 35 599, 11 рублей. (т. 63 л.д. 184-221)

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость при существующем использовании здания – трансформаторной подстанции №, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 324 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. по цене, составляющей 3 158, 38 рублей. (т. 63 л.д. 228-263).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость при существующем использовании здания – трансформаторной подстанции №, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 403 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. по цене, составляющей 8 084, 44 рублей. (т. 64 л.д. 115-150)

Исходя из заключения финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость при существующем использовании здания – трансформаторной подстанции №, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 359 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. по цене, составляющей 11 430, 01 рублей. (т. 64 л.д. 158-191).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость при существующем использовании здания – насосной станции технической воды и трансформаторной подстанции №, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 774 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 65 008, 02 рублей. (т.64 л.д. 199-232).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость при существующем использовании здания – корпуса №, имеющего регистрационный №, по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 8 980 000 рублей, что свидетельствует о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, переданной 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 340, 53 рублей. (т. 64 л.д. 240-273).

Кроме того, договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые были заведомо невыгодными для 

<

данные изъяты> выдавались Обществом, которое не осуществляло никакую деятельность, за счёт денежных средств также аффилированной Портилья-Сумину Хорхе, по сути возвращались этим аффилированным лицам по несуществующим договорам, а заведомое занижение стоимости основных средств, давало возможность передать их по отступным в пределах заёмных средств в общей сумме 75 850 000 рублей. (т. 64 л.д. 37-108).

Наряду с этим, органами следствия были установлены доказательства фиктивности договора комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с которым акционерное общество обязалось совершить действия по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью, который был организован ФИО1 и исполнен Свидетель №99 с целью создания искусственной задолженности предприятия. 

То, что никакого имущества 

<

данные изъяты>, которое должно было быть реализовано по договору, не хранилось на складах 

<

данные изъяты>. Об этом подробно сообщали свидетели, сотрудники складов и работники 

<

данные изъяты> Свидетель №16, Свидетель №31, Свидетель №40, ФИО177, ФИО88, Свидетель №47, Свидетель №71, ФИО230, Свидетель №51 и другие. 

Гражданин Свидетель №50, который согласно документам являлся учредителем 

<

данные изъяты> пояснял, что никакого отношения к указанному юридическому лицу не имел. Лишь незнакомому гражданину в 2002 году согласился передать свои паспортные данные и расписывался в каких-то документах. Никаких договоров он не заключал. 

Это подтверждается и заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Свидетель №50 в заявлении о постановке ООО «ИнжМашАвтом» на учёт в налоговой орган и информации налогоплательщика выполнены не Свидетель №50, а другим лицом. (т. 62 л.д. 32-33); подпись от имени Свидетель №50 в сообщении об открытии счетов ООО «ИнжМашАвтом» выполнена не Свидетель №50, а другим лицом. (т. 62 л.д. 38-39); подписи от имени Свидетель №50 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати 

<

данные изъяты>, выполнены не Свидетель №50, а другим лицом. (т. 62 л.д. 27); подписи от имени Свидетель №50 в пояснительной записке 

<

данные изъяты> к отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчете о прибылях и убытках за этот период выполнены не Свидетель №50, а другим лицом. (т. 62 л.д. 44).

Вместе с тем, из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что подписи от имени ФИО163, расположенные в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> - 25 

<

***> 000 рублей на счет 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> 26 100 000 рублей на счет 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> 2 299 950 рублей на счет 

<

данные изъяты>; № от 06.03. 2002 о перечислении 

<

данные изъяты> 2 805 280 рублей; на акте сверки задолженности между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; отчете комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с уступкой права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; на обратной стороне приложения № к договору комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выполнены также ФИО163 (т. 61 л.д. 88-90).

Кроме того, рукописные записи, расположенные на конвертах: экспресс-почта России (копия получателя) – «

<

данные изъяты> и «ИМНС России № по САО 

<

адрес>»; конверте, на котором в качестве отправителя указано 

<

данные изъяты>; на конверте №, отправителем которого указано 

<

данные изъяты>; на конверте № с надписью «

<

данные изъяты> и «ИМНС России № по САО 

<

адрес>»; на конверте № с аналогичной надписью, тоже выполнены ФИО163 (т. 61 л.д. 97-99). 

Вместе с тем, был заключён договор комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (комиссионер) в лице Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> (комитент) в лице Свидетель №50, в соответствии с которым комиссионер обязуется совершить сделки по реализации товара комитента – кругов шлифовальных и кабелей телефонных на сумму 41 507 538 рублей, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, который также являлся сфальсифицированным, с целью увеличить кредиторскую задолженность 

<

данные изъяты> (т. 29 л.д. 61-64, т.30 л.д. 230-241, 242-244) в сумме 41 300 000 рублей, что отражено в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №/т от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №50 (т. 29 л.д. 60, т.30 л.д. 230-241, 242-244), то есть в активной фазе увеличения кредиторской задолженности и по иным долгам 

<

данные изъяты>. 

После создания задолженности, был составлен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (кредитор) в лице генерального директора Свидетель №50 (который не мог его заключать) и 

<

данные изъяты> (правоприобретатель) в лице генерального директора Свидетель №1, в соответствии с которым, кредитор уступил правоприобретателю право требования по возврату задолженности 

<

данные изъяты>, возникшей на основании договора комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (т. 29 л.д. 121-122, т.30 л.д. 230-241, 242-244). 

Таким образом, право требования по договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ перешло к 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требования №от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 29 л.д. 72-77, т.30 л.д. 226-233, 234-240)

По соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (должник) в лице Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> (кредитор), в соответствии с которым, прекратил обязательство должника перед кредитором на сумму 41 300 000 рублей, вытекающего из договора №/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путём передачи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская ФИО103, 

<

адрес> собственность 

<

данные изъяты> на общую сумму 41 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, о передаче 

<

данные изъяты> в лице исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №99 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> во исполнение соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.29 л.д. 70-71, т.30 л.д. 226-233, 234-240)

Одним из способов вывода активов 

<

данные изъяты> является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 31 л.д. 37-39, 153-159, 160-163).

Согласно передаточному акту отражено принятие генеральным директором 

<

данные изъяты> корпуса 303 (часть здания) по адресу: 

<

адрес>, переданного в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что собственником указанного здания является ОАО «КСПЗ». Материалы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 31 л.д. 40, 153-159, 160-163).

Согласно данному договору, 

<

данные изъяты> продало в собственность 

<

данные изъяты> за 2 161 278, 38 рублей корпус 303 (часть здания) по адресу: Московская ФИО103 

<

адрес>. Вместе с этим, согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость этого здания была существенно занижена, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно составляло 11 457 000. Тем самым 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 9 295 721, 62 рублей. (т. 64 л.д. 7-30)

Согласно заключению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа рассмотрены не все сделки, совершенные руководством 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, признаки преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты> усматриваются, так как эти сделки не соответствовали существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота и привели к существенному ухудшению обеспеченности кредиторов.

Среди таких сделок в заключении указано соглашение об отступном №, заключенное 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> путем передачи недвижимого имущества погасило свои обязательства, возникшие в связи с неисполнением перед 

<

данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 750 000 рублей (т. 33 л.д. 3-4).

По мнению суда, эти действия ФИО1 были направлены на хищение имущества 

<

данные изъяты> в связи с возникшими задолженностями перед энергопоставляющими организациями. Об этом свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской ФИО103 по делу № А41-К1-10478/99 от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее мировое соглашение между 

<

данные изъяты> (должник) и конкурсными кредиторами в соответствии с которым должник обязуется погасить 148 270 000 рублей основного долга и 78 600 005 рублей пеней и штрафных санкций. (т. 39 л.д. 79-83). Портилья-ФИО50 Х. исходя из его действий выполнять не собирался и мировое соглашение было направлено на то, чтобы оттянуть время. 

В дальнейшем, ОАО «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Московской ФИО103 о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), которое имело задолженность перед обществом на сумму 153 710 549 рублей 84 копейки. (т.39 л.д. 87-88). Определение Арбитражного суда Московской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, введена процедура наблюдения в отношении 

<

данные изъяты>. (т. 39 л.д. 200-202). Решением Арбитражного суда Московской ФИО103 по делу № А41-К2-11589/02 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, отчуждением значительной части основных производственных фондов и внеоборотных активов в счет погашения ранее возникших обязательств, отсутствия производственной деятельности, отсутствие лицензии на производство продукции (т. 39 л.д. 117-118). Арбитражное дело № А41-К2-11589/02 Арбитражного суда Московской ФИО103 было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 39 л.д. 113-114).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки преднамеренного его банкротства с учетом совершенных акционерным обществом сделок, установленных следствием фактов и выводов проведенных ранее финансово-экономических экспертиз по следующим основаниям. В результате анализа показателей по данным бухгалтерских балансов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств 

<

данные изъяты> перед его кредиторами установлено существенное ухудшение обеспеченности требований кредиторов 

<

данные изъяты> за указанный период. При анализе условий совершения сделок 

<

данные изъяты>, оформленных: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договором комиссии №/Т от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выявлено, что поименованные сделки повлекли существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств 

<

данные изъяты> в указанный период и характеризуются заведомо невыгодными условиями для 

<

данные изъяты>.(т. 65 л.д. 259-311).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что Портилья-ФИО50 Х. организовал и совместно с иными лицами в т.ч. Свидетель №99 реализовал план совершения преступления, предусматривающий совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе и заключение заведомо невыгодных для акционерного общества гражданско-правовых сделок, направленных хищение имущества 

<

данные изъяты>, которое привело к банкротству 

<

данные изъяты>. 

Свидетель №99 по приговору Климовского городского суда Московской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в связи с преднамеренным банкротством с иными лицами 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, все имущество 

<

данные изъяты>, т.е. активы, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> намеренно переходили иным юридическим лицам и окончательно оказались под контролем ФИО1. 

Таким образом, Портилья-ФИО50 Х. в период с 2001 года до ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенническим путём возможность распоряжаться похищенным имуществом 

<

данные изъяты>, а также распоряжаться имуществом и акциями 

<

данные изъяты>, которое находилось у подконтрольных ему лиц. 

Наряду с имуществом и финансовыми активами, которые выводились из 

<

данные изъяты> повлёкшие его банкротство и причинение имущественного ущерба: как 

<

данные изъяты>, так и его акционерам, в числе которых было государство, по указанию ФИО1, в то же время, в 2002 году стали осуществляться действия, связанные с изменением владельцев акций 

<

данные изъяты>, в том числе и 

<

данные изъяты>, учредителем которого являлось 

<

данные изъяты>, причинив ущерб государству, как акционеру в сумме 159 726 388, 06 руб. Стоимость 100% акций 

<

данные изъяты> составляла 54 000 000 рублей. 

Так, согласно данным реестра акционеров 

<

данные изъяты>, находящегося в АО «ВТБ регистратор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был осмотрен:

-ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о выпуске ценных бумаг на счёт 

<

данные изъяты> зачислено 1 000 обыкновенных бездокументарных акций 

<

данные изъяты> (далее по тексту – акции);

-ДД.ММ.ГГГГ акции зачислены на счёт ОАО «ФИО68 штамповочный завод» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об открытии лицевого счёта залогодержателя – 

<

данные изъяты>.Управляющая компания». Основание: залоговое распоряжение со ссылкой на договор залога акций №/залог/1 от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ на счёт залогодержателя – 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» зачислено 1 000 акций;

-ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении залога, 1 000 акций списано со счёта залогодержателя – 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» и зачислены на счёт 

<

данные изъяты> (основание: соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» и Свидетель №100 (охранника и водителя ФИО1 0;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты> списано 990 акций и зачислены на счёт 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» на основании передаточного распоряжения б/н, б/д,

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты> списано 10 акций и зачислено на счёт Свидетель №100 на основании передаточного распоряжения б/н, б/д,;

-ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета Свидетель №63, ФИО11, Свидетель №54, ФИО674, Свидетель №88 (доверенных лиц ФИО1) и 

<

данные изъяты>, также находящегося под контролем ФИО1;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» списано 

<

***> акций и зачислено на счёт Свидетель №63 (водителя ФИО1) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» списано 

<

***> акций и зачислено на счёт ФИО2 (ФИО11) водителя и доверенного лица ФИО1) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» списано 

<

***> акций и зачислено на счёт Свидетель №54 (друга ФИО6) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» списано 

<

***> акций и зачислено на счёт ФИО675 (друга ФИО6) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №100 (охранника ФИО1) списано 10 акций и зачислено на счёт Свидетель №88 (адвокат, доверенное лицо ФИО1) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты>.Управляющая компания» списано 

<

***> акций и зачислено на счёт 

<

данные изъяты> (созданная ФИО21) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ);

-(дата не указана) открыт лицевой счёт Министерства имущественных отношений РФ на основании протокола № общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта ФИО2 (ФИО11) списано 

<

***> акций на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счёт Министерства имущественных отношений РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта Свидетель №88 списано 10 акций на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счёт Министерства имущественных отношений РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта ФИО676 списано 52 акции на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счёт Министерства имущественных отношений РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о передаче Свидетель №63 

<

***> акций ЗАО «Компания «Евро Холдинг» на основании передаточного распоряжения о безвозмездной передаче акций в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о передаче Свидетель №54 

<

***> акций ЗАО «Компания «Евро Холдинг» на основании передаточного распоряжения о безвозмездной передаче акций в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о передаче ФИО677 146 акций ЗАО «Компания «Евро Холдинг» на основании передаточного распоряжения о безвозмездной передаче акций в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о передаче 

<

данные изъяты> 

<

***> акций ФИО1 на основании передаточного распоряжения о безвозмездной передаче акций в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о передаче Министерством имущественных отношений РФ 260 акций Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ на сновании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта Портилья-Сумина Х. списано 

<

***> акций и зачислено на счёт ЗАО «Компания «Евро Холдинг» на основании передаточного распоряжения (реквизиты отсутствуют);

-ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт ФИО12;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ЗАО «Компания «Евро Холдинг» списано 740 акций и зачислено на счёт ФИО12 на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт 

<

данные изъяты> (фиктивная организация);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ЗАО ФИО12 списано 740 акций и зачислено на счёт 

<

данные изъяты> на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт Свидетель №18 ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты> списано 740 акций и зачислено на счёт Свидетель №18 (друга ФИО6) на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ заблокировано 52 акции Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ заблокировано 

<

***> акций Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено блокирование 52 акций Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и данные акции переходят в собственность ФИО678;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО679 (друг ФИО6) списано 52 акции и зачислено на счёт Свидетель №18 (друг ФИО6) на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тарусского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено блокирование 

<

***> акций Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и данные акции переходят в собственность ФИО9;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО11 списано 

<

***> акций и зачислено на счёт Свидетель №18 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт ФИО13 (брата Свидетель №18, который это сделал по его просьбе и указанию ФИО1 т. 164 л.д. 87-91) ) ;

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №18 списано 283 акций и зачислено на счёт ФИО13 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт Свидетель №83 (друга Свидетель №18);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №18 списано 283 акций и зачислено на счёт Свидетель №83 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт Свидетель №41 (товарища ФИО6) ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №18 списано 424 акций и зачислено на счёт Свидетель №41 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт ФИО20 ФИО379 (матери подсудимого ФИО9 ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №83 списано 283 акции и зачислено на счёт ФИО20 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО13 списано 283 акции и зачислено на счёт ФИО20 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №41 списано 424 акции и зачислено на счёт ФИО20 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт Свидетель №10 (дочь ФИО9;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списаны 141 акция и зачислены на счёт Свидетель №10 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт ФИО15 (дочь ФИО6);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списано 142 акции и зачислены на счёт ФИО15 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт ФИО16 (сожительница пасынка ФИО6 ФИО99 М.А.); 

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списано 141 акция и зачислены на счёт ФИО16 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт Свидетель №7;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списано 141 акция и зачислены на счёт ФИО16 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт Свидетель №3 (пасынок ФИО6) ;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списано 142 акции и зачислены на счёт ФИО99 М.А. на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт ФИО14;

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списано 141 акция и зачислены на счёт ФИО14 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт ФИО18 (тёща ФИО6);

-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО20 списано 142 акции и зачислены на счёт ФИО51 К.И. на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-714/2011 с лицевых счетов вышеуказанных акционеров (физлиц) списано в равных долях по 35,8 обыкновенных акций и зачислены на счёт Росимущества. (т. 161, л.д. 1-24).

Приведённое движение акций 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что с августа 2002 года, Портиля-ФИО50 Х. привлёк для совершения преступления, а именно легализации имущества и а также акций 

<

данные изъяты>, которое было учреждено 

<

данные изъяты> - своего водителя ФИО6 

Об этом свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и иных лиц был открыт счёт, на которых перечислялись акции 

<

данные изъяты>, ранее зачислявшиеся на счёт 

<

данные изъяты> и затем на счёт ООО «Группа –МНГ. Управляющая компания», а в дальнейшем акции 

<

данные изъяты> стали зачисляться на подконтрольную ФИО1 

<

данные изъяты> и друзей и доверенных лиц ФИО6 Таким образом, акциями стал владеть Портилья-ФИО50 Х. посредством нахождения их у его доверенных лиц, которые не могли их использовать или распоряжаться без указания ФИО1 или действовавшего с ним ФИО6 Именно последний привлёк указанных лиц к незаконным действиям. 

Это прямо свидетельствует, что таким образом Портилья-ФИО50 Х., при участии ФИО9 начали совершать действия (сделки) в отношении имущества 

<

данные изъяты>, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. 

В дальнейшем, 260 акций 

<

данные изъяты> были подарены по указанию ФИО1 ФИО6, ФИО680 и Свидетель №88 государству и были зачислены на счёт Министерства имущественных отношений РФ. 

Исходя из показаний свидетелей, в т.ч. ФИО141 и других, указанных выше, дарение акций государству были вызвано исключительно возможностью преференций, которые могли быть, при наличии участия государства в деятельности производства 

<

данные изъяты>, которым в полной мере завладел Портилья-ФИО50 Х.

В дальнейшем, о чём будет отражено ниже, преступным путём Портилья-ФИО50 Х., в группе с ФИО9 и иными лицами, совершил хищение путём обмана 

<

***> акций у государства, ранее подаренных ему. 

Хронология действий по легализации как ФИО1, так и ФИО6, который принимал активное участие в легализации похищенных ФИО1 акций, подтверждается приведёнными выше доказательствами и заключается в том, что, после хищения 

<

***> акций 

<

данные изъяты> у государства, которые в общей массе составили 990 акций путём присоединения к акциям ООО «Селтик», также подконтрольного ФИО1 (за исключением 10 акций, которые ранее подарила государству Свидетель №88) общей стоимостью 53 460 000 рублей, он решил не допустить возможности их возврата государству. Для этого, после ДД.ММ.ГГГГ Портилья-ФИО50 Х. дал указание ФИО9 найти доверенных лиц, которые будут номинальными акционерами без права ими распоряжаться, однако фактически владеть ими будет Портилья-ФИО50 Х. 

Для этих целей Краснов (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) Б.Е., достоверно зная, что акции 

<

данные изъяты> были похищены ФИО1, в том числе и, надеясь на получение от этого прибыли, подыскал для этих целей Свидетель №18 и ФИО681

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ со счёта подконтрольного ФИО1 

<

данные изъяты>, на которой аккумулировались 740 акций 

<

данные изъяты>, они были зачислены на счёт Свидетель №18 на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО682 списано 52 акции 

<

данные изъяты> и зачислено на счёт Свидетель №18 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, (договор дарения акций № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО2 (ФИО11) списано 

<

***> акций 

<

данные изъяты> и зачислено на счёт Свидетель №18 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее Портиля-ФИО50 Х. и ФИО9 исходя из обстоятельств дела находились: как на территории 

<

адрес> ФИО103, так и Калужской ФИО103, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ФИО1 акциями 

<

данные изъяты>, организовали заключение ряда фиктивных гражданско-правовых сделок дарения акций 

<

данные изъяты>. 

Фиктивность сделок заключалась в том, что будущий владелец акций и акционер 

<

данные изъяты> не будет иметь реальной возможности распоряжаться ими без указания ФИО1 и ФИО9 и не будет выполнять функции акционера 

<

данные изъяты>. 

Поэтому, Свидетель №18, по указанию подсудимых являясь фиктивным акционером и владельцем 990 акций 

<

данные изъяты>, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, передал права на следующие акции 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – 283 акции также номинальным лицам: своему родному брату ФИО13 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 283 акции родному брату своей жены Свидетель №83 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 424 акции Свидетель №41 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, Свидетель №83 и Свидетель №41 стали новыми фиктивными акционерами и владельцами 990 акций 

<

данные изъяты>, при этом не имели реальной возможности распоряжаться ими без указаний ФИО9

Продолжая совместные с ФИО1 преступные действия по легализации акций, ФИО9, находясь на территории Московской, Калужской ФИО103 и иных неустановленных местах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал дальнейшие действия по легализации похищенных акций 

<

данные изъяты>, выразившиеся в организации заключения безвозмездных сделок дарения в общей сложности 990 акций 

<

данные изъяты> своей матери – ФИО20 

Так, под контролем ФИО9, стремящегося придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными акциями 

<

данные изъяты> и замаскировать их связь с хищением, совершённым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №83, выполняя указания ФИО9, передал ФИО20 283 акции по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выполняя указания ФИО9, передал ФИО20 283 акции по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №41, выполняя указания ФИО9, передал ФИО20 424 акции по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стала новым фиктивным акционером и владельцем 990 акций 

<

данные изъяты>, при этом не имела реальной возможности распоряжаться ими без указаний своего сына ФИО9

Продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, по легализации похищенного, престарелая ФИО20 по указанию подсудимых передала по договору дарения имеющиеся акции своим свойственникам: 141 акцию своей внучке и дочери ФИО9 - Свидетель №10 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; 142 акции своей внучке и дочери ФИО9 - ФИО15 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; 142 акции пасынку ФИО9 – ФИО99 М.А. на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; 141 акцию сожительнице ФИО99 М.А. – ФИО16 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; 141 акцию брату ФИО16 – ФИО16 на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; 142 акции тёще своего сына ФИО9 – ФИО51 К.И. на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ 141 акцию племяннику ФИО9 – ФИО14 на основании передаточного распоряжения № от 21.03.2011

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10, ФИО15, ФИО99 М.А., ФИО16, ФИО16, ФИО14 и ФИО51 К.И. стали новыми фиктивными акционерами и владельцами 990 акций 

<

данные изъяты>, при этом не имели реальной возможности распоряжаться ими без указаний ФИО9, функции акционеров выполняли формально, беспрекословно выполняя все указания ФИО9

Об этом свидетельствуют и многочисленные показания как указанных, так и иных свидетелей, приведённые выше. 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ умысел ФИО1, а также помогавшего ему ФИО9 по легализации похищенных ФИО1 акций 

<

данные изъяты> был завершён. 

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-714/2011 по иску Росимущества к 

<

данные изъяты> о восстановлении корпоративного контроля над 

<

данные изъяты>, с лицевых счетов Свидетель №10, ФИО15, ФИО99 М.А., ФИО16, ФИО16 и ФИО51 К.И. списано в равных долях по 35,8 обыкновенных акций и зачислены на счет Росимущества, что привело к следующему распределению акций 

<

данные изъяты>: Росимущество – 260 акций, ФИО14, Свидетель №10, ФИО16, ФИО16 – по 105 39/99 акций, ФИО15, ФИО51 К.И. и ФИО99 М.А. – по 106 14/99 акций. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 К.И. скончалась, в связи с чем, 106 14/99 акций 

<

данные изъяты> унаследовала её дочь ФИО51 (ФИО99) М.А., которая является матерью ФИО99 М.А. и супругой ФИО26 

В последующем, с 2017 года названные лица получали вознаграждения как участники общества, в т.ч. дивиденды, часть которых они оставляли у себя, а часть направлялась подсудимым. 

Так, согласно данным МИ ФНС России, ФИО99 М.А.: с марта по декабрь 2017 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 900 000 руб.; с января по декабрь 2018 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 1 200 000 руб.; с января по июль 2019 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 583 333,25 руб.; М.А. в августе 2020 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 296 153 руб. дивидендов.; с июля по декабрь 2021 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 972 580,64 руб.; в августе 2021 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2860717,62 руб. дивидендов; 

ФИО51 М.А. с марта по август 2017 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 883 449 руб.; в декабре 2020 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 296 152 руб. дивидендов; с июля по декабрь 2021 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 972 580,64 руб.; в августе 2021 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 860 717,62 руб. дивидендов; с января по декабрь 2022 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 1 911 451,61 руб.

ФИО16 с марта по декабрь 2017 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 1 200 000 руб.; с января по декабрь 2018 год в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 1 200 000 руб.; с января по июль 2019 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 583 333,25 руб.; в августе 2020 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 279 991 руб. дивидендов; с июля по декабрь 2021 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 972 580,64 руб.; в октябре 2021 год как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 840 582,32 руб. дивидендов. 

ФИО16 в августе 2020 года как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 279 991 руб. дивидендов; в сентябре 2021 год как акционеру 

<

данные изъяты> выплачено 2 840 582,32 руб. дивидендов; с июля по декабрь 2022 года в качестве вознаграждения за членство в органах управления 

<

данные изъяты> выплачено 1 055 000 руб. (т. 165, л.д. 226-247). 

Взаимосвязь ФИО1 и ФИО6, а также совместная деятельность направленная на легализацию похищенного, наряду с тем, что они оба скрылись от следствия за территорию Российской Федерации. Установлено, что ФИО6 длительное время проживал в Германии. Российская Федерация не смогла добиться его экстрадиции, подтверждается и рядом иных доказательств. 

Так, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресам: Калужская ФИО103, 

<

адрес>, Московская ФИО103, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, Калужская ФИО103, 

<

адрес>, пер. Строителей, 

<

адрес>, Калужская ФИО103, 

<

адрес>, Калужская ФИО103, 

<

адрес>, Московская ФИО103, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, у доверенных лиц подсудимых, были изъяты средства мобильной связи. Так в памяти ФИО15 Sony Xperia L1 – дочери подсудимого ФИО6 обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров последней с ФИО6 и ФИО258, из которых следует, что фактически деятельностью 

<

данные изъяты> руководит ФИО6, находясь на территории Германии в международном розыске, что действующие акционеры 

<

данные изъяты>, являлись номинальными собственниками и действовали только по указанию ФИО6 Кроме того, ФИО6 систематически получает доход от владения акциями предприятия. (т. 161, л.д. 25-227), данные о нахождении ФИО51 М.А. – жены ФИО6 в Германии, доверенности, выданные ФИО6 на управление и распоряжение его имуществом (т. 163, л.д. 1-197)

Кроме того, переписка с телефона ФИО258 (родственника ФИО51 М.), ФИО15 подтверждает, что ФИО6 после получения его свойственниками акций в т.ч. и в 2020 и позже, давал им указания по хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>. Также в разговоре со своей дочерью ФИО15 последняя не скрывала что находящиеся у неё акции 

<

данные изъяты> фактически ей не принадлежат (т. 161 л.д. 25-227, т. 163, л.д. 204-273).

В рамках рассматриваемых преступлений, Свидетель №99, ФИО683, ФИО138, Свидетель №105, Свидетель №27 и Свидетель №38 были осуждены по приговорам Подольского и Климовского городских судов. (т. 166 л.д. 153-214, т. 155 л.д. 138-169). 

Решением Жуковского районного суда Калужской ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ, все незаконные сделки с акциями 

<

данные изъяты> явившиеся предметом легализации и переданные ФИО20 по договору дарения свойственникам были признаны ничтожными, переданы в доход Российской Федерации и зачислены на лицевой счёт Федерального агенства по управлению имуществом. 

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» были переданы оставшиеся 63,385859% уставного капитала 

<

данные изъяты>. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО17 совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, а ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 171 УК РФ, а виновность их в совершении данных преступлений доказанной. 

Согласно положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а также действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Предметом преступления, являются денежные средства или иное имущество, приобретенное преступным путём. Объективная сторона данного преступления выражается в действиях - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Состав данного преступления формальный. Деяние в форме совершения финансовых операций является оконченным в момент, когда хотя бы одна соответствующая операция считается состоявшейся. (например, зачисление денежных средств на банковский счет). Преступление в форме совершения сделок является оконченным после совершения виновным действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Момент признания сделки совершенной определяется гражданским законодательством, в т.ч. когда договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации - ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

Основным признаком деяния является и цель его совершения - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Реализовывая ее, виновный стремится создать "владельцу" денежных средств или иного имущества такие условия владения, пользования и распоряжения, которые позволяют, вводя в заблуждение участников правового оборота либо органов публичной власти, считать их полученными правомерным путём.

Как установлено в судебном заседании, Портилья-ФИО50 Х., получив преступным путём как имущество 

<

данные изъяты>, так и его акции, саккумулированные в 

<

данные изъяты> путём различных завуалированных сделок, а в последствии, получив контроль над имуществом и акциями 

<

данные изъяты>, которое изначально было дочерним предприятием 

<

данные изъяты> являясь как незаконным владельцем, так и бенефициарным владельцем, совершил с помощью ФИО6 и иных лиц гражданско-правовые сделки, которые приняли вид законных. Портилья-ФИО50 Х. в данном случае был бенефициаром, о котором даётся понятие в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Исходя из показаний свидетелей ФИО89, Свидетель №95, ФИО222, протоколов заседаний совета директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным, что действия ФИО1 были направлены на отчуждение имущества 

<

данные изъяты>, где государство имело право «золотой акции» и полный контроль над ним, а также размывание имущества 

<

данные изъяты> и его банкротство, в целях утраты государством контроля над заводом, при том, что он должен был перейти в руки ФИО1 

Договоры займа № и №, заключённые 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №99 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заведомо невыгодны для акционерного общества так как увеличивали его неплатежеспособность и служили искусственно созданным Портилья-Суминым Хорхе, Свидетель №99 поводом, необходимым для последующего отчуждения имущества 

<

данные изъяты> в собственность подконтрольных соучастникам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Для приведения 

<

данные изъяты> к банкротству, ФИО1 применялись и иные инструменты, в том числе заключение неких договоров капитального ремонта цехов, хранения оборудования и т.д.

Также установлено, что Портилья-Суминым Хорхе, дал указание Свидетель №99 совершать противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротство 

<

данные изъяты>, в частности, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> продало в собственность 

<

данные изъяты> за 2 161 278, 38 рублей корпус 303 (часть здания) по адресу: 

<

адрес>, при том, что стоимость названного недвижимого имущества, переданного при указанных обстоятельствах 

<

данные изъяты> была существенно занижена. Такие сделки были многократно, что отражено выше. 

Подтверждением совершения действий по хищению имущества 

<

данные изъяты> путём различных гражданско-правовых сделок противоречащих принципам добросовестности предпринимательства, свидетельствуют показания указанных выше свидетелей, что Портилья-ФИО50 Х. держал все вопросы Совета директоров под своим контролем, будучи авторитарным, убеждал, а также в водил в заблуждение его участников о необходимости предлагаемых им действий якобы улучшения финансового состояния. Эти действия заключались в необходимости передачи имущества акционерного общества в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и предпринимал активные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в погашение искусственно созданным им задолженности, являются правдивыми.

Гражданско-правовые сделки, заключённые в период 2001-2002 г., получение заведомо невозвратных кредитов на крупные суммы, составление фиктивных договоров подряда о проведении ремонта и модернизации оборудования акционерного общества и договора комиссии, передача недвижимого имущества и других активов предприятия в собственность подконтрольных соучастникам юридических лиц, наглядно свидетельствует о том, что они заключены исключительно с целью искусственного увеличения задолженности предприятия, уклонения от уплаты кредиторской задолженности и как следствие признания 

<

данные изъяты> в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в 2002 году ФИО1 имущество и активы 

<

данные изъяты> преступным путём перевёл на подконтрольные ему юридические лица, в том числе и 

<

данные изъяты>, которое ранее было дочерним предприятием 

<

данные изъяты> и стал фактическим владельцем юридического лица и его активов, в том числе и фактическим владельцем 100% акций 

<

данные изъяты>, которыми в последствии и распоряжался, а затем предпринял меры к легализации. 

Далее Портилья-ФИО50 Х., как лицо, похитившее акции, а также ФИО6, достоверно знавший о том, что акции 

<

данные изъяты> незаконно находятся как в его владении, так и владении иных лиц, активно осуществляли их легализацию путём различных сделок, направленных на придание им вида законного владения как ими, так и их знакомыми, родственниками и свойственниками. В период с 14.03.2008 года по 28.08.2009 года акции по договорам дарения были сконцентрированы у Свидетель №18 Затем Свидетель №18 в течение октября 2009 года по договору дарения были переданы родственникам и друзьям Свидетель №18: ФИО13, Свидетель №83 и Свидетель №41. не имевшим никакого отношения в 

<

данные изъяты>. Далее в течение августа 2009 года они были по договору дарения вновь сконцентрированы в количестве 990 акций у престарелой матери ФИО6 - ФИО20 и в марте 2021 года по аналогичным договорам были переданы семерым свойственникам ФИО9 у которых они и остались. 

Тем самым налицо действия, направленные на легализацию иного имущества 

<

данные изъяты> с целью обезопасить акции, принадлежащие фактически ФИО1 от возможности их возвращения обращения государству. 

Таким образом, ФИО6, в результате организованных действий с ФИО684, при организаторской роли ФИО1 у государства были похищены акции, образующий особо крупный размер, которые в последствии легализованы. 

Доводы защитников о том, что уголовное дело по факту хищения 740 акций 

<

данные изъяты> не возбуждалось, что исключает возможность квалифицировать действия ФИО1 и ФИО6 как легализацию, так как не установлено хищения этих акций суд не находит убедительными.

В ходе расследования уголовного дела данный вопрос подвергался оценке и постановлением от 27 марта 2023 года следователя в возбуждении уголовного дела по факту хищения гражданином ФИО1 имущества 

<

данные изъяты>, а также 100% акций 

<

данные изъяты> да период 2001 до 25.11.2002 года на сумму 125 993 388,06 было отказано в связи с истечением сроков давности. (т. 159 л.д. 28-44).

В силу названного выше Пленума, по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться в т ом числе на постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

Материалы уголовного дел содержат доказательства преступной деятельности ФИО17 том числе и хищении 100% акций 

<

данные изъяты>, что о нашло своё отражение в настоящем приговоре. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93" фактически установлена равная сила как постановления о прекращении уголовного дела, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Постановление же о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а,б» ч. 4 ст. 174 и ФИО1 по п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было вынесено 27.03.2023 года. (т. 159 л.д. 21-23). 

Поскольку действия ФИО1 и ФИО6 по легализации похищенного имущества имели пролонгированный характер, в который входили как многочисленные сделки, так и получение денежных средств, данные преступления были 31.12.2022 года. 

Не может суд согласиться и с мнением защитника о том, что действия ФИО6 по 52 и 

<

***> акциям, хищение и легализация которых ему инкриминирована за период 29.07.2009 и 28.08.2009 года, поскольку по данному преступлению ему инкриминирована легализация похищенного по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. То есть в связи с хищением им самим 

<

***> акций 

<

данные изъяты>. Фактически повторного хищения указанных акций, которые ранее были переданы государству. Таким образом, имела место двойная легализация ФИО6 похищенного в разное время им самим, а также иным лицом акций юридического лица. Последующее получение денежных средств, являлось продолжением хищения легализованного имущества. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Портилья-Сумина Х. суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не имеет судимостей, удовлетворительно характеризован по месту жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоял. (т. 155 л.д. 65-75)

Исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО1 дают основание прийти к выводу о том, что он совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поэтому учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, корыстного мотива, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к нему иные дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела и данные о его личности.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений статей 73 или 64 УК РФ. 

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако, в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда и он фактически не содержался в условиях изоляции, ранее избранная ему мера пресечения ему подлежит сохранению до его розыска и задержания, а в случае его задержания до вступления приговора в законную силу, к нему подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

От процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению, поскольку участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным. 

Назначая наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает следующее.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО6 не имеет судимостей, удовлетворительно характеризован, на учётах у нарколога и психиатра не состоял (т. 32 л.д. 44,51). 

Исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО6 дают основание прийти к выводу о том, что он совершил указанные выше преступления, будучи вменяемым.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Поэтому учитывая, что ФИО6 совершил умышленные: средней тяжести и тяжкие преступления с повышенной общественной опасностью, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить ему по ним наказания, связанные только с реальным лишением свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. По преступлению небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд назначает ФИО6 наказание в виде исправительных работ по месту работы. 

С учётом обстоятельств дела, корыстного мотива, суд полагает необходимым назначить ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к нему иные дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ). 

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела и данные о его личности.

Одновременно с этим, поскольку ФИО6 совершено три тяжких преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ окончательно назначает ему по ним наказание по совокупности преступлений, путём частичного их сложения как основных, так и дополнительных наказаний. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для изменения категории средней тяжести и тяжких преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 73 УК РФ или 64 УК РФ. 

Отбывать ФИО6 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Одновременно с этим, судом установлено, что по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесённому к категории небольшой тяжести имевшего место в период 21.07.2009 и 28.08.2009 г. и преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), имевшего место в период 29.07.2009 г. по 28.08.2009 г., которое относилось к категории средней тяжести, и по которому уголовное дело в отношении ФИО6 не приостанавливалось, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ. Поэтому по указанным преступлениям ФИО6 подлежит освобождению от отбывания наказания по основанииямп. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Поскольку в отношении ФИО6 ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако, в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда и он фактически не содержался в условиях изоляции, ранее избранная ему мера пресечения ему подлежит сохранению до его розыска и задержания, а в случае его задержания до вступления приговора в законную силу, к нему подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого ущерба на общую сумму 124 966 000 рублей в период с 03 сентября 2009 года по 28 мая 2020 года и с 23 января 2012 года по 8 апреля 2014 года, связанных с хищением денежных средств 

<

данные изъяты> под видом аренды оборудования по фиктивным договорам по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский истец поддержал свои доводы. Защитник полагал, что ФИО6 к указанному преступлению не причастен, и поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Рассмотрев исковые требования, не находя оснований для передачи рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Так, судом установлено и доказано, что в результате преступных действий ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у 

<

данные изъяты> по фиктивным договорам аренды в период с 03 сентября 2009 года по 28 мая 2020 года и с 23 января 2012 года по 8 апреля 2014 года (редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012г), 

<

данные изъяты> был причинён имущественный ущерб в размере 124 966 000 рублей.

Поэтому исковые требования 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными, подтверждёнными в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в обвинительном заключении и находящиеся при деле, подлежат хранению при нём, а мобильные телефоны – подлежат хранению в рамках выделенного уголовного дела. 

Ранее наложенный арест на имущество 

<

данные изъяты> подлежит снятию в связи с тем, что цели, по которым ранее налагался арест, были достигнуты, и к юридическому лицу в рамках уголовного дела имущественных претензий не предъявлено.

Руководствуясь ст. 303, 307-309, 247 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и далее, до его розыска и задержания, сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания им наказания подлежит исчислению со дня его задержания. 

В случае задержания ФИО1 после вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта одного для содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания им наказания в таком случае подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

ФИО687 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с хищением 

<

***> акций 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); ч. 1 ст. 303 УК РФ (редакции Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ЗАО «КСПЗ» по фиктивным договорам аренды в период с 03 сентября 2009 года по 28 мая 2010 года и с 23 января 2012 года по 8 апреля 2014 года (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 

<

***> акций 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

-по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств у 

<

данные изъяты> по фиктивным договорам аренды в период с 03 сентября 2009 года по 28 мая 2010 года и с 23 января 2012 года по 8 апреля 2014 года (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г) в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

ФИО6 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ (редакции Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ) наказания в виде исправительных работ в доход государства сроком на 1 год, с удержанием 10% ежемесячно, освободить в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года освободить, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 

<

***> акций 

<

данные изъяты>») (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств у 

<

данные изъяты> по фиктивным договорам аренды в период с 03 сентября 2009 года по 28 мая 2010 года и с 23 января 2012 года по 8 апреля 2014 года (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г) и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) путём частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, 

окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу и далее, до его розыска и задержания, сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания им наказания подлежит исчислению со дня его задержания. 

В случае задержания ФИО6 после вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта одного для содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания им наказания в таком случае подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО688 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 124 966 000 (сто двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - ходатайство о снятии ареста с 74% акций 

<

данные изъяты> адвоката ФИО269 со штампом Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО6, - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> и ФИО6, - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> и ФИО685, - приговор Подольского городского суда в отношении Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность № на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ, - копия доверенности 50 А Б 7385732 на имя Свидетель №105, выданная 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО260 ДД.ММ.ГГГГ, - заверенная копия доверенности на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ на открытие филиала 

<

данные изъяты> в Швейцарии с переводом, - заверенная копия доверенности на имя Свидетель №105, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ на открытие филиала 

<

данные изъяты> в Германии с переводом, - договор аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО270 и 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> арендует у ФИО270 помещение площадью 256,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>А, за 162 091,60 рублей в месяц, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата установлена в размере 81 995, рублей в месяц, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата установлена в размере 34 020 рублей в месяц, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 37 154,20 рублей в месяц, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № АН/09-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендная плата установлена в размере 39 384 рублей в месяц, - выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 40:20:100506:109, - копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, согласно которым, собственником является ФИО270, - копия искового заявления ФИО14 в интересах ФИО20 о признании ФИО1 незарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, с приложениями, - письмо генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО260 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15, - исковое заявление ФИО51 М.А. к ФИО6 (без даты и подписи) о разделе совместного имущества с приложением, - определение Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к рассмотрению искового заявления ФИО51 М.А. к ФИО6, - сопроводительное письмо Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, - решение Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ФИО51 М.А. и ФИО6, - сопроводительное письмо Судебного участка № Жуковского судебного района в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, - определение мирового судьи Судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ФИО51 М.А. к ФИО6 о расторжении брака, - исковое заявление ФИО51 М.А. к ФИО6 о расторжении брака с приложениями, - свидетельство о заключении брака ФИО51 М.А. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - решение мирового судьи Судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО51 М.А. и ФИО6, - фотоизображение рукописного письма ФИО6 в адрес «ФИО46», - предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> по итогам 2016 года, - протокол заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - сведения о кандидатурах на должность гендиректора 

<

данные изъяты>, - рекомендации Совета директоров о распределении прибыли и размерах дивидендов, - копия доверенности от ФИО99 М.А. на ФИО258 о представлении интересов на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., - копия доверенности от ФИО51 М.А. на ФИО258 о представлении интересов на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - копия доверенности от ФИО16 на ФИО258 о представлении интересов на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - копия доверенности от ФИО16 на ФИО258 о представлении интересов на общем собрании акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - копия приказа гендиректора 

<

данные изъяты> о направлении ФИО51 М.А. в командировку в Германию для работы в Германском филиале 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - копия приказа гендиректора 

<

данные изъяты> о направлении ФИО51 М.А. в командировку в Германию для работы в Германском филиале 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки ФИО51 М.А. на 35 дней, - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки ФИО51 М.А. на 63 дня, - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки ФИО51 М.А. на 77 дней, - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки ФИО51 М.А. на 89 дней, - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО51 М.А. на работу в 

<

данные изъяты> на должность заместителя генерального директора по работе с филиалом, - личная карточка ФИО51 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - трудовой договора ФИО51 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №105, - дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО51 М.А. и генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО271, - доверенность от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО260 на Свидетель №105 от ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность серии 50 А Б 3285308 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО51 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО99 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на представительство в ЗАО ВТБ Регистратор, выдана нотариусом 

<

адрес> ФИО103 ФИО272, - светокопия свидетельства о праве на наследство серии 50 А А 6013875 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о переходе по наследству 106 14/99 акций 

<

данные изъяты> от ФИО51 К.И. к ФИО51 М.А., - свидетельство о праве на наследство серии 50 А А 6013875 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о переходе по наследству 106 14/99 акций 

<

данные изъяты> от ФИО51 К.И. к ФИО51 М.А., - доверенность серии 50 А Б 6370342 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО51 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО99 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление и распоряжение всем её имуществом, - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО260 на имя акционера ФИО99 М.А., - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО689, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - доверенность серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего от имени ФИО6 на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отрезок бумаги с рукописной надписью «+ 49 162 982 0924» и надписью «gate1.adeya.ch:443», - отрезок бумаги с рукописной надписью «ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 привез конвертные 42 000», - отрезок бумаги с рукописной с рукописными вычислениям «15 000 …+20 000», - приказ генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО260 №/л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к должностному окладу ФИО51 М.А. в размере 124 000 рублей, - дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки к должностному окладу ФИО99 М.А. в размере 80 000 рублей, - договор беспроцентного займа на 1 000 000 рублей заключенный между 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №105 и ФИО16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки к должностному окладу ФИО16 в размере 90 000 рублей, - ПТС на автомобиль Митсубиси Паджеро и копии иных документов на данный автомобиль, - документация по заседанию Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, - документы по приобретению иностранной валюты (Евро) от ДД.ММ.ГГГГ, - изменения в устав 

<

данные изъяты> на 1 листе, - копия доверенности № на ФИО16 от 

<

данные изъяты> на 3 листах, - доверенность № на ФИО16 от 

<

данные изъяты> на 1 листе, - копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, - копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, - изменения № в Устав 

<

данные изъяты> на 49 листах, - трудовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гендиректором 

<

данные изъяты> ФИО273 и ФИО274, - доверенность от генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО15, - доверенность от генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО15, - дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО271 и Свидетель №10 – подлежат хранению в материалах уголовного дела (т. 161, л.д. 84-227, т. 163, л.д. 17-197). Смартфон Sony Xperia L1 с международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI) 35811885233080; - смартфон iPhone 13 с международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI) 35 587037 829980 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской ФИО103 (т. 163, л.д. 

<

***>-203), подлежат распоряжению в рамках выделенного из уголовного дела. 

Снять ранее наложенный по постановлению Подольского городского суда от 9 января 2024 года (материал 3/6-2/2024) арест состоящий в запрете любых регистрационных действий, в том числе регистрации и сделок с ним органами регистрации, а также собственником имущества на следующее имущество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1) здание с кадастровым номером 50:55:0000000:3428 площадью 256 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

2) здание с кадастровым номером 50:55:0000000:3462 площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

3) сооружение с кадастровым номером 50:55:0000000:70556 площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

4) сооружение с кадастровым номером 50:56:0000000:8153 протяженностью 28560 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

5) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030202:15 площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

6) здание с кадастровым номером 50:56:0030202:16 площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

7) здание с кадастровым номером 50:56:0030202:19 площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

8) здание с кадастровым номером 50:56:0030208:630 площадью 1091 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

9) здание с кадастровым номером 50:56:0030208:654 площадью 910,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

10) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:110 площадью 17697,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

11) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:154 площадью 598,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

12) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:257 площадью 3193,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

13) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:337 площадью 3270,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

14) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:345 площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

15) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:346 площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

16) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:728 протяженностью 16313 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

17) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:741 площадью 2031,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

18) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:746 площадью 36,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

19) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:747 площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

20) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:748 площадью 1893,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

21) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:749 площадью 583,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

22) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:753 площадью 307,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

23) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:754 площадью 5299,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

24) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:755 площадью 808,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

25) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:763 площадью 2601,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

26) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:772 протяженностью 6200 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

27) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:777 площадью 830,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

28) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:782 площадью 209,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

29) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:783 площадью 1431,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

30) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:785 площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

31) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:788 площадью 2566,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

32) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:789 площадью 3548,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

33) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:790 площадью 516 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

34) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:792 площадью 103,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

35) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:793 площадью 409,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

36) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:797 протяженностью 231 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

37) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:799 площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

38) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:800 площадью 139,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

39) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:801 площадью 77,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

40) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:807 площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

41) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:808 протяженностью 40 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

42) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:809 площадью 563 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

43) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:813 площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

44) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:814 площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

45) помещение с кадастровым номером 50:56:0030401:822 площадью 542,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

46) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:828 протяженностью 9404 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

47) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:829 объёмом 1

<

***> куб.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

48) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:830 площадью 689,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

49) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:831 протяженностью 8717 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

50) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:832 протяженностью 11428, расположенное по адресу: 

<

адрес>

51) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:833 площадью 7702,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

52) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:836 площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

53) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:839 площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

54) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:840 площадью 538,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

55) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:841 площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

56) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:842 площадью 141,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

57) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:843 площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

58) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:844 площадью 231,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

59) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:845 площадью 84,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

60) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:846 площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

61) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:848 площадью 157,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

62) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:849 объёмом 600 куб.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

63) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:850 площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

64) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:851 протяженностью 1420 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

65) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:852 протяженностью 41 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

66) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:853 площадью 95,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

67) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:855 площадью 482,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

68) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:856 площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

69) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:857 площадью 68,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

70) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:858 протяженностью 117 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

71) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:859 объёмом 1000 куб.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

72) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:860 площадью 1314,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

73) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:861 площадью 1702,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

74) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:863 площадью 1158,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

75) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:864 объёмом 1256 куб.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

76) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:866 площадью 130,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

77) сооружение с кадастровым номером 50:56:0030401:867 протяженностью 2 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

78) здание с кадастровым номером 50:56:0030401:868 площадью 237,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

79) помещение с кадастровым номером 50:56:0030401:870 площадью 25245,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

80) помещение с кадастровым номером 50:56:0030401:871 площадью 6166,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

81) помещение с кадастровым номером 50:56:0030401:872 площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

82) помещение с кадастровым номером 50:56:0030401:873 площадью 1441,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

83) помещение с кадастровым номером 50:56:0030401:874 площадью 2098,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осуждённым право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также вправе на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 247 УПК РФ. 

Судья: А.Ф. Шарафеев