Дело № 2-2/2019 

УИД 24RS0047-01-2018-000192-53

Решение

 

Именем Российской Федерации

п.Северо-Енисейский 05 февраля 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретарях Ахтамовой О.В.и Жарниковой Е.В. 

С участием 

Ответчика ФИО2 и его представителя ответчика Сухарниковой В.Н., действующей на основании доверенности, 

представителя соответчика МУП «УККР» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее по тексту МУП «УККР») о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - отделения почтовой связи в гп Северо-Енисейский, 

установил:

Истец ФГУП «Почта России» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО4 в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления помещения почтовой связи в гп Северо-Енисейский в размере 167090, 40 рублей, и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4542 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12. 2017 года в результате прорыва радиатора отопления в квартире ФИО4, было залито помещение отделения связи Почта РФ в гп Северо-Енисейский, которое используется отделением почтовой связи по договору безвозмездного пользования помещением № от 20.01.2015 года, заключенному с Администрацией Северо-Енисейского района, которая является собственником указанного нежилого помещения. Собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО4, его право собственности зарегистрировано к ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права № от 20.09.2010 года. Согласно акту о заливе от 18.12.2017 года составленного комиссией в составе представителя истца, представителей ЖКХ (МУП УККР), ответчика причиной залива явилась прорыв радиатора центрального теплоснабжения, общая площадь залива 70 кв.м., в том числе помещение клиентского зала общей площадью 63,6 кв.м,( ком№20), кабинет общей площадью 6,4 кв.м. ( ком.№19). В результате залива повреждены напольные покрытия, обои, потолок, офисная техника, письменная почтовая и письменная корреспонденция, принадлежащая истцу на праве собственности. 

В дальнейшем истец отказался от части иска в размере 94415,40 рублей, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11.10.2018 года ( т.2 л.д. 64), 

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 72675 рублей, который состоит из следующего: 

-монитор Philips 223 V 5 LSD- 2 штуки по 6200 рублей за штуку всего 12400 рублей; 

-ИБП (бесперебойник) Powercom SPIDER SPD-650U 4.5 2 штуки по 3400 рублей за штуку всего 6800 рублей; 

- клавиатура 1 штука по 400 рублей; 

-линолеум 18 кв.м. по 2500 рублей за 1 кв.м. всего на 15000 рублей; 

-плиты для потолка Армстронг 27 кв.м. по 1225 рублей за 1 кв.м. всего на 33075 рублей; 

-светильник ЛПО 4*18 CSVT на 4 лампы в количестве 5 штук по 1000 рублей за штуку всего на 5000 рублей, 

итого 72675 рублей ( справка к акту от 16 декабря 2017 года (т.1 л.д. 217 ). 

В связи с тем, что Управление многоквартирным домом, в котором произошло затопление, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ осуществляет МУП «УККР» - Управляющая организация, которая в рамках управления за установленную плату предоставляет собственникам, нанимателям и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 03.09.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца привлечена управляющая компания МУП «УККР». 

Определением суда от 11.10.2018 года по делу была назначена судебно-строительная, оценочная экспертиза ( т.2 л.д. 65-66).

После ее проведения и установления экспертами ущерба, истец ФГУП «Почта России» уточнило исковые требования, и просит взыскать с ответчиков ФИО4 и МУП «УККР» в солидарном порядке сумму ущерба от затопления в размере 117520,17 рублей( т.2 л.д. 190-191).

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненный иск на сумму 117520, 17 рублей, основания иска остались теми же самыми ( т.2 л.д. 204,211).

Ответчик ФИО4, представитель Сухарникова В.Н. с иском не согласились, предоставили письменные возражения, в которых указывают, что наличие и размер ущерба истцом не доказан, причина затопления не установлена, акты составлены в отсутствии ответчиков, которые не принимали участие в осмотре помещения после его затопления, ФИО4 не является надлежащим ответчиком, экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» является ненадлежащим доказательством, ФИО5 не имеет полномочий на проведение и подписание экспертного заключения, так как он является помощником эксперта, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на имя оценщика ФИО6 истек 23.03.2018 года и на момент проведения экспертизы не подтверждено. 

Представитель ответчика МУП «УККР» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, пояснила, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, так как он является собственником квартиры, в которой произошел разрыв батареи, МУП «УККР» выполнило все мероприятия по подготовке системы к отопительному сезону, трубы промывались, заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» является не допустимым доказательством по делу. 

Представитель третьего лица администрации Северо-Енисейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен судом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, при доказанности вины ответчика ( т.1 л.д. 77).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела видно, что ФИО4 проживает и зарегистрирован в квартире по адресу 

<

адрес>, которая является его собственностью на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года ( т.1 л.д. 168-169)

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания МУП «УККР», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 09.09.2016 года ( т1 л.д. 176-193) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Истец ФГУП «Почта России» в лице Северо-Енисейского отделения почтовой связи на основании договора №№ безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с собственником помещения администрацией Северо-Енисейского района, безвозмездно пользуется нежилым помещением №№ состоящем с №1 по №20 общей площадью 268,7 кв.м. по адресу 

<

адрес>, договор заключен на срок 5 лет ( л.д.17-33). 

Согласно акту от 18.12.2017 года, составленному комиссией из работников МУП «УККР» в составе начальника УТВС ФИО9, слесарей УТВС ФИО8 и ФИО10, затопление отделение почтовой связи по адресу 

<

адрес> произошло 16 декабря 2017 года в 07 часов 05 минут из квартиры №31 в результате разрушения секции алюминиевого радиатора, установить причину разрушения секции алюминиевого радиатора не представляется возможным, акт составлен исходя из проведенной работы по устранению аварийной ситуации с учетом записи учета заявок УТВС ( т.1 л.д. 70),. Аналогичный акт только с датой затопления 15 декабря 2017 года имеется на л.д.40 тома2. 

В указанном акте ( т.1 л.д. 70) имеется исправление даты «16» декабря 2017 года, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснили, что затопление произошло 16 декабря 2017 года.

Из аварийного акта от 16 декабря 2017 года, составленным сотрудниками Северо-Енисейского отделения почтовой связи: начальником УООП Северо-Енисейский ФИО13, начальником ОПС № Северо-Енисейский ФИО22., оператором УООП Северо-Енисейский ФИО23 следует, что с 15 на 16 декабря 2017 года в ночное время суток произошло затопление водой помещения отделения почтовой связи по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел прорыв трубы отопительной системы, причина аварии: затоплении е произошло по причине прорыва труб системы теплоснабжения в квартире №31 на втором этаже здания над помещениями отделения связи, краткое описание необходимых мероприятий: устранение последствий затопления помещений6 замена элементов подвесного потолка площадью 27 кв.м., замена напольного покрытия ( линолеум) площадью 18 кв.м, ревизия и частичная замена электропроводки( светильники), покраска стен, просушка и ремонт офисной мебели, ревизия и замена компьютерной техники, 2 монитора, 2 бесперебойника, клавиатура, ( т2 л.д. 9). 

Согласно сведениям, полученным из журнала заявок поступивших в подразделение тепловодоснабжения ( далее ТВС) МУП «УККР», прорыв трубы по 

<

адрес> произошел 16.12.2017 года, о чем в 07.10 часов было сообщено диспетчеру ( т2 л.д. 42). 

Факт прорыва секции радиатора батареи в детской комнате в квартире ФИО4 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> именно 16 декабря 2017 года не отрицалось самим ответчиком ФИО4 в судебном заседании, причину прорыва секции в алюминиевом радиаторе Желтяков не назвал, пояснив, что купил квартиру и ней уже стоял данный алюминиевый радиатор, также до радиатора имелись два вентиля на нижней и верхней трубе, также он пояснил, что была повреждена вторая или третья секция радиатора от вентиля в нижней части, верхний вентиль он смог закрыть, а второй вентиль, как ему кажется на нижней трубе, он закрыть до конца не смог, так как вентиль заклинило, как потом выяснилось, в вентиль попал кусок железа- окалина, похожая на железную ржавую стружку, размером точно не знает, но не более 1 см, представить на экспертизу поврежденный алюминиевый радиатор он не может, он его не сохранил, в настоящее время вместо поврежденного радиатора стоит новый радиатор, вентили как ему кажется он не менял, только радиатор был заменен на новый, дату замены назвать не может, документы по замене радиатора на новый у него не сохранились. 

В судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники управляющей компании МУП «УККР» ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что затопление произошло в результате разрыва секции алюминиевого радиатора в квартире ФИО4 над почтовым отделением, причину разрыва секции радиатора не смогли установить, от секции радиатора в нижней части отпал кусок железа, хозяин квартиры не смог перекрыть вентиль на нижней трубе, так как в него попал кусок железа -ржавой окалины, размером примерно в диаметре не более сантиметра, когда перекрыли отопление, сняли батарею, увидели на шаровом внутри вентиля железную стружку, которую убрали, вентиль после этого закрылся, после чего включили отопление и больше течи не было. Также свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснили, что оба вентиля были исправны, они их вообще не снимали. 

Работники почтового отделения ФГУП «Почта России» свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт затопления почтового отделения 16.12.2017 года и пояснили, что в результате затопления было повреждено имущество почты: техника, мебель, линолеум, поточные покрытия, светильники, электрическая проводка, количество поврежденного имущества отражено в актах, которые составляла начальник отделения ФИО13, также не отрицали того, что с разрешения начальника почтового отделения ФИО13 Желтяков забирал два поврежденных от затопления монитора для того, чтобы отремонтировать, но после того как он их вернул, они все равно не исправны, на них имеются подтеки и рябь от попавшей в них воды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Судом установлено, что алюминиевый радиатор отопления, имеющийся в квартире ФИО4, на котором произошло разрушение секции в результате чего произошло затопление помещения почтового отделения, имел запорные ( отключающие ) устройства в виде двух вентилей: на верхней и на нижней трубе, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, и не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО4 Данные вентили предназначены для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика ФИО4), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором. 

Затопление помещения отделение почтовой связи по адресу 

<

адрес> произошло в результате разрушения секции алюминиевого радиатора, находящегося в квартире ФИО4 

ФИО4 не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что такой радиатор был установлен до отключающего устройства, что указанный радиатор относится к общедомовому имуществу, за сохранность которого ответственность несет управляющая компания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая, что алюминиевый радиатор батареи отопления в квартире ответчика ФИО4 не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления почтового отделения связи произошедшего 16 декабря 2017 года. 

Доводы представителя ФИО4 адвоката Сухарниковой В.Н. о том, что вина МУП «УККР» как управляющей компании также имеется в связи с тем, что Желтяков не смог перекрыть вентиль ( запорное устройство) на радиаторе так как в него попала металлическая стружка из системы отопления, суд признает несостоятельными, поскольку не исключено, что металлическая стружка могла попасть в воду в результате разрушения секции алюминиевого радиатора, так как именно со стороны подключения радиатора была обнаружена эта стружка, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что оба вентиля на радиаторе были исправны, они лишь удалили стружку, перекрыли вентили и снова включили систему отопления. 

Никаких достоверных сведений, подтверждающих, что данная стружка могла попасть из общей системы отопления суду не представлено. 

Напротив суд установил, что управляющей компанией МУП «УККР» исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и летом 2017 года вся система отопления была промыта и опрессована, что подтверждается актом о наполнении, промывке, и опрессовке системы теплоснабжения от 14.08.2017 года ( т.2 л.д. 51 оборот), паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 25 августа 2017 года ( т.2 л.д. 50-51). 

При таких данных иск ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению в части, заявленном к ответчику ФИО4 

При определении размера ущерба от затопления суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как видно из аварийного акта от 16 декабря 2017 года, составленным сотрудниками Северо-Енисейского отделения почтовой связи : начальником УООП Северо-Енисейский ФИО7, начальником ОПС №2 Северо-Енисейский ФИО12, оператором УООП Северо-Енисейский ФИО11, устранение последствий затопления помещений включает в себя следующее: замена элементов подвесного потолка площадью 27 кв.м., замена напольного покрытия ( линолеум) площадью 18 кв.м, ревизия и частичная замена электропроводки( светильники), покраска стен, просушка и ремонт офисной мебели, ревизия и замена компьютерной техники, 2 монитора, 2 бесперебойника, клавиатура, ( т2 л.д. 9). 

Согласно справки к указанному акту от 16.12.2017 года ( т.1 л.д.11), составленной комиссией в составе начальника УООП Северо-Енисейский ФИО13, руководителя ПТО Енисейского почтамта ФИО14, руководителя ОИТ Енисейского почтамта ФИО15 ущерб от затопления составил 72675 рублей, который состоит из следующего: 

-монитор Philips 223 V 5 LSD- 2 штуки по 6200 рублей за штуку всего 12400 рублей; 

-ИБП (бесперебойник) Powercom SPIDER SPD-650U 4.5 2 штуки по 3400 рублей за штуку всего 6800 рублей; 

- клавиатура 1 штука по 400 рублей; 

-линолеум 18 кв.м. по 2500 рублей за 1 кв.м. всего на 15000 рублей; 

-плиты для потолка Армстронг 27 кв.м. по 1225 рублей за 1 кв.м. всего на 33075 рублей; 

-светильник ЛПО 4*18 CSVT на 4 лампы в количестве 5 штук по 1000 рублей за штуку всего на 5000 рублей.

Наличие указанного имущества в момент затопления и его повреждение также подтверждено: просмотренной в судебном заседании записью ДВД- диска, фотографиями на листах дела 15-28 в томе №, из которых видно, что изображение на мониторе имеет следы подтеков ( л.д. 15,16 т.2), линолеум закручен в рулон, имеются следы строительного материала на поверхности и на обороте потрескался ( т2 л.д.17,18), на офисной мебели лежат куски потолочной плитки, отвалившейся от потолка ( т.2 л.д.22), на потолке имеются следы подтеков, отсутствует часть потолочных плиток, на потолке просматривается проводка ( т.2 л.д. 23,24), на рабочем столе стоят два монитора с двумя клавиатурами, возле розетки на стене имеется разводы ( т.2 л.д. 25,25,27,28). 

Поврежденное в момент затопления имущество состояло на балансе УФПС Красноярского края- Филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается справками от 04.09.2018 года ( т.1 л.д. 219,218), инвентарной карточкой учета о принятии к учету 03.05.2017 года мониторов Philips, ИБП (бесперебойник), ( т.2 л.д.7-8); актом списании ( выбытия) материалов в том числе, - линолеума 18 кв.м, плиты для потолка 27 кв.м, светильников ЛПО 4*18 CSVT на 4 лампы в количестве 5 штук ( т.2 л.д. 3). 

В связи с несогласием ответчиков с количеством и оценкой поврежденного имущества по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза специалистами - экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» ( т.2 л.д. 65),

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 19.11.2018 года, составленному экспертами ФИО6 и ФИО5, площадь затопления : 31,45 кв.м. ( с учетом ответов данных экспертами ) ( 31,35 кв.м. указан ошибочно, 31,45 кв.м. складывается из суммы демонтируемых потолочных плит 29,65 кв.м. и 5 светильников 1,8 кв.м.)., рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения отделения связи ФГУП «Почта России» в гп Северо-Енисей1ский, произошедшего 16 декабря 2017 года по адресу 

<

адрес> с учетом процентов износа материалов и техники на момент затопления 16.12.2017 года составляет 117520, 17 рублей, в том числе 107882, 22 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, и 9637,95 рублей- стоимость замены техники с учетом ее износа ( т.2 л.д. 129).

Данное заключение в полном объеме поддержали допрошенные в судебном заседании посредством ВКС эксперты ФИО6 и ФИО5, также подтвердили правильность ответов от 15.01.2019 года исх.№, данных на запрос суда ( т.2 л.д. 242-244), согласно которым устранены неточности и орфографические ошибки в экспертном заключении № от 19.11.2018 года.

Так, согласно ответам на запрос суда от 15.01.2019 года исх.№003, в данном заключении допущена орфографическая ошибка и указано, что производство экспертизы начато 24 октября, а окончено 19 октября 2018 года, на самом деле производство экспертизы начато 15:30, 24.10.2018 года; окончено 17:30, 19.11.2018 года; осмотр производился в присутствии директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 являющегося представителем собственника, со стороны истца и Сухарниковой В.Н. и ФИО16 со стороны ответчика; площадь всего нежилого помещения № составляет 286,7 кв.м., и нее входит обследуемая комната и относится к помещению №; Экспертом не производилось снятие потолочных плит, так как, согласно определению суда, требовалось определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент затопления и на момент подачи иска в суд, а не на момент экспертизы. Необходимое фото подтверждение для проведения данных работ было предоставлено истцом и имеется в материалах дела (Приложение 2); Демонтаж светильников в количестве 5 штук, состоящих из 20 ламп, демонтаж подвесного потолка 29,65 кв.м., устройство существующих светильников в количестве 5 штук и устройство существующего подвесного потолка 21,73 кв.м. необходимо для проведения работ по очистке и окраске поверхности потолка после затопления, в том числе для предотвращения проявления грибка и плесени; на л. 17 экспертного заключения в разделе 3 была обнаружена орфографическая ошибка. Указанный отрезок текста, после исправления, имеет следующий вид, «В случае оценки ущерба от затопления указанный выше метод реализуется в виде составления сметы на восстановительный ремонт (Таблица 5,6).»; На л. 18 экспертного заключения имеются две таблицы № 5 «Смета на восстановительного ремонта» на 16.12.2017 года и № 6 «Смета восстановительного ремонта» на 10.05.2018 года, являющиеся сокращённым вариантом смет с акцентом на основных показателях разделов для удобства обзора, изучающего экспертное заключение. Полная смета находится на странице 64-71; На л. 40 содержаться ответы на вопрос суда, при этом, указана площадь затопления равная 31,35 кв.м., при этом допущена Орфографическая ошибка, площадь затопления равняется 31,45 кв.м. (сумма демонтируемых потолочных плит 29,65 кв.м. и 5 светильников 1,8 кв.м.). Площадь затопления устанавливалась относительно фотографии на момент проведения экспертизы и фотоматериалов, предоставленных истцом, имеющихся в материалах дела; На л. 43-48 экспертного заключения - Приложение № 1 «Фотографии объектов исследования» отсутствуют фотографии такого объекта исследования, как потолок, после снятия потолочных плит, однако Фотографии потолка после снятия потолочных плит имеются в материалах дела (Приложение 2); Площадь затопления была определена в ходе натурного осмотра и при помощи фотографий, предоставленных истцом и имеющихся в материалах дела; Экспертиза носит характер оценочной судебной экспертизы согласование и утверждение сметы не требуется. Сметы на строительно-технические работы составлены в программном комплексе «ГРАНД-Смета» версии 8.1:

№ пп 1 «Очистка от мусора» - Данная позиция предусматривает очистку поверхности пострадавшего во время затопления линолеума;

№ пп 2 - № пп 9 - данные позиции необходимы для проведения ремонтно-восстановительных работ, по устранению ущерба, полученного в результате затопления;

№ пп 6 «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг» указан в минусовом значении, так как пп 5 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» включает в себя устройство новых потолочных плит, а так как мы производим устройство новых потолочных плит «Армстронг» площадью 7,92 кв.м., а остальные плиты мы устраиваем существующие, была создана позиция вычитающая новые плиты, оставляя в расчёте только работу по устройству потолочных плит «Армстронг». Само значение 22,62 является разностью между 30,54 кв.м. (данное значение было взято из позиции пп 5 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» и оно превышает 29,65 кв.м, так как в сметной позиции закладывается запас материалов) и 7,92 кв.м.; Приложение № 6 экспертного заключения вообще отсутствует, что является Орфографической ошибкой, Приложением № 6 является «приложение №5. Смета на строительно-технические работы»; Сумма 117 520,17 рублей складывается из сметной стоимости с поправкой на износ (составляющая 107 882,22 рубля) и стоимости замены техники составляющей 9 637,95 рублей, Сметная стоимость состоит из строительных и монтажных работ - 94 310 рублей, НДС 18 % - 16 976 рублей, итого: 111 286 рублей (без учёта износа), Стоимость строительных и монтажных работ состоит из указанных в разделе «В том числе» в смете. Стоимость всего по смете состоит из материалов (с учётом износа) - 6 512,43 рубля, Машины и механизмы - 7 001 рубль, ФОТ - 32 573 рубля, накладные расходы - 30 500 рублей, сметная прибыль - 16 992 рубля и НДС 18% - 16976, минус оплата труда, включающая в позиции «Машины и механизмы» и «ФОТ» - 2 672,21 рубля (Таблица 1).

Не доверять заключению экспертов ФИО6 и ФИО5, их письменным ответам, которые устраняют орфографические ошибки экспертного заключения, а также их пояснениям в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Ответчик ФИО4 и его представитель Сухарникова В.Н. не представили суду какое либо доказательство (иное заключение любого специалиста), которое бы опровергало сумму ущерба установленную экспертами в экспертном заключении № от 19.11.2018 года. Наименование в данном заключении ФИО11, директором филиала ФГУП «Почта России», и указание, что он является представителем собственника со стороны истца ( на самом деле он является сотрудником, а не директором ФГУП «Почта России», и истец не является собственником помещения почтовой связи, а лишь пользуется им на основании договора безвозмездного пользования), не влияет на существо сделанных экспертами выводов. 

Доводы представителя Сухарниковой В.Н. о том, что эксперт ФИО6 не вправе был проводить экспертизу, так как он не состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков (СРОО), противоречат сведениям, полученным из данного реестра, согласно которым ФИО6 является действующим членом СРОО, он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, данный аттестат действует до 28 апреля 2021 года, и выдан 28 апреля 2018 года, то есть на момент проведения экспертизы был действующим. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Департамент оценочной деятельности» является действующим юридическим лицом, директором его является ФИО6, видами деятельности указано, в том числе « оценочная деятельность код 74.90.2.».

Эксперт ФИО27 состоит в трудовых отношениях с ООО «Департамент оценочной деятельности», с ним заключен трудовой договор №№ от 23 мая 2018 года, в котором указано, что он принят на должность помощника эксперта, ФИО28 имеет специальное образование, предоставлены копии дипломов бакалавра и магистра по специальности «строительство», имеет статус сертифицированного пользователя профессиональных справочных систем «Техэксперт ». 

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что он по просьбе ФИО4 просушил два монитора, после чего они были в исправном состоянии, суд относится критически, так как они противоречат заключению № от 19.11.2018 года экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому пострадавшая техника имеет неустранимые дефекты, полученные в результате затопления, дефекты от воздействия влаги относятся к неустраним дефектам ( ГОСТ 15467-79), для устранения выявленных повреждений требуется: произвести замену мониторов и источника бесперебойного питания ( л.2 л.д. 101, лист 13 экспертного заключения)

Локальный сметный расчет, который представило МУП «УККР», суд также не может считать надлежащим доказательством, поскольку он составлен инженером по проектно-сметной работе МУП «УККР» ФИО18 ( т. 2 л.д. 220-224), то есть заинтересованным лицом, так как она является работником соответчика по делу, кроме того, ФИО18 осмотр затопленного помещения не проводила, и, в отличие от экспертов ФИО6 и ФИО5, за дачу заведомо ложного заключения как специалист не предупреждалась. 

Принимая во внимание изложенное, сумма ущерба от затопления в размере 117520 руб. 17 копеек является доказанной, и подлежит взысканию с виновного лица: ответчика ФИО4 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4542 рубля ( т1 л.д. 10).

В связи с тем, что истец уменьшил заявленный ко взысканию ущерб и просил в окончательном варианте взыскать сумму ущерба в размере 117520 руб. 17 копеек, которые полностью подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины от данной суммы, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составит 3550,40 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертиз.

Определением суда от 11.10.2018 года оплата за проведение экспертизы возложена на УСД в Красноярском крае за счет федерального бюджета. 

Из сведений представленных ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение экспертизы УСД перечислило 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истце был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от оплаты судебных издержек судом не установлено, он является проигравшей стороной, следовательно, сумма, оплаченная УСД в Красноярском крае в размере 50000 рублей за проведение оценочной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФГУП «Почта России» к ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее по тексту МУП «УККР») о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - отделения почтовой связи в гп Северо-Енисейский, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Почта России» ущерб от затопления в размере 117520 руб. 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3550,40 рублей, а всего 121070 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета оплаченные УСД в Красноярском крае расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова