Докладчик ФИО11 №г-143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума 

<

адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при секретаре ФИО7

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о признании нуждающимся в жилом помещении, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи 

<

адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ???, 10, 

<

адрес> по договору социального найма жилого помещения. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилью. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ???, 20, но в данном доме никогда не проживал. На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он подарил это имущество своему сыну. 

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 53 ЖК РФ и статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов 

<

адрес> учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий. Не согласившись с таким решением, истец просил суд возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность признать его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ как проживающего в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, с составом семьи 2 человека; а также признать его нуждающимся в предоставлении жилого помещения как малоимущего.

Решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума 

<

адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он полагал незаконными решение органа местного самоуправления, отказавшего в признании его нуждающимся в жилом помещении, а также вывод суда первой инстанции о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью переселения из ветхого жилья. 

Разрешая апелляционную жалобу, суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. 

Однако оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в силу части 3 статьи 53 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет может быть обжаловано в судебном порядке, а заявленные истцом требования выражают его несогласие с принятым администрацией Партизанского городского округа решением, которое в рамках данного спора не обжалуется. В связи с этим судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права является неверным, однако решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставила без изменения.

Оснований согласиться с таким суждением судебной коллегии не имеется. 

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу положений статей 133, 134 ГПК РФ, 127, 128 КАС РФ характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием заявленных требований является несогласие ФИО1 с решением органа местного самоуправления об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении. 

В соответствии с частью 3 статьи 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Исходя из положений статей 52, 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения лицам, состоящим на соответствующем учете, является основанием заключения договора социального найма предоставленного помещения.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении жилого помещения ФИО9 не принималось, договор социального найма с ним не заключался, то есть право на определенное жилое помещение у него не возникло. Спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, чье решение оспаривается, отказав в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, реализовал свои публично-властные полномочия по применению закона в отношении истца. Требований искового характера, связанных с правом на определенное жилое помещение, истцом не заявлялось. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон должны быть разрешены путем подачи ФИО1 заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, то есть в административном порядке, обоснован. 

Однако в данной ситуации, суду в целях соблюдения принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, а также с учетом неразрешенных органом местного самоуправления требований ФИО1 о признании его малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, следовало передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о признании нуждающимся в жилом помещении передать в Партизанский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу порядке административного судопроизводства. 

ФИО10 ФИО8