ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2-ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2, около 22 часов 30 минут 26 сентября 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 1 км. 945 м. автомобильной дороги: «36 км. автомобильной дороги «К-17р» – с. Ярково – с. Пайвино – с. Сенчанка» двигаясь по направлению из села Сенчанки в село Ярково Новосибирского района Новосибирской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия и особенности транспортного средства, а также требования предупреждающего знака, информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно знака 1.11.2 – опасный поворот налево, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, допустив занос и съезд управляемого им автомобиля с дороги в правый по ходу движения кювет, что повлекло опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, управляемого ФИО2, Д. причинена тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов, от которых пострадавший скончался на месте.

Органами предварительного следствия действия подсудимого расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицированы по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании 12 июля 2017 года потерпевшая Р., указав, что ФИО2 полностью заглажен причиненный ей вред, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, о чем представила письменное заявление. 

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Сковородкина также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, имеет два объекта посягательства, и примирение с погибшим невозможно, против освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возражал.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов позволяет суду прийти к выводу, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий, а именно примирения лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации преступление по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей, возместив ей причиненный вред.

Кроме того, потерпевшая Р. просила производство по уголовному делу прекратить, поскольку она с подсудимым примирилась, и он загладил причиненный ей вред, что подтверждается соответствующими расписками, приобщенными к материалам дела. 

Таким образом, судом установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерацию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, который впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и она его простила. 

Характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения и данные о личности ФИО2, который к административной ответственности как водитель транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения ранее не привлекался, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии и непосредственно после происшествия обратился за помощью для пострадавшего, не дают суду оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении дела.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, прямых запретов ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы на прекращение уголовного дела при квалификации преступления по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации не содержат.

Наличие двух объектов посягательств по данному виду преступления также не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку жизнь и здоровье человека, по отношению к безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является приоритетным объектом, так как нарушение Правил дорожного движения образует состав преступления в зависимости от наступивших последствий, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, а потерпевшая добровольно изъявила желание на примирение с подсудимым, что не запрещено законом. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 не может примириться с Д., который погиб, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, к числу которых, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, относятся усыновители и усыновленные.

Таким образом, Р., признанная потерпевшей в установленном законом порядке, обладает всеми правами потерпевшего, в том числе на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, которое препятствует реализации потерпевшей её процессуальных прав, предусмотренных статьями 25 и 42 УПК Российской Федерации, а настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства суд полагает необходимым возложить на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, военный суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Бато-ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статей 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2 Бато-ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также переднее правое и заднее правое колеса – оставить по принадлежности у Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.А. Борсук