Дело № 12-39/2020 Мировой судья Рыжкова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

18 февраля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу: 

ФИО6, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающим инженером-электронщиком в 

<

данные изъяты>», г. Клин, Московской области, 

ранее привлекавшегося к административной ответственности 02 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 29 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 20 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 20 декабря 2019 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 20 октября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, более того, он просил взять у него заборы крови и/или паров выдыхаемого воздуха в Конаковской ЦРБ, так как по физиологическим причинам он не мог сдать мочу. Таким образом, ему необоснованно отказали в использовании других способов проверки наличия алкогольного опьянения. В суд также не были представлены доказательства отсутствия возможности забора выдыхаемого воздуха и крови. С целью подтверждения факта отсутствия алкогольного опьянения, он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» путем забора выдыхаемого воздуха. Согласно данным исследования алкогольного опьянения у последнего не выявлено. Данные документы были предоставлены мировому судье, который необоснованно отклонил их. Суд к свидетельским показаниям работника Конаковской ЦРБ ФИО1 отнесся критически, так как тот расписался в протоколе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись в протоколе поставил, так как думал, что подписывает не отказ от прохождения освидетельствования, а протокол с другим содержанием, показания же сотрудника ОГИБДД судья принимает безоговорочно.

В судебном заседании 30 января 2020 года ФИО6 пояснил, что вину не признает. С постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 20 декабря 2020 года не согласен. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Он не согласен с постановлением ввиду того, что на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями. Они приехали в больницу, долго ждали врача, потом ему дали 2 баночки для сбора биосред. По физиологическим причинам он не смог собрать биосреды. Предложил сдать кровь на анализ. Анализ крови ему проводить не стали. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, есть свидетели и имеется видеозапись. Он не смог сдать биосреды, так как был в стрессовом состоянии. Медицинские специалисты не предлагали ему другие методы освидетельствования. Он предлагал сдать кровь, у него не стали брать. Видеозапись сделал он на мобильный телефон. Затем он поехал и г. Москву и прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в г. Москва. Согласно акта, находящегося в материалах дела, у него ничего не обнаружено. Он прошел данное освидетельствование спустя 1 час 40 минут.

Свидетель ФИО2, состоящий в должности старшего ИДПС территориального подразделения ОГИБДД, в судебном заседании пояснил, что 22.09.2019 года нёс службу с ИДПС ФИО3, который составлял материал в отношении ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, который в медучреждении, отказался от освидетельствования у лицензированного медицинского специалиста. Дополнительно свидетель сообщил, что обычно они с напарником обсуждают поведение участников дорожного движения, в отношении которых составляют материал, однако Боровиков, находящийся рядом с ФИО6, не говорил после составления материала ему (ФИО7), что данный водитель не мог сдать биологические среды, либо хотел иным способом пройти освидетельствование, сказал, что ФИО6 просто отказался, не мотивируя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей установлено, что 22 сентября 2019 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Факт совершения участником дорожного движения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 161928 от 22 сентября 2019 года, из которого следует, что 22 сентября 2019 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом 69 ОТ № 065693 от 22 сентября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО6 22 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом 69 НА № 047442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2019 года, согласно которому 22 сентября 2019 года в 16 часов 50 минут в присутствии двух понятых, водитель транспортного средства ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическое или иного токсического) № 167 от 22 сентября 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО6 медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым 22 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут на ул. Энергетиков, д. 5, г. Конаково в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель т/с ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № ФИО6 и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 003360. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Из данных доказательств, следует, что ФИО6, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения водителя не требуется. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При направлении сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО6 в протоколах от подписи отказался, отказ пройти освидетельствование подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу ФИО6 не принес.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения. 

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Также судья учитывает, что закон, закрепляя принцип презумпции невиновности, не возлагает на мирового судью обязанность толковать доказательственную базу исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО6 о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в г. Москва, не является основанием для удовлетворения жалобы в рассматриваемом случае, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в связи с отказом от законного требования должностного лица о прохождения освидетельствования, т.е. отсутствие или наличие степени любого вида опьянения, не является объективной стороной вмененного правонарушения. 

Иные доводы несостоятельны, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления события административного правонарушения, не являются основанием для удовлетворения жалобы. 

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установив наличие отягчающих, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО6 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части государственного регистрационного номера транспортного средства, а также уточнения срока лишения специального права в виде права управления транспортными средствами, по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что транспортное средство «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, что опровергается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано транспортное средство «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается показаниями свидетеля, являющегося должностным лицом составившим протокол 69 ПК № 161928 от 22 сентября 2019 года. Из постановления мирового судьи также следует, что необходимо назначить наказание ФИО6 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (шесть) месяцев, что подлежит изменению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от от 20 декабря 2019 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 7 (шесть) месяцев – изменить в части, а именно указав транспортное средство: «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № и с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов